Дело №12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

04 мая 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием Чирьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирьева А.И. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 19 марта 2012 года Чирьев А.И. признан виновным в том, что, (дата) в дневное время, управляя автомашиной (марка-1) и двигаясь по (город), после дорожно-транспортного происшествия на улицах (адрес), участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Данные действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Чирьев А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данное постановление Чирьев А.И. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с тем, что дело было рассмотрено формально, необъективно.

1. Он пояснял, что не скрывался с места ДТП, а поехал домой за деньгами по договоренности с пострадавшим, оснований полагать, что он скрылся с места ДТП не было. Мировой судья отклонил его пояснения, а также устные ходатайства о привлечении защитника, вызове понятых, инспекторов ДПС.

Мировой судья основывался только на протоколах, которые были представлены ИДПС, и которые имели заранее установленную силу.

2. В его действиях не было умысла, отсутствовала объективная сторона правонарушения, он был привлечен к ответственности незаконно.

Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть ему водительское удостоверение.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что после столкновения с автомашиной Д.Ю., он с ним поговорил, тот сказал, что не имеет претензий к нему. Тогда он поехал домой за деньгами, чтобы компенсировать Д.Ю. ущерб. Когда он отъехал, его нагнала автомашина ДПС, его задержали, доставили в ГИБДД. При оформлении правонарушения инспекторами ДПС в протоколах допущены многочисленные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.

Факт административного правонарушения – оставление места ДТП – установлен протоколом об административном правонарушении от (дата), письменным объяснением Чирьева А.И., объяснением Д.Ю., рапортом инспектора ДПС Н.С..

Так, из письменного объяснения Чирьева А.И. следует, что после совершения ДТП на (адрес), он осмотрел автомашину. Повреждений не обнаружил, согласился с водителем автомашины (марка-2), не имеющим к нему претензий, и поехал далее по (адрес). Далее на (адрес) он был остановлен нарядом ДПС.

Из письменного объяснения Д.Ю. следует, что после совершения ДТП, он вышел из машины и сразу же сообщил о случившемся в полицию. Чирьев А.И. предложил ему рассчитаться на месте без участия сотрудников ДПС. Он ответил отказом, тогда Чирьев А.И. сел в машину и покинул место происшествия.

Из рапорта инспектора ДПС Н.С. следует, что на месте ДТП автомашина (марка-1) отсутствовала.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак и возвратиться к месту происшествия.

Возможности оставления места дорожно-транспортного происшествия по договоренности с кем-либо Правила дорожного движения не предусматривают, какая-либо договоренность по данному вопросу является ничтожной, таким образом, требования Правил дорожного движения, запрещающие водителю покидать место ДТП, водитель Чирьев А.И., причастный к ДТП, не выполнил без уважительных причин.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, диспозиция ст. 12.27 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, т.е. наступление ответственности не зависит от того, умышленно или по неосторожности водитель не выполнил обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и данный факт достоверно установлен материалами дела, т.е. объективная сторона правонарушения в действиях Чирьева А.И. присутствует.

Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола и вынесении постановления не допущено.

Сведений о каких-либо заявленных Чирьевым А.И. ходатайствах в деле не имеется, письменно каких-либо ходатайств Чирьев А.И. не заявлял.

Из постановления мирового судьи следует, что Чирьев А.И. с протоколом был согласен, пояснил, что уехал с места ДТП.

Таким образом, пояснения Чирьева А.И. мировой судья принял во внимание при рассмотрении протокола и они изложены в постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, доводы жалобы Чирьева А.И. и его пояснения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 789 от 19 марта 2012 года в отношении Чирьева А.И. оставить без изменения, жалобу Чирьева А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов