Дело №12-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б., при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашова А.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи от 07 марта 2012 года Мурашов А.М. признан виновным в том, что (дата) в ночное время на (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление Мурашов А.М. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: - мировым судьей было необоснованно отказано в привлечении защитника; - доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, составлены с нарушением КоАП РФ; - никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В судебное заседание заявитель не явился. Согласно отметок службы федеральной почтовой связи, Мурашову А.М. дважды, (дата) и (дата), сотрудником почты оставлялись извещения о явке за повесткой. Однако от явки за повесткой Мурашов А.М. уклонился. В связи с изложенным он считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Факт административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – установлен: - протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому Мурашов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из собственноручного письменного объяснения Мурашова А.М. следует, что он выпил грамм сто пятьдесят водки и поехал домой; - актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мурашова А.М. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве (-) мг/л.. С актом освидетельствования Мурашов А.М. был согласен. Что подтвердил собственноручной записью в акте. К акту приложен бумажный носитель, в котором зафиксированы данные о приборе измерения, результаты измерения, а также имеются подписи Мурашова А.М. и понятых; - объяснениями понятых К.И. и К.Н., подтвердивших факт освидетельствования Мурашова А.М. и его результаты; - собственным письменным объяснением Мурашова А.М. в виде отдельного документа, согласно которому он подтверждает, что употреблял спиртные напитки, управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на правую обочину и допустил наезд на припаркованную автомашину. Подлинность изложенных в объяснении обстоятельств Мурашов А.М. подтвердил своей личной подписью. - объяснением П.Ю., согласно которому, водитель автомашины (марка) находился в нетрезвом состоянии. Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. Из материалов дела следует, что мировым судьей никакого отказа в привлечении защитника не было. Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что Мурашову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право иметь защитника. О времени и месте рассмотрения протокола Мурашов А.М. был уведомлен надлежащим образом. (дата) он ознакомился с материалами дела, административному задержанию не подвергался. Таким образом, в период с (дата) по (дата) Мурашов А.М. имел полную возможность обеспечить себя помощью защитника. Между тем, до судебного заседания Мурашов А.М. никаких ходатайств не заявлял, лишь в день судебного заседания он заявил о намерении привлечь к участию в деле защитника, однако не указал какое-либо конкретное лицо. Указанные действия Мурашова А.М. были направлены на срыв судебного заседания и являются злоупотреблением правом, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является правомерным. При этом, как следует из материалов дела, препятствий для участия в деле защитника мировой судья не создавал, поскольку никакого защитника Мурашов А.М. к участию в деле на момент судебного заседания не привлек вообще, сведений о конкретном защитнике и причинах его неявки мировому судье не представил. Никаких данных об участии в деле защитника Мурашов А.М. не представил и впоследствии при подаче жалобы в Советский районный суд. Мурашов А.М. заявлял мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему вынесено письменное определение. Ссылки жалобы Мурашова А.М. на нарушения требований КоАП РФ при получении доказательств ничем не обоснованы, материалы дела полностью соответствуют требования КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи от 07 марта 2012 года в отношении Мурашова А.М. оставить без изменения, жалобу Мурашова А.М. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после принятия. Судья Ю.Б.Попов