Дело № 12-42/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 22 мая 2012 года г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б., при секретаре Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко Е.Ю. в защиту интересов Черкес С.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи от 25 апреля 2012 года Черкес С.Л. признан виновным в том, что (дата) в дневное время, управляя автомашиной (марка - 1) с подложными государственными регистрационными знаками. Данные действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Черкес С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев. Данное постановление представитель Черкес С.Л. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, т.к. оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. 1. он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судьей, рассматривающим дело, т.к. эти данные ему сообщил инспектор ДПС, который не имеет права рассматривать протоколы об административных правонарушениях. 2. сотрудники ДПС остановили его автомашину вне стационарного поста ДПС, чем нарушили положения Административного регламента МВД РФ. 3. для составления протоколов он был доставлен в здание ГИБДД, однако, в протоколе не имеется отметки о доставлении. Просит постановление мирового судьи отменить и направить протокол на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было судом отклонено. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Факт административного правонарушения – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Черкес С.Л., карточкой учета транспортных средств, протоколом изъятия. Так, из письменного объяснения Черкес С.Л. следует, что он купил автомашину в (дата), регистрационный номер лежал в багажнике. В (дата) он установил номер на автомашину. Из протокола изъятия следует, что у Черкес С.Л. изъят государственный регистрационный знак (номер) Из копии карточки учета транспортных средств следует, что данный регистрационный знак выдан на автомашину (марка - 2). Таким образом, вина Черкес С.Л. доказана. Доводы жалобы необоснованны и надуманны. Из постановления мирового судьи следует, что Черкес С.Л. участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, был согласен с протоколом, давал мировому судье пояснения. При таких обстоятельствах заявление Черкес С.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела является беспредметным, т.к. участие заявителя в рассмотрении дела было обеспечено надлежащим образом, ему было предоставлена возможность защитить свои права и представлять свои интересы лично. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о том, что действия должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, должны соответствовать Административному регламенту МВФ РФ. Административный регламент МВД РФ не является законом, не является документом, содержащим процессуальные требования по делам об административных правонарушениях. Требований к сотрудникам ДПС останавливать автомашины только на стационарных постах ДПС КоАП РФ не содержит. Таким образом, действия сотрудников ДПС, остановившим автомашину Черкес С.Л. вне стационарного поста ДПС, требований КоАП РФ не нарушают. В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявленного правонарушения. Из материалов дела не следует, что Черкес С.Л. доставлялся принудительно куда-либо, в связи с чем, применение такой меры обеспечения как доставление к нему не применялось, следовательно, необходимости составления каких-либо документов об этом, или отметок в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола и вынесении постановления не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, дающих основания для сомнений в доказанности вины Черкес С.Л. в совершении административного правонарушения, либо свидетельствующих о существенном нарушении его прав, влекущем отмену постановления мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи № 1259 от 25 апреля 2012 года в отношении Черкес С.Л. оставить без изменения, жалобу представителя Черкес С.Л. – без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно после принятия. Судья Ю.Б.Попов