Дело № 12-44/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием лица Парыгина И.А.,

его защитника Никифорова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парыгина И.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 05 мая 2012 года Парыгин И.А. признан виновным в том, что (дата) на (-) км автодороги (наименование), управляя автомашиной (марка) совершил обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Парыгин И.А. лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Данное постановление Парыгин И.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что на участке автодороги отсутствует сплошная линия разметки, дорожный знак был заслонен автопоездом и он его не увидел, к обгону которого он приступил на участке дороги, где отсутствовал знак, запрещающий обгон. Дислокация дорожных знаков не соответствует фактически установленным знакам и профилю дороги. Понятых при составлении протокола не было, в деле отсутствуют их объяснения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что на (-) км автодороги (наименование) он начал обгон автопоезда до начала действия дорожного знака «обгон запрещен», завершил его уже после знака. Самого знака он не видел, т.к. его заслонил обгоняемый автопоезд. После этого его остановил наряд ДПС. Никакими средствами видео фиксации его действия зафиксированы не были. Свидетелей на место происшествия он не видел. Свидетель П.А. является сотрудником ДПС и может быть заинтересован в привлечении его к ответственности для улучшения показателей работы.

Защитник Никифоров Ю.И. доводы жалобы также поддержал по тем же основаниям, пояснил, что участок автодороги не имеет разметки, поэтому дополнительной информации у водителя не было. Схема нарушения не предусмотрена КоАП РФ в качестве доказательства. Приложенная к делу дислокация не соответствует действительности, противоречит схеме происшествия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Парыгина И.А. представленными материалами не доказана.

Факт совершения Парыгиным И.А. административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), схемой происшествия от (дата), объяснением водителя Ч.А., объяснением свидетеля П.А., рапортом инспектора ДПС Ф.Н..

В протоколе об административном правонарушении указано, что (дата) в (-) час. Парыгин И.А., управляя автомашиной (марка) на (-) километре автодороги (наименование) совершил обгон автопоезда с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Однако, в протоколе зафиксировано объяснение Парыгина И.А., из которого следует, что он начал обгон до начала действия знака «Обгон запрещен», данный знак не увидел из-за бензовоза, т.е. с протоколом он согласен не был.

Из схемы происшествия следует, что Парыгин И.А. при совершении обгона автопоезда выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом начало обгона зафиксировано в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В схеме имеется отметка о том, что Парыгин И.А. с ней не согласен.

Из объяснения свидетелей Ч.А. и П.А. следует, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомашину Ч.А. обогнала легковая машина (марка) под управлением Парыгина И.А..

Между тем, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС Ф.Н., им был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, объяснение от свидетеля Ч.А. и схема происшествия составлены инспектором ДПС П.А., объяснение свидетеля П.А. отобрано самим у себя П.А., являющегося сотрудником ДПС и находящегося при исполнении должностных обязанностей в одном экипаже с Ф.Н..

Таким образом, объяснения Ч.А., П.А., схема происшествия являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены не уполномоченным лицом.

Между тем, рапорт инспектора ДПС Ф.Н. также не является доказательством вины Парыгина И.А., т.к. рапорт не предусмотрен в качестве доказательства КоАП РФ.

Схема происшествия не может служить достаточно достоверным доказательством вины Парыгина И.А., т.к. в ней указано, что Парыгин И.А. с ней не согласен, т.е. оценка приведенных в схеме данных не является однозначной и изложенные в ней обстоятельства в качестве установленного факта приняты быть не могут.

Приложенная к делу дислокация участка дороги противоречит схеме нарушения – в ней указана сплошная линия дорожной разметки, хотя на схеме она отсутствует.

Иных доказательств совершения административного правонарушения, однозначно подтверждающих виновность Парыгина И.А., в деле нет.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 05 мая 2012 года в отношении Парыгина И.А. отменить, дело производством прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов