Дело № 12-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 мая 2012 года г. Советский

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием заявителя Форманчука А.А.,

заинтересованного лица Костив М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Форманчука А.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Костив М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что (дата) в нарушение п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения, управляя автомашиной (марка-1), выезжая с пересечения проезжих частей улиц (наименование) в (город, регион), при совершении маневра поворот налево допустил выезд на полосу встречного движения (адрес).

Постановлением мирового судьи от 19 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костив М.С. за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Данное постановление обжаловал в суд инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД РФ Форманчук А.А., составивший протокол об административном правонарушении, указав в жалобе, что маневр поворота налево водитель Костив М.С. намеренно совершал с нарушением п.9.1,8,6 Правил дорожного движения. Место столкновения было определено по осыпи грязи и лакокрасочного покрытия. В судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, второй участник происшествия, понятые, которые могли бы восстановить картину происшедшего. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил. Что место столкновения транспортных средств было определено по осыпи грязи и мелким осколкам стекла. Место оказалось на полосе встречного движения, на расстоянии (-) м. от левой обочины. Опрошенный водитель Костив М.С. пояснял, что оказался на полосе встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной.

Заинтересованное лицо Костив М.С. пояснил, что (дата) он двигался на своей автомашине по (адрес) и при приближении к пересечению с улицей (наименование) собирался повернуть налево, включил сигнал поворота налево. Встречную автомашину он видел, она находилась далеко, он успевал совершить поворот. Поворот он совершил на свою полосу движения, но произошло столкновение автомашин и его автомашину от удара отбросило на полосу встречного движения, примерно на один метр. Почему место столкновения оказалось на полосе встречного движения, он объяснить не может. Он полагает, что автомашина под управлением водителя Л.А. ехала с большим превышением скорости, в связи с чем он не успел завершить поворот налево, и удар в его автомашину был значительной силы.

Заслушав пояснения заявителя Форманчука А.А., заинтересованного лица Костив М.С., показания свидетеля К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схеме ДТП транспортное средство под управлением Костив М.С. действительно двигалось по проезжей части улицы (наименование) и при повороте налево оказалось на полосе встречного движения улицы (наименование), где произошло столкновение транспортных средств. Место столкновения транспортных средств зафиксировано именно на полосе, предназначенной для встречного движения ул. (наименование).

Данная схема, достоверность которой подтверждена подписями водителей, является объективным доказательством происшествия.

Из письменного объяснения Костив М.С. следует, он совершал маневр «поворот налево», рассчитывал, что успеет выполнить данный маневр, при завершении поворота допустил столкновение с автомашиной (марка-2).

Из объяснения Костив М.С. в судебном заседании следует, что его автомашину от удара отбросило на полосу встречного движения.

Между тем, согласно схеме ДТП на полосе встречного движения оказалась автомашина Л.А., а автомашина Костив М.С. в результате удара оказалась не на полосе встречного движения, а на обочине, прилегающей к полосе встречного движения.

Из письменного объяснения Костив М.С. следует, что он был опрошен в 13-30 час. (дата), т.е. через час после столкновения, когда прошло значительное время и он имел возможность осознать происшедшее и сориентироваться в обстановке.

Из письменного объяснения Л.А. также следует, скорость его автомашины была примерно 50 км/час, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе встречного движения улицы (наименование).

По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случаях, когда при проезде перекрестков транспортное средство оказывается на полосе встречного движения.

Вывод мирового судьи о том, что автомобиль Костив М.С. оказался на полосе встречного движения в результате ДТП, необоснован, т.к. в схеме ДТП зафиксировано место столкновения транспортных средств, оказавшееся на полосе встречного движения. Оснований полагать, что место столкновения указано неверно, только потому, что Костив М.С изменил ранее данные им показания, не имеется, т.к. новые показания Костив М.С. объективно нечем не подтверждены.

Наличие же в действиях водителя Костив М.С. нарушения требований п.13.9 ПДД не исключает наличия в его же действиях нарушения требований п.8.6 ПДД.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в связи с чем его постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 2 Советского района от 19 апреля 2012 года в отношении Костив М.С. отменить, материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов