Дело № 12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

05 июня 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием Рыжакова С.В.,

его защитника Крылова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжакова С.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 10 мая 2012 года Рыжаков С.В. признан виновным в том, что, (дата) около (-) часов, управляя автомашиной (марка) и совершив на пересечении улиц (адрес) дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Данные действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Рыжаков С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Данное постановление Рыжаков С.В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, после совершения ДТП он находился около автомашины, отлучался в магазин. В ГИБДД сообщил о случившемся по телефону (дата). Машина наехала на препятствие, получила механические повреждения.

Защитник Крылов Е.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что Рыжаков С.В. не является собственником автомашины. Пострадавших в результате ДТП нет. Умысла на оставление места ДТП с целью избежать ответственности у Рыжакова С.В. не было.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановление мирового судьи.

Факт административного правонарушения – оставление места ДТП – установлен протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснением Рыжакова С.В., другими материалами дела.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в (-) часов в районе перекрестка улиц (адрес) воитель Рыжаков С.В., управлявший автомашиной (марка) допустил занос автомашины, съезд в кювет и наезд на препятствие, а затем покинул место происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснения Рыжакова С.В. следует, что он ушел, т.к. изначально не хотел оформлять ДТП.

Согласно рапорту помощника начальника отдела МО МВД РФ (наименование) А. от (дата) Рыжаков С.В. сообщил о ДТП в дежурную часть МО МВД РФ (наименование) (дата) в (-) часов по телефону «02»

Из письменного объяснения Рыжакова С.В., полученного от Рыжакова С.В. (дата) в (-) час., следует, что после совершения ДТП он с помощью проезжавшей грузовой автомашины вытащил автомашину на обочину, закрыл автомашину и на попутном транспорте уехал домой. (дата) в (-) час. он позвонил по телефону «02» с сообщил о случившемся.

Таким образом, Рыжаков С.В. не отрицает факта оставления места ДТП, не согласен с квалификацией содеянного, т.к., по его мнению, оставление места ДТП может быть квалифицировано по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ только в том случае, если совершено по мотивам избежать ответственности за правонарушение.

Между тем, мотивы совершения правонарушения не имеют значения для квалификации содеянного.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак и возвратиться к месту происшествия.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что рассматриваемый случай не являлся экстренным, т.е. оснований для невыполнения Рыжаковым С.В. требований п. 2.5 ПДД не имелось.

Таким образом, требования Правил дорожного движения, запрещающие водителю покидать место ДТП, водитель Рыжаков С.В. не выполнил без уважительных причин.

Нарушений при рассмотрении мировым судьей протокола и вынесении постановления не допущено.

Из материалов дела следует, что (дата) Рыжаков С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие.

Предметом рассматриваемого дела является оставление места дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства собственно дорожно-транспортного происшествия – съезд в кювет и наезд на препятствие - являются предметом рассмотрения другого дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 3-1393-1102/2012 от 10 мая 2012 года в отношении Рыжакова С.В. оставить без изменения, жалобу Рыжакова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов