Дело № 12-45/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутенева Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) М. от (дата) Кутенев Р.В. признан виновным в том, что (дата) на (адрес) управлял автомашиной (марка), при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.

Данное постановление Кутенев Р.В. обжаловал в суд, указав в жалобе, что считает постановление инспектора ДПС необоснованным по следующим основаниям.

1. его действия следовало квалифицировать по п. 7.5 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

2. Проверка технического состояния транспортных средств может производиться только инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных постах. Инспектор ДПС М. инспектором гостехнадзора не является.

В судебном заседании заявитель не явился, был извещен через заявленного им защитника, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник Кутенева (фамилия, инициалы защитника), в суд не явилась по неизвестной причине.

Изучив материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС не подлежит отмене.

Согласно представленных в суд материалов, факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении.

Иных материалов в деле нет.

В протоколе об административном правонарушении указано, что у автомашины Кутенева Р.В. отсутствуют брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, никем не оспаривались, не оспариваются они и в жалобе Кутенева Р.В., таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен.

Административное правонарушение правильно квалифицировано по п.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку данная норма отсылает к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в приложении к которым (п.7.5 перечня) отсутствие брызговиков указано в качестве неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Инспектором ДПС ГИБДД производилась не проверка технического состояния транспортного средства, а осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по которому уполномочен осуществлять сотрудник ДПС ГИБДД.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Кутенева Р.В. не нашли подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД (наименование) от (дата) в отношении Кутенева Р.В. оставить без изменения, жалобу Кутенева Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья Ю.Б.Попов