Дело № 12-80/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 17 июля 2012 года г.Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б. при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием защитника Суменко А.В., рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Садриева Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением № 1534-1101/2012 мирового судьи с/у № 2 Советского района от 09 марта 2011 года Садриев Р.Г. был признан виновным в том, что (дата) в ночное время на (адрес) управлял автомашиной (марка) в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Садриев Р.Г. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям: 1. при освидетельствовании должно присутствовать не менее двух понятых, по при его освидетельствовании понятые не присутствовали, а приехали позже; 2. в бумажном носителе он не расписывался, копия ему не выдавалась, его подпись сфальсифицирована; 3. письменные объяснения понятых являются ненадлежащими доказательствами, т.к. понятые при освидетельствовании не присутствовали, их объяснения совпадают по тексту, написаны сотрудниками ГИБДД по своему усмотрению; 4. отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав; 5. в протоколе об административном правонарушении не отражены показания прибора измерения; 6. его автомашину не задерживали, на спецстоянку не помещали, что свидетельствует о том, что он управлял автомашиной в трезвом виде. В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Садриева Р.Г. адвокат Суменко А.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что при составлении протокола в отношении Садриева Р.Г. были допущены многочисленные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении было дописано место совершения правонарушения – (адрес). В копии протокола, врученной Садриеву Р.Г. этой записи нет. Также в протоколе не указано, владеет ли Садриев Р.Г. русским языком, т.к. Садриев Р.Г. является (национальность). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется дописка о том, что транспортное средство передано водителю, т.к. в копии протокола эта запись также отсутствует. Там же неверно указан знак автомашины – (номер) вместо (номер) данные понятых внесены позднее другими чернилами. Садриев Р.Г. был отстранен от управления на (адрес), протокол об административном правонарушении составлен на Объездной дороге, куда Садриев Р.Г. был доставлен сотрудниками ГИБДД, однако, протокол доставления составлен не был. Кроме того, акт освидетельствования составлен ИДПС Н., а освидетельствование, согласно бумажному носителю, было проведено неизвестным лицом А.. Подпись данного лица, как и подписи понятых, в носителе отсутствуют, подпись Садриева Р.Г. ему не принадлежит, является подделанной. Кроме того, объяснение от Садриева Р.Г. получено в (-) часов, а освидетельствование на состояние опьянения проведено в (-) час., т.е. до выявления факта правонарушения, тем самым нарушено право Садриева Р.Г. на дачу объяснения. Права Садриеву Р.Г. разъяснены не были. Понятые появились только в (-) час. и не могли пояснять, что Садриев Р.Г. давал объяснение, т.к. присутствовать при этом не могли, т.к. объяснение получено ранее их прибытия. Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Садриева Р.Г. не подлежит удовлетворению. Виновность Садриева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Г.Ф. и К.. Из представленных документов следует, что (дата) в (-) час. Садриев Р.Г., управлял автомашиной на (адрес) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,587 кг/л. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектор «Кобра» (номер) поверенного (дата), погрешность измерения 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем имеется запись в акте. Копия акта освидетельствования вручена Садриеву Р.Г. Из объяснений понятых Гасанова и Кузнецова следует, что они присутствовали при освидетельствовании Садриева Р.Г., Садриев Р.Г. с результатами освидетельствования согласился, записал собственноручно и расписался в бумажном носителе. При рассмотрении дела мировым судьей Садриев Р.Г. также признал факт правонарушения и пояснил, что с результатами освидетельствования он был согласен, т.к. действительно употреблял водку. Из материалов дела также следует, что Садриев Р.Г. был отстранен от управления автомашиной, она была передана водителю З., и по этой причине автомашина не была задержана и помещена на спецстоянку. Внесение записи об этом в протокол не опровергает факта задержания и отстранения от управления, т.к. данный факт удостоверен понятыми Ш. и Г.Б. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недействительными, нет. Таким образом, факт управления Садриевым Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения доказан полностью. Отмеченные в жалобе и в судебном заседании нарушения являются несущественными, не опровергают достоверности представленных доказательств, не влекут отмену судебного постановления. Так, факт проведения освидетельствования, собственноручной подписи Садриева Р.Г. в бумажном носителе подтвержден понятыми. А. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Садриева Р.Г.. Согласно протоколу он является инспектором ОПС ОР ГИБДД МО МВД (наименование), капитаном полиции. Оснований сомневаться в его полномочиях на проведение освидетельствования у суда нет. Получение объяснения от Садриева Р.Г. до проведения освидетельствования не противоречит материалам дела, т.к. Садриев Р.Г. с признаками алкогольного опьянения был остановлен и отстранен от управления транспортным средством в (-) час. Получение от него объяснения в (-) час. не противоречит требованиям КоАП РФ. Иные замечания касаются несущественных деталей производства по делу, которые не могут расцениваться как грубые нарушения требований КоАП РФ, не опровергают факта управления Садриевым Р.Г. транспортным средством в нетрезвом состоянии. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 13 июня 2012 года в отношении Садриева Р.Г. оставить без изменения, жалобу Садриева Р.Г. – без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.Б.Попов