Дело № 12-76/2012 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 25 июля 2012 года г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б. при секретаре Мурыгиной Ю.А. рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Перовского А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Советского района от 04 июня 2012 года Перовский А.О. был признан виновным в том, что (дата) в (адрес) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Перовский А.О. лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Перовский А.О. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что мировой судья не уделил должного внимания его доводам и доводам защитника, дело рассмотрено необъективно, рассмотрения дела не было, для суда он изначально был виновен. Постановление мирового судьи необоснованно, мировой судья: 1. не придал должного внимания его объяснениям, что понятые не видели сам факт управления транспортным средством, 2. необоснованно ссылается на акт освидетельствования, не учел ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и Положение о Международной Венской конвенции, 3. не правомерно утверждает, что понятые расписались в чеке, 4. не придал должного внимания тому факту, что не было проведено задержание транспортного средства, 5. не вынес определение об исправлении орфографической ошибки в соответствии со ст. 29.12.1, По протоколу об отстранении от управления транспортным средством: 1. понятые не присутствовали при отстранении от управления, 2. понятые не видели факта управления, 3. не указаны признаки опьянения и правонарушение, за которое он был отстранен. По административному протоколу: 1. не указаны сведения о свидетелях, 2. не указаны объяснения, 3. составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, 4. не вписаны показания алкотестера. По акту освидетельствования: 1. герметично упакованного мундштука ему не предоставлялось, 2. время указано в 02-07 час., акт составлен в 02-00 час. 3. прибор измерения не принадлежит ОГИБДД (наименование), По бумажному носителю: 1. на руки ему не был выдан, 2. отсутствуют подписи понятых, 3. указана другая фамилия инспектора, по объяснениям понятых: 1. бланки не соответствуют приложению № 9 приказа МВД от 02.03.2009, 2. имеются исправления, не заверенные надлежащим образом, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Права ему не были не только не разъяснены, но и явно нарушены. В его действиях не было умысла. Просит постановление отменить и дело прекратить. Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) Перовский А.О. (дата) в (-) час. на (адрес) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В протоколе зафиксировано объяснение Перовского А.О. о том, что он выпил бутылку пива, ехал за другом на машине. Перовский А.О. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в присутствии понятых Н.Д. и Б.А. Согласно акту освидетельствования от (дата) в (-) час. Перовский А.О. был освидетельствован с помощью алкометра «Кобра» (номер). Документы о принадлежности прибора МО МВД (наименование) в материалах дела имеются. Результат освидетельствования - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 352 мг/л. С результатом освидетельствования Перовский А.О. был согласен, что подтвердил своей подписью в присутствии понятых К.В. и П.Е.. Результаты освидетельствования зафиксированы в бумажном носителе, где имеются подписи понятых, водителя Перовского А.О., инспектора ДПС. Из объяснений понятых П.Е. и К.В. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Перовского А.О., освидетельствование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Перовский А.О. был согласен. Таким образом, виновность Перовского А.О. объективно доказана. Показания Перовского А.О. о том, что он машиной не управлял, являются ложными, т.к. опровергаются материалами дела. Никаких нарушений требований КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Иные доводы жалобы являются надуманными, не могут быть приняты во внимание, т.к. не основаны на законе, опровергаются материалами дела. Правонарушение было совершено (дата) в (наименование города), мировым судьей (наименование) дело направлено мировому судье Советского района 02 апреля 2012 года, поступило мировому судье Советского района 06 апреля 2012 года, дело рассмотрено мировым судьей 04 июня 2012 года, т.е. в установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок. Срок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок рассмотрения не входит, для прекращения дела за истечением срока давности нет оснований. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи №1025 от 04 июня 2012 года в отношении Перовского А.О. оставить без изменения, жалобу Перовского А.О. – без удовлетворения. Судья Ю.Б. Попов