Дело № 12-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Ярикова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Советского района от 27 июня 2012 года Яриков Н.Н. был признан виновным в том, что (дата) оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался предъявить удостоверение личности, препятствовал осмотру транспортного средства, отталкивал руками, хватался за форменную одежду, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей участковому уполномоченному Ш.. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Яриков Н.Н. подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Яриков Н.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. он действительно отказался предоставить служебный автомобиль для досмотра без составления соответствующего протокола досмотра. От досмотра его лично и его вещей он не отказывался. Тот факт, что инспектор Я.Е. приступил к досмотру без составления протокола, подтверждается показаниями свидетеля З.В., пояснившего, что Я.Е. попытался открыть автомобиль. Показания свидетеля Г. искажены. Имеются недостатки при составлении протокола – ему не направлен экземпляр административного протокола, протокол досмотра транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Ярикова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (дата события) Яриков Н.Н. в (-) в (-) километрах от (наименование поселка) на территории детского лагеря (наименование) оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции - отказался предъявить удостоверение личности, препятствовал досмотру транспортного средства, отталкивал руками, хватался за форменную одежду.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются письменными объяснениями Я.Е., З.В., рапортом УУП Ш..

Свои показания свидетели подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, пояснили, что Я.А. и Яриков Н.Н. препятствовали досмотру автомашины, в которой имелось оружие и продукты незаконной охоты, а затем Яриков Н.Н. уехал на машине.

Свидетель З.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) в ходе рейда на лесовозной дороге от (наименование поселка) были обнаружены следы добычи самки глухаря. По следу транспортного средства на снегу они приехали на территорию лагеря. Ш. и Я.Е. предъявили служебные удостоверения, потребовали предъявить машину для осмотра, на что Яриков Н.Н. ответил отказом. Я.Е. попытался открыть автомобиль, но Яриков Н.Н. стал его отталкивать. Ш. пытался его успокоить. Тогда подскочил Я.А. и стал отталкивать Ш..

Таким образом, показания З.В. полностью изобличают Ярикова Н.Н. в совершении правонарушения, ссылка в жалобе на его показания несостоятельна, т.к. вырвана из контекста показаний.

Факт отказа от выполнения распоряжения сотрудника полиции не отрицается самим заявителем, указавшего в жалобе, что действительно отказался предоставить автомашину для досмотра, мотивировав свой отказ тем, что инспектор был намерен произвести досмотр без составления протокола.

Таким образом, факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, материалами дела доказан.

Законом не предусмотрены основания, по которым лицо вправе отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции, оснований полагать, что сотрудник полиции не имел намерений составить протокол досмотра, не имеется.

В связи с этим доводы заявителя являются ничтожными.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Яриков Н.Н. отказался получать копию протокола, направление копии протокола почтой или другими средствами связи законом не предусмотрено, в связи с чем ссылка Ярикова Н.Н. на неполучение им копии протокола не состоятельна, т.к. не основана на законе.

Иные доводы жалобы представляют собой случайное изложение норм административного законодательства и произвольное их толкование, поэтому рассмотрению судом не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района № 1615-1102/2012 от 27 июня 2012 года в отношении Ярикова Н.Н. оставить без изменений, жалобу Ярикова Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после принятия.

Судья Ю.Б.Попов