Дело № 12-86/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» Ш., действующей на основании доверенности (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды (номер) от (дата) юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги» ( ОАО «РЖД») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об АП и подвергнуто штрафу в сумме тридцать тысяч рублей.

Представитель ОАО «РЖД» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным по следующим основаниям:

1. ОАО «РЖД» не было постановлено в известность о проведении (дата) обследования полосы отвода железнодорожных путей.

2. По факту нарушений был составлен протокол (номер) от (дата) в отношении (наименование организации).

(дата) дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) возбуждено дела (номер) в отношении (наименование) дирекции инфраструктуры. Дело в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) составлен протокол (номер) в отношении ОАО «РЖД». Это третий протокол на основании одного и того же акта обследования.

Данный протокол составлен по истечении 42 дней с момента выявления правонарушения.

3. При проведении проверки (дата), при составлении протокола (номер) от (дата), при вынесении постановления (номер) присутствовал С., который не является представителем ОАО «РЖД», т.к. начальник (наименование организации) не имел права выдавать ему доверенность.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержала по тем же основаниям и пояснила, что по запросу в административный орган были направлены все документы на земельные участки, включенные в полосу отвода, однако, протоколы об административных правонарушения были составлены в отношении структурных подразделений (наименование) железной дороги.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) юридическое лицо ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно акту обследования (номер) от (дата) были обследованы полосы отвода железной дороги от станции (наименование) до станции (наименование), от (наименование поселка) до станции (наименование). Установлено, что на всем пути следования в полосе отвода железной дороги размещены порубочные остатки, как складированные, так и хаотично разбросанные вдоль путей. Порубочные остатки примыкают к стене леса, либо разбросаны среди лесных насаждений. Также в полосе отвода складированы шпалы. На всем протяжении железнодорожных путей полоса отвода не отделена от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой шириной не менее трех метров.

Изложенное зафиксировано также в протоколе об административном правонарушении (номер) от (дата).

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД», являющегося собственником полосы отвода железной дороги, усматривается нарушение требований Лесного Кодекса РФ, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Постановление (номер) от (дата) вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке, нарушений, допущенных при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не было поставлено в известность о проведении обследования (дата), не состоятельны, т.к. из акта обследования (номер) от (дата) следует, что в обследовании принимал участие С., являющийся работником (наименование организации), т.е. работником ОАО «РЖД». Копия акта обследования была вручена ему же.

Доводы жалобы о том, что на основании одного акта обследования было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, которые были впоследствии прекращены, о том, что протокол в отношении ОАО «РЖД» был составлен через 42 дня после выявления правонарушения, суд не принимает во внимание т.к. данные обстоятельства не влекут изменения или отмену принятого решения.

Протоколы об административном правонарушении и постановления о прекращении производства выносились соответственно в отношении (наименование организации) и (наименование) дирекции инфраструктуры. В отношении ОАО «РЖД» постановлений о прекращении производства не выносились.

Составление протокола об административном правонарушении не ограничено конкретным сроком, и само по себе не влечет недействительности протокола.

О явке для составления протокола (дата) ОАО «РЖД» было своевременно уведомлено телеграммой.

ОАО «РЖД» также телеграммой было заблаговременно уведомлено о рассмотрении дела (дата). Представитель ОАО «РЖД» для рассмотрения протокола не явился.

Участие в рассмотрении протокола С., полномочия которого на участие оспариваются заявителем, не имеет значения для дела, поскольку закон не запрещает рассматривать дела об административных правонарушениях и в отсутствие лиц, своевременно уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды (номер) от (дата) оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Ю.Б. Попов