Дело № 12-91/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2012 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе администрации г.п.Малиновский на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № 1518–1102/2012 от 07 июня 2012 года администрация г.п. Малиновский привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнута штрафу в сумме семьдесят тысяч рублей.

Представитель администрации г.п. Малиновский обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. в действиях администрации г.п. Малиновский отсутствует вина в совершении правонарушения. По получению предписания от органов госпожнадзора администрацией г.п. Малиновский было направлено письмо в администрацию (наименование) района с просьбой согласовать схему расположения земельного участка для строительства пожарного водоема. Схема была утверждена только в конце ноября 2011 года. Стоимость пожарного водоема составляет пять миллионов рублей. В бюджете г.п. Малиновский таких средств нет. В октябре 2011 года было направлено письмо в администрацию (наименование) района с просьбой выделить дополнительные средства на мероприятия противопожарной безопасности, но никаких денежных средств не поступило. Кроме того, администрация г.п. Малиновский является исполнителем бюджета, не имеет права расходовать денежные средства помимо статей утвержденного бюджета. Однако в бюджете не было предусмотрено средств на строительство противопожарного водоема. Кроме того, по мнению заявителя, администрация г.п. Малиновский не является надлежащим лицом, т.к. не является собственником или иным лицом владеющим пожарным водоемом. Поскольку пожарного водоема не существует в природе, у него не может быть собственника.

В судебном заседании представитель администрации г.п. Малиновский Рысин Э.И. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, отделом надзорной деятельности (наименование) ГУ МЧС по (наименование региона) администрации г.п. Малиновский (дата) было выдано предписание (номер) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данным предписанием был установлен срок устранения нарушений до (дата).

Предписание было выдано уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, надлежащему исполнителю, не содержало требований, выходящих за рамки полномочий должностного лица.

Актом проверки (номер) от (дата) были установлено невыполнение п. 1 указанного выше предписания.

Таким образом, установлено, что администрация г.п. Малиновский не выполнила обязательного для выполнения предписания уполномоченного органа, и в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения предписания, т.к. в данном случае речь идет об обеспечении безопасности большого количества людей, охране жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № 1518-1102/2012 от 07 июня 2012 года в отношении администрации г.п. Малиновский оставить без изменения, жалобу администрации г.п. Малиновский – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Попов