Дело № 12-99/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамич В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 18 июля 2012 года Мамич В.А. признан виновным в том, что (дата) около (-) часов в (город, район, регион) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мамич В.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления на один год шесть месяцев.

Данное постановление Мамич В.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что не согласен с постановлением по следующим основаниям:

1. он не употреблял спиртных напитков и находился в трезвом состоянии;

2. он не был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

3. акт освидетельствования не соответствует действительности, т.к. понятые расписались на пустом бланке, акт не содержит результатов освидетельствования;

4. к показаниям понятых М.А. и П.А. следует отнестись критически, т.к. они находились на значительном расстоянии и не могут судить, был ли от него запах алкоголя. Они не объяснили, каким образом его поведение не соответствовало обстановке, никаких резких изменений кожных покровов у него не было, покров лица является его физиологической особенностью, не было принято во внимание время суток и погода;

5. ему не были предъявлены документы на прибор, лицензия на право освидетельствования, удостоверение личности врача.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Факт административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – установлен протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), актом медицинского освидетельствования (номер) от (дата), другими материалами дела.

Нарушений при рассмотрении протокола и вынесении постановления не допущено.

Из материалов дела следует, что (дата) Мамич В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД (дата) около (-) час. на объездной дороге в районе ЗАО (наименование) в (наименование города) Мамич В.А., управляя автомашиной (марка-1) и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справился с управлением и допустил наезд на стоявшую на обочине автомашину (марка-2).

Согласно акту освидетельствования (номер) у Мамич В.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от (дата) у Мамич В.А. были взяты две пробы воздуха с интервалом в 20 минут и при замерах установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0410 мкг/л и 0280 мкг/л соответственно.

Нарушений при медицинском освидетельствовании, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, доводы жалобы Мамич В.А. являются несостоятельными.

Состояние алкогольного опьянения зафиксировано с помощью объективных средств количественного контроля, поэтому довод Мамича В.А. о его трезвом состоянии является ложным.

Отстранение от управления транспортным средством производится по усмотрению лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, непринятие решения об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нахождении лица в трезвом состоянии.

Из письменных объяснений М.А. и П.А. следует, что признаки алкогольного опьянения у Мамича В.А. они наблюдали лично, поэтому нет оснований относиться к их показаниям критически, утверждение Мамича В.А. том, что они расписались в пустом бланке акта, является ложным.

Кроме того, в данном акте зафиксировано, что Мамич В.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, поэтому никаких результатов освидетельствования в акте нет и быть не могло.

В акте медицинского освидетельствования зафиксированы данные на прибор измерения, данные врача, проводившего освидетельствование, результаты освидетельствования.

Копия акта вручена Мамич В.А. на руки, поэтому предположение Мамич В.А. о том, что врач не имел разрешения на проведение медосвидетельствования, является надуманным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи от 18 июля 2012 года в отношении Мамич В.А. оставить без изменения, жалобу Мамич В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после принятия.

.

Судья Ю.Б.Попов