Дело № 12-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Безносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завальского С. П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № 04-03-172-02 от 20 января 2012 года Завальский С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме (-) рублей.

Завальский С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а также дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Завальский С.П. в судебное заседание не явился, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направленная по указанному в жалобе адресу судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу Завальского С.П. оставить без удовлетворения как необоснованную, суд приходит к следующему.

В тексте жалобы допущена ошибка - указано что обжалуется постановление № 04-03-173-02 от 20 января 2012 года, но фактически в жалобе говорится о постановлении № 04-03-172-02 от 20 января 2012 года. Постановление № 04-03-173-02 посвящено обстоятельствам заключения договоров на поставку бланочной продукции, о чем в жалобе не говорится. Поэтому суд полагает, что заявитель обжалует постановление № 04-03-172-02.

Согласно требованиям жалобы, заявитель не согласен с постановлением № 04-03-172-02 по следующим основаниям.

1.           при возбуждении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 28.4 КоАП РФ – ему не разъяснялись права и обязанности, не разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

2.           (дата) он был выведен за штат МОВД (наименование) и уже не являлся должностным лицом. С постановлением о проведении проверки он ознакомлен не был, никаких документов в обоснование и поводов проведения проверки ему не предъявлялось. С постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении он ознакомлен не был. В нарушение ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление не содержит необходимых сведений.

3.           с (дата) в МОВД (наименование) не поступало денежных средств на закупку товарно-материальных ценностей, денежные средства на расчетном счете МОВД отсутствовали, проведение аукционов, торгов, заключение контрактов было невозможно. Для выхода из сложившейся ситуации он вынужден был приобретать товарно-материальные ценности под гарантийные письма, в дальнейшем при поступлении денежных средств заключать договоры гражданско-правового характера. Непринятие должных мер могло привести к нарушению нормальной работы МОВД (наименование) из-за отсутствия бумаги, данная опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме приобретения бумаги. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

4.           вопрос о его вине не исследован.

5.           он сделал все возможное для соблюдения предусмотренных законом правил и норм.

6.           В постановлении неверно указаны рамки правонарушения - (дата), фактически договоры заключались (дата).

7.           рассмотрение проводилось без фактического изучения обстоятельств дела, нормативные правовые акты применены неправильно.

8.           о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, не имел возможности присутствовать при рассмотрении, привести доводы в свою защиту, ему не были вручены копии составленных в его отношении материалов. Места жительства он не менял, почтовых отправлений не получал, звонков на мобильный телефон не поступало.

Просит отменить постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 декабря 2011 год, постановление от 20 января 2012 года № 04-03-173-02.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Завальский С.П., являясь должностным лицом, уполномоченным на заключение договоров от имени государственного органа, в течение одного квартала (-) года заключил два договора на поставку одноименных товаров для нужд МОВД на сумму, превышающую предельный размер расчетов по одной сделке.

Так, (дата) был заключен договор (номер) между МОВД (наименование) и ИП З.С.А. на поставку офисной бумаги в количестве (-) штук. Произведена оплата (дата) в сумме (-) рублей.

В тот же день (дата) был заключен договор (номер) между МОВД (наименование) и ИП З.С.А. на поставку канцелярских товаров, картриджей на сумму (-) рублей. Произведена оплата (дата) в сумме (-) рублей. Общая сумма по договорам составила (-) рублей.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении указанными действиями Завальский С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом решения о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению от 20 января 2012 года Завальский С.П., являясь должностным лицом - (должность) в нарушение требований ст. 10 Закона о размещении заказов, принял решение о размещении заказа у единственного поставщика и заключил в третьем квартале (-) года договоры с единственным поставщиком в отсутствие проведения запроса котировок, при этом стоимость одноименных товаров по договорам превысила предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке -100 тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что Завальский С.П. (дата) принял решение о размещении заказа у единственного поставщика и заключил два договора (номер) на поставку одноименных товаров с единственным поставщиком без проведения запросов котировок, при этом стоимость одноименных товаров составила (-) рублей, что превышает установленный в тот период Центральным банком РФ предел стоимости по одной сделке.

Разница в общей сумме заключенных договоров объясняется тем, приобретение неодноименных товаров на сумму (-) рублей исключено из обвинения Завальского С.П. при рассмотрении дела.

Согласно объяснению Завальского С.П. от (дата), факта заключения указанных выше договоров без проведения запросов котировок он не отрицал.

В материалах дела имеются копии указанных договоров, сведения о проведенной оплате по договорам.

Таким образом, факт заключения договоров без проведения запросов котировок установлен.

Из объяснения Завальского С.П. следует, что причиной его действий было отсутствие денежных средств на счете, трудности с обеспечением бумагой и иной печатной продукцией, в связи с чем проходилось брать продукцию в долг, при поступлении денежных средств производились расчеты.

Данные причины признаны уполномоченным органом неуважительными, не расценены как обстоятельства непреодолимой силы.

Рассматривать действия Завальского С.П. как совершенные в состоянии крайней необходимости, также нет оснований, т.к. по обстоятельствам дела видно, что договоры были заключены (дата), а оплачены уже (дата), обстоятельств крайней необходимости не установлено.

Иные доводы жалобы является несостоятельными, т.к. не основаны на законе, не влияют на установленные факты и существо принятого решения.

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении была вручена Завальскому С.П. (дата), что подтверждено его распиской в деле. Его права разъяснены ему в тот же день.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела заявитель не состоял в должности (наименование) не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. срок давности привлечения к ответственности не истек.

Рамки правонарушения определены правильно, речь идет не о первом квартале (-) года, а об одном (третьем) квартале (-) года.

О времени и месте рассмотрения дела Завальский С.П. был уведомлен телефонограммой от (дата), копия которой имеется в деле, принятой самим заявителем по номеру телефона сотовой связи, указанному в объяснении Завальского С.П. от (дата).

Несогласие заявителя с обстоятельствами, изложенными в постановлениях, оспаривание этих обстоятельств, собственное толкование норм закона, не являются основаниями для признания постановлений незаконными и их отмены.

Право Завальского С.П. на дачу объяснений, изложение своей позиции, обжалование вынесенных в его отношении постановлений не нарушено.

Таким образом, для отмены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, постановления № 04-03-172/2011 от 20 января 2012 года оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора от 02 декабря 2011 года о возбуждении производство по делу об административном правонарушении в отношении Завальского С. П., постановление заместителя руководителя Управления ФАС № 04-03-172-02 от 20 января 2012 года в отношении Завальского С. П. оставить без изменения, жалобу Завальского С.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения, через Советский районный суд.

Судья Ю.Б.Попов