Дело № 12-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 июля 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Скрипниковой Е.А.,

защитника Жашкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губенко С. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной анти монопольной службы по ХМАО-Югре от 10 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Губенко С.В., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Губенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в жалобе, что считает постановление незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а также что, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Губенко С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Жашкова Р.А.,

Защитник Губенко С.В. жалобу поддержал, пояснил, что Губенко С.В. обвинялся в том, что в нарушение действующего законодательства о размещении заказов подписал три договора на оказание платных услуг. Между тем, один из договоров подписан представителем администрации, а не Губенко С.В., два других договора заключены об одном и том же предмете, об одних и тех же услугах по техническому обслуживанию и ремонту и имеют одни и те же условия, т.е. являются идентичными.

Таким образом, по мнению защитника, общая сумма заключенных договоров не превысила установленный лимит 100 тысяч рублей, в действиях Губенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Губенко С.В. обвиняется в том, что (дата) подписал договоры (номер) с ГП (наименование) на сумму (-) рублей, (номер) с ООО (наименование) на неопределенную сумму, (номер) с ООО (наименование) на сумму (-) рублей.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года указанными действиями Губенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 729 КоАП РФ- принятие должностным лицом решения о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно постановлению от 10 февраля 2012 года Губенко С.В. являясь (должность), в нарушение требований ст. 10 Закона о размещении заказов, принял решение о размещении заказа у единственного поставщика и заключил в (дата) договоры с единственным поставщиком в отсутствие проведения запроса котировок, при этом стоимость одноименных товаров по договорам превысила предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке -100 тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что администрацией (наименование) заключены три договора на оказание услугу по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО (наименование) и ГП (наименование) договоры с которыми заключены на определенную сумму ((-) и (-) руб.), являются разными поставщиками услуг, из содержания данных договоров следует, что они заключены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту разных транспортных средств, а также подписаны разными должностными лицами, Губенко С.В. подписаны договоры (номер) и (номер).

Договор (номер) подписан другим лицом, и с другой организацией, его подписание не может быть вменено в вину Губенко С.В..

Договор (номер) не содержит условий о цене договора, в связи с чем оснований полагать, что она превышает установленный законом лимит по одной сделке, нет.

Доводы прокурора о том, что поскольку по договору (номер) производилась оплата в сумме (-) руб., т.е. договор является действительным и выполнялся, не являются обоснованными. Из приложенной к договору копии следует, что оплата на указанную сумму произведена по заказ-наряду от (дата), т.е. оплачена работа, выполненная еще до того, как был заключен договор (номер). Общей с данным договором является только дата.

Отсутствие существенного условия договора, а к таковым относится условие о цене договора, свидетельствует о том, что данный договор не заключен надлежащим образом.

Кроме того, договору (номер) и (номер) полностью, кроме цены, совпадают по содержанию – номенклатуре и объему услуг, количеству, маркам, идентификационным номерам машин.

Предположение о том, что на один и тот же период, между одними и теми же сторонами, об одном и том же предмете могут быть заключены два договора, является надуманным. Доказательств того, что данные договору исполнялись параллельно, нет.

Таким образом, следует признать, что из действительных договоров лично Губенко С.В. заключен договор (номер) на сумму (-) рублей.

Данная сумма не превышает установленного законом ограничения.

Таким образом, не установлено, что Губенко С.В., являясь (должность), в нарушение действующего законодательства без запроса котировок заключил с единственным поставщиком договоры на сумму, превышающую установленный законом предельный размер расчетов по одной сделке. В действиях Губенко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Кроме того, Губенко С.В. необоснованно было отказано в участии в рассмотрении дела.

Губенко С.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, 10 февраля 2012 года явился для рассмотрения дела, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие, ему была вручена копия постановления.

Таким образом, Губенко С.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении вопроса о его невиновности.

В связи с изложенным, жалоба Губенко С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС № 04-03-13-02 от 10 февраля 2011 года в отношении Губенко С. В. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Губенко С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО- Югры в течение десяти суток со дня получения, через Советский районный суд.

Судья Ю.Б.Попов

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2012 г.