Дело №12-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2012г. г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А.

при секретаре Субботиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Насырова Р.И.,

по жалобе Насырова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении №1802 от 19.07.2012г. Насыров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Насыров Р.И. направил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении №1802 от 19 июля 2012 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что (дата) (время) он находился в автомобиле (марка, номер) на пассажирском сидении, управлял автомобилем Р.В.Ю.. Они двигались по (адрес). Железнодорожный переезд был закрыт и перед автомобилем Р.В.Ю. находилось несколько автомашин. Когда переезд открыли Р.В.Ю. не смог завести автомобиль и за ним образовался затор. Р.В.Ю. пошел за помощью, а он остался в автомобиле. В это время подъехал его знакомый Я.П.В., который согласился отбуксировать автомобиль. Подъехавший вслед за ним наряд ДПС потребовал не создавать затор. Я.П.В. зацепил трос автомобиля, он сел за руль и автомобиль был отбуксирован через переезд, где тот же наряд ДПС остановил их.

Полагает, что при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку он не управлял автомобилем (дата). По его мнению, под управлением механическим транспортным средством понимается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

В судебное заседание заявитель Насыров Р.И. не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем по угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) (номер), составленному инспектором ДПС ГИБДД МОМВД (наименование) Б.И.И., Насыров Р.И. (дата) в (время) на (адрес) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Насыров Р.И. находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно, не управлял им и не мог быть привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности Насырова Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В их числе показания сотрудника ДПС, из которых следует, что Насыров Р.И. управлял транспортным средством; объяснения Насырова Р.И., изложенные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он выпил «пару глотков» пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), согласно которому у Насырова Р.И. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Сам факт нахождения за рулем буксируемого транспортного средства в состоянии опьянения Насыровым Р.И. не оспаривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта управления Насыровым Р.И. транспортным средством является правильным.

Согласно п.20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2012 года №1802 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Насырова Р.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья _____________________ В.А. Кобцев