Дело № 5-112/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» августа 2012 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,

с участием представителя юридического лица Жашковой С.А.,

при секретаре Рыбалкиной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер) в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Строймонтаж», юридический (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч.2,ст.8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды С. составлен протокол об административном правонарушении в том, что юридическое лицо ЗАО «Строймонтаж», владея участком лесного фонда в выделе (-) квартале (-) (наименование урочища, границы), по договору аренды (номер) от (дата), не имея лесной декларации и технологической карты на проведение работ по очистке площадки для складирования деловой древесин, в (дата) осуществило расчистку данного участка от снега с применением грузовой автотранспортной техники (ориентировочно бульдозером), что привело к уничтожению лесных культур хвойных молодняков, возрастом менее десяти лет (сеянцы сосны 2005г.), что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2, ст. 8.28 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Строймонтаж» Жашкова С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснила, что действительно ЗАО «Строймонтаж» на основании договора аренды, заключенного (дата), передан лесной участок, в т.ч. в (наименование урочища, границы) для заготовки древесины. В выделе (-) квартале (-) работниками ЗАО «Строймонтаж» работы по расчистке снега не производились. Поскольку намерений на производство работ у предприятия не было, то лесная декларация и технологическая карта на спорный участок не заполнялись. Выводы Росприродназора основаны на предположениях. Какие-либо доказательства, что работы велись ЗАО «Строймонтаж» в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителя юридического лица, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений, с применением каких механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники ЗАО «Строймонтаж» совершило правонарушение, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в отношении ЗАО «Строймонтаж» не применялись, тогда как санкция ч.2 ст.8.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Само юридическое лицо свою причастность к факту повреждения лесных насаждений на арендуемом участке отрицает.

В качестве доказательств вины ЗАО «Строймонтаж» суду представлены протокол об административном правонарушении, акт обследования (номер) от (дата) участка на котором была произведена расчистка, ответ генерального директора ЗАО «Строймонтаж» о том, что технологическая карта на проведение работ по расчистке площадки и рубке лесных насаждений отсутствует, сообщение (номер) от (дата) о нарушении ленного законодательства, составленного старшим отдела (наименование) П., которым обнаружено лесонарушение, предполагаемый нарушитель -арендатор ЗАО «Строймонтаж».

Однако представленные доказательства не каждое в отдельности, не в совокупности, не свидетельствуют о том, что работы по расчистке участка от снега, которые повлекли повреждения лесных насаждений 2005 года, велись именно работниками ЗАО «Строймонтаж», в них лишь зафиксировано, что территория расчищена от снега, а кем и когда неизвестно.

Должностным лицом вывод о виновности ЗАО «Строймонтаж» сделан лишь на том основании, что данный участок находится в аренде у предприятия, соответственно работы могли вестись только ими.

Объективных доказательств, в частности объяснений свидетелей (работников ЗАО «Строймонтаж», которыми непосредственно велись работы по расчистке снега), фиксации на месте нарушения снегоуборочных работ техникой юридического лица и т.п. суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 29.9, п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Строймонтаж» по ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Федеральный суд ХМАО - Югры.

Судья Л.В. Шилина