Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ловцовой Е.А.,
осужденной Виткиной С.Н.
защитника в лице адвоката Гринь И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бартузановой Л.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Виткиной С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Красноярска от 20 декабря 2010 года в отношении:
Виткиной С.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты> гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка 2002 года рождения, находящейся в состоянии беременности, работающей ООО «<данные изъяты> диспетчером, ранее судимой:
11 октября 2006 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 82 УК РФ до 14 августа 2016 года, неотбытый срок 3 года 5 месяцев 2 дня
под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ
осужденной 20 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ отсрочка отбывания наказания отменена, путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2006 года, окончательно назначено Виткиной С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Красноярска от 20 декабря 2010 года Виткина С.Н. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено Виткиной С.Н. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Виткина С.Н. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты> по <адрес>, где у неё возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С этой целью Виткина С.Н., действуя умышленно и осознанно, взяла со стеллажей товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: 15 пачек сигарет «Парламент Лайт», стоимостью 45 рублей 44 копейки за одну пачку без учёта НДС, на общую сумму 681 рубль 60 копеек, 10 пачек сигарет «Кент Сильвер Нео 4», стоимостью 35 рублей 92 копейки за одну пачку, без учёта НДС, на общую сумму 359 рублей 20 копеек, 4 пачки сигар «Кент Блю Футура 8», стоимостью 35 рублей 92 копейки за одну пачку, без учёта НДС, на общую сумму 143 рубля 68 копеек, 1 упаковку жевательной резинки «Файф Элетро», стоимостью 24 рубля 66 копеек без учёта НДС, 1 упаковку жевательной резинки «Файф Фрост», стоимостью 24 рубля 66 копеек без учёта НДС, 1 упаковку жевательной резинки «Файф Суслоне», стоимостью 24 рубля 66 копеек без учёта НДС, 4 плитки шоколада «Киндер Кантри», стоимостью 12 рублей 37 копеек за 1 штуку без учёта НДС, общей стоимостью 49 рублей 48 копеек, 2 упаковки ириса «Меллер Шоколад», стоимостью 16 рублей 62 копейки за одну упаковку без учёта НДС, на общую сумму 33 рубля 24 копейки, 2 открытки категории Е, стоимостью 22 рубля 50 копеек за штуку без учёта НДС, на общую сумму 45 рублей, 1 флакон бальзама «Мен Эксперт», стоимостью 118 рублей 70 копеек, без учета НДС, 1 флакон дезодоранта «Жиллетте» стоимостью 96 рублей 86 копеек без учета НДС, 1 флакон пены для бритья «Мен Эксперт», стоимостью 107 рублей 32 копейки без учета НДС. После чего Виткина С.Н., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила вышеуказанный товар в сумку, находящуюся при ней и прошла мимо кассового терминала, скрыв от кассира имеющийся у нее товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и не произведя за него оплату, пытаясь скрыться с места преступления. Однако Виткина С.Н. свои намерения довести до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Виткина С.Н. пыталась причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1709 рублей 06 копеек (без учета НДС).
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Виткина С.Н., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, просила пересмотреть вид назначенного ей наказания, учесть при этом следующие обстоятельства: наличие у Виткиной постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики с места работы и с места жительства, то, что на учете в КНД и КПНД не состоит, занимается воспитанием и содержанием своего сына 2002 года рождения, находится в состоянии беременности, имеет заболевание, просит применить к ней статью 82 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, прокурора, просившего отменить приговор мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств по делу и юридической квалификации действий осужденной, вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, и нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо выяснить, соблюдены ли необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
В случае если судом будет установлено, что условия, при которых он вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно представленных материалов Виткина С.Н. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 152)
В судебном заседании Виткина С.Н. поддержала указанное ходатайство, при этом пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником (л.д.166)
Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Виткина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на это указывают данные анамнеза, медицинской документации. (л.д.110-114). Согласно справки ККНД Виткина С.Н. наблюдалась психиатрами с <данные изъяты> с диагнозом шизофрения, простая форма (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденной, суд не имел оснований для рассмотрения дела в особом порядке, несмотря на заявленное ходатайство и согласие всех участников процесса.
Вывод о том, что Виткина С.Н. полностью осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, не может являться правильным в силу особенностей психики личности последней.
В судебном заседании апелляционной инстанции Виткина С.Н. вину признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашла в супермаркет «ОКЕЙ», совершила кражу имущества, указанного в обвинении, после чего ее задержали сотрудники охраны. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в настоящее время она, Виткина, находится в состоянии беременности, просит применить к ней статью 82 УК РФ.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Кроме полного признания вины Виткиной С.Н. в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и исследованными материалами дела.
Согласно показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Доможакова С.Н., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в должности заместителя директора по экономическому контролю ООО «О <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя Соколова, ему (Доможакову) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, по <адрес> была задержана ранее незнакомая девушка, которая сначала представилась, как Андреева С.Н как позднее стало известно, эта была Виткина С.Н При составлении акта добровольной выдачи похищенного имущества, последняя выдала 5 пачек сигарет «Парламент Лайт», 10 пачек сигарет «Кент Сильвер Нео 4», 4 пачки сигарет «Кент Блю Футура 8», 1 упаковку жевательной резинки «Файф Элетро», упаковку жевательной резинки «Файф Фрост», 1 упаковку жевательной резинки «Файф Суслоне», 4 плитки шоколада «Киндер Кантри», 2 упаковки ириса «Меллер Шоколад», 2 открытки двойных категории Е, 1 флакон бальзама «Мен Эксперт», 1 флакон Дезодоранта «Жиллетте». Своими действиями Виткина С.Н. пыталась причинить ущерб гипермаркету «<данные изъяты>» на общую сумму 1709 рублей 06 копеек, без учета НДС. (л.д. 57-58)
Согласно показаний свидетеля Лисовенко Т.Н., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что с апреля 2009 года работает в должности сотрудника охраны в гипермаркете «<данные изъяты> расположенном в торгово-развлекательном центре «<данные изъяты> по <адрес>. В ее должностные обязанности входит сохранность товароматериальных ценностей, контроль за покупателями и торговым залом гипермаркета. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она (Лисовенко) заступила на дежурство. Ее рабочее место - кассовая линия. Около <данные изъяты> ей на радиостанцию сообщили, что в торговом зале находится девушка, с короткими цветными волосами ссумкой перекинутой через плечо, и данную девушку необходимо задержать, когдаона пройдет через кассовую линию, так как по видеонаблюдению было видно, как последняя, в сумку которая находилась при ней, сложила несколько пачек сигарет. Пройдя кассовую линию № Лисовенко подошла к вышеуказанной девушке и попросила пройти в комнату досмотра, где последней было предложено выдать неоплаченный товар, на что задержанная, из сумки, которая находилась при ней, достала несколько пачек сигарет марки «Парламент», «Кент», жевательную резинку три пачки, шоколад «Киндер-кантри» 4 штуки, ирис «Меллер» 2 штуки, бальзам «Мен Джелет», один флакон, дезодорант «Жиллете» один флакон, пену для бритья «Лореаль», один флакон, затем из-за пазухи онадостала две цветные открытки, о чем был составлен акт добровольной выдачипохищенного имущества, где задержанная представилась Андреевой А., при этом она пояснила, что данный товар она похитила, так как ей необходимо рассчитаться с должником (л.д. 74-76)
Согласно показаний свидетеля Роля Н.Н.., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» по <адрес> рации сотрудник охраны магазина сообщила, что при выходе из торгового зала была задержана девушка, как стало известно позднее Виткина С.Н, которая пройдя через кассовую линию, не произвела расчет за товар, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», что Виткина С.Н. сопровождена в служебное помещение. Он (Роль) прошел в служебное помещение, где Виткина С.Н. на вопрос о наличии при ней неоплаченного товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты> из сумки достала сигареты, жевательную резинку, шоколад, ирис, открытки, дезодорант, пену для бритья, бальзам, на общую 1709 рублей 06 копеек, без учета НДС.
При составлении акта добровольной выдачи Виткина С.Н. представилась как Андреева, и эти данные были внесены в акт. Позднее от сотрудников милиции стало известно, что Виткина С.Н. представилась вымышленными данными. О причинах совершения поступка, последняя пояснила, что ей необходимы деньги, поскольку у нее имеется долг, который необходимо вернуть. После были вызваны сотрудники милиции.
На вопрос суда осужденная Виткина С.Н. подтвердила оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, представителя потерпевшего.
Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности Виткиной С.Н. Володкевич Г.В. пояснила, что Виткина С.Н. является ее дочерью, о совершенном Виткиной преступлении узнала с ее слов. Сын Виткиной С.Н. живет с бабушкой, т.е. с ней, Володкевич и дедом, ее мужем. Ее дочь (Виткина С.Н.) не лишена родительских прав на ребенка, однако проживала с ребенком периодически, последнее время жила со своим сожителем. Ребенок находится на содержании бабушки и дедушки, отец ребенка платит на него алименты. Также ей (Володкевич) известно о том, что ранее ее дочь состояла на учете с диагнозом шизофрения, но она (Виткина) была признана вменяемой.
Кроме того, вина Виткиной С.Н. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением Соколова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале <данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «Планета» по <адрес> пыталось похитить имущество принадлежащее гипермаркету. (л.д.6)
- товарными накладными № № от 28.07.2010 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
-актом добровольной выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Андреевой С.Нл.д. 15, 19-50).
- постановлением о приобщении вышеуказанных документов к делу в качестве иных доказательств (л.д. 51)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего товара, который пыталась похитить Виткина С.Н. (л.д. 60-61)
- протоколом осмотра указанного товара (л.д. 62-66)
-постановлением о признании указанных товаров вещественными доказательствами и приобщении их к делу (л.д.67).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с показаниями подсудимой, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Виткина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, на это указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о раннем формировании дисгармонических черт характера в виде вспыльчивости, конфликтности, неустойчивых форм поведения, раннем формировании делинквентного поведения с асоциальными тенденциями, эгоцентризме, лживости, поверхности суждений, аффективной лабильности, наблюдении и лечении у психиатров, проведением стационарной СПЭ на фоне достаточно сохраненных (хоть и невысоких) интеллектуально – мнестических и критических способностях. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировалась в окружающем, поддерживала адекватный речевой контакт, действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.110-114).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Виткина С.Н. подлежит уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Виткиной С.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Виткиной С.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, работала, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в КНД не состоит, заверяет суд о недопустимости повторного совершения преступлений, имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, имеет заболевания, ущерба про делу не наступило, ранее судима, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также то, что преступление не окончено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «в,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность, наличие малолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку преступление совершено Виткиной С.Н. в период отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи. Окончательное наказание Виткиной С.Н., в силу ст. 70 УК РФ подлежит назначению путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2006 года.
Оснований для применения отсрочки отбывания наказания Виткиной С.Н. в связи с ее беременностью и до достижения ребенком 14-тилетнего возраста, в соответствии со ст. 82 УК РФ при вынесении приговора будет являться преждевременным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, и оставляет рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения данного приговора.
Местом отбывания наказания, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П Р И ГО В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 20 декабря 2010 года в отношении Виткиной С.Н отменить.
Признать Виткину С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания Виткиной С.Н. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2006 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию Виткиной С.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Виткиной С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Виткиной С.Н. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Виткиной С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и содержать ее в СИЗО -1 <данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей стороны – оставить в распоряжении потерпевшей стороны.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должна указать в своей жалобе
ПредседательствующийИ.П. Рукосуева