АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2.02.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Судьи Бондаренко Е. И.,
Прокурора – Кружкова В. А.,
подсудимого Федюкевича А. Н.,
защитника в лице адвоката Мацкевич Н. Л. (ордер №187, удост. № 449),
при секретаре Жутиной Я. М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 9.11.2010г. в отношении
Федюкевич А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:
1) 10.02.2010 года мировым судьей с/у №84 Советского района г. Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ,
осужденного по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 9.11.2010г. Федюкевич А. Н. осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Федюкевич А. Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Федюкевич А.Н. , находясь в торговом зале магазина «Нью Йоркер» в ТРЦ «Планет» по <адрес>, где решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью Федюкевич А.Н. взял с вешалки пуловер «Смог» стоимостью 1185,59 руб., прошел в примерочную кабинку, где взломал находившийся на пуловере антикражный датчик, спрятал пуловер под свою куртку и направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками охраны, распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, тем самым пытался причинить ООО «Данет Енисей» материальный ущерб на сумму 1185,59 руб.
В апелляционном представлении прокурора Советского района г. Красноярска указал на несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Федюкевич А.Н. наказания и в связи с тем, что приговором мирового судьи дата совершения преступления Федюкевич А.Н. указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвинялся он в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Федюкевич А.Н. назначено излишне строгое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, прокурор просил о назначении наказания в виде обязательных работ.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В случае применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мировой судья в приговоре вышел за пределы предъявленного Федюкевич А.Н. обвинения, поскольку в обвинительном акте дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ
В приговоре мировым судьей установлена дата совершения Федюкевич А.Н. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировым судьей изменено обвинение на деяние, которого ДД.ММ.ГГГГ Федюкевич А.Н. не совершал и оно ему не вменялось.
В судебном заседании подсудимый Федюкевич А.Н. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Федюкевич А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Федюкевич А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины Федюкевич А.Н. и его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему, наличие постоянного места жительства и работы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде обязательных работ, а также учитывая то обстоятельство, что и мировой судья в приговоре указал на необходимость назначения наказания Федюкевич А.Н. не связанного с лишением свободы, однако назначил наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Федюкевич А.Н. возможно назначить окончательное наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г. Красноярска от 9.11.2010 г. года в отношении Федюкевича Александра Николаевича изменить.
Признать Федюкевич А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Меру процессуального принуждения Федюкевич А.Н. в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего – оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
СудьяЕ. И. Бондаренко.