дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюка М.В.,
подсудимого Шатова В.В.,
защитника, в лице адвоката Быкановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего потерпевший,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шатова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Шатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 112; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шатов В.В. осужден по ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 112; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Шатов В.В. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов потерпевший на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> перед ним резко по разделительной полосе выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шатова В.В. По ходу движения между потерпевший и Шатовым В.В. возникла конфликтная дорожная ситуация. При остановке на светофоре на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Шатов В.В. открыл водительскую дверь своего автомобиля, допустив соприкосновение с дверью автомобиля потерпевший, после чего потерпевший вышел из салона своего автомобиля для проверки наличия на нем повреждений. Между Шатовым В.В. и потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шатова В.В. возник умысел на оскорбление потерпевший, реализуя который, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, Шатов В.В. высказал в адрес потерпевший оскорбления, используя нецензурную брань и фразы неприличного содержания, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.
При вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ходе словесной ссоры между потерпевший и Шатовым В.В., у Шатова В.В. возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевший Реализуя свои намерения, действуя умышленно и осознанно, Шатов В.В. нанес удар правой рукой по лицу потерпевший, причинив своими действиями потерпевший, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе Шатов В.В. указал на несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, свидетель свидетель 1 в суде пояснила, что не помнит, была ли нецензурная брань, а потерпевший и свидетель 5 помнят, что была, но не помнят, какая именно. При таких обстоятельствах полагает, что своими действиями не нанес ущерба деловой и иной репутации потерпевшего.
С признанием его виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ не согласен, поскольку мировой судья не учел, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения со стороны потерпевший, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 2, свидетель 3. Для устранения сомнений в правдивости его показаний им заявлялось ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы, в чем ему судом было отказано.
Не согласен с тем, что он своими действиями спровоцировал драку. Полагает, что потерпевший, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, на что он указал потерпевший. Для того, чтобы потерпевший не уехал с места происшествия, он нанес незначительное повреждение дверью своего автомобиля автомобилю потерпевший. После этого, защищаясь от нападения потерпевший, он отбивал его удары, а также в целях самообороны нанес ответные два удара по голове потерпевший.
Полагает, что в ходе дознания незаконно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ Ягодкиным; необоснованно отказано в допросе свидетелей свидетель 2 и свидетель 3 и проведении психофизиологической экспертизы, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, составлен в его отсутствие.
Исследованными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между травмированием потерпевший и нахождением его на лечении в течение 21 дня.
В связи с изложенным, просит отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.
Потерпевший потерпевший в возражении на апелляционную жалобу указывает, что вина Шатова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказана и подтверждается исследованными доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Судом дана оценка показаниям допрошенных лиц, также, как и доводам подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу Шатова В.В. – без удовлетворения.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шатова В.В. не подлежит удовлетворению, вместе с тем, приговор мирового судьи необходимо изменить по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шатов В.В. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с женой свидетель 4 на автомобиле <данные изъяты> выехал на <адрес> от <адрес>, двигался в сторону <адрес> При выезде на полосу движения он никому дорогу не преграждал, аварийную ситуацию не создавал. По ходу движения он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавшего за ним, подает ему сигналы с тем, чтобы он уступил ему крайний левый ряд, стал сокращать дистанцию, потом переместился в средний ряд. Поскольку ему нужно было поворачивать налево, он на сигналы водителя <данные изъяты> не реагировал. Когда до перекрестка с <адрес> оставалось около 30 метров, водитель <данные изъяты> стал вытеснять его автомобиль на встречную полосу движения. Поскольку загорелся красный сигнал светофора, он остановился, через открытое окно автомобиля сказал водителю <данные изъяты>, что вызовет сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать факт нарушения им Правил дорожного движения, в ответ водитель <данные изъяты> – потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он также нецензурными словами ответил водителю автомобиля. Видя, что потерпевший намерен продолжить движение и не желая, чтобы он уехал и избежал административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, он ударил дверью своего автомобиля автомобиль потерпевший. После этого потерпевший выбежал из автомобиля, он (Шатов) также вышел из своего автомобиля, потерпевший подбежал к нему, вел себя агрессивно, пытался нанести ему ряд ударов в голову, он защищался, подставляя руки, после чего у него остались кровоподтеки на руках. Поскольку он не мог отойти назад, был «зажат» между машинами, дверь его автомобиля была открыта и упиралась в автомобиль потерпевший он, обороняясь, поняв, что по-другому не сможет пресечь действия потерпевший, нанес ему два удара по голове, после чего у потерпевший пошла кровь из раны в области брови, он (Шатов) прекратил свои действия, попросил супругу, чтобы она вызвала сотрудников ГИБДД.
Несмотря на непризнание Шатовым В.В. своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На переднем сиденье находилась знакомая свидетель 1, на заднем сиденье - свидетель 5. Внезапно перед его автомобилем со встречной полосы выехал автомобиль под управлением Шатова, не уступив ему дорогу и создав аварийную ситуацию, в связи с чем, он перестроился в средний ряд. По ходу движения их автомобили поравнялись, остановились одновременно на светофоре, Шатов вел себя агрессивно, ударил своей дверью его автомобиль, показывал ему средний палец, крутил пальцем у своего виска. Он (потерпевший) вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, не остались ли на двери его автомобиля следов удара. В это время Шатов выбежал из своего автомобиля, стал оскорблять его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, кричать, что он купил права и не умеет ездить, схватил его «за грудки», после чего нанес ему удар кулаком в левую часть головы, он почувствовал боль, уперся плечом в Шатова, толкнул его в сторону его (Шатова) автомобиля, после этого почувствовал, что у него капает кровь со лба, понял, что рассечена бровь. После произошедшего он вызвал милицию, написал заявление о привлечении Шатова к ответственности Он ударов Шатову не наносил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, показания потерпевшего стабильны и непротиворечивы, свои показания потерпевший потерпевший подтвердил на очной ставке с Шатовым В.В. (т.1, л.д. 81-83).
Согласно показаниям свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они со свидетель 5 на автомобиле под управлением потерпевший двигались по <адрес> в сторону <данные изъяты> по крайнему левому ряду. Недалеко от перекрестка с <адрес> слева на их полосу въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шатова, в связи с чем, их автомобиль сдвинулся правее. Когда машины остановились, она увидела, что водитель Шатов показывает неприличные жесты, крутил пальцем у виска, обращаясь к потерпевший, потом Шатов открыл дверь своей машины и ударил, тем самым, дверь автомобиля потерпевший. потерпевший вышел из машины, чтобы осмотреть свою машину, Шатов также вышел из своего автомобиля, стал кричать на потерпевший, что тот купил права, водить не умеет, выражался нецензурно. Потом она увидела, что потерпевший согнулся, на лице у него была кровь, Шатов от него отошел. Как был нанесен удар, она не видела, после произошедшего они вызвали сотрудников милиции.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1 на предварительном следствии, следует, что в ходе перебранки Шатов схватил потерпевший за «грудки» за одежду, стал его отталкивать руками. потерпевший в ответ также отталкивал от себя Шатова, однако последний правой рукой нанес потерпевший удар по голове, в область левого виска (т.1, л.д. 66-67).
Суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 1 в том числе, и на предварительном следствии, поскольку свидетель данные показания подтвердила, пояснив, что забыла некоторые события произошедшего за давностью времени. Кроме того, показания свидетеля свидетель 1 подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле потерпевший совместно с свидетель 1 по <адрес>, направлялись в РЭО ГИБДД, где ему нужно было забрать свой автомобиль. При движении автомобиль потерпевший резко совершил движение в правую сторону, он спросил, что случилось, потерпевший ответил, что его сместили правее. В окно он увидел автомобиль Шатова, последний показывал потерпевший неприличные жесты, когда потерпевший открыл окно, Шатов стал оскорблять его, обзывался, кричал, что тот купил права. Когда автомобили остановились на светофоре, Шатов резко открыл свою дверь, ударив при этом по двери автомобиля потерпевший, после чего потерпевший вышел из машины, Шатов также вышел из своего автомобиля. Он видел, как Шатов схватил потерпевший за одежду на груди, вел себя агрессивно, что-то кричал, махал руками. потерпевший находился к нему спиной, он видел, как потерпевший наклонился, когда повернулся к нему, на лице у него была кровь. Он вышел из автомобиля, спросил у потерпевший, как тот себя чувствует, после чего ушел с места происшествия, так как торопился забрать свой автомобиль. Он вернулся на место примерно через 30 минут, вышеуказанные автомобили стояли на местах, при нем Шатов уехал с места происшествия.
Доводы подсудимого Шатова В.В. и свидетеля свидетель 4 об отсутствии свидетеля свидетель 5 на месте преступления суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший и свидетеля свидетель 1, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, показания самого свидетель 5 являются подробными, логичными и последовательными, свидетель сообщил суду сведения, которые могли ему быть известны только как очевидцу произошедшего.
Представленная видеозапись, произведенная свидетелем свидетель 4 после происшествия, не опровергает показаний свидетеля свидетель 5, пояснившего, что после произошедшего он покинул место, где оставались автомобили Шатова и потерпевший, уехал в РЭО ГИБДД, вернулся на место происшествия примерно через 30 минут.
Из показаний свидетеля потерпевший в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов сын сообщил ему, что был избит неизвестным мужчиной, его автомобиль оставлен на месте происшествия, на перекрестке <адрес> и <адрес>. В указанном месте он действительно увидел автомобиль сына, рядом с ним – автомобиль <данные изъяты>, возле автомобилей никого не было, он проехал в ОМ № 5, где сын составлял заявление. У сына имелись телесные повреждения на лице, он вызвал скорую помощь, на которой сына доставили в больницу.
Кроме того, вина Шатова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:
- заявлениями потерпевший, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Шатова, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и выражавшегося в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая тем самым его честь и достоинство (т.1, л.д. 10, 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован участок местности - перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где Шатов В.В. причинил вред здоровью средней тяжести потерпевший (т.1, л.д. 16-23);
Доводам подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой является недопустимым доказательством, мировым судьей была дана оценка. Суд апелляционной инстанции также находит указанные доводы необоснованными, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями процессуального закона.
При осмотре места происшествия зафиксировано расположение автомобиля потерпевшего потерпевший на проезжей части дороги на момент осмотра и наличие на автомобиле подтека вещества бурого цвета похожего на кровь. Перемещение указанного автомобиля относительно полосы проезжей части дороги не влияет на оценку фактических обстоятельств дела и доказанность вины Шатова в инкриминируемых преступлениях.
- заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 50-53).
Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в заключении эксперта обстоятельства согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между травмированием потерпевший и нахождением его на лечении в течении 21 дня, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что именно получение потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью.
Как пояснила в судебном заседании свидетель свидетель 4, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с мужем Шатовым В.В. на автомобиле <данные изъяты> двигались по <адрес>, находилась на заднем сидении, за дорогой не следила, слышала, как муж возмущается по поводу однако из водителей, увидела, что водитель следовавшего за ними автомобиля желает выехать на их полосу движения, создает им препятствие. На светофоре, автомобиль <данные изъяты> остановился в соседнем ряду рядом с ними. Ее муж через окно сказал водителю <данные изъяты> – потерпевший, что тот нарушает правила дорожного движения, в ответ потерпевший стал выражаться нецензурно, кричать. Когда загорелся зеленый свет на светофоре, потерпевший стал имитировать столкновение, вытеснять их на полосу встречного движения. Муж предложил ему вызвать ГИБДД и разобраться, однако потерпевший был намерен уехать, тогда её муж дверью своего автомобиля незначительно повредил автомобиль потерпевший. Тогда потерпевший выбежал из автомобиля, стал угрожать мужу расправой, налетел на Шатова, нанес около 10 ударов, Шатов защищался, пытался отразить удары, подставляя руки, ответных ударов не наносил. После того, как Шатов и потерпевший разошлись, она видела у последнего повреждение на голове, но отчего оно возникло, сказать не может. У Шатова после произошедшего остался кровоподтек на левой руке, иных повреждений она не видела.
Показания свидетеля свидетель 4 суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный свидетель, являясь супругой подсудимого, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, дает показания с целью помочь Шатову В.в. избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевший, допрошенные по ходатайству защиты свидетели свидетель 2 и свидетель 3 не подтвердили.
Так, свидетель свидетель 3 пояснил, что, находясь на остановке на <адрес>, наблюдал, как на проезжей части <адрес> остановились недалеко от светофора два автомобиля, из них вышли водители – Шатов и незнакомый ему мужчина, они некоторое время, не более трех минут выясняли отношения, толкали дрвуг друга, после чего разошлись. Каких-либо ударов со стороны Шатова или второго мужчины он не видел, обзор ему закрывал автомобиль Шатова.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он видел, как молодой человек выбежал из своего автомобиля, подбежал к автомобилю Шатова, махал руками. Шатов и молодой человек то сближались, то отталкивались друг от друга, после чего разошлись (т.1, л.д. 227-228).
Таким образом, из показаний свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 следует, что между подсудимым и потерпевшим действительно произошел конфликт, вместе с тем, указанные свидетели не подтвердили показания подсудимого о том, что потерпевшим был нанесено ему около 10 ударов.
Факт нанесения удара в лицо потерпевшему сам Шатов не оспаривает. Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит надуманными, опровергающимися исследованными судом доказательствами, поскольку подсудимый умышленно нанес повреждения автомобилю потерпевшего потерпевший с целью задержания последнего на месте совершения преступлений, а также с целью продолжения выяснения отношений, и фактически подсудимый Шатов В.В. явился инициатором конфликта, в продолжение которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. У подсудимого Шатова имелась возможность избежать конфликтной ситуации. Кроме того, факт нападения потерпевший на Шатова и последующего избиения Шатова потерпевший исследованными доказательствами подтверждения не нашел. Таким образом, действия Шатова В.В. не являлись необходимой обороной.
Факт оскорбления в адрес потерпевший подтверждают не только сам потерпевший, свидетели свидетель 1 и свидетель 5, но не отрицают и подсудимый Шатов и свидетель Шатова, указывая, что со стороны подсудимого могла быть нецензурная брань. Доводы подсудимого о том, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено, Шатов, высказывая оскорбления в адрес потерпевший, действовал из личных неприязненных отношений, сложившихся вследствие конфликтной дорожной ситуации.
Доводы подсудимого, изложенные в жалобе о незаконности принятого участковым уполномоченным решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1. л.д. 6) являются обоснованными и подтверждаются принятым заместителем прокурора Советского района г. Красноярска решением об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Шатова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (т.1. л.д. 5).
Заявленные Шатовым В.В. в ходе предварительного расследования ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы и допросе свидетелей свидетель 3 и свидетель 2 были рассмотрены дознавателем, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано мотивированными постановлениями (т.1, л.д. 131-132, 182-183).
Аналогичные ходатайства рассматривались как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, в проведении психофизиологической экспертизы Шатову отказано мотивированными постановлениями, в связи с чем, права подсудимого на защиту нарушены не были.
Таким образом, вина подсудимого Шатова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана верная юридическая оценка, действия Шатова В.В. необходимо квалифицировать:
- по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доводы Шатова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому мировой судья верно приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который работал, ранее не судим, характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд учитывает и при постановлении настоящего приговора.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступлений впервые, наличие у Шатова В.В. малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего потерпевший, явившееся поводом к совершению преступлений, выразившееся в нецензурной брани, высказанной потерпевшим в адрес подсудимого, а также то, что Шатов является ветераном боевых действий.
Отягчающих наказание Шатова В.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание Шатову В.В. по ст. 130 УК РФ – виде штрафа.
Также мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости взыскано 15000 рублей.
В части взыскания расходов на лечение в сумме 960 рублей 90 копеек иск необходимо оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные доказательства, которые требуют отложения судебного разбирательства.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, санкция ст. 10 УК РФ приговор мирового судьи необходимо изменить, действия Шатова В.В. следует квалифицировать по указанной статье УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, при этом оснований для снижения назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в связи с переквалификацией его действий на новую редакцию данной статьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатова В.В. изменить.
Признать Шатова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шатову В.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шатову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев,
Обязать Шатова В.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Шатову В.В. отменить.
Гражданский иск потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Шатова В.В. в пользу потерпевший компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В части взыскания 960 рублей 90 копеек на лечение иск потерпевший оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья О.В. Шабунина