№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Марченко В.А.,
защитника в лице адвоката Азаровой Л.Г., представившей удостоверение № 7 и ордер №778.
подсудимого Глотова Р.А.,
представителя потерпевшего потерпевший действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Глотова Р.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, апелляционной жалобе адвоката Азаровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении
Глотова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) ДД.ММ.ГГГГ году Советским районным судом г. Красноярска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228; ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней;
5) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по 4 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ); ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Глотов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Глотов Р.А. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, где увидел на торговом стеллаже, находящемся за телевизорной стойкой, радиотелефоны «Панасоник», в этот момент него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно радиотелефонов. Реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил с торгового стеллажа три радиотелефона «Панасоник КХ-TG 2511» стоимостью 1209,49 руб. каждый, на общую сумму 3628,47 руб., 2 радиотелефона «Панасоник КХ-TG 2512» стоимостью 1963,39 руб. каждый на общую сумму 3926,78 руб., 1 радиотелефон «Панасоник КХ-TG 6411» стоимостью 1572,88 руб., всего на общую сумму 9128,13 руб., принадлежащие <данные изъяты>. Положив похищенное в полимерный пакет, пройдя через торговый зал, не оплатив похищенный товар, вышел из магазина и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. В дальнейшем Глотов Р.А. продал похищенные радиотелефоны, вырученные деньги потратил на свои нужды. Своими действиями Глотов Р.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 9128,13 руб.
В апелляционной жалобе Глотов Р.А. указал на несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене, поскольку приговор в отношении него постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, вмененного ему преступления он не совершал, явка с повинной написана им под моральным воздействием оперативных сотрудников ОМ № 10, указанный факт судьей при рассмотрении дела не учтен. Судом в приговоре не приведены доказательства его вины, поскольку они не добыты в ходе дознания и судебного следствия. Кроме того, Глотов Р.А. указывает, что у него имеет психическое заболевание, а мировой судья осудила его, как психически здорового человека, что также является нарушением.
В апелляционной жалобе адвокат Азарова Л.Г. также указала на несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании доказательств вины Глотова Р.А. не добыто. В ходе следствия Глотовым Р.А. явка с повинной была написана под воздействием оперативных сотрудников, которые обещали не заключать его под стражу. При проведении проверки показаний на месте пояснения он давал также со слов оперативных работников. Полагает, что в отношении Глотова Р.А. должен быть постановлен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска указывает на несогласие с приговором мирового судьи в отношении Глотова Р.А., просит приговор изменить, в связи с тем, что мировым судьей не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие вину Глотова Р.А., назначено суровое наказание, при квалификации действий Глотова Р.А. не указана действующая редакция ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая смягчает положение осужденного, просит приговор в отношении Глотова Р.А. изменить, квалифицировать деяния Глотова Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ. Признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследования преступления в ходе дознания, розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности приговоров – до 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы Глотова Р.А. и адвоката Азаровой Л.Г. не подлежат удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска необходимо удовлетворить частично, а приговор мирового судьи необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона, в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако при вынесении приговора указанное обстоятельство мировым судьей в качестве смягчающего не учтено.
Кроме того, мировым судьей при назначении наказания не учтена положительная характеристика Глотова Р.А. соседями по месту жительства.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в том числе в ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция указанной статьи стала мягче, поскольку исключен нижний предел при назначении наказания в виде исправительных работ и ареста, поэтому действия Глотова Р.А. при вынесении приговора следовало квалифицировать по указанной статье УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку новый закон улучшает положение осужденного.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска Глотов Р.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Глотов Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он не крал радиотелефоны, приходил в указанный магазин, чтоб оформить плазменный телевизор в кредит, получил отказ. Об обстоятельствах хищения радиотелефонов у потерпевшего ему сообщили оперативные работники, с их слов, под моральным воздействием он написал протокол явки с повинной. Дал признательные показания с участием защитника и провел со своим участием проверку показаний на месте, так как ему пообещали отпустить на подписку о невыезде, что и было сделано. При этом он сам указала дознавателю на то, что он не мог один украсть 17 телефонов, которые ему вменяли изначально и ему вменили кражу 6 телефонов. При проверке показаний на месте, он указал место совершения преступления по объяснениям дознавателя Крутой.
Несмотря на непризнание подсудимым Глотовым Р.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании в мировом суде, представитель потерпевшего потерпевший пояснил, что в должности продавца - консультанта он работает с 2003 года, в его обязанности входит прием товара, работа с клиентами, и другой вид деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, совместно с свидетель 1, открыли входную дверь магазина, на замках которой никаких повреждений не было, после чего отключил сигнализацию и прошел вовнутрь магазина, далее стал приходить рабочий персонал. ДД.ММ.ГГГГ он на территории склада разложил радиотелефоны «Panasonik», различных марок, так как они стояли беспорядочно. В магазин пришел товар, и он стал разгружать товар в склад и магазин. Весь персонал магазина принимал товар, поэтому торговый зал был без присмотра, а также и без присмотра оставалось подсобное помещение. Примерно в 12 часов в магазин пришел покупатель, который хотел приобрести радиотелефон «Panasonik», но, когда он прошел в подсобное помещение, то обнаружил, что телефонов нет. Он стал спрашивать продавцов и другой персонал по поводу товара, но никто ничего пояснить не смог. Тогда он понял, что данный товар был похищен, в связи с чем, он решил вызвать сотрудников милиции. В зале видеонаблюдение не ведется. Находясь в отделе милиции ему от дознавателя стало известно, что кражу радиотелефонов «Panasonik KX-TG 2511» в количестве 3 шт. стоимостью 1209 рублей 49 копеек, на общую сумму 3628 рублей 47 копеек; радиотелефоны «Panasonik KX-TG 2512» в количестве 2 шт. стоимостью 1963 рубля 39 копеек на общую сумму 3926 рублей 78 копеек; радиотелефоны «Panasonik KX-TG 6411» в количестве 1 шт., стоимостью 1572 рубля 88 копеек, совершил Глотов Р.А., который причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 9128 рублей 13 копеек( т.1 л.д.147-148).
В суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил свои показания, уточнив, что в день совершения кражи Глотова в зале магазина не видел. Видел его только через несколько дней после произошедшего. При проверке показаний на месте Глотов самостоятельно показал в магазине, откуда он взял телефоны.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено.
Свидетель свидетель 2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он находился возле помещении ОМ № 10 УВД по г. Красноярску. В это время к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте, в качестве понятого, он согласился. После чего он и другой понятой, ранее ему не знакомый свидетель 4, прошли к служебному автомобилю, возле которого находился ранее не знакомый молодой человек, который представился Глотовым Р.А. После этого он, второй понятой, Глотов Р.А. и сотрудник милиции сели в указанный автомобиль, которым управлял водитель, и выехали по указанию Глотова на <адрес>. по указанию Глотова, они на данном автомобиле остановились возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. После чего все участвующие лица вышли из данного автомобиля на улицу и проследовали за Глотовым, который указал на центральный вход магазина <данные изъяты><данные изъяты> В помещение указанного магазина Глотов указал где совершал преступление, указал на стеллаж, откуда взял телефоны различных моделей и сложил их в пакет, после чего с похищенными радиотелефонами из указанного магазина вышел, не расплатившись за них. Далее Глотов, рассказал, что продал их на Центральном рынке.
Также вина Глотова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением <данные изъяты> в лице представителя потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> (том 1, л.д. 7);
- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 2511» составляет 1209 рублей 49 копеек, без учета НДС; одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 2512» составляет 1963 рубля 39 копеек без учета НДС; одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 6411» составляет 1572 рубля 88 копеек, без учета НДС (том 1, л.д. 8);
- товарной накладной № 483 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 2511» составляет 1209 рублей 49 копеек; одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 2512» составляет 1963 рубля 39 копеек; одного радиотелефона «Panasonik KX-TG 6411» составляет 1572 рубля 88 копеек, без учета НДС (том 1, л.д. 9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, откуда Глотов Р.А. совершил хищение имущества на общую стоимость 9128 рублей 13 копеек, принадлежащего <данные изъяты> (том 1, л.д. 14-15);
- протоколом явки с повинной Глотова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37);
Суд не находит основания для признания указанного протокола явки с повинной недопустимым, поскольку допрошенный в судебном заседании Глотов не отрицал факт написания явки с повинной, однако указывал на оказанное на него моральное воздействие, а также нахождение в неадекватном состоянии, с чем суд не может согласиться поскольку обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной в дальнейшем были подтверждены Глотовым в ходе допроса с участием защитника, в ходе которого Глотов дал признательные показания относительно событий совершенного преступления (т.1 л.д.41-42), при написании явки с повинной о своем болезненном состоянии не указывал, допрошенный оперативный сотрудник свидетель 3 пояснил, что Глотов явку с повинной написал добровольно с учетом имевшейся оперативной информации о совершении этого преступления именно этим лицом, в дальнейшем Глотов подтвердил обстоятельства хищения имущества при :
проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Глотов Р.А. указал на место совершенного им преступления, а именно на помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение радиотелефонов принадлежащих <данные изъяты>, а также на место сбыта похищенных радиотелефонов (том 1, л.д. 43-46).
Доводы подсудимого Глотова Р.А. и его защитника адвоката Азаровой Л.Г. изложенные в апелляционных жалобах, в частности о непричастности Глотова Р.А. к совершению хищения имущества <данные изъяты>, являются не обоснованными, поскольку вина Глотова Р.А. в судебном заседании в полном объеме установлена, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. Доводы апелляционных жалоб о том, что явка с повинной Глотовым Р.А. была написана под воздействием оперативных сотрудников, а при проведении проверки показаний на месте пояснения он давал со слов оперативных работников, суд считает надуманными, поскольку в явке с повинной Глотов подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, указывает, что явка написана без физического и морального воздействия, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника он также рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения, признавал свою вину, при проведении проверки показаний на месте самостоятельно показывал, как проехать к магазину, показывал, каким образом и откуда было совершено хищение, а также сообщил, куда продал похищенное имущество, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля свидетель 2, потерпевший не доверять показаниям указанных лиц у суда основания отсутствуют, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено.
Суд принимает во внимание, что допрос подсудимого в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проводилась в разное время в период, когда Глотов находился на подписке о невыезде. В связи с чем отвергает доводы Глотова что он в момент признания вины в совершении преступления он находился в неадекватном состоянии.
По пояснениям дознавателя ФИО2 в суде первой инстанции, оглашенных судом с согласия сторон (т.1 л.д.159-161), Глотов Р.А. в ходе дознания давал показания добровольно, при проверке показаний на месте добровольно показал место, откуда были похищены телефоны.
Так же суд не принимает во внимание явку с повинной, написанную по факту совершения данного преступления ФИО1, поскольку судом установлено, что указанное лицо признано судом невменяемым и расценивает как способ уйти от ответственности подсудимого Глотова Р.А., поскольку последний в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 данную бумагу написал за чай и конфеты, переданные Глотовым.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям Глотова Р.А., данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пришел на <адрес> в магазин <данные изъяты>, чтобы узнать, как можно приобрести телевизор в кредит. Он подошел к инспектору кредитного отдела и спросил у нее, на каких условиях можно приобрести плазменный телевизор. Условия кредита его не устроили, и он решил посмотреть товар, находящийся в магазине. Он прошел по торговому залу и увидел радиотелефоны «Panasonik», которые лежали на торговом стеллаже за телевизорной стойкой. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение шести телефонов «Panasonik». Он достал из своей сумки большой полимерный пакет и подошел к торговому стеллажу. Он посмотрел, что на него никто не смотрит, и правой рукой стал складывать в пакет радиотелефоны «Panasonik», которые находились в коробках. Он положил в пакет шесть радиотелефонов производства «Panasonik», после чего развернулся и пошел к выходу из магазина через торговый зал. Он похитил радиотелефоны «Panasonik KX-TG 2511» в количестве 3 штук, радиотелефоны «Panasonik KX-TG 2512» в количестве 2 штук, радиотелефон «Panasonik KX-TG 6411» в количестве 1 штуки. Он пошел на рынок Центрального района г. Красноярска, где подошел к ранее не знакомому мужчине и предложил купить у него телефоны по 1000 рублей за каждый телефон. Мужчина согласился, и он передал ему радиотелефоны «Panasonik KX-TG 2511» в количестве 3 штук, радиотелефоны «Panasonik KX-TG 2512» в количестве 2 штук, радиотелефон «Panasonik KX-TG 6411» в количестве 1 штуки, вместе с пакетом, а мужчина передал ему деньги в сумме 6000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенных телефонов, он потратил на личные нужды. Своими действиями он причинил материальный ущерб <данные изъяты> (том 1, л.д. 41-42).
Оценивая показания, данные Глотовым Р.А. в ходе дознания и в судебном заседании, суд принимает во внимание признательные показания, данные Глотовым Р.А. в качестве подозреваемого, поскольку они объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Глотову Р.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глотова Р.А. следует, что последний выявляет <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о <данные изъяты>, данными обследования, <данные изъяты>. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.1 л.д. 19-21).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Глотов Р.А. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Глотова Р.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Быттехника», – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Признание вины в ходе дознания, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих вину Глотова обстоятельств суд учитывает положительную характеристику Глотова Р.А. по месту жительства соседями, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, признание вины в ходе дознания, явку с повинной, состояние его здоровья (с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы), смерть отца и тяжелое заболевание его матери.
Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Глотову наказание в виде лишения свободы.
Мировой судья при постановлении приговора верно принял во внимание, что Глотов Р.А. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 06.03.2008 года.
Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Принимая во внимание, что Глотов Р.А. по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, а также учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания за данное преступление не отменять условно-досрочное освобождение по приговору суда от 06.03.2008 года, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению в размере установленного причиненного ущерба. При этом суд не может принять во внимание пояснения Глотова о том, что не доказана сумма гражданского иска, поскольку представителем потерпевшего вывод о размере причиненного ущерба сделан на основании пояснений Глотова в ходе дознания относительно того, какие именно телефоны были им похищены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова Р.А. изменить.
Глотова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Глотову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в виде заключения по стражей по данному уголовному делу, отменить.
Глотов Р.А. подлежит возврату в СИЗО-1 в связи с тем, что он осужден к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Глотова Р.А. в пользу <данные изъяты> 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 13 коп. В остальной части иска отказать.
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова Р.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденному с момента получения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.
Председательствующий М.В. Курбатова