дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Модестова В.А.,
подсудимого Головина Д.С.,
защитника, в лице адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение № 603 и ордер № 324,
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Головина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Головин Д.С. осужден по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Головин Д.С. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут Головин Д.С. находился в торговом помещении магазина № 3 ООО «Эльдорадо», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на торговой витрине ноутбук «HP Pavilion dm4-2000er». В указанный период времени, в указанном месте у Головина Д.С. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука. Реализуя задуманное, Головин Д.С., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью товара со стороны сотрудников магазина, перекусил имеющимися при нем кусачками противокражное устройство (трос с антикражной биркой), на которое к прилавку крепился вышеуказанный ноутбук, взял ноутбук «HP Pavilion dm4-2000er», стоимостью 23172 рубля 50 копеек, принадлежащий ООО «Эльдорадо», и спрятал его под находящуюся на нем куртку. После чего Головин Д.С., минуя кассу, не рассчитавшись за вышеуказанный ноутбук, вышел из помещения магазина, тем самым, осуществив тайное хищение указанного ноутбука. Впоследствии Головин Д.С. распорядился похищенным ноутбуком «HP Pavilion dm4-2000er» по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Головин Д.С. причинил ООО «Эльдорадо» материальный ущерб на сумму 23172 рубля 50 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Головин Д.С. находился в торговом помещении магазина «Позитроника», расположенного на перовом этаже торгово-развлекательного центра «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на торговой витрине игровую консоль «Sony PlayStation 3 160 Gb + MotorStorm Apocalypse (PS 719195184). В указанный период времени, в указанном месте у Головина Д.С. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение указанной игровой консоли. Реализуя задуманное, Головин Д.С, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью товара со стороны сотрудников магазина, отсоединил провода питания от игровой консоли «Sony PlayStation 3 160 Gb + MotorStorm Apocalypse (PS 719195184)» стоимостью 15025 рублей 98 копеек, принадлежащей ООО «Силен», взял с торгового прилавка указанную игровую консоль и спрятал ее под находящуюся на нем куртку. После чего Головин Д.С., минуя кассу, не рассчитавшись за игровую консоль Sony PlayStation 3 160 Gb + MotorStorm Apocalypse (PS 719195184), вышел из помещения магазина, тем самым осуществил тайное хищение игровой консоли. Впоследствии Головин Д.С. распорядился похищенной игровой консолью по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Головин Д.С. причинил ООО «Силен» материальный ущерб на сумму 15025 рубля 98 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска указал на несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Головину Д.С. наказания, поскольку мировой судья, при назначении наказания не учел, что Головин Д.С. впервые совершил преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, и государственный обвинитель с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств в судебном заседании просил назначить Головину Д.С. наказание в виде штрафа. Таким образом, судом требования закона, в частности ч. 1 ст. 56 УК РФ, не соблюдены, вид наказания назначен с нарушением уголовного законодательства.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ.
Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Подсудимый Головин Д.С. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представители потерпевших ФИО 1, ФИО 2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В суде первой инстанции против рассмотрения дела в особом порядке, не возражали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Головину Д.С. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух фактов хищения имущества ООО «Эльдорадо» и ООО «Силен» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действиям Головина Д.С. мировым судьей дана верная квалификация.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.
Активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, наказание необходимо назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, мировой судья, при отсутствии отягчающих обстоятельств за впервые совершенные преступления небольшой тяжести назначил Головину Д.С. наказание в виде лишения свободы, что является незаконным.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Головину Д.С. наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно.
Назначать наказание в виде штрафа, как об этом просит государственный обвинитель, суд считает нецелесообразным, поскольку Головин Д.С. постоянного источника дохода не имеет и на его иждивении находится малолетний ребенок.
Поскольку все совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
С учетом того, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, наказание ему необходимо назначить с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головина Д.С. изменить.
Признать Головина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить Головину Д.С. наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головину Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Головина Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру процессуального принуждения Головину Д.С. в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся у представителей потерпевших, - оставить у них;
- хранящиеся при деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденному с момента получения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.
Председательствующий М.В. Курбатова