Дело №10-1/2012 (1-21/11 (86)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощников и старших помощников прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф., Лейман А.В., Григорьева Н.М., Черенкова А.Н.
осужденной Очкаловой Н.М.
защитника в лице адвоката Похабова С.Д., предоставившего удостоверение № 1515 и ордер № 1615 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей У..,
представителя потерпевшей У. – В.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Очкаловой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 11 мая 2011 года в отношении:
Очкаловой Н.М., <данные изъяты>
осужденной по ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 11 мая 2011 года Очкалова Н.М. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ на 60 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Очкалова Н.М. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены ей в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
23 января 2011 года около 14-30 часов на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № дома № по <адрес>, а также во дворе указанного дома, Очкалова Н.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений устроила скандал, в ходе которого, действуя умышленно, оскорбила У. словами и фразами непристойного содержания в присутствии других лиц, тем самым, унизив её честь и достоинство.
Кроме этого, 23 января 2011 года около 14-30 часов Очкалова Н.М. находилась на лестничной площадке третьего этажа в подъезде <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с У.., действуя умышленно и осознанно, замахнувшись на У. имеющимся у нее в правой руке ножом, Очкалова Н.М. стала высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. Угрозу убийством У. воспринимала реально, и, опасаясь её осуществления, побежала вниз по лестнице, выбежала во двор вышеуказанного дома, при этом Очкалова Н.М. проследовала за ней, где продолжила высказывать слова угрозы убийством в адрес У. и замахиваться на нее ножом. У., испугавшись действий Очкаловой Н.М., угрозу убийством воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как Очкалова Н.М. была возбуждена, агрессивно настроена, совершала действия, направленные на демонстрацию угрозы убийством.
Также, 23 января 2011 года около 14-30 часов Очкалова Н.М. находясь во дворе дома № по <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с У., действуя умышленно и осознано, нанесла У. множественные удары ножом по голове, правой руке и лицу, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде контузии глазного яблока 1 степени и придаточного аппарата 1 степени с гематомой век, адаптированной раны верхнего века правого глаза, множественных ран волосистой части головы, лба, правой кисти. Данные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесены к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, ква лифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на голове, грудной клетке, правой руке не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе осужденная Очкалова Н.М. просит отменить обвинительный приговор в отношении неё с вынесением оправдательного приговора, указав, что он постановлен с нарушением требований УПК РФ. Мировым судьей неверно отражены показания свидетеля защиты Я., в приговоре имеется ссылка на отсутствие мотивов у потерпевшей У. оговаривать ее, в то же время установлено, что стороны находились в неприязненных отношениях, и имеются доказательства, что У. неоднократно распускала слухи о ней. Кроме того, мировой судья признала показания свидетелей С.А.В., Л., Ж. частично правдивыми, в связи с чем, полагает, что у мирового судьи сложились сомнения по обстоятельствам дела, однако в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ не толкует возникшие сомнения в пользу обвиняемой. Также судьей были отвергнуты ее показания, о том, что В.А. (сын потерпевшей) наносил телесные повреждения Очкаловой Н.М. и Т.В. (матери), в то время как имеется заключение судебной медицинской экспертизы. Мировой судья не направила запрос по ее ходатайству, в связи с чем, нарушила ее права, предусмотренные п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ. Также в приговоре указано, что она (Очкалова Н.М.) признала свою вину частично, вместе с тем она вину не признает в полном объеме.
В судебном заседании осужденная Очкалова Н.М., её защитник Похабов С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Потерпевшая У. Г.В., её представитель В.Д. с апелляционной жалобой не согласны, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.
Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденной, указал, что при постановлении приговора существенных нарушений норм уголовно-процессуального права не допущено. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Вместе с тем, просил прекратить уголовное дело в отношении Очкаловой Н.М., осужденной ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку 08.12.2011 года вступил в силу новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Осужденная Очкалова Н.М. согласна на прекращение в отношении неё уголовного преследования по указанному основанию.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369, 379 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В силу ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Очкалова Н.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала и пояснила, что с 1995 года, с момента заселения потерпевшей У. в их дом, между ними, то есть ее мамой Т.В., ею и У. сложились неприязненные отношения, возникали неоднократные конфликты, возбуждались и рассматривались уголовные дела частного обвинения. 23.01.2011 года в 14 часов 30 минут она с мамой Т.В. возвращалась домой, и на третьем этаже при выходе из лифта, встретили У. и её невестку Е.Н.. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой У., будучи в нетрезвом состоянии, со словами нецензурной брани, схватила ее (Очкалову Н.М.) за одежду, она стала ее от себя отталкивать. После чего, У. стала звать на помощь своего сына В.А., который на крик выбежал на площадку третьего этажа и стал наносить удары Т.В. и ей (Очкаловой Н.М.). После этого, супруги В.А. и Е.Н. зашли к себе в квартиру. Потерпевшая осталась одна с ними на этаже, мама Т.В. передала ей (Очкаловой Н.М.) ключи от квартиры, и сказала «Бей её!». Она (Очкалова Н.М.), испугавшись У., побежала на улицу, но около двери её догнала потерпевшая, схватила за волосы, и первая выбежала из подъезда. Затем она следом за У. выбежала из подъезда, и побежала за У. В правой руке, которую она держала над головой у нее были ключи от квартиры, ранее переданные Т.В. Так как она была зла на У., ей хотелось, что бы она ее больше не трогала, то решила ее догнать. Подбежав к У. во дворе дома № по <адрес> она (Очкалова Н.М.) стала наносить У. удары ключами по голове, попадая по лицу, последняя схватила её за волосы. Неподалеку стояла её мама Т.В. и говорила ей (Очкаловой Н.М.), чтобы она била У. Затем она сняла с У. шапку с головы, и отбросила её, последняя пошла за шапкой, поскользнувшись, упала. После чего У. подняла какую-то палку, которой стала наносить ей (Очкаловой Н.М.) удары по плечу, в ответ она стала вновь бить её ключом по голове. У потерпевшей была содрана кожа на голове, но крови не было, на улице было холодно. По телу и в область груди потерпевшей удары не наносила. Сколько ударов она нанесла У. не помнит. Людей не балконах не было, на улице она видела не знакомых граждан, которые наблюдали за произошедшим.
Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что с Т.В. у нее сложились неприязненные отношения с 1995 года, осужденная в то время была малолетней. 23 января 2011 года после 14 часов она с невесткой Е.Н. собралась сходить в магазин, стояли на лестничной площадке и ждали лифт. Когда лифт остановился на их этаже, они увидели, что из него выходит Т.В. со своей дочерью Очкаловой Н.М., последняя сразу стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, также называла её фашистской. В свою очередь Т.В. сказала своей дочери: «Режь ее!». Невестка успела забежать домой. Т.В. достала из кармана канцелярский нож и передала его Очкаловой Н.М. Затем Очкалова Н.М. стала наносить ей удары по голове и шее ручкой канцелярского ножа, нанесла примерно 12-13 ударов, чем причинила вред её здоровью. Потом ей удалось вырваться, и она (У.) побежала вниз по лестнице, Очкалова Н.М. стала кричать ей вслед, что убьет её, и побежала следом за ней, где догнала её, сбила с ног и продолжила наносить ей удары ножом, находясь на улице. В этот момент по улице шли ранее не знакомые мальчики, у которых она (У. попросила о помощи, также соседи с балконов своих квартир кричали, чтобы Очкалова Н.М. прекратила свои действия, но последняя остановилась только после того, когда порезала ей веко правого глаза. Своими действиями Очкалова Н.М. причинила ей телесные повреждения в виде контузии глазного яблока 1 степени и придаточного аппарата 1 степени с гематомой век, адаптированной раны верхнего века правого глаза, множественные раны волосистой части головы, лба, правой кисти. По настоящее время Очкалова Н.М. свой вред не загладила, и после вынесения обжалуемого приговора вновь избила её. Полагает, что жалоба Очкаловой Н.М. не подлежит удовлетворению.
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя К., пояснил, что 23 января 2011 года днем он совместно со своим другом Д.А. проходили около дома № по <адрес>, где увидели, как из подъезда с криками о помощи выбежала незнакомая женщина, впоследствии как стало известно У. следом за ней бежала девушка, как стало известно Очкалова Н.М., также следом вышла женщина, которая кричала девушке «Добей её!». У. отбежала недалеко от подъезда, где у машины ее догнала Очкалова Н.М., которая стала наносить ей удары по голове ножом, который был у нее в правой руке, сверху вниз. Нож был длиной примерно 20 сантиметров, его нижняя часть была острая, тонкая, цвет рукоятки не помнит. Наблюдали за происходящим со стороны. Позже стали подходить люди, мужчина со второго этажа, стоящий на балконе, стал что-то кричать, но Очкаловой Н.М. не успокоилась, не прекратила избивать У., и на крики не реагировала. От нанесенных ударов У. потеряла равновесие, упала, была вся в крови, в плохом состоянии. Затем Очкалова Н.М. со своей матерью Т.В. ушли в подъезд названного дома, а он (Т.) и Д.А. подошли к У. и помогли потерпевшей дойти до квартиры, где её сын вызвал сотрудников полиции.
Свидетель Д.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя О.А., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнив, что видел, как из подъезда дома выбежала потерпевшая У. за ней выбежала подсудимая Очкалова Н.М. и её мать, слышал от потерпевшей крик «Помогите у неё нож», а мать подсудимой кричала «Бей её, бей».
Так же показания несовершеннолетних свидетелей Д.А. и Т. не противоречат показаниям свидетеля Е. в судебном заседании, и оглашенных его показаний в ходе дознания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии противоречий (т.2 л.д.73-75), которые свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился дома, услышал женский голос, который кричал о помощи. Он подошел к окну, увидел, что во дворе дома около фонарного столба находится У.., а рядом с ней Очкалова Н.М., последняя наносит удары У. по голове, шее предметом, похожим на нож, длинной более 10 сантиметров. Очкалова Н.М. нанесла У. не менее 20 ударов в область головы и шеи. При этом У. держалась за голову рукой, шею прикрывала шубой. Данный предмет Очкалова Н.М. держала в правой руке, удары наносила очень быстро, сверху вниз. При этом он (Е.) слышал, как Очкалова Н.М. громко кричала, была агрессивно настроена, высказывала в адрес У. слова оскорбления, нецензурную брань, а также кричала, что убьет У. Т.В. стояла рядом и смотрела, при этом говорила в адрес У. слова «Я тебя убью». Он (Е.) видел, что у У. от нанесенных ударов с головы бежала кровь. Он отошел от окна и вызвал по телефону скорую помощь и полицию, затем вновь подошел к окну. В этот момент У. находилась около подъезда, звала на помощь, недалеко от неё стояли Т.В., Н.М., затем Очкалова Н.М. снова подбежала к У. и стала тем же предметом наносить удары по голове и шее последней. После нанесенных ударов У. потеряла равновесие и упала, а Очкалова Н.М. и ее мать пошли в подъезд. В тот момент иных граждан на улице не было, одна незнакомая женщина проходила мимо, которая сказала «Женщины, что Вы, делаете!». Он (Е.) одевшись, вышел в подъезд, где увидел, как два подростка помогали У. подняться до квартиры.
Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2011 года после обеда он находился дома, его супруга Е.Н. и мама У. пошли в магазин за продуктами. Примерно через 3-5 минут супруга Е.Н. забежала в квартиру и стала кричать, что Очкалова Н.М. набросилась на его мать. Он стал одеваться, в этот период в дверь стали стучать чем – то тяжелым, Т.В. блокировала дверь и не давала ему выйти в течение 4-5 минут, при этом Очкалова Н.М. кричала очень громко и выражалась нецензурной бранью. Когда он (У. В.А.) вышел из квартиры, в подъезде было тихо, он решил, что конфликт прекращен, мать ушла к соседям. Он не мог слышать крики о помощи, поскольку его окна выходят на другую сторону. Через 15 минут У. Г.В. привели двое ранее незнакомых парней, у мамы вся голова, шея были в крови, а так же руки и лицо, на глазу кровоподтек, был шок. Парни пояснили, что на маму напала Очкалова Н.М., нанесла множественные удары по голове ножом, при этом рядом стояла мать последней Т.В. и кричала дочери «Добей её!». Затем он (У. В.А.) вызвал сотрудников полиции, приехала скорая помощь, и маму У. Г.В. увезли в травмпункт, потом в глазной центр.
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает врачом хирургом 25 лет, а в травмпункте № по <адрес> работает 3 года по совместительству. В его обязанности входит оказание первой квалифицированной помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в травмпункт на суточное дежурство в качестве врача – травматолога. В вечернее время к нему обратилась У. с жалобами на то, что во дворе дома № по <адрес> была избита соседкой Очкаловой Н.М. При осмотре У.. он (С.) обнаружил у нее множественные раны волосистой части головы, лобной области, правого века. Рана на правом веке была ушиблено – рванная, которая могла образоваться при ударе рукояткой ножа, рана на кисти правой руки была резанная, края раны ровные с острыми углами, то есть данная рана получена острым предметом, при ударе ключами подобную рану получить исключено. Шов на кисти руки У.. накладывал он (т.1 л.д.62).
Свидетеля Т.В. в судебном заседании пояснила, что 23.01.2011 года примерно в 14-30 часов она с дочерью Очкаловой Н.М. возвращались домой, и при выходе из лифта, на лестничной площадки третьего этажа по месту своего жительства, встретили Е.Н.. и У.., последняя стала оскорблять её и дочь Н.М., и звать своего сына У. Виктора на помощь. Затем из квартиры выбежал сын В.А. и стал её и Очкалову Н.М. избивать, при этом У. и её сын пинали их ногами по различным частям тела. После чего, Е.Н.. и В.А. зашли домой, а У. Г.В. побежала вниз по лестнице, дочь Н.М. побежала следом за ней. Она (Т.В.) побежала также за ними на улицу, где передала дочери ключи, и велела ей, стукнуть ключами У. Также кричала дочери «Догони её и поддай ей!». Когда она вышла на улицу, увидела, что дочь Очкалова Н.М. догнала У. во дворе дома, последняя отбежала от подъезда около 3 метров, к машинам. Она (Т.В.) стала в след кричать, чтобы дочь Н.М. била У. а именно говорила: «Бей её ключами!» Очкалова Н.М. стала бить У. по голове ключами. Она видела, как её дочь Н.М. поранила У. кисть правой руки ключами, а не ножом, потому что У. прикрывала свою голову рукой от удара, наносимого дочерью, при этом У. била её дочь палкой.
Также вина Очкаловой Н.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № в доме № по <адрес>, также лестничной площадки третьего этажа и двора указанного дома, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 12-16);
- заключением эксперта № 1457/618-2011г. от 17.02.2011 года, согласно которого у У. обнаружены телесные повреждения в виде контузии глазного яблока 1 степени и придаточного аппарата 1 степени с гематомой век, адаптированной раны верхнего века правого глаза, множественных ран волосистой части головы, лба, правой кисти. Данные раны вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), и квалифицируются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на голове, грудной клетке, правой руке не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 47 – 50);
- протоколом очной ставки между подозреваемой Очкаловой Н.М. и свидетелем Е. в ходе которой Е. и Очкалова Н.М. подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 112-114);
- протоколом очной ставки между подозреваемой Очкаловой Н.М. и свидетелем Т. в ходе которой Т. и Очкалова Н.М. подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 108-110);
- протоколом очной ставки между подозреваемой Очкаловой Н.М. и потерпевшей У.. в ходе которой У. и Очкалова Н.М. подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д. 101 – 103);
- протоколом очной ставки между свидетелем Т.В. и потерпевшей У. в ходе которой У. и Т.В. подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.104 - 106).
Вменяемость подсудимой подтверждается с учетом её поведения в судебном заседании, правильного восприятия ей окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта.
Свидетель защиты Я. в судебном заседании пояснила, что 23 января 2011 года примерно в 14-00 часов она видела, как около подъезда дома № по <адрес> У.. палкой, типа тросточки, избивала Т.В., Н.М. Конфликт она наблюдала с расстояния 4-5 метров, примерно 10 минут, затем её позвала знакомая, и она (Я.) ушла, не вмешиваясь.
На вопросы У. ее представителя, в чем была одета У.., был ли у нее головной убор, свидетель пояснила, что не помнит, сославшись на отсутствие у неё памяти.
Свидетель защиты Г. пояснила суду, что очевидцем событий 23 января 2011 года она не была, по данному поводу ей ничего не известно. Со слов соседей У. известно, что последняя всех оскорбляет, неадекватна. Очкалова Н.М. хороший человек, скромная, её воспитанием занималась одна мать.
Свидетель защиты С.А.В. в судебном заседании пояснил, что 23 января 2011 года днём на улице во дворе дома № по <адрес> видел дерущихся женщин У.., Очкалову Н.М. и Т.В., которые подрались и разошлись. Стороны обоюдно били друг друга, падали, кричали, что-то имели в своих руках, конкретно пояснить не может, так как не помнит. Крови у них не видел, не знает, были ли во дворе другие граждане, к дерущимся никто не подходил. В суд пришел по просьбе подсудимой Очкаловой Н.М.
Показания свидетелей защиты Я., С.А.В. принимаются судом как достоверные и правдивые в той части, в которой они подтверждают факт, что 23 января 2011 года днем во дворе дома № по <адрес> Очкалова Н.М. наносила удары У. в область головы, а в остальной части находит их не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Свидетель защиты Ж. пояснила суду, что 23 января 2011 года в дневное время она находилась в подъезде дома № по <адрес>, где проживают стороны, и когда поднималась на лифте, лифт неожиданно остановился, автоматически открылись двери, увидела, что на лестничной площадке на полу лежит Т.В., которой по телу наносит удары ногами В.А. Также У. ногами пинала Т.В. и Очкалову Н.М. Внезапно двери лифта закрылись, и она уехала на последний этаж. После этого она (Ж.) решила посмотреть что происходит, стала спускаться вниз по лестнице, и не обнаружив Т.В., Н.М. и У., вышла на улицу, где увидела, что У. используя различные предметы, палки, банки, кидала их в Т.В. и Н.М., на земле лежали ключи. Очкалова Н.М. отталкивала У.. от себя, последняя неоднократно падала, была в нетрезвом состоянии, у неё была кровь на щеке и руке. Она (Ж.) достала газовый баллончик, направила его в сторону У.., увидев который последняя убежала домой. На улице было очень холодно, никого, в том числе и С.А.В. не было, лишь вдалеке проходила незнакомая женщина.
В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что когда она вышла на улицу, увидела, как У. выбегая, схватила возле мусорного блока палку и накинулась на Т.В., а Очкалова Н.М. встала между ними, закрыла собой Т.В. и закричала: «Не тронь мать!» После этого У. стала наносить Очкаловой Н.М. удары палкой по различным частям тела, а Очкалова Н.М. несколько раз ударила У. ключами по голове. К ним подошел молодой человек, как она позже узнала С.А.В., который прекратил конфликт. Т.В., Н.М. ушли в подъезд, а У. стояла на улице и показывала С.А.В. поврежденную руку (т.1 л.д.233).
Данным показаниям дана надлежащая оценка мировым судьей, с которой суд полагает возможным согласиться. Из показаний прямо следует, что Очкалова Н.М. наносила удары У. в остальной части, касающейся неправомерного поведения потерпевшей У. наносившей удары палкой по телу Т.В. мировой судья правомерно не принял данные показания во внимание, поскольку они достоверно не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд также критически оценивает показания свидетеля Ж. в части нахождения У. в момент конфликта в нетрезвом состоянии. Свидетель Ж. состоит в дружеских отношениях с Т.В. и Очкаловой Н.М. Изменение показаний свидетеля Ж. в суде оценивается судом, как оказание помощи Очкаловой Н.М. избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное Очкаловой Н.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно квалифицировала её действия ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Довод Очкаловой Н.М. о том, что показания свидетеля Я. отражены неверно, нашел свое подтверждение. В протоколе судебного заседания содержатся иные показания свидетеля Я. Вместе с тем, в приговоре отражены показания свидетеля Л., которая была допрошена по ходатайству потерпевшей У.., которые также не соответствуют показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания.
Также из приговора мирового судьи усматривается, что Очкалова Н.М. вину в совершенных деяниях признала частично, вместе с тем из протокола судебного заседания от 21.03.2011 года следует, что подсудимая вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала. В дальнейшем свою позицию в ходе рассмотрения дела не меняла. В связи с чем, довод Очкаловой Н.М. о том, что мировой судья не верно изложила ее позицию, также нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установлено, что в приговоре содержится указание на показания свидетеля Д., которые легли в основу обвинительного приговора, однако данный свидетель в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивался, суть его показаний не изложена.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, мировой судья верно учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, что Очкалова Н.М. положительно характеризуется по месту учебы и соседями в быту, ранее не судима, обучается в КрасГАУ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, и обоснованно пришла к выводу, что Очкаловой Н.М. необходимо назначить наказание в пределах санкции данных статей закона, в виде обязательных работ.
Также мировой судья пришла к обоснованному выводу о признании смягчающими наказание обстоятельства – совершение преступление впервые, ее молодой возраст. Вместе с тем, ошибочно установила частичное признание вины подсудимой. Кроме того, верно установлено мировым судьей, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии с пунктом 45 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 года № 420-ФЗ статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу.
В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая, что преступность и наказуемость деяния ст. 130 УК РФ устранены новым уголовным законом, то уголовное дело в отношении Очкаловой Н.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 11 мая 2011 года в отношении Очкаловой Н.М., - изменить.
Очкалову Н.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Очкаловой Н.М. обязательные работы сроком на 200 часов.
Прекратить уголовное дело в отношении Очкаловой Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру процессуального принуждения в отношении Очкаловой Н.М. в виде обязательства о явке, - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязана указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: