№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения.
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Реховской А.С..
подсудимой Горбушкиной И.И.,
защитника в лице адвоката Похабова С.Д., представившего ордер № 220, удостоверение № 1515,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе в отношении
Горбушкиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
осужденной приговором мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 8 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Горбушкина И.И. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Горбушкина И.И. ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № и приказа № была принята на должность частного охранника <данные изъяты>, осуществляла охрану территории строительной площадки ОАО «ДСК», расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут у Горбушкиной, имевшей свободный доступ к материальным ценностям ОАО «ДСК», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевых щитов, принадлежащих ОАО «ДСК». Реализуя свои преступные намерения, Горбушкина в этот же день, примерно в 20 часов позвонила ранее знакомой свидетель 8, имеющей в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и попросила отвезти ее на территорию строительной площадки, а также найти грузовой автомобиль <данные изъяты> к 22 часам для погрузки алюминия, сообщив свидетель 8 заведомо недостоверные сведения о том, что она будет брать алюминий с территории строительной площадки в счет заработной платы. свидетель 8, не подозревая о преступных намерениях Горбушкиной, и не вступая с ней в предварительный преступный сговор, на предложение Горбушкиной согласилась, и договорилась с неустановленным лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер которого в ходе следствия не установлен о том, что он подъедет к 22 часам к территории строительной площадки ОАО «ДСК». Продолжая свои преступные намерения, Горбушкина, обратилась к ранее знакомому свидетель 9 с просьбой, оказать помощь в погрузке алюминиевых щитов в автомобиль <данные изъяты>. свидетель 9 являющийся сотрудником <данные изъяты>, подрядной организации ОАО «ДСК», имел свободный доступ на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях Горбушкиной, и не вступая с ней в предварительный преступный сговор, на предложение последней согласился. Около 22 часов этого же дня к Горбушкиной приехала свидетель 8 с ранее не знакомым свидетель 5 Горбушкина обратилась к свидетель 5 с просьбой помочь погрузить алюминиевые щиты, не сообщая о том, что собирается их похитить. свидетель 5, не подозревая об истинных намерениях Горбушкиной, не вступая с ней в предварительный преступный сговор, на предложение Горбушкиной согласился. Продолжая свои преступные действия, Горбушкина на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением свидетель 8, совместно с свидетель 5 и свидетель 9 прибыла на территорию строительной площадки ОАО «ДСК», расположенной по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением неустановленного следствием лица. находился возле строительной площадки. Продолжая свои преступные действия, Горбушкина подошла к своему подчиненному, охраннику поста № 3, свидетель 4 и потребовала пропустить на территорию охраняемой строительной площадки автомобиль <данные изъяты>, не сообщая о своих истинных намерениях. свидетель 4, зная, что Горбушкина является старшим смены, и его непосредственным начальником, не возражал, пропустил на территорию строительной площадки автомобиль <данные изъяты>, не вступая в предварительный преступный сговор с Горбушкиной. После этого свидетель 4 покинул свой пост, а свидетель 9 и свидетель 5 не подозревая о преступных намерениях Горбушкиной, по просьбе последней, разобрали алюминиевые карты и погрузили щиты в автомобиль, тем самым тайно похитив имущество ОАО «ДСК», а именно: 11 щитов размерами 1,2 м на 3 м, стоимостью 12 666 рублей 10 копеек каждый, на общую сумму 139 327 рублей 10 копеек, 5 щитов размерами 0,7 м на 3 м, стоимостью 10 286 рублей 44 копейки каждый, на общую сумму 51 432 рубля 20 копеек, на общую сумму 190759 рублей 30 копеек.
Похищенным имуществом Горбушкина И.И. распорядилась по своему усмотрению, перевезла на указанном выше автомобиле на пункт приема лома цветных металлов и продала как лом цветного металла. Вырученными от продажи похищенного имущества деньгами распорядилась по своему усмотрению, причинив ОАО «ДСК» материальный ущерб на указанную сумму.
Не согласившись с приговором мирового судьи, представителем потерпевшего потерпевший 2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и не справедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом, в качестве смягчающих обстоятельств, признана «явка с повинной», написанная Горбушкиной И.И., хотя по ее показаниям, данным в суде, следует, что при написании данного документа на нее оказывалось давление со стороны оперативных работников. По этой причине она не признает всех обстоятельств, изложенных в явке. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего потерпевший 1 следует, что Горбушкину И.И. в органы внутренних дел привез именно он, сама же она ехать отказывалась. Таким образом, при таких обстоятельствах «явка с повинной» не может быть признана таковой и использовать ее в качестве смягчающих обстоятельств, нельзя. В ходе судебных заседаний не были допрошены непосредственно в суде ряд свидетелей, которых судебные приставы-исполнители не смогли доставить в зал судебных заседаний. Их показания были оглашены.
Кроме того, судом никак не отражены требования представителей потерпевших о взыскании понесенных материальных убытков.
Также судом назначено слишком мягкое наказание за такое деяние.
Действиям Горбушкиной дана неверная квалификация, поскольку ее действия не носили тайный характер.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка №82 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Горбушкиной И.И. просил отменить.
В судебном заседании подсудимая Горбушкина И.И. вину в совершении деяния признала полностью, пояснив, что придерживается показаний данных ею в суде первой инстанции, с доводами жалобы представителя потерпевшего не согласилась, и просила жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.
Защитник подсудимой также полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.
Представители потерпевшего потерпевший 1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, путем получения повесток лично.
Поскольку представители потерпевшего надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Суд рассмотрев доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Горбушкиной И.И. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела и показаний свидетелей.
Так, допрошенная в суде Горбушкина И.И. вину в совершении преступления признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она устроилась охранником в ООО ЧОФ «Воевода». В связи с тяжелым материальным положением она ДД.ММ.ГГГГ решила похитить алюминиевые щиты, которые в большом количестве находились на территории строительной площадки. Поскольку щиты были большие, она попросила оказать ей помощь Гребневу Белкина, Валнер, которые не знали о ее преступных намерениях. Она проехала на территорию ОАО «ДСК» откуда похитила щиты, став их в пункт металлосдачи и получив денежные средства. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на продукты питания, одежду детям, на лекарства.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горбушкиной И.И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку ее вина подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетелей, а именно:
Свидетель свидетель 1, пояснял, что работает прорабом в ОАО «ДСК», предметом деятельности ОАО «ДСК» является строительство жилых домов. Охрану объекта по <адрес>, в соответствии с договором об охране материальных ценностей, осуществляет <данные изъяты>. На территорию строительного объекта для строительства жилого дома были завезены алюминиевые щиты, которые находились на территории строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ вечером щиты опустили на специальные корсеты у дома № 24 по <адрес> и разобрали. От начальника подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ узнал, что пропало около 50 щитов, на общую сумму около 500 000 рублей. В ходе обхода территории строительной площадки им было установлено, что похищены алюминиевые щиты в количестве 43 штук на общую сумму 470 991 рубль 56 копеек.
Допрошенный свидетель свидетель 2 сообщал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории стройки, в вагончике, в котором жил, через некоторое время зашел свидетель 9, сказал, чтобы он одевался и выходил на улицу. Когда вышел, увидел что в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, трое мужчин грузили щиты, также был охранник, поэтому у него вопросов не возникло, он походил рядом, затем ушел спать, поскольку находился в нетрезвом состоянии. О том, что произошла кража, он узнал утром.
Свидетель свидетель 3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром проходил мимо рабочих в районе <адрес>, рабочие ему сказали, что для работы необходимы замки для щитов. Обратил внимание на то, что на том месте, где лежали раньше щиты, остались только замки, после чего он понял, что произошла кража. Сколько точно украдено щитов он не знает.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель свидетель 4, суду пояснил, что осуществлял охранную деятельность на территории строительного объекта, расположенного по <адрес>. Его непосредственным начальником являлась Горбушкина, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост № Примерно в 22 часа ему позвонила Горбушкина, попросила его подойти к воротам стройки, когда подошел к воротам, увидел автомобиль <данные изъяты>, из которой вышла Горбушкина, сказала открыть ворота через некоторое время, он открыл ворота и пропустил на территорию стройки автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль находился на территории стройки около 1 часа. Горбушкина сказала не осматривать выезжающий автомобиль. Как украли щиты, не видел, поскольку находился на КПП.. Кроме того, пояснил, что от Горбушкиной получил 500 рублей, зачем она дала эти деньги он не спрашивал. О том, что Горбушкина приехала на территорию стройки, чтобы совершить кражу, он не знал.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель свидетель 5 пояснил суду, что обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вместе с свидетель 8 приехал по месту жительства Горбушкиной, у которой находился ранее ему не знакомый свидетель 9. Пока они находились у Горбушкиной, последняя попросила его помочь погрузить алюминиевые щиты, пояснив, что берет их в счет своей заработной платы. Он согласился на ее просьбу, после чего он, свидетель 8, Горбушкина и свидетель 9 на автомобиле свидетель 8 <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> проехали к строительной площадке, расположенной по <адрес>. У ворот площадки он увидел автомобиль <данные изъяты>. Горбушкина вышла из автомобиля свидетель 8 и пошла на пост №, после чего автомобиль <данные изъяты> запустили на территорию строительной площадки. На строительной площадке он. свидетель 9 и ранее не знакомый ему свидетель 2 стали грузить в машину <данные изъяты> алюминиевые щиты. Поскольку свидетель 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не смог им помочь. Примерно через полчаса щиты были загружены в автомобиль <данные изъяты>, и по указанию Горбушкиной они, проехали на пункт приема лома цветных металлов, расположенный по <адрес>. С свидетель 8 ехала Горбушкина и свидетель 9, он поехал в автомобиле <данные изъяты>. После того, как щиты были загружены, они поехали на пункт приема лома, где Горбушкина о чем-то переговорила с приемщиком, после чего они, отбив фанеру, сдали алюминиевые щиты, и он вернулся в автомобиль После сдачи щитов Горбушкина подошла к приемщику лома цветных металлов, который передал ей деньги.. Горбушкина в автомобиле передала ему денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что с его помощью была совершена кража, он не знал. ( т.1 л.д.146-149).
Кроме того, вина Горбушкиной И.И., подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в суде первой инстанции на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно
свидетель 6, о том, что он работал в пункте приема лома и стеклотары по <адрес> сторожем - приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. Примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонили, а затем привезли деньги для передачи лицам, которые привезут алюминий. Примерно в 01 час приехал автомобиль <данные изъяты> с железной будкой. Около <данные изъяты> находились трое ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых был водителем. Один из молодых людей спросил возьмет ли он алюминий, показав содержимое будки автомобиля. В будке находились алюминиевые щиты в количестве 11 штук, размером 3 метра на 1,20 м и 5 штук примерно 70-75 см на 3 метра. После того, как алюминий был приведен в надлежащий вид, его завешали, в общей сложности получилось около 1 тонны, на сумму 37 000 рублей. Он передал женщине по имени <данные изъяты> 24 000 рублей,. Откуда привозили алюминий, он не спрашивал. (Т.1 л.д.118-125),
Показаниями свидетеля свидетель 7, о том, что он работал охранником <данные изъяты>, осуществлял охранную деятельность на территории строительного объекта, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на пост №. Около 24 часов он пошел за продуктами в павильон. Когда проходил мимо поста №, то увидел, что на территории строительной площадки находится автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находились двое ранее незнакомых ему парней в рабочей одежде. Он подумал, что это могут быть рабочие, которые остались на доработку. Он видел, как парни опускают алюминиевый щит, чтобы загрузить в <данные изъяты>, но не придал этому значения, поскольку на посту № находился охранник свидетель 4, который не должен был пропустить посторонних лиц на территорию строительной площадки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении алюминиевых щитов с территории строительной площадки. В этот же день ему позвонила его коллега Горбушкина, работающая в <данные изъяты> старшим смены, которая попросила его о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, по просьбе Горбушкиной он приехал по ее месту жительства по <адрес>, где Горбушкина спросила его, был ли он в милиции и какие показания давал. Он ей пояснил, что в ходе допроса сказал, что ему ничего не известно. Она попросила его никому не говорить о том, что он видел автомобиль и парней, которые опускали щиты в кузов машины, в этот момент он понял, что Горбушкина имеет отношение к совершенному хищению, согласился выполнить просьбу Горбушкиной, за что она ему передала 1 500 рублей. ( т.1 л.д.72-75).
Показаниями свидетеля свидетель 8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ее знакомая Горбушкина, работавшая старшим смены охраны в <данные изъяты>, на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>, которая попросила отвезти ее (Горбушкину) к 20 часам на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес>, где работает в качестве охранника, пояснив при этом, что ей необходимо забрать строительные материалы в счет заработной платы. Также Горбушкина попросила найти автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, куда она (Горбушкина) сможет погрузить строительные материалы. Поскольку у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым она управляет, то на предложение Горбушкиной согласилась. Когда она стала собираться к Горбушкиной, то у нее по месту жительства находился ее брат свидетель 5, который решил поехать вместе с ней. По дороге к Горбушкиной, проезжая по <адрес>, она увидела автомобиль <данные изъяты> и, вспомнив о просьбе Горбушкиной, договорилась с водителем автомобиля о том, чтобы последний проехал к территории строительной площадки к 22 часам. Подъехав к дому Горбушкиной, увидела, что из подъезда вышла Горбушкина и малознакомый ей парень по имени <данные изъяты>, как узнала позднее свидетель 9. Горбушкина и свидетель 9 сели в ее автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и они поехали на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес>, куда приехали примерно в 23 часа. Автомобиль <данные изъяты> уже находился возле ворот строительной площадки. Горбушкина подошла к охраннику, о чем-то с ним разговаривала, после чего вернулась и попросила свидетель 5 помочь ей загрузить строительный материал в автомобиль <данные изъяты>, при этом также пояснила, что берет строительный материал в счет заработной платы. свидетель 5 согласился, после чего охранник запустил автомобиль <данные изъяты> на территорию строительной площадки, туда же прошли свидетель 5 и свидетель 9 Примерно через полчаса автомобиль <данные изъяты> выехал с территории строительной площадки и, по указанию Горбушкиной, проехал на пункт приема лома цветных металлов, расположенный по <адрес>. После сдачи щитов Горбушкина подошла к приемщику лома цветных металлов, который передал ей деньги. После этого Горбушкина передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей за услуги по перевозке, 500 рублей она передала свидетель 4, за что, она не говорила. Кроме того, за оказанную помощь в погрузке щитов она передала денежные средства свидетель 5 и свидетель 9. В какой сумме, она не знает. ( т.1 л.д.133-139).
Показаниями свидетеля свидетель 9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства ранее знакомой Горбушкиной. Горбушкина попросила его помочь загрузить алюминиевые щиты, которые находились на территории строительной площадки, расположенной по <адрес>. Он согласился на ее просьбу, через некоторое время к Горбушкиной приехала ранее ему незнакомая свидетель 8 с ранее незнакомым свидетель 5. После этого он, Горбушкина, свидетель 5 и свидетель 8 на автомобиле <данные изъяты> под управлением свидетель 8 проехали на территорию строительной площадки, расположенной по <адрес>. На строительной площадке он и ранее не знакомый ему свидетель 2 стали грузить в машину алюминиевые щиты, после чего по указанию Горбушкиной они проехали на пункт приема лома цветных металлов, расположенный по <адрес> На пункте приема лома Горбушкина о чем-то переговорила с приемщиком, после чего он вместе с свидетель 5, отбив фанеру, сдал алюминиевые щиты, и вернулся в автомобиль. Горбушкина в автомобиле передала ему денежные средства в сумме 4500 рублей. О том, что с его помощью была совершена кража, он не знал. ( т.1 л.д.98-102).
Кроме того, вина Горбушкиной И.И. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением генерального директора ОАО «ДСК» по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «ДСК», зарегистрированное в КУСП ОМ № 5 УВД по г. Красноярску за№ 10446 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 30);
- справкой о причиненном ущербе, представленной ОАО «ДСК» ( т.1 л.д. 33);
- счет - фактурой, подтверждающей стоимость похищенного имущества, представленной ОАО «ДСК» ( т.1 л.д. 34-43);
- протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 54-56);
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Богдашева изъят листок бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д. 127-128);
- протоколом осмотра листка бумаги, в ходе которого установлено, что на листке, на верхней строке имеются рукописные символы, выполненные красителем синего цвета, читаемые как: «11X62». Слева, на той же строке расположены рукописные символы, выполненные красителем синего цвета, читаемые как: «671», под ними, на второй строке расположены рукописные символы, читаемые как: «274». На третьей строке, под чертой синего цвета, расположены символы 945. слева от них расположены символы 274. На шестой строке расположены символы 89029800091, справа от которых расположен рукописный текст: «Олеся». Через строку расположены символы 625, выполненные красителем синего цвета ( т.1 л.д. 129);
- договором об оказании охранных услуг, лицензией на осуществление негосударственной охранной деятельности, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копией устава ООО ЧОФ «Воевода», копией приказа о приеме на работу Горбушкиной И.И. и копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу свидетель 7 и копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу свидетель 10 и копией трудового договора, копия приказа о приеме на работу свидетель 4 и копия трудового договора (т. 1 л.д. 167-185);
При этом суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетелей свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, которые не проживают по месту регистрации или последнему месту жительства, по сведениям ИЦ к уголовной ответственности не привлекались, места работы не имеют. В связи с чем была принято обоснованное решение об оглашении ох показаний в ходе судебного следствия, а данные ими показания обоснованно положены в основу приговора.
Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств.
Суд также полагает, что действия Горбушкиной И.И. квалифицированы судом первой инстанции правильно, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества, при этом в соответствии со ст.292 УПК РФ суд при вынесении приговора, исходит из объема предъявленного лицу обвинения и не может выйти за его пределы. Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Горбушкиной И.И. не могут быть приняты а во внимание.
Доводы о том, что в приговоре мирового судьи не отражены требования представителей потерпевших о взыскании понесенных материальных убытков, суд также не может признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление о взыскании с Горбушкиной И.И. суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем суд не имел возможности решать вопрос о взыскании с подсудимой суммы ущерба, без соответствующего волеизъявления со стороны потерпевших.
Судом при вынесении приговора обоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной Горбушкиной И.И., поскольку указанный документ имеется в материалах дела (т.1 л.д.190-192), в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, указывает каким образом совершила преступление. В судебном заседании Горбушкина И.И. подтвердила факты указанные в ее явке с повинной.
Наказание Горбушкиной И.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения. Кроме того, согласно ст.56 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Горбушкина И.И. ранее не судима, отягчающих обстоятельств при назначении наказания не установлено, суд вынося решение и определяя вид наказания, мотивировал свою позицию. С учетом изложенного, наказание подсудимой назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбушкиной И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий М.В. Курбатова