уголовное дело № 10-37/2012 (1-7/12 (85))
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 21 июня 2012 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго И.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А.,
осужденной Никитиной Е.В.,
защиты в лице адвоката Коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Мацкевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 09 апреля 2012 года в отношении:
Никитиной Елены Владимировны, родившейся 24 мая 1965 года в с. Дудовка, Казачинского района, Красноярского края, гражданки Российской Федерации, со среднее специальным образованием, разведенной, работающей без юридического оформления в кафе «Измаил» поваром, ранее судимой:
21.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
21.11.2011 г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
зарегистрированной в с. Мокрушинское, Казачинского района, Красноярского края, ул.Куйбышева, д.15, фактически проживающей по адресу: п.Зыково, Березовского района, Красноярского края, ул.Советская, д.23,
осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года Никитина Е.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Никитина Е.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
Преступление совершено Никитиной Е.В. в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
30 октября 2011 года примерно в 16-00 часов Никитина Е.В. находилась в торговом зале гипермаркета «О?КЕЙ», расположенного в торгово-развлекательном центре «Планета» по адресу <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свои намерения, путем свободного доступа на стеллажах в отделе бытовой химии взяла товар: дезодорант «Rexona» мужской Кобальт стик 55 гр. в количестве двух штук, стоимостью 75,09 рублей за штуку, на сумму 150,18 рублей; антиперспирант «Rexona» карандаш Кристалл чистая вода 45 гр., стоимостью 73,97 рублей; жидкость для укладки волос «Got 2B» Ангел-Хранитель в количестве 2 штук, стоимостью 164,42 рубля за 1 шт., на сумму 328,84 рубля; антиперспирант «Rexona» карандаш с экстратом хлопка 45 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 73,97 рублей за 1 шт., на сумму 147,94 рубля; тонизирующее молочко для тела «Garnier» 250 мл., стоимостью 142,05 рублей; спрей для быстрой укладки «Nivea Styling» Эффективный объем 150 мл., стоимостью 117,52 рубля; дезодорант «Rexona» женский стик Свежесть душа 40 гр., стоимостью 73,97 рублей; антиперспирант «Rexona» карандаш с экстратом Алое Вера 45 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 73,97 рублей за 1 шт., на сумму 147,94 рубля и спрятала товар в сумку, находящуюся при ней. После чего Никитина Е.В. прошла в другой отдел, где взяла со стеллажа закуску «Фермерскую» Дымов весом 374 гр., стоимостью 249,98 рублей за 1 кг., на сумму 93,49 рублей; сыр «Сулугуни» весом 944 гр., стоимостью 200,16 рублей за 1 кг., на сумму 188,95 рублей; салями «Фламенко» весом 702 гр., стоимостью 372,07 рублей за 1 кг., на сумму 261,19 рублей; икру мойвы деликатесную 100 гр. «Делси» туба в количестве 2 шт., стоимостью 34,55 рублей за 1 шт., на сумму 69,10 рублей, где, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с целью скрыть свое преступление, спрятала товар за пазуху куртки, надетой на ней, и направилась в сторону выхода из магазина. Никитина Е.В. прошла мимо кассового терминала и антикражные ворота, скрыв от кассира имеющийся при ней, спрятанный за пазуху куртки товар, не произведя оплату за него, Никитина Е.В. направился к выходу из помещения гипермаркета, пытаясь скрыться с места преступления, тем самым совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «О?КЕЙ». Однако Никитина Е.В. не смогла довести свои намерения до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как перед выходом из торгового зала магазина (около антикражных ворот), была задержан сотрудником охраны, что лишило её возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Никитина Е.В. пыталась причинить ООО «О?КЕЙ» материальный ущерб на сумму 1795,14 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Н.Ф. Воронина указала на несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении Никитиной Е.В. наказания в виде исправительных работ мировой судья не указал размер удержания в доход государства из заработной платы осужденной. В то время как государственный обвинитель с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств в своей речи просил назначить Никитиной Е.В. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка.
В судебном заседании государственный обвинитель Савостьянова С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, при этом просила приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор в отношении Никитиной Е.В. В обосновании указала на то, что мировой судья, назначив Никитиной Е.В. наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.3 ст.50 УК РФ не определил процент удержания из заработной платы осужденной в доход государства, то есть по существу наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ Никитиной Е.В. не назначил.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; и нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
Так, по приговору мировой судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 09 апреля 2012 года Никитина Е.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Однако, назначая наказание в таком виде, в нарушение положений ч.3 ст.50 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, мировой судья в резолютивной части приговора, признав Никитину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначая ей наказание по данной статье УК РФ, не указала о размере взыскания из заработной платы осужденной, тем самым фактически наказание ей не назначила.
Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, влекущими отмену приговора.
В судебном заседании Никитина Е.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласилась.
Государственный обвинитель Савостьянова С.А. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «О?КЕЙ» - Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Никитиной Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Никитиной Е.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, и не оспариваются в апелляционном представлении ст.помощника прокурора Советского района г.Красноярска Н.Ф.Ворониной.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующей удовлетворительно в быту.
Обстоятельствами, смягчающими её ответственность, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, её раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Никитиной Е.В. наказание в виде исправительных работ условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимой и являться справедливым.
Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.11.2011 года, мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.11.2011 года, Никитиной Е.В. подлежит исполнению самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 09 апреля 2012 года в отношении Никитиной Елены Владимировны отменить.
Никитину Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.
Обязать Никитину Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Приговоры мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.11.2011 года и мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21.11.2011 года в отношении Никитиной Е.В., каждый исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Никитиной Е.В. – обязательство о явке, - отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить за ним.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязана указать в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления, осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: