дело № (№)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Старостенко Д.А.,
подсудимого Позолотина И.Н.,
защитника Быкановой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Позолотина И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 26 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158; ст. 79; ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским районным судом Иркутской области условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 18 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Позолотин И.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Позолотин И.Н. совершил кражу телефона, принадлежащего Кириченко Э.Н., тогда как фактически указанное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку, не смотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый, его защитник полагали необходимым дело возвратить прокурору для устранения имеющихся процессуальных нарушений.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В силу ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как следует из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В ходе судебного заседания установлено, что указанные требования процессуального закона органами предварительного следствия выполнены не надлежаще.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 51), как и в обвинительном заключении (л.д. 77-78), указано, что ДД.ММ.ГГГГ Позолотин И.Н. совершил кражу телефона, принадлежащего Кириченко Э.Н.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут неустановленное лицо похитило телефон, принадлежащий Кириченко Э.Н. (л.д. 1).
В заявлении Кириченко Э.Н. о привлечении к уголовной ответственности Позолотина И.Н. также указано время содеянного: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 часов (л.д. 5),
При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Э.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел брат супруги Позолотин И.Н., который похитил у него телефон (л.д. 14-17).
В судебном заседании подсудимый Позолотин И.Н. пояснил, что хищения сотового телефона у Кириченко Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в предъявленном обвинение, не совершал.
Таким образом, имеются существенные противоречия между фактическими событиями преступления с одной стороны, и описательно-мотивировочной частью постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, с другой.
Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения Позолотину И.Н. являются существенными, препятствуют рассмотрению дела, суд не может устранить их самостоятельно, поскольку, указав иную дату совершения преступления, суд фактически изменит предъявленное Позолотину И.Н. обвинение, лишив его возможности представлять доказательства по вновь предъявленному обвинению, что приведет к нарушению его права на защиту.
Вышеуказанное исключает в настоящем судебном заседании возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости.
Вместе с тем, устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. Органам следствия надлежит, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.
Кроме того, вызывает сомнение и правильность указания даты возбуждения уголовного дела в соответствующем постановлении (л.д.1).
Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Кириченко Э.Н. по факту совершения у него кражи имущества, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, заявление начальнику ОМ-11 потерпевшим Кириченко Э.Н. о привлечении Позолотина к уголовной ответственности написано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано в ОМ 11 УВД по г. Красноярску за № (л.д.5)
Также суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Позолотина И.Н.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Позолотину И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Позолотина И.Н. приостановлено до его розыска, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Позолотин И.Н. задержан и помещен в СИЗО-1 г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым оставить меру пресечения Позолотину И.Н. без изменения по следующим основаниям.
Позолотин И.Н. находится под стражей в качестве меры пресечения на основании соответствующего судебного решения, обвиняется в совершении корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, которое он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, ранее судим за совершение корыстных преступлений, не имеет постоянного источника доходов, семьей и иждивенцами не обременен, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить преступную деятельность. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения Позолотину И.Н. до настоящего времени не отпали, других доказанных оснований для изменения меры пресечения подсудимым и защитой не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Советского района г. Красноярска уголовное дело в отношении Позолотина И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения имеющихся нарушений уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения Позолотину И.Н. оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска с продлением срока содержания под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийО.В. Шабунина