Приговор
Именем Российской Федерации
г.Красноярск22 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска Тупеко С.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ловцовой Е.А.,
подсудимого Волкова А.В.,
защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей 1,
представителей потерпевшей 1 – Шульпин Е.А., а так же адвоката Быкановой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №.80,
при секретаре Портнягиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец обезличено, гражданство обезличено, проживающего адрес 1, образование обезличено, семейное положение обезличено, сведения о работе обезличены, сведения о судимости обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Волков А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Волков А.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем 1, <данные изъяты>, двигался по адрес 2. Проезжая в районе строения №, расположенного по адресу: адрес 3, водитель Волков А.В., не учитывая своего состояния опьянения, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 93,7-105,1 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности темного времени суток, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на разделительную полосу в виде газона, движение по которой запрещено, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, после чего, на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, устанавливающих на территории России правостороннее движение транспортных средств и запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 2, <данные изъяты>, под управлением водителя потерпевший 2, следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения. Таким образом, Волков А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности потерпевший 2, а так же пассажирке его автомобиля 1 телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении у потерпевший 2 имелись повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 6,7,8 ребер слева, гемопневмоторакс слева. Закрытая травма живота: разрыв диафрагмы, разрыв селезенки, гемоперитенум с развитием геморрагического шока 2-3 ст. Оскольчатый перелом левого локтевого отростка. Оскольчатый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением. Открытый 1А оскольчатый перелом левой подвздошной кости. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 2 также имелись рубцы на лице и туловище, явившиеся следствием заживления ран, кровоподтек и ссадины на левой руке.
Повреждения квалифицируются в совокупности (с учетом механизма их возникновения), в комплексе сочетанной травмы тела по наиболее тяжелому повреждению, каковыми в данном случае являются травмы грудной клетки и живота; которые согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.10, 6.1.16 эти повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данные травмы грудной клетки и живота и соответственно вся сочетанная травма, имеющаяся у потерпевший 2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей 1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела, представленная:
закрытой черепно-лицевой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ран на волосистой части головы, кровоподтека на лице, раны языка, травматической экстракции зубов (3) верхней и нижней челюсти;
тупой травмой грудной клетки в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети со смещением, кровоподтека грудной клетки;
тупой травмой живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением;
тупой травмой левой руки в виде открытого перелома плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома обеих костей предплечья в средней трети со смещением, внутрисуставного перелома локтевого отростка левой локтевой кости, раны средней трети левого плеча;
тупой травмой правой руки в виде закрытого перелома плечевой кости в средней трети со смещением;
травматическим шоком Ш степени. При настоящей экспертизе обнаружен рубец в лобной области слева со следами от хирургических швов.
Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят: закрытый перелом плечевых костей (6.11.1), внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости (6.11.2), ушиб головного мозга тяжелой степени (6.1.3), тупая травма живота с разрывом печени и кровотечением в брюшную полость (6.1.16), травматический шок Ш степени (6.2.1), по значительной стойкой утрате общей трудоспособности и по вреду здоровью, опасному для жизни человека, повлекла за собой по указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Волковым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Волков А.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Волковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокатом Волковым А.Ю. поддержано ходатайство Волкова А.В.
потерпевший 2 будучи надлежащим образом, лично уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а так же о заявленном Волковым А.В. ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, что, с учетом мнения иных участников процесса, не препятствует рассмотрению в его отсутствие.
Потерпевшая 1 и участвующие в судебном заседании ее представители - Шульпин Е.А., адвокат Быканова Н.В. - не представили возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ловцова Е.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Волкову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Волкова А.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, а так же осуществляет фактическое воспитание несовершеннолетнего ребенка от первого брака своей гражданской жены, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
В качестве обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Волковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, намерение добровольного принятия дальнейших мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что Волкову А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. При этом, с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, лишение свободы, возможно, назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению Волкову А.В., с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а так же наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание подлежит назначению в пределах, не превышающих 2/3 от 2/3 максимально предусмотренного санкцией статьи.
При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд входил в обсуждение вопроса о возможности не применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, как о том просил защитник, однако оснований для этого не нашел. Поскольку, неприменение данного вида наказания возможно лишь при применении ст. 64 УК РФ, а в рассматриваемом деле суд не находит оснований для не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для этого. Все необходимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит полностью учтенными при определении смягчающих обстоятельств по делу. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил :
Волкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, на основании этого закона, назначить ему наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить на Волкова А.В. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в отношении Волкова А.В. исполнять реально.
Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль 1,<данные изъяты>, хранящийся на спец. стоянке <данные изъяты> по адресу: адрес 4, - возвратить по принадлежности собственнику <данные изъяты>;
- автомобиль2,<данные изъяты>, хранящийся на спец. стоянке <данные изъяты> по адресу: адрес 4, - возвратить по принадлежности собственнику потерпевший 2;
- колеса автомобиля 1,<данные изъяты>, передние левое и правое, и заднее правое,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств организация обезличена по адресу: 5, - возвратить по принадлежности собственнику автомобиля <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через суд Советского района г.Красноярска, в течении десяти суток со дня провозглашения.
ПредседательствующийС.А. Тупеко