П Р И Г О В О Ркопия
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
г.КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г.Красноярска Краснов В.В., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Красноярска: Павлова П.С., Мартынюка М.В., Илюхиной А.Д., Марченко В.А.,
подсудимого: Максимова В.А.,
защитников: Шашило С.К., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Грачевой Л.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей: Потерпевший 1, её представителя: Представитель 1,
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении МАКСИМОВА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, разведенного, не работающего, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Максимов совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов Максимов, управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом «ПАЗ-320540» г\н <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Свидетель 1, следуя по маршруту №, находился на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» в районе <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>.
В нарушение пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) перед началом движения с указанной остановки общественного транспорта водитель Максимов не убедился в безопасности манёвра и в том, что все пассажиры закончили посадку и высадку, в частности без учета того обстоятельства, что пассажир Потерпевший 1 не закончила посадку в указанный автобус и находилась в этот момент одной ногой на ступеньке автобуса, а второй ногой опиралась на дорогу в районе этой остановки общественного транспорта. Максимов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью пассажиру Потерпевший 1 в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал движение с открытой передней дверью автобуса, что привело к падению пассажира Потерпевший 1 на дорогу и причинению ей телесных повреждений.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 при поступлении в стационар имелся закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, потребовавший проведения оперативного вмешательства; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: пятно по передне-наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, явившееся следствием заживления ссадины, кровоподтек по наружной поверхности в верхней трети правого бедра; в данном случае, расценить кровоподтек по наружной поверхности правого бедра как область приложения силы при травматическом воздействии, не представляется возможным, так как каких-либо данных о наличии кровоподтека на бедре при поступлении в стационар в истории болезни не имеется, в этом месте проводилось оперативное вмешательство и кровоподтек мог быть обусловлен возникновением онтраоперационных кровоизлияний в мягких тканях с последующим прокрашиванием кожи в зоне кровоизлияний; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением согласно п.6.11.5 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Максимовым требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Своими действиями Максимов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Максимов вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял при исполнении трудовых обязанностей автобусом «ПАЗ-320540» г\н <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Свидетель 1. При этом следовал по маршруту № и остановился на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» на <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> для посадки-высадки пассажиров. При этом он не видел, как упала Потерпевший 1 и как она садилась в автобус, так как смотрел в левое зеркало заднего вида. Он услышал крики, увидел в правое зеркало заднего вида, как двое мужчин поднимают пожилую женщину, вышел из автобуса и подошел к ним. Автобус до начала криков не двигался и не начинал движение, в коробке передач не была включена скорость. После падения пожилую женщину Потерпевший 1 завели в автобус, где она стала жаловаться на боль в ноге и сообщила, что возможно сломала шейку бедра. В связи с этим Потерпевший 1 на попутном автобусе была доставлена в травмпункт и там ей была оказана медицинская помощь. Подтверждает, что автобус дергался из-за того, что на него была установлена корзина сцепления от автобуса с дизельным двигателем, не предназначенная для установки на автобусы с бензиновым двигателем. Из-за этого педаль сцепления автобуса туго выжималась. Однако это никак не могло повлиять на падение Потерпевший 1, так как автобус не начинал движение. Гололеда не было. Гражданский иск Потерпевший 1 не признает, Потерпевший 1 не могла упасть от того, что автобус начал движение, так как автобус в момент падения Потерпевший 1 не находился в движении и не трогался с места. Причина падения Потерпевший 1 ему неизвестна.
Однако вина подсудимого Максимова подтверждается следующими доказательствами по делу:
Согласно показаниям Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта на <адрес> она заходила в переднюю пассажирскую дверь в маршрутный автобус №. При этом она взялась левой рукой за поручень и поставила левую ногу на ступеньку автобуса, а её правая нога стояла на проезжей части дороги. Войти в автобус она не успела, поскольку в это время автобус резко дернулся и от этого она упала на правый бок на дорогу, получив телесные повреждения правой ноги при падении. В этот момент с ней рядом были двое мужчин, её посадили в этот автобус и отвезли в травмпункт на <адрес>. Водитель автобуса видел, как она (потерпевшая) упала на дорогу. Когда её (потерпевшую) посадили в автобус, то кондуктор спросила водителя, зачем он так сделал. Гололеда в этот день не было, дорога была сухая. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде травмы правого бедра. Просит взыскать с подсудимого Максимова в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 71.656,46 рублей за лечение в результате полученной травмы, в т.ч. стоимость рекомендованной ей лечащим врачом конструкции для интрамодулярного остеосинтеза PFN-A швейцарского производства 67.239 рублей, стоимость ходунков 2.508,7 рублей, раствора для инъекций 1.022,28 рублей, крови для операции 675 рублей и бинтов эластичных 211,48 рублей.
Согласно показаниям представителя потерпевшей гр-на Представитель 1 его мать (потерпевшая) в апреле 2009 года жила одна, сама себя обслуживала, несмотря на возраст 87 лет. Узнав о полученной травме, он поехал в БСМП к матери, переговорил с лечащим врачом, который сообщил, что после операции по остеосинтезу мать может лежать полгода на вытяжке. В связи с тем, что отечественные штифты не производятся, врач предложил поставить швейцарские штифты. Он (представитель потерпевшей) согласился, купил все необходимое для операции, в т.ч. швейцарские штифты. Операция прошла успешно, врач удивился, узнав возраст пациентки. Утверждает, что если бы не швейцарские штифты, то мать лежала бы полгода на вытяжке и неизвестно, был бы положительный результат от лечения. В квитанции по оплате за кровь указано «пожертвование», поскольку ему пояснили, что от участника войны не могут принять деньги.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.77-78), подтвержденным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на маршрутном автобусе № марки «ПАЗ» с водителем Максимовым. Во время начала движения после остановки и при наборе скорости автобус дёргался резкими толчками вперёд. Максимову это не нравилось. Пассажиры также жаловались на это. Утром ДД.ММ.ГГГГ автобус при движении по <адрес> в сторону остановки «Спортзал» остановился на остановке «6-й микрорайон» для посадки и высадки пассажиров. После полной остановки автобуса Максимов открыл переднюю дверь автобуса и из салона вышли два человека. В автобус никто заходить не собирался. Она посмотрела через левое плечо на открытую дверь и увидела кисть руки человека, которая держалась слева за борт автобуса, то есть дверного проёма. В этот момент кисть соскользнула, так как пальцы разжались и она (свидетель) потеряла её из виду. Автобус в этот момент стоял на месте. Она не помнит, чтобы автобус дёргался, так как Максимов ещё не начинал движение автобуса, смотрел в это время в левое боковое зеркало заднего вида. С её рабочего места не видно улицу через открытую переднюю дверь. В момент, когда она видела кисть руки человека, то просто повернула голову налево, чтобы посмотреть на улицу. Звука падающего тела она не слышала и самого человека не видела. Она сразу посмотрела в боковое правое окно автобуса, расположенное за её спиной, но никого на улице рядом с автобусом не видела. На остановке стояли люди, автобус не начинал движение. После этого с улицы услышала крик о том, что «упала бабушка». Она наклонилась и посмотрела через открытую дверь на улицу, увидела, что двое мужчин поднимают старенькую бабушку. Она (свидетель) из автобуса не выходила, выходил водитель Максимов. Позже он сказал, что упала бабушка, но как, отчего и где именно он не пояснял. Она (свидетель) не видела, чтобы бабушка ставила ногу на ступеньку, так как с её места ступеньки не видны, и не может сказать, как и отчего упала бабушка. Допускает, что автобус мог дёрнуться как обычно во время начала движения, просто она этого уже не помнит. Максимов свою вину не признавал, ничего по этому поводу не пояснял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.79-80), подтвержденным им в судебном заседании, в апреле 2009 года в его собственности находился автобуса марки «ПАЗ», на котором работал водителем маршрута № Максимов. За время работы Максимов зарекомендовал себя с положительной стороны, дорожно-транспортных происшествий не допускал, в употреблении алкоголя на работе замечен не был, жалоб на Максимова не поступало. Перед каждым выходом на маршрут проверяется техническое состояние каждого автобуса, также в установленные сроки проводится техосмотр. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием этого автобуса под управлением водителя Максимова на остановке общественного транспорта он (свидетель) узнал от Максимова, который пояснил, что при посадке в его автобус упала на улице рядом с автобусом женщина. Через некоторое время он (свидетель) подъехал на место ДТП на остановку общественного транспорта «6-й микрорайон» на <адрес> «ПАЗ» г\н <данные изъяты> стоял передней частью по направлению в сторону конечной остановки «Спортзал». Пострадавшей на месте уже не было. Со слов Максимова знает, что когда тот подъехал к остановке, то остановился для посадки и высадки пассажиров, посмотрел в зеркало и увидел, что в автобус заходит пожилая женщина. При этом она опёрлась рукой о борт, а второй рукой потянулась к поручню и упала. В то время, когда в автобус заходила женщина, автобус стоял на месте. После её падения Максимов подошёл к женщине, помог ей зайти в салон автобуса, та жаловалась на боль в ноге. То же самое подтвердила кондуктор Свидетель 2. Других подробностей падения женщины он (Свидетель 1) не знает, не может сказать, успела ли она поставить ногу на ступеньку. Автобус «ПАЗ» под управлением водителя Максимова в тот день был технически исправен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.83-84), подтвержденным им в судебном заседании, в апреле 2009 года утром он находился на своем автомобиле на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» на <адрес>, «таксовал». Осадков в тот день не было, гололёда на дороге, тротуарах и самой остановке также не было. Он пошёл к табачному киоску, расположенному на остановке, чтобы купить сигарет, стоял спиной к дороге и в этот момент услышал крики сзади справа типа: «Стой, стой!», и что «упала женщина». Обернувшись, увидел, что на этой автобусной остановке стоит автобус «ПАЗ» 51 маршрута, передней частью направленный в сторону остановки «Спортзал». Автобус стоял на месте, возле правого края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем, на расстоянии около 25-30 см. от бордюра до правой группы колёс. У автобуса были открыты передняя и задняя двери. Двое мужчин помогали пожилой женщине подняться в салон автобуса. Он (свидетель) толком не понял, что произошло, сам ничего не видел. Насколько он понял, упала пожилая женщина, но где именно и при каких обстоятельствах, сказать не может, не знает. Он не придал особого значения случившемуся, пошёл через дорогу к своему автомобилю и через некоторое время уехал. Всё это время автобус стоял на месте. Когда вернулся на эту же остановку, автобус стоял там же. Когда он (свидетель) стоял возле табачного киоска, то не сразу обернулся на услышанный крик, а через несколько секунд или десятков секунд. Он точно слышал слова «Стой, стой!» и ещё что-то. Это были голоса нескольких человек, скорее всего кричали с остановки водителю автобуса, чтобы тот не трогался с места или не продолжал движение. Возможно, что водитель начинал движение в это время, а пассажирка заходила в автобус и упала, поэтому ему и закричали «Стой!». Однако он (свидетель) этого утверждать не может, так как ничего не видел, это его предположение. Звука тормозов он (свидетель) не слышал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.86-87), подтвержденным им в судебном заседании, в апреле 2009 года утром он находился на своём автомобиле на остановке общественного транспорта «6-й микрорайон» на <адрес>, «таксовал». В тот день осадков и гололёда не было. На этой же остановке «таксовал» на своём автомобиле знакомый Свидетель 3, который пошел за сигаретами через дорогу к табачному киоску, расположенному на той же остановке на противоположной стороне дороги. Он (свидетель) подошёл к этому же киоску немного позже, чтобы тоже купить сигарет. Свидетель 3 рассчитывался за покупку, они стояли возле этого киоска спиной к дороге. В это время он (свидетель) услышал позади себя справа какие-то крики, люди на остановке начали суетиться. Что именно кричали люди, не помнит, так как не обращал внимания. В этот момент ему позвонили и он начал разговаривать по телефону. Через некоторое время он (свидетель) обернулся в сторону остановки и увидел стоящий на остановке автобус «ПАЗ» передней частью в направлении остановки «Спортзал». Автобус стоял на месте возле правого края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем, на расстоянии примерно 0,5 метра от бордюра до правой группы колёс. У автобуса была открыта передняя дверь. Возле автобуса, ближе к передней его части, стояла группа людей около 10 человек. Он не понял, что произошло, пока случайно не услышал от кого-то из людей, находившихся на остановке, что когда в автобус заходила женщина, то автобус начал трогаться с места и женщина упала. Кто именно это сказал, он (свидетель) не помнит. Слышал эту фразу от кого-то из группы людей, стоящих на остановке возле автобуса, когда проходил мимо к своему автомобилю. Более точных обстоятельств происшествия не знает и пояснить не может. Саму пострадавшую женщину не видел. Всего на остановке он (свидетель) пробыл не более 1 минуты, звук тормозов автобуса не слышал. Свидетель 3 так описывал ему (свидетелю) ситуацию насчёт падения женщины со слов кого-то на остановке: женщина заходила в автобус и он начал движение с места, отчего та и упала. Сам Свидетель 3 не видел падения женщины. Он (свидетель) считает, что в данном случае женщина могла упасть при посадке в автобус от того, что тот начал трогаться с места с открытыми дверями.
Согласно оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель 5, Максимова она знает более 20 лет, ранее проживали в одном доме; в апреле 2009 года она ехала в маршрутном автобусе № под управлением Максимова, который её узнал; на остановке «6-й микрорайон» по <адрес> в направлении остановки «Спортзал» автобус остановился, открылась передняя дверь и вышли пассажиры; автобус стоял на месте и в это время она (свидетель) услышала крики с улицы о том, что упала женщина; она (свидетель) увидела через правое стекло, что рядом с автобусом на остановке лежит пожилая женщина, которой помогли подняться какие-то люди; после этого Максимов объявил, что автобус дальше не поедет и она (свидетель) поехала дальше на другом автобусе; она плохо помнит события того дня и не может точно сказать, отчего упала женщина, так как не обращала на это особого внимания; через некоторое время к ней пришёл Максимов и попросил дать показания по поводу этого случая с падением женщины; она (свидетель) не может сказать, дёргался ли автобус перед падением женщины или начинал движение, так как плохо помнит события того дня (т.1 л.д.81-82).
Согласно показаниям Эксперта 1 каких-либо медицинских критериев для определения стоял автобус или двигался нет, но имеются признаки ротации, что означает, что телу было придано ускорение. При наличии ссадины не исключается, что это могло произойти при движении автобуса. Механизм образования травмы предусматривает, что потерпевшая развернулась на ноге и потом упала, при этом было смещение тела. Если потерпевшая была одета в плотную одежду, то ссадин и синяков от удара об автобус могло и не быть, а для движения тела достаточно и небольшого перемещения автобуса. Ссадина на правом коленном суставе могла образоваться и от двигающегося транспорта. Механизм образования повреждения соответствует тому, как это описывает Потерпевший 1, для получения такой травмы тело должно было кем-то или чем-то быть развернуто и получить ускорение.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- спецсообщением на Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках дела об административном происшествии (т.1 л.д.17-19), в которых зафиксировано место падения пассажира Потерпевший 1 со слов водителя автобуса «ПАЗ-32054» г\н <данные изъяты> Максимова в районе остановки общественного транспорта на <адрес> в г.Красноярске направлении <адрес>, а также наличие в месте ДТП остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 Приложения 1 к ПД, наличие возвышенной площадки на остановке на уровне бордюрного камня, высотой 0,1 метра, состояние проезжей части (т.1 л.д.17-19),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д.20-21),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший 1 при поступлении в стационар имелся закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением, потребовавший проведения оперативного вмешательства; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: пятно по передне-наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, явившееся следствием заживления ссадины, кровоподтек по наружной поверхности в верхней трети правого бедра; в данном случае, расценить кровоподтек по наружной поверхности правого бедра как область приложения силы при травматическом воздействии не представляется возможным, так как каких-либо данных о наличии кровоподтека на бедре при поступлении в стационар в истории болезни не имеется, в этом месте проводилось оперативное вмешательство и кровоподтек мог быть обусловлен возникновением онтраоперационных кровоизлияний в мягких тканях с последующим прокрашиванием кожи в зоне кровоизлияний; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.5 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак повреждения,вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный закрытыйчрезвертельный перелом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадина на правой ноге согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением и ссадина в области правого коленного сустава могли возникнуть от действия твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар; ссадина имеет тангенциальный механизм возникновения (то есть при смещении предмета относительно тела либо наоборот), при этом контактировавшая поверхность твердого тупого предмета была не меньше размеров ссадины, то есть 3x2 см., которым могла быть, в т.ч. и выступающая часть движущегося транспортного средства; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением с учетом характера краев перелома, расположения линии перелома, характера смещения (по данным консультации рентгеновских снимков) вероятнее всего возник от действия твердого тупого предмета с достаточно широкой контактирующей поверхностью или при падении и ударе о таковой, на область большого вертела (наружную поверхность бедра) с одновременной ротацией опорной бедренной кости по оси кнутри; данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных потерпевшей Левицкой; при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший 1 обнаружена ссадина в области правого коленного сустава, сроки возникновения которой схожи со сроками возникновения перелома правого бедра; данная ссадина указывает на еще одно место приложения силы, помимо бедра; каких-либо критериев, позволяющих определить одновременно или разновременно, а если разновременно, то очередность их возникновения при судебно-медицинской экспертизе не выявлено; с учетом характера перелома (возник от воздействия на боковую поверхность бедра в верхней трети, имеется угловое смещение с захождением проксимального отломка на дистальный и чуть кнаружи), с учетом данных материалов уголовного дела (при посадке в автобус Потерпевший 1 была обращена передней поверхностью тела по отношению к входу в автобус), расположения ссадины по передней поверхности в области правого коленного сустава, во время получения ссадины Потерпевший 1 была обращена передней поверхностью тела по отношению к травмировавшему предмету, а в момент получения перелома бедра была обращена боковой поверхностью туловища по отношению к травмировавшему предмету; на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при получении этих повреждений имело место изменение положения тела Потерпевший 1, что подтверждает вышеуказанный механизм травмы (действие твердого тупого предмета на область большого вертела (наружную поверхность бедра) с одновременной ротацией бедренной кости по оси кнутри); медицинских критериев определения причины падения (самопроизвольное либо под действием внешнего воздействия) не имеется; анализов крови на алкоголь в представленной медицинской карте стационарного больного не имеется; каких-либо данных о наличии или отсутствии «иного» опьянения в медицинской карте стационарного больного не имеется; в медицинской карте амбулаторного больного у Потерпевший 1 отмечены диагнозы, относящиеся к заболеваниям костно-суставной системы: остеоартроз правого тазобедренного сустава, артроз 1-2 ст. коленных суставов, распространенный остеохондроз; имеющиеся (согласно амбулаторной карте) у Потерпевший 1 заболевания, не сопровождаются повышенной хрупкостью костной ткани, в том числе и правой бедренной кости, и не могли повлиять на возникновение закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, образовавшегося у Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-106),
- копиями документов на автобус «ПАЗ-32054» г\н <данные изъяты> (т.1 л.д.144-145),
- ответом из Гидрометеорологического центра от 10ж08.2010 года, согласно которому атмосферные явления в период с 08.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не наблюдались, температура на 08.00 часов составляла - минус 1,6 градуса С, в 11.00 часов – плюс 5,8 градусов С (т.1 л.д.153),
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что пассажира Потерпевший 1, начинающую посадку в автобус и находящуюся левой ногой на нижней ступеньке автобуса, а правой на бордюре, видно с водительского места в правое наружное зеркало заднего вида (т.1 л.д.179-185),
- протоколом осмотра автобуса «ПАЗ-32054» г\н <данные изъяты> с фототаблицей (т.1 л.д186-190).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого Максимова в совершении преступления подтверждается показаниями Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 4, Эксперта 1, частично показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 5, материалами уголовного дела.
Не доверять показаниям Потерпевший 1 суд оснований не находит, причин для оговора ею подсудимого Максимова не имеется. Показания Потерпевший 1 подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший 1 утверждает, что она упала ДД.ММ.ГГГГ при посадке на остановке общественного транспорта в автобус под управлением Максимова. При этом она взялась левой рукой за поручень и поставила левую ногу на ступеньку автобуса, а её правая нога стояла на проезжей части дороги. Войти в автобус она не успела, поскольку в это время автобус резко дернулся и от этого она упала на правый бок на дорогу, получив телесные повреждения правой ноги при падении.
Свидетели Свидетель 3 и Свидетель 4 в своих показаниях подтверждают, что слышали на остановке общественного транспорта после падения пожилой женщины, что она упала при посадке в автобус, так как автобус начал трогаться.
Свидетель Свидетель 1 со слов водителя автобуса Максимова и кондуктора этого автобуса Свидетель 2 поясняет, что Потерпевший 1 упала при посадке в автобус под управлением Максимова.
Эксперта 1 подтверждает, что механизм образования повреждений соответствует тому, как это описывает Потерпевший 1. Для получения такой травмы тело Потерпевший 1 должно было кем-то или чем-то быть развернуто и получить ускорение, что не исключается от начавшего движение автобуса.
Наличие гололеда в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и атмосферных осадков по делу опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19), показаниями Максимова, Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 4, представителя потерпевшей Представитель 1, справкой из Гидрометцентра (т.1 л.д.153). Следовательно, потерпевшая Потерпевший 1 не могла поскользнуться и упасть следствие наличия в месте ДТП гололеда и атмосферных осадков.
Свидетели Свидетель 2 и Свидетель 5 в своих показаниях подтверждают, что падение Потерпевший 1 произошло на остановке общественного транспорта, на которой находился автобус под управлением Максимова при осуществлении посадки-высадки пассажиров.
Свидетель Свидетель 2 и сам подсудимый Максимов не отрицают, что автобус под управлением Максимова в этот день дергался при начале движения с места. Свидетель Свидетель 2 также допускает, что автобус мог дернуться как обычно во время начала движения, она этого просто не помнит.
К показаниям свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 5, а также к показаниям подсудимого Максимова о том, что автобус не находился в движении и не начинал движение до того, как на остановке упала женщина, следует относиться критически, поскольку их показания в этой части опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Показания Максимова расцениваются судом как линия его защиты с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Свидетели Котова и Маркеева являются знакомыми Максимова и дают, по мнению суда, такие показания в пользу Максимова с целью освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель Свидетель 1 знает со слов подсудимого Максимова и свидетеля Свидетель 2 о том, что автобус в момент падения Потерпевший 1 стоял, в связи с чем к его показаниям в этой части также следует относиться критически.
В нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 ПДД РФ перед началом движения с указанной остановки общественного транспорта водитель Максимов не убедился в безопасности манёвра и в том, что все пассажиры закончили посадку и высадку, в частности без учета того обстоятельства, что пассажир Потерпевший 1 не закончила посадку в указанный автобус и находилась в этот момент одной ногой на ступеньке автобуса, а второй ногой опиралась на дорогу в районе этой остановки общественного транспорта. Максимов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности вреда здоровью пассажиру Потерпевший 1 в результате нарушения им требований ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал движение с открытой передней дверью автобуса, что привело к падению пассажира Потерпевший 1 на дорогу и причинению ей телесных повреждений.
Нарушение водителем Максимовым требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО72.
Поскольку вина подсудимого Максимова в совершении преступления по делу доказана собранными по делу доказательствами, то доводы Максимова и его защитника Грачевой об оправдании Максимова за недоказанностью его вины в совершении преступления являются необоснованными.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности) и обстоятельства совершения преступления, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшей, ходатайствующих о назначении подсудимому условного наказания в виде лишения свободы без лишения специального права, подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту предыдущей работы работодателем Киселевым, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД, административные наказания исполнены, водительская специальность является основной профессией подсудимого, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Приговор мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием Максимовым наказания согласно справке МРУИИ.
Гражданский иск Потерпевший 1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 71.656 рублей 46 копеек за лечение потерпевшей в связи с полученной травмой подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба подтверждается представленными суду копиями документов о понесенных расходах на лечение потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
МАКСИМОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст.73 УК РФ назначенное МАКСИМОВУ В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения МАКСИМОВУ В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Обязать МАКСИМОВА В.А. трудоустроиться, не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший 1
Взыскать с МАКСИМОВА В.А. в пользу Потерпевший 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 71.656 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья:Краснов В.В.
КОПИЯ ВЕРНА: