Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,
подсудимого Данильченко А.А,
защитника – адвоката Манн Л.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бартузановой Л.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Данильченко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «<данные изъяты>» автослесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
под стражей по настоящему делу не содержавшегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Данильченко А.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, Данильченко А.А., находился по месту своего жительства в <адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Данильченко А.А., взяв с собой домкрат, гаечный ключ и деревянные бруски, вышел из дома, стал ходить по улицам микрорайона «<данные изъяты>» и осматривать припаркованные автомобили, с которых намеревался похитить чужое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Данильченко А.А. проходил мимо дома № № расположенного по <адрес> где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Осуществляя свои намерения Данильченко А.А., воспользовавшись тем, что во дворе вышеуказанного дома никого из прохожих нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и с помощью имеющегося при себе домкрата поднял левую часть кузова автомобиля, при помощи газового ключа открутил заднее колесо в комплекте с литым диском, снял его, подложив под рычаги подвески деревянные бруски, принесенные с собой из дома, после чего при помощи газового ключа и домкрата, поочередно снял еще три автомобильных колеса в комплекте с литыми дисками стоимостью 5800 рублей каждый комплект, тем самым тайно похитив четыре колеса с литыми дисками на общую сумму 23200 рублей, принадлежащие Шпаку Г.П.
Затем Данильченко А.А. перекатил похищенные колеса за гаражи, расположенные рядом с указанным домом, вышел на проезжую часть <адрес>, остановил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением не знакомого ранее Филимонова В.С. в салоне которого находился ранее ему не знакомый Гореликов, и попросил помочь перевести автомобильные колеса, обещая оплатить услуги такси в сумме 500 рублей, при этом, о совершенном преступлении Филимонову и Гореликову не сообщал, в преступный сговор с последними не вступал. Филимонов В.С. согласился с предложением Данильченко, на личном автомобиле подъехал к указанным ему гаражам, где Данильченко, при помощи Гореликова, не имеющего преступных намерений, погрузил в салон и в багажник автомобиля принадлежащего Филимонову, похищенные автомобильные колеса, намереваясь перевезти их к своему месту жительства. Однако осуществить свои намерения Данильченко А.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Данильченко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Данильченко А.А добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого Данильченко А.А. адвокат Манн Л.В. поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Туровец А.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Шпак Г.П. в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда, ущерб по делу возмещен, претензий к подсудимому Данильченко не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Данильченко А.А. по ч.3 ст.30, по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, не доведенную до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам,.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Данильченко А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, работает, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает мнение и потерпевшего и то, что преступление является неоконченным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Данильченко А.А.., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований статьи 62 УК РФ.
Учитывая мнение государственного обвинителя, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, суд считает, что Данильченко А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако находит, что исправление Данильченко А.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Данильченко А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Данильченко А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязать встать его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения подсудимому Данильченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – комплект автомобильных колес с литыми дисками, хранящиеся у потерпевшего Шпак Г.П. оставить потерпевшему; домкрат, гаечный ключ, газонокосилку, коробку от сотового телефона, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <данные изъяты> – вернуть подсудимому Данильченко А.А., окурок сигарет «Winston» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <адрес>вой суд через Советский районный суд Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
ПредседательствующийИ.П. Рукосуева