Дело № 1-127/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24.02.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
с участием прокуроров Черенкова А. Н., Мартынюка М. В.,
подсудимого Муравьева А. В.,
защиты в лице адвоката Меньшикова В. Л. (ордер №4\61, удост. №453),
при секретарях Жутиной Я.М., Иваниной О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Муравьев А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: д. <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев А.В. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Муравьев А.В. , около автомобильной мойки «10 километр», расположенной на 10 км Енисейского тракта за микрорайоном Солнечный г. Красноярска, находясь с сестрой Муравьев А.В. и ранее знакомым ФИО10, увидел ранее знакомого ФИО8, во время разговора между Муравьев А.В. и ФИО8 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Муравьев А.В. нанес ФИО8 удар по телу и ФИО8 стал убегать, Муравьев А.В. его догнал. Они упали на землю, Муравьев А.В. решил открыто похитить имущество ФИО8 С этой целью Муравьев А.В. , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, придавив ФИО8 ногой к земле, завел правую руку ФИО8 за его спину, причиняя физическую боль, ощупав карманы одежды ФИО8, в присутствии Муравьев А.В. и ФИО10 достал из правого переднего кармана брюк ФИО8 сотовый телефон «Нокиа 5130 с-2», принадлежащий ФИО8, стоимостью 4890 руб., завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив ФИО8 ущерб на сумму 4890 руб.
В судебном заседании подсудимый Муравьев А.В. вину по факту открытого хищения имущества ФИО8 признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона ФИО8 у него не было, сотовый телефон он действительно забрал у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у автомойки «10 километр», так как зимой 2009г. ФИО8 похитил сотовый телефон у его племянницы ФИО13 Елены, мать которой обвинила в краже телефона Муравьев А.В. и требовала вернуть за него деньги. ФИО8 Муравьев А.В. сказал, когда забирал телефон, что вернет его после того, как ФИО8 вернет телефон его племяннице. Телефоном ФИО8 Муравьев А.В. впоследствии пользовался сам.
Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит вину Муравьев А.В. в предъявленном обвинении установленной полностью.
Потерпевший ФИО8 (его показания оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и защитника) (л.д.17-18, 49-50, 64-65), в ходе расследования дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он решил поехать домой в <адрес>, доехав до мкр. Солнечный, вышел на Енисейский тракт к автомойке «10 километр» с целью остановить какую-нибудь попутную машину, примерно в 17 часов 40 минут он увидел, как дорогу переходит ранее знакомый ему Муравьев А.В. , сестра Муравьев А.В. и ранее незнакомый ему Феоклистов. Подойдя к нему, в ходе разговора Феоклистов попросил у него сотовый телефон скачать музыку, затем между ним и Муравьев А.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Муравьев А.В. нанес ФИО8 один удар кулаком, а так как он увернулся, удар попал в левую верхнюю часть его спины. При этом Муравьев А.В. каких либо требований не предъявлял. У Стукалова в правом переднем кармане джинсов находился его сотовый телефон «Нокиа 5130 с-2» в корпусе серого цвета моноблочной панели стоимостью 4890 руб., Феоклистов в это время стоял рядом и участия в разговоре и начавшейся драке не принимал. Испугавшись, что Муравьев А.В. ФИО8 побьет, ФИО8 побежал в сторону автомойки, перебежав через дорогу. Возле автомойки Муравьев А.В. догнал его, они вместе с Муравьев А.В. упали на землю, Муравьев А.В. лежа на земле, придавил его ногой к земле и заломил ему правую руку за спину, ударов не наносил. Сестра Муравьев А.В. и Феоклистов в это время стояли рядом, затем Муравьев А.В. , не отпуская его, достал своей правой рукой у ФИО8 из правого переднего кармана джинсов сотовый телефон. Только после этого Муравьев А.В. отпустил его, ФИО8 стал просить Муравьев А.В. вернуть ему телефон, но Муравьев А.В. ответил, что телефон не отдаст. Он понял, что просить Муравьев А.В. о возврате телефона бесполезно и попросил последнего что бы тот отдал сим-карту из его сотового телефона. После этого Муравьев А.В. достал из сотового телефона сим-карту и отдал ему. Затем Муравьев А.В. , Муравьев А.В. и Феоклистов ушли, а он обратился с заявлением в милицию. В ходе расследования, ему на опознание были предъявлены сотовые телефоны, среди которых он опознал принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный у него Муравьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ возле автомойки на 10 километре Енисейского тракта. Сотовый телефон ему возвращен, претензий по сохранности имущества у него нет, гражданский иск он заявлять не желает.
Свидетель Муравьев А.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Муравьев А.В. и ФИО10 возвращаясь домой в д. Минжуль, возле АЗС на Енисейском тракте встретили ФИО8, где между Муравьев А.В. и ФИО8 произошла словесная ссора, после чего ФИО8 начал убегать от Муравьев А.В. , а Муравьев А.В. догнал его и стал спрашивать зачем он украл телефон у его племянницы, у них завязалась драка, после которой ФИО8 отдал Муравьев А.В. свой сотовый телефон, при этом ФИО8 говорил, что если Муравьев А.В. заберет у него телефон, то он пойдет в милицию. Потом ФИО8 сам отдал телефон Муравьев А.В. , попросил только вернуть ему сим-карту.
В связи с изменением в судебном заседании показаний, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Муравьев А.В. , которая на предварительном следствии пояснила, что когда они встретили ФИО8, между ФИО8 и Муравьев А.В. произошел словесный конфликт из-за личной неприязни и вспыхнувшей ссоры, в ходе ссоры Муравьев А.В. нанес один удар в область спины ФИО8, затем ФИО8 вырвался и побежал на противоположную сторону дороги, Муравьев А.В. догнал ФИО8 и стал кулаками наносить ему удары по различным частям тела, затем они упали на землю, где продолжали бороться, Феоклистов ФИО8 ударов не наносил и ничего ФИО8 не говорил, она тоже никакого участия в драке не принимала. О чем говорили между собой Муравьев А.В. и ФИО8, она не вникала. Потом она увидела, как ее брат Муравьев А.В. поднялся и пошел по направлению к ней и Феоклистову, у брата в руках был сотовый телефон ФИО8. Как телефон ФИО8 оказался у ее брата, она не видела. ФИО8 кричал ее брату, что бы тот вернул телефон. Муравьев А.В. ответил, что когда ФИО8 отдаст телефон их племяннице ФИО13, то тогда и он вернет телефон ФИО8. Тогда ФИО8 сказал, чтобы ее брат вернул хотя бы сим-карту. Муравьев А.В. достал из телефона ФИО8 сим-карту и передал ему.
Свидетель Муравьев А.В. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что она такие показания давала.
По ходатайству прокурора, ввиду неявки свидетеля ФИО10, с согласия подсудимого и его защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля (л.д.55-57), который на предварительном следствии пояснил, что в конце июля 2010 г., точную дату не помнит, он, Муравьев А.В. и Муравьев А.В. около 16 час. вышли на Енисейский тракт возле автомойки «10 км», где увидели ФИО8. Они подошли к нему, у ФИО8 был телефон, Муравьев А.В. сказал, что когда-то давно в гостях у ФИО8 была племянница Муравьев А.В. и у нее кто-то украл телефон, стал спрашивать у ФИО8, кто это сделал. ФИО8 сначала говорил, что ничего не знает, потом ФИО8 стал убегать в сторону автомойки, а Муравьев А.В. его догнал и они упали на землю, Муравьев А.В. стал наносить удары ФИО8 кулаками по телу, ФИО8 тоже наносил удары Муравьев А.В. в ответ. Феоклистов и Муравьев А.В. подошли к ним и слышали как Муравьев А.В. спрашивал ФИО8 кто похитил телефон у его племянницы, на что ФИО8 сказал, что это сделали он и Рома. После этого Муравьев А.В. поднялся с земли, у него в руках находится сотовый телефон ФИО8 и ФИО8 говорил Муравьев А.В. , чтобы Муравьев А.В. отдал ему телефон. На что Муравьев А.В. сказал ФИО8, что когда он телефон вернет Лене, он ему отдаст его телефон. Каким образом сотовый телефон ФИО8 оказался в руках у Муравьев А.В. он не видел, но понял, что Муравьев А.В. самовольно забрал телефон у ФИО8. Муравьев А.В. отдал ФИО8 сим -карту из телефона ФИО8 и ФИО8 пошел к автомойке.
По ходатайству прокурора, ввиду неявки свидетеля ФИО11, с согласия подсудимого, его защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля (л.д.71-74), согласно которых, в октябре 2009 года она приобрела сотовый телефон Нокиа 6300 и дала его своей несовершеннолетней дочери ФИО13 в пользование. Зимой 2009 года, более точно она не помнит, узнала от дочери, что у нее похитили сотовый телефон Нокиа 6300 в <адрес>, где дочь была в гостях с Муравьев А.В. , при каких именно обстоятельствах у ее дочери похитили сотовый телефон, она не знала. Она стала подозревать в хищении сотового телефона Муравьев А.В. , так как последний часто был замечен в кражах и ранее судим. Она сказала Муравьев А.В. , чтобы он вернул сотовый телефон похищенный у ее дочери, так как именно Муравьев А.В. пригласил ее дочь в <адрес>. Муравьев А.В. сказал, что сотовый телефон у ее дочери не похищал, и что он подозревает в краже телефона ФИО8. Найти ФИО8 ей не удалось. Несколько раз в 2009 года она спрашивала у Муравьев А.В. , будет ли он возвращать похищенный сотовый телефон, но по прошествии некоторого времени, она перестала спрашивать у Муравьев А.В. о похищенном сотовом телефоне. В течение 2010 года она к Муравьев А.В. с просьбой о возврате ей денег за похищенный сотовый телефон не обращалась. В милицию по поводу похищенного сотового телефона она обращаться не стала, Муравьев А.В. не говорила, чтобы он искал ФИО8, и не просила Муравьев А.В. разбираться со ФИО8. На протяжении более полугода Муравьев А.В. ничего ей не говорил, она с Муравьев А.В. по поводу похищенного у ее дочери сотового телефона не разговаривала. Она Муравьев А.В. не говорил, и не просила, чтобы он забирал у ФИО8 сотовый телефон. В июле 2010 года она узнала от Муравьев А.В. о том, что он побил ФИО8 и забрал у него сотовый телефон. Она Муравьев А.В. забирать телефон у ФИО8 не просила. Почему Муравьев А.В. решил, что именно ФИО8 похитил сотовый телефон у ее дочери, она не знает. Об этом ни с Муравьев А.В. , ни с ФИО8 она не разговаривала. Она знала, что Муравьев А.В. ранее не работал и не работает в настоящее время, не мог и не сможет ей возместить ущерб, поэтому она в течение 2010 года больше у Муравьев А.В. про деньги или сотовый телефон, похищенный у ее дочери, не спрашивала. возмещения ущерба ни у кого не требовала.
Кроме показаний указанных лиц вина подсудимого подтверждается исследованными в суде материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части возле автомойки, расположенной на 10 километре Енисейского тракта в г. Красноярске, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 9-11),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 стикера с номером ИМЕЙ на похищенный сотовый телефон (л.д. 20),
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО8 стикера с номером ИМЕЙ на похищенный сотовый телефон(л.д. 21-22),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Муравьев А.В. сотового телефона «Нокиа 5130 с-2» (л.д. 39);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у МуравьеваА.В. сотового телефона «Нокиа 5130с-2» (л.д. 40-41);
- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Нокиа5130с-2» потерпевшим ФИО8 (л. д. 43-44).
Виновность Муравьев А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достоверными и достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.
Действия Муравьев А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Довод подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как самоуправство, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными выше в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, которая возместить стоимость телефона либо сам телефон от подсудимого в течение 2010г. не требовала и не просила забирать телефон у ФИО8, Муравьев А.В. действовал в своих корыстных интересах, так как впоследствии Муравьев А.В. сам пользовался похищенным у ФИО8 телефоном, не передавал ему ни ФИО11, ни ее дочери, у которой телефон был похищен.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий Муравьев А.В. на ч.2 ст.330 УК РФ, о чем просил защитник, не имеется.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является к тяжким, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему и явку Муравьев А.В. с повинной, ранее Муравьев А.В. судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Муравьев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Приговор Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Муравьеву А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – оставить при деле, хранящиеся у потерпевшего – оставить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЕ.И. Бондаренко.