Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска – Соколкина Т.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Илюхиной А.Д.,
подсудимого Янушкявичуса В.К.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Монс Н.С., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшего 1,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядки уголовное дело в отношении Янушкявичуса В.К., дата, место рождения и гражданство обезличены, владеющего русским языком, семейное положение, сведения об иждивенцах и образование обезличены, работающего без официального трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», сведения о военной обязанности обезличены, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Янушкявичюс В.К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов Янушкявичюс В.К. совместно с свидетель 1 находились в сауне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: 2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного Янушкявичюс В.К. повредил дверь в номере сауны. В результате чего между Янушкявичюс В.К. и администратором сауны свидетель 2 произошел конфликт, в процессе которого, около 11 часов 12 минут свидетель 2 вызвала сотрудников <данные изъяты>, путем нажатия тревожной кнопки. После чего Янушкявичюс В.К. и свидетель 1 ушли из помещения сауны на улицу к адресу 3, где продолжили распивать спиртное.
С целью проверки поступившего сообщения, оперативный дежурный <данные изъяты> направил по вышеуказанному адресу милиционера-водителя первой роты батальона милиции <данные изъяты> потерпевшего 1, назначенного на указанную должность приказом начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старшего группы задержания первой роты батальона милиции <данные изъяты> свидетель 3, которые ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей.
По прибытии, старший группы задержания свидетель 3 прошел в сауну «<данные изъяты>», а потерпевший 1 остался в служебном автомобиле. Через некоторое время на улицу вышел свидетель 3, который пояснил, что двое неизвестных граждан, находясь в сауне, нарушали общественный порядок, оскорбляли персонал сауны и сломали дверь, после чего скрылись. Со слов персонала сауны «<данные изъяты>» сотрудником милиции свидетель 3 была составлена ориентировка на данных граждан. В связи с чем, было принято решение организовать поисковые работы, направленные на установление мужчин, нарушавших общественный порядок в сауне «<данные изъяты>».
Проезжая мимо адреса 3, потерпевший 1 и свидетель 3 увидели ранее им незнакомых Янушкявичюса В.К. и свидетель 1, подходивших под описание в ориентировке. потерпевший 1 и свидетель 3, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, подошли к Янушкявичюсу В.К. и свидетель 1, представились сотрудниками милиции. Милиционер-водитель первой роты батальона милиции <данные изъяты> потерпевший 1, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции», ведомственными нормативными актами, являясь в силу своих должностных полномочий представителем власти, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудника милиции, подошел к Янушкявичюсу В.К. и свидетель 1, и предъявил им законное требование проследовать в ОМ<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.
В этот момент у Янушкявичюса В.К. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему 1, вызванных его правомерными действиями, возник умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что потерпевший 1 является сотрудником милиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Янушкявичюс В.К. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов около адреса 3 нанес милиционеру-водителю первой роты батальона милиции <данные изъяты> потерпевшему 1 удар головой в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Янушкявичюс В.К. полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает смысл и характер названного ходатайства, заявленного после консультации с защитником, дело назначено к слушания в особом порядке, обвинение, с которым согласен Янушкявичюс В.К. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевший 1 суду пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Учитывая мнение подсудимого, потерпевшего, прокурора, защиты, суд находит возможным, рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Янушкявичюса В.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Янушкявичюсу В.К. строгого наказания, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности Янушкявичюса В.К.: обезличены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного сведения об иждивенце, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного потерпевшему (принесение извинений), чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Так как смягчающим обстоятельством по делу признано принятие мер по заглаживанию вреда причиненного потерпевшему (ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Янушкявичюса В.К. может быть достигнута без реального отбывания последним наказания в виде лишения.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы с официальным трудоустройством, а также наличие у последнего двух иждивенцев.
Установленные законом основания для освобождения Янушкявичюса В.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ, отсутствуют. По указанной причине суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела по заявлению подсудимого Янушкаявичюса в связи с примирением сторон.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.
По смыслу ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений.
В зале судебного заседания потерпевший 1 возражал против прекращения в отношении Янушкявичюса В.К. уголовного дела за примирением сторон, поданное им ранее и приобщенное к материалам уголовного дела заявление о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ, он в настоящий момент не поддерживает.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, основным непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным – здоровье представителя власти и его близких, телесная неприкосновенность, их безопасность.
Таким образом, прекращение дела в отношении Янушкявичюса за примирением сторон противоречит смыслу закона.
Права подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не является абсолютным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Янушкявичуса В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Янушкявичюса В.К. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру пресечения в отношении Янушкявичюса В.К. не избирать.
В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Янушявичюса В.К. и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяТ.С. Соколкина