уг.дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск05 марта 2011 г.
Судья Советского районного суда г.Красноярска Соколкина Т.С.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Красноярска: Савостьяновой С.А., Галстян О.И., Марченко В.А.,
подсудимого Кособокова И.Н.,
защитника в лице адвоката Плотовой А.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №,
потерпевших 1,2
при секретарях Прокопенко И.Л., Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кособокова И.Н., дата, место рождения и гражданство обезличены, владеющего русским языком, образование, семейное положение и место работы обезличены, военнообязанного, проживающего по адресу: 1, судимого: 1сведения о судимостях обезличены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Кособоков И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в квартире по адресу: 2, в ходе совместного распития спиртных напитков, между потерпевший 1, потерпевший 3 с одной стороны и Кособоковым И.Н. - с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, инициатором которого явился потерпевший 1 В процессе ссоры, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут названных суток, потерпевший 1 нанес Кособокову И.Н. один удар рукой в область верхней части тела, а потерпевший 3 - один удар ногой в область груди, от чего Кособоков И.Н. отшатнулся к подоконнику, на котором лежал нож. После этого, потерпевший 1 и потерпевший 3 попыток причинить телесные повреждения Кособокову не принимали, тем самым, прекратив свои противоправные действия. Однако, Кособоков И.Н., несмотря на отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевший 1, взял с подоконника нож и, осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевший 1, нанес ему три удара ножом в область груди. Своими действиями Кособоков И.Н. причинил потерпевший 1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. После нанесения удара ножом потерпевший 1, Кособоков понимая, что потерпевший 3, а также другие присутствующие в комнате лица, не создают реальной угрозы его жизни и здоровью, на почве внезапно возникших к потерпевший 3 неприязненных отношений, нанес ему не менее трех ударов ножом в область груди и предплечья слева, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Смерть потерпевший 3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты>. После причинения телесных повреждений потерпевший 1 и потерпевший 3, Кособоков И.Н. самостоятельно вызвал скорую помощь и стал ожидать приезда врачей.
Подсудимый Кособоков И.Н. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что умысла на причинение потерпевший 1 и потерпевший 3 тяжких телесных повреждений, а тем более смерти, не имел, действовал вынужденно, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом Кособоков И.Н. показал суду, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым свидетель 1 находился адрес 2, распивали спиртное. Кроме них в комнате присутствовали свидетель 2 и свидетель 3 Около 2 часов ночи в комнату пришли трое ранее не знакомых ему молодых людей, принесли пиво. Один из них – потерпевший 1 на повышенных тонах стал высказывать в его адрес необоснованные претензии, между ними произошла ссора, которую ему (Кособокову) удалось сгладить, они совместно распивали пиво, а потом потерпевший 1 снова стал предъявлять ему претензии, нанес удар рукой в левое плечо. Сразу после этого второй молодой человек – потерпевший 3 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, от которого он (Кособоков) потерял равновесие и отшатнулся в сторону окна. На подоконнике лежал нож. Так как парней было трое, они шли на него, он (Кособоков), опасаясь за свою жизнь, взял указанный нож в правую руку и, в тот момент, когда потерпевший 1 замахнулся на него, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. Конкретной цели для нанесения ударов он не выбирал, так как оборонялся. потерпевший 1 попятился назад. В это время потерпевший 3 начал двигаться ему навстречу и он (Кособоков) нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. После этого потерпевший 3 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, от которого он (Кособоков) выронил из руки нож, подобрал его и увидел, что потерпевший 3 и свидетель 4 стоят напротив него. Он (Кособоков) посчитал, что они хотят на него напасть, и нанес второй удар ножом потерпевший 3, куда именно пришелся удар – внимания не обратил. потерпевший 3 отшатнулся, начал бледнеть и упал на пол. Он (Кособоков) вызвал скорую помощь и стал ожидать ее в подъезде, предварительно положив нож в один из почтовых ящиков, находящихся между первым и вторым этажами. Когда подъехала милиция, он сообщил сотрудникам милиции, что именно он наносил удары потерпевший 3. На вопросы участников процесса Кособоков пояснил, что нанес потерпевший 3 только один удар ножом, при этом имел намерение попасть ему в область ягодиц, но потерпевший 3 отпустил ногу, в результате чего удар пришелся в область туловища, попасть в сердце не хотел.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлениях, вина Кособокова И.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевший 1, согласно которым около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым потерпевшая 2 зашел в одну из «гостинок» адреса 2, для того, чтобы познакомиться с девушками и продолжить распитие спиртного. В «гостинке» находился Кособоков И., который за полгода до этого взял у него сотовый телефон и не вернул за него деньги. На этой почве у них с Кособоковым возник конфликт, который постепенно стих, а потом возобновился. Так как Кособоков не признавал тот факт, что взял телефон, был на взводе, ругался, ссылался на то, что «сидел», он (потрпевший) в целях успокоения Кособокова, стукнул его рукой в плечо, а потерпевший 3 - ногой в грудь, после этого Кособоков стал вести себя тише, конфликт стих, они начали пить пиво, разговор с Кособоковым продолжил потерпевший 3. Когда потерпевший 3 сказал Кособокову: «Если ты сидевший – ты мне не авторитет», Кособоков нанес ему (потерпевшему) 3 удара ножом, от которых он (потерпевший) оказался в кресле, а Кособоков нанес удар потерпевший 3. При этом, потерпевший 3, хотел отбиться ногами, но не успел, только поднял ногу на 15-20 см. и упал. После того, как они с потерпевшая 2 перестали наносить удары Кособокову, до того момента как Кособоков ударил его (потерпевшего) ножом прошло около 2 минут, реальной угрозы жизни и здоровью Кособокова они с потерпевшая 2 не создавали, свидетель 4 вообще не участвовал в конфликте.
Показаниями свидетель 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ее комнате по адресу: 2, она с свидетель 3, свидетель 1 и Кособоковым распивала спиртное, к ним пришли трое ранее незнакомых ей молодых людей, с одним из которых у Кособокова возник конфликт, потом конфликт стих, ребята сходили за сигаретами и стали продолжать выпивать спиртное. Конфликт возобновился, когда молодой человек крепкого телосложения продолжил высказывать Кособокову претензии, потом встал и нанес ему удар рукой в область головы или туловища. После этого удар ногой Кособокову нанес молодой человек в светлой кофте, от которого Кособоков отшатнулся в сторону окна. Восстановив равновесие, Кособоков нанес удар молодому человеку крепкого телосложения, тот отшатнулся назад, после чего Кособоков нанес удар молодому человеку в светлой кофте, сколько всего наносилось ему Кособоковым ударом она точно не помнит, но молодой человек попятился назад и стал бледнеть. На одежде у обоих людей, которым Кособоков наносил удары, она впоследствии увидела пятна бурого цвета. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть молодого человека в светлой кофте, а парня с крепким телосложением – увезла с собой. Между тем, как молодые люди нанесли удары Кособокову, а тот нанес удары им, прошел некоторый промежуток времени, не менее полминуты, в этот промежуток молодые люди не пытались наносить удары Кособокову. Нож в руках у Кособокова она заметила после того, как молодой человек упал на пол. (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 106-108).
Показаниями свидетель 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля При этом свидетель конкретизировала, что Кособоков нанес потерпевший 3 не менее трех ударов рукой, после этого потерпевший 3 немного отошел назад, побледнел и упал на пол. (т. 1 л.д. 171-177, т. 2 л.д. 118-120).
Показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, потерпевший 1 и потерпевший 3 ДД.ММ.ГГГГ в квартире на третьем этаже адреса 2 употребляли спиртное. На момент их прихода в названную квартиру там был парень по имени Игорь, с которым у потерпевший 1 возник конфликт по поводу телефона. Данный конфликт был улажен, они стали выпивать совместно пиво, а потом ссора возникла вновь, потерпевший 1 нанес И. удар рукой, а и потерпевший 3 – ногой. После этого, И. ножом нанес удар потерпевший 1, а также потерпевший 3. (т. 1 л.д. 167-170).
Показаниями свидетеля 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта между Кособоковым и ранее незнакомыми ему тремя мужчинами, указанные лица разговаривали на повышенных тонах, высказывали претензии, затем один из мужчин упал. У упавшего, а также у мужчины, сидевшего в кресле, он увидел следы крови на одежде. (т. 1 л.д. 164-166).
Материалами дела, исследованными судом:
- Протоколом проверки показаний на месте свидетель 2, в соответствии с которым, последняя, находясь в адрес 2, подтвердила свои свидетельские показания, указала место, где находился нож, а также потерпевший 1 и потерпевший 3 в момент причинения им телесных повреждений Кособоковым И.Н. При этом, расстояние от подоконника, где Кособоков И.Н. взял нож, до потерпевший 1 и потерпевший 3 составило 3,0 м. (т. 2 л.д. 165-170);
- Протоколом проверки показаний на месте свидетель 5, в соответствии с которым, последняя, находясь адрес 2, подтвердила свои свидетельские показания, указала место, где находился нож, а также потерпевший 1 и потерпевший 3 в момент причинения им телесных повреждений Кособоковым И.Н. При этом, расстояние от подоконника, где Кособоков И.Н. взял нож, до потерпевший 1 и потерпевший 3 составило 3,8 м. (т. 2 л.д. 174-180);
- Протоколом проверки показаний на месте потерпевший 1, в соответствии с которым, последний, находясь в адрес 2 подтвердил свои показания, указал место, где находился нож, а также он и потерпевший 3 в момент причинения им телесных повреждений Кособоковым И.Н. При этом, расстояние от подоконника, где Кособоков И.Н. взял нож, до него (потерпевший) и потерпевший 3 составило 3,0 м. и 3,4 м. - соответственно, а расстояние между потерпевший 1 и потерпевший 3 - 0,67 м. (т. 2л.д. 188-193);
- Протоколом явки с повинной Кособокова И.Н. (т. 1 л.д. 59);
- Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Кособокова И.Н., согласно которому Кособоков И.Н., в присутствии защитника, рассказал о совершенном им преступлении, точно указав адрес и время совершения преступления, воспроизвел обстановку происшествия и механизм причинения телесных повреждений потерпевший 3 и потерпевший 1 (т. 1 л.д. 98-101);
- Протоколом очной ставки между потерпевший 1 и обвиняемым Кособоковым И.Н., в ходе которой потерпевший 1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, и настоял на них (т. 2 л.д. 129-131);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес 2 обнаружен труп потерпевший 3 Кроме того, в ходе осмотра изъяты: пуховик, спортивная кофта, нож, фрагмент накидки и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 40-52);
- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размеры адрес 2 составляют 3,1x5,5 м. (т.2л.д. 183-186);
- Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ККБ№ с диагнозом: <данные изъяты>, с адреса: 2 доставлен потерпевший 1 (т. 1 л.д. 38);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 1 отмечены повреждения в виде:
<данные изъяты>, последнее, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;
<данные изъяты>, последние, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), в соответствии с приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Все вышеперечисленные ранения причинены предметом (орудием), обладающим колюще-режущим свойствами.(т. 2 л.д. 12-15);
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество воздействий травмирующего предмета (орудия) на потерпевший 1 составляло не менее трех. Данный вывод подтверждает наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева <данные изъяты>; отсутствие в медицинских документах других повреждений, либо следов от них. (т. 2л.д. 113-115);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевший 3 явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением <данные изъяты>. При исследовании трупа потерпевший 3 обнаружены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>, последнее находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и отнесено приказом МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. к критериям вреда, опасного для жизни человека, и, по указанному признаку, согласно разделу 6.2.3 правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;
<данные изъяты>, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так и в совокупности согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня, и, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» раздел 8.1 (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
После возникновения повреждений смерть потерпевший 3 наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами.(т. 1 л. д. 192-202);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кособокова И.Н. обнаружены <данные изъяты>, давностью 4-6 суток ко времени проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209-210);
- Вещественными доказательствами: пуховик, спортивная кофта, фрагмент накидки и фрагмент линолеума со следами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу 2, нож, изъятый во втором подъезде адреса 2, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 53-57);
- Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего потерпевший 3 и подозреваемого Кособокова И.Н. относится к <данные изъяты>. На фрагменте накидки и спортивной кофте (последняя изъята с трупа потерпевшего), найдена кровь человека А бета группы. Следовательно, кровь в этих следах могла произойти как от потерпевшего потерпевший 3, так и от подозреваемого Кособокова И.Н., но при условии, наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (т. 1 л.д. 220-227);
- Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего потерпевший 3 и Кособокова И.Н. относится к <данные изъяты> с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования ноже найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего потерпевший 3. Кровь на ноже могла произойти и от подозреваемого Кособокова при условии наличия у последнего повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением. (л.д. 174-181);
- Заключением комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому, Кособоков И.Н. психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния и в период, непосредственно предшествующий совершению действий (нанесение ударов ножом потерпевшим), находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог понимать содержание ситуации (нанесение ударов ножом потерпевшим), осознавать значение своих противоправных действий, контролировать свои действия. В настоящее время Кособоков И.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Кособоков И.Н. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными, не отмечалось у подэкспертного и постаффективного состояния с выявлениями вялости, апатии, сниженной активности.(т. 1 л.д. 246-249)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевший 1, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Ссылка стороны защиты на то, что к показаниям свидетель 2, данным ею в процессе проверки показаний на месте, необходимо относится критически, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками, изъясняться словами, указанными в соответствующем протоколе не могла, видеозапись проверки показаний на месте не велась, признана судом не состоятельной по следующим основаниям.
Так, свидетель 2 в зале судебного заседания подтвердила показания данные ею в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное применение технических средств, в т.ч. видеокамеры, при проведении соответствующего следственного действия законом не предусмотрено.
В свою очередь, к показаниям подсудимого Кособокова о том, что нанесение ударов ножом потерпевший 1 и потерпевший 3 было продиктовано реальной угрозой его (Кособокова) жизни и здоровью со стороны указанных лиц, неравным положением сил при конфликте (трое против одного), а также его показаниям о количестве нанесенных потерпевший 1 и потерпевший 3 ударов ножом (потерпевший 1 – 1, потерпевший 3 – 2 или 1), суд относится критически, так как последние опровергаются:
- показаниями потерпевший 1, согласно которым Кособоков нанес ему 3 удара ножом, после которых он (потерпевший) оказывать сопротивления Кособокову не мог, несмотря на это Кособоков нанес удары ножом потерпевший 3, реальной угрозы жизни они с потерпевшая 2 Кособокову не создавали, свидетель 4 участия в конфликте не принимал, после нанесения ими (потерпевшими) ударов Кособокову, до нанесения ударов им - прошло около 2 минут, в этот промежуток времени попыток продолжить конфликт они (потерпевший 1 и потерпевший 3) не предпринимали;
- показаниями свидетелей свидетель 2 и свидетель 3, оглашенными в зале суда, согласно которым промежуток времени между нанесением потерпевший 1 и потерпевшая 2 ударов Кособокову и нанесением Кособоковым ударов потерпевший 1 и потерпевший 3 прошел некоторый промежуток времени, не менее полминуты. В указанный промежуток потерпевший 1 и потерпевший 3 не пытались наносить удары Кособокову;
- протоколами проверки показаний на месте потерпевшего потерпевший 1, свидетелей свидетель 2, свидетель 3, согласно которым расстояние от подоконника, где Кособоков взял нож, до места нахождения потерпевший 1 и потерпевший 3, составляет не менее 3 метров;
- выше приведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего потерпевший 1 и трупа потерпевший 3, согласно которым у потерпевший 1 отмечено одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, два непроникающих ранения грудной клетки слева, а у потерпевший 3 – одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а также множественные колото-резаные ранения левого предплечья, возникшие от двух воздействий предмета, имеющего острое лезвие и обух. Указанные повреждения, в т.ч. их характер и локализация, свидетельствуют о целенаправленности действий Кособокова, не укладываются в картину необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны.
Также нет у суда оснований доверять показаниям подсудимого Кособокова о намерении попасть потерпевший 3 в область ягодиц, а также о том, что удар пришелся в туловище, так как потерпевший 3 опустил ногу, попасть в сердце не хотел. Так, названные показания полностью опровергаются предшествующими показаниями подсудимого о нанесении потерпевший 3 удара в область грудной клетки, показаниями потерпевшего потерпевший 3, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший 3, согласно которому одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева является прижизненным, возникло от 1-го воздействия клинка колюще-режущего оружия, направление раневого канала проходит спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо.
Показания подсудимого Кособокова о том, что после нанесения первичного удара потерпевший 3 у него из рук выпадал нож, подобрав который он нанес еще один удар потерпевший 3, так как посчитал, что последний и свидетель 4 хотят на него напасть, опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший 1, свидетеля свидетель 4, а также показаниями Кособокова на очной ставке с потерпевший 1.
Суд относится критически и к показаниям свидетель 2, данным в судебном заседании, согласно которым после того как Кособоков «отлетел» к окну, остальные парни втроем налетели на Кособокова, стали драться, а также показаниям свидетель 2 при очной ставке с Кособоковым И.Н. (т. 2 л.д. 143-149), в процессе которой названный свидетель полностью подтвердила показания Кособокова о том, что перед нанесением ударов ножом потерпевший 1 и потерпевший 3, Кособоков предупреждал последних о необходимости успокоиться, однако те продолжали двигаться в его сторону, после нанесения удара потерпевший 1, потерпевший 3 кинулся на Кособокова. Суд расценивает названные показания свидетеля свидетель 2 как попытку помочь подсудимому, смягчить его ответственность за содеянное, последние полностью опровергаются показаниям потерпевшего потерпевший 1, показаниям свидетелей свидетель 4 и свидетель 3, присутствующих при конфликте, а также показаниям самой свидетель 2, данным ею в процессе предварительного расследования, и подтвержденным свидетель 2 после оглашения их судом.
У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Кособоков И.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших потерпевший 1 и потерпевший 3, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший 3 Об этом свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений (нанесены в область расположения жизненно-важных органов), предмет, которым они были нанесены, характер конфликта между подсудимым и потерпевшими, отсутствие у потерпевших оружия и/или предметов, могущих быть использованными в качестве такового, обстоятельства, предшествующие причинению Кособоковым телесных повреждений потерпевший 1 и потерпевший 3.
Действительно, нанесению Кособоковым ударов ножом потерпевший 1 и потерпевшая 2, предшествовали противоправные действия со стороны потерпевших, а именно причинение телесных повреждений Кособокову в виде кровоподтека на груди и ссадины на правой руке. Однако правовой квалификации действий Кособокова данные обстоятельства не меняют.
Так, телесные повреждения, причиненные Кособокову потерпевший 1 и потерпевший 3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вред его здоровью. Судом установлено, что Кособоков нанес потерпевшим удары не непосредственно после причинения ему потерпевшими телесных повреждений, а спустя некоторое время, как минимум равное половине минуты. Для нанесения ударов потерпевшим Кособоков преодолел расстояние не менее 3-х метров. При этом Кособоков имел реальную возможность взвесить характер и опасность совершенного в отношении него посягательства, и, с учетом своего возраста и физического состояния, в случае повторения противоправных действий со стороны потерпевший 1 и потерпевший 3, оказать им сопротивление, не прибегая к применению ножа, а также покинуть место конфликта.
По мнению суда в рассматриваемом случае у Кособокова не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевших, так как конфликт фактически был исчерпан, никаких действий потерпевшие по отношению к нему не предпринимали, следовательно, необходимость в обороне у Кособокова отсутствовала. Количество нанесенных Кособоковым ударов, фактическое отсутствие сопротивления со стороны потерпевших, также свидетельствует, что Кособоков нападал на потерпевших, а не осуществлял свою защиту.
Исходя из обстоятельств происшествия, поведения Кособокова, последний, нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевших, осознавал, что совершает деяние опасное для их здоровья, и предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью, однако безразлично относился к факту его причинения. В отношении же смерти потерпевший 3, Кособоков И.Н. не предвидел возможности ее наступления, не желал этого. Так, достоверно зная, что потерпевший 3 после получения телесных повреждений остался жив, в силу своего беспомощного состояния не может оказать ему сопротивления, Кособоков стал принимать меры по оказанию последнему помощи, вызвал «скорую», что свидетельствует об отсутствии у Кособокова умысла на убийство потерпевший 3.
Таким образом, доводы защиты о том, что в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший 1 у Кособокова имела место необходимая оборона, а в случае потерпевший 3 – превышение пределов необходимой обороны, являются не состоятельными в связи с установлением судом умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по вышеизложенным основаниям.
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия: по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевший 1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на назначении подсудимому наиболее строгого наказания, степень общественной опасности и характер совершенных Кособоковым И.Н. преступлений, одно из которых является тяжким, другое – особо тяжким, а также данные о личности подсудимого: обезличены, что свидетельствует о необходимости отмены условного осуждения, а также молодой возраст подсудимого, удовлетворительное состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны: противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений; явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, раскаяние в содеянном,
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что цель наказания, определенная п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Основаниий для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кособокова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Кособокову И.Н. – 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное Кособокову И.Н. приговором <данные изъяты>, отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Кособокову И.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания Кособокову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания Кособокова И.Н. под стражей с момента задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения подсудимому Кособокову И.Н. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Кособокова И.Н. в СИЗО<данные изъяты> и числить за Советским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства: пуховик, спортивная кофта, фрагмент накидки, фрагмент линолеума, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в <данные изъяты> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Кособоковым И.Н. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий:Т.С. Соколкина