Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск01 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска Соколкина Т.С.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Красноярска: Ворониной Н.Ф., Сенаторовой Е.А.,
подсудимого-гражданского ответчика Абдулфатахова Т.Ш.,
защитника в лице адвоката <данные изъяты> Погорелова И.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего-гражданского истца потерпевший 2,
представителя потерпевшего-гражданского истца потерпевший 2 – адвоката Алексеева О.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей-гражданского истца потерпевшая 3 – представитель 1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя гражданского ответчика ОСАО <данные изъяты> – Самсонова Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);
при секретарях: Прокопенко И.Л., Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абдулфатахова Т.Ш., дата и место рождения, гражданство, образование обезличены, семейное положение обезличено, военнообязанного, место работы обезличено, не судимого, проживающего в адрес 1, зарегистрированного по адресу: 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, Абдулфатахов Т.Ш., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель Абдулфатахов Т.Ш., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем 1, двигался по адресу 3. При этом Абдулфатахов Т.Ш., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а именно наличия на пути его следования регулируемого перекрестка. Проезжая мимо дома № адреса 4, в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включении на светофорном объекте для его направления движения красного сигнала светофора, запрещающего движение, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора и, продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу потерпевшая 1, которая пересекала проезжую часть адреса 4 на разрешающий сигнал светофора по линии перекрестка адреса 4, тем самым, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью пешехода в результате нарушения указанных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода потерпевшая 1, причинив последней телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>; данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей потерпевшая 1 и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- <данные изъяты>, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, однако в причинной связи со смертью не состоят;
- множественных кровоподтеков и ссадин тела, не причинивших вреда здоровью.
В результате полученной при дорожно-транспортном происшествии сочетанной травмы тела, потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в отделении реанимации № ККБ скончалась.
Нарушение водителем Абдулфатаховым Т.Ш. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты в районе адреса 3, после совершения наезда на пешехода потерпевшая 1, Абдулфатахов Т.Ш., поставив последнюю в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором согласно п. 2.5 ПДД РФ лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и, имея возможность, без какой-либо опасности для себя, оказать ей помощь, сознавая, что существует реальная и наличная опасность для жизни и здоровья потерпевшая 1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, лишенную возможности, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений, принять меры к самосохранению.
Подсудимый Абдулфатахов Т.Ш. при выяснении судом отношения к предъявленному обвинению указал, что полностью признает вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он (Абдулфатахов) управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по адресу 5. На разрешающий сигнал светофора он повернул налево - на адрес 4 и продолжил движение по указанной улице прямолинейно в крайнем правом ряду также на разрешающий сигнал светофора. По ходу его движения на перекрестке в левом ряду стоял автомобиль, показывая поворот на лево, двигались ли автомобили во встречном направлении – не помнит. Двигался он со скоростью не более 50 километров в час. На улице смеркалось, видимость в направлении движения была ограниченной, так как уличное освещение на данном участке проезжей части еще не было включено. У него был включен ближний свет фар. Неожиданно для себя, с левой стороны от автомобиля, он увидел женщину, чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Далее он не контролировал своих действий, так как сильно испугался, не останавливаясь, свернул на адрес 6, выехал по нему на адрес 7, остановился, собрался с мыслями, стал подниматься по адресу 7, увидел, что на месте ДТП находятся машины с сигнальными маячками. В этот момент ранее не знакомый ему молодой человек стал открывать дверь его автомобиля, нецензурно выражаться. Тогда, он (Абдулфатахов) развернулся и поехал по адресу 7, оставил автомобиль во дворе одного из домов, а сам направился домой. Далее подсудимый уточнил, что по ходу его движения по адресу 3 светофор не работал, последний не работал на протяжении месяца, это ему известно, так как в указанном месте он проезжает ежедневно. Когда он вывернул с адреса 4 на завершающей стадии горения зеленого сигнала светофора, светофорные объекты на адрес 3 он не наблюдал, ориентировался на свой водительский опыт. Светофор, расположенный со стороны ДК «<данные изъяты>», был исправен, уверен, что двигался на зеленый сигнал светофора. Увидев потерпевшую, мер к торможению не принимал, отпустил педаль «газа». Не тормозил, так как не смог должным образом среагировать на сложившуюся ситуацию. Не вернулся на место ДТП, так как увидел, что потерпевшей помощь оказывает «Скорая», беспокоился за себя. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в ОМ № и написал чистосердечное признание о наезде на пешехода. В содеянном раскаивается.
После допроса свидетелей, оглашения свидетельских показаний, исследования материалов дела, подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, согласившись с показаниями свидетелей по делу, пояснив суду, что допускает возможность своего проезда на красный сигнал светофора. В прениях сторон подсудимый, не оспаривая вины в предъявленном обвинении, заявил, что свидетели, в т.ч. инспектор ГИБДД, необоснованно утверждают, что светофор работал, так свидетель 1 подтвердил его показания о нерабочем светофоре.
Помимо признания подсудимым Абдулфатаховым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, последняя полностью подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Абдулфатахова, данными им в присутствии защитника Погорелова Е.Г., при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (Абдулфатахов), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по адресу 4 со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле находился один, от управления его никто не отвлекал. Движение по данному участку проезжей части было не интенсивным. Двигаясь в указанном направлении, он (Абдулфатахов) приближался к регулируемому светофорным объектом перекрестку адреса 4, где ему нужно было проехать прямо, никуда не сворачивая. Проезжая перекресток, неожиданно для себя увидел, что с левой стороны из темноты появилась женщина. Он (Абдулфатахов) отпустил педаль газа и резко вывернул руль вправо, объезжая женщину, сместившись от первоначальной линии в правый крайний ряд. Наезд на пешехода произошел в момент, когда он выворачивал руль вправо. Затем резко вывернул руль влево. Он (Абдулфатахов) снизил скорость, хотел остановиться, но затем испытал сильное волнение и испуг, в связи, с чем уехал с места происшествия (т. 1 л.д. 169-171);
Показаниями Абдулфатахова, данными им в присутствии защитника Погорелова Е.Г., при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям последнего в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 183-185).
Показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал по адресу 4 в сторону «<данные изъяты>» по правой крайней полосе движения, впереди двигался японский грузовичок. В районе ДК «<данные изъяты>» указанный грузовик проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, сбил женщину, переходящую проезжую часть со стороны «<данные изъяты>», и скрылся. Так, как необходимо было догнать грузовик, их автомобиль проследовал далее, также на красный сигнал светофора. Подробностей происходящего в настоящий момент он не помнит, за давностью происшедшего.
Показаниями свидетеля свидетель 1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем перед судом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался по адресу 4 в направлении «<данные изъяты>». Ехал по правой полосе проезжей части. Освещение на данном участке дороги было искусственным, все фонари уличного освещения работали исправно, видимость была неограниченной. Осадков не было. Перед ним ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», японский грузовик с белой кабиной, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку адреса 4, для их движения загорелся красный запрещающий сигнал светофора и двигавшийся по левому ряду автомобиль, марку и цвета которого вспомнить не смог, остановился. На встречной полосе движения также остановились автомобили на красный свет светофора. Ехавший перед ними по правому ряду автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора. В это время впереди названного автомобиля, слева направо по ходу его движения, по линии перекрестка адреса 4, переходила проезжую часть женщина. Он наблюдая, что «<данные изъяты>» продолжает движения на красный сигнал светофора и видя, что женщина переходит проезжую часть, произнес: «Сейчас собьет!». И в этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» допустил наезд на женщину левой передней частью своего автомобиля. Женщина упала под колеса данного автомобиля, и он переехал женщину передним правым и задним правым колесами. Торможения автомобиль «<данные изъяты>» не применял. Наехав на женщину данный автомобиль стал двигаться дальше по адресу 4 по ходу своего движения. Он (свидетель 1) стал преследовать данный автомобиль. Этот автомобиль стал прибавлять скорости, и он (свидетель 1) пытался его догнать. Автомобиль <данные изъяты> повернул направо на адрес 5 и стал двигаться по проспекту. Потом данный автомобиль свернул на адрес 6, сделав круг . Подъехав к перекрестку адреса 7, автомобиль «<данные изъяты>» остановился, его водитель развернулся обратно на адрес 6 и скрылся в неизвестном направлении. Дальше он (свидетель 1) этот автомобиль уже не преследовал, но запомнил государственный номер и марку данного автомобиля. Он (свидетель 1) сразу же вернулся на место наезда, где уже находился автомобиль «Скорой помощи», и сотрудники ДПС. Он (свидетель 1) сказал сотруднику ДПС номер и марку автомобиля, который сбил данную женщину (л.д. 146-147).
Показаниями свидетель 2, оглашенными в зале суда с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетель 1, с которым он ехал на одном автомобиле – на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, в своих показаниях свидетель 2 сообщил, что когда он пытался вытащить водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» из машины, ему показалось, что последний находится в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д.153-155).
Показаниями свидетель 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на заднем пассажирском сидении автомобиля своего друга ехал по адресу 4 со стороны «<данные изъяты>» в направлении центра города, остановились на светофоре, перед ними стоял еще один автомобиль. Вдруг он увидел как «пролетел» пакет, посмотрел влево и увидел как мимо них во встречном им направлении с ускорением проехал грузовик белого цвета, а на обочине – лежащую женщину. Их автомобиль развернулся, подъехал к женщине, она дышала, других признаков жизни не подавала. Он вызвал скорую помощь.
Показаниями свидетель 3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, ехал в автомобиле марки «<данные изъяты>» по адресу 4 со стороны «<данные изъяты>» в направлении адреса 6, в крайнем левом ряду, сидел на заднем сидении слева возле окна. Подъезжая к регулируемому перекрестку адреса 7, их автомобиль остановился на запрещающийся красный сигнал светофора. Повернув голову налево, он увидел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» - маленький грузовичок белого цвета, проехал по встречной полосе движения на красный сигнал светофора, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Движение его было не прямолинейным, а смещаясь от своей оси то влево, то вправо, примерно с заносом в 2 метра в сторону, и таких смещений было примерно 3-4. Потом данный автомобиль выровнял траекторию своего движения и, увеличив скорость, поехал дальше. Торможения данный автомобиль не применял. После того как автомобиль уехал, он (свидетель 3) увидел, что слева, на встречной полосе движения, возле бордюра лежит женщина. Он (свидетель 3) понял, что этот автомобиль, японский грузовик, совершил наезд на женщину. Он (свидетель 3) вышел сразу же из автомобиля и подошел к лежавшей на проезжей части женщине, вызвал «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 123-125).
Показаниями свидетель 4, согласно которым он работает инспектором ДПС по выезду на места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного, поступившего около полуночи, выезжал на перекресток улиц адреса 3 где была сбита женщина. На месте его встретил очевидец, который пояснил, что сбивший потерпевшую автомобиль – японский грузовик, проехал на красный сигнал светофора, а потом скрылся. С участием указанного свидетеля была составлена схема происшествия, сделаны замеры, установлено место наезда на пешехода. Также им (свидетель 4) был составлен протокол осмотра места происшествия, взято объяснение от свидетеля. На момент ДТП и оформления по нему материала - светофор работал.
Показаниями свидетель 4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части полка ДПС о наезде на пешехода в районе перекрестка адреса 3. Проезжая часть адреса 3, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра проезжая часть сухая, перекресток регулируемый, все светофоры работали исправно в режиме красный, желтый, зеленый. Освещение искусственное, все фонари уличного освещения работали исправно, видимость неограниченная. По прибытии на место происшествия пострадавшей женщины уже не было, ее увез автомобиль «Скорой помощи». Автомобиля, который совершил наезд на пешехода, так же не было. Он обнаружил на проезжей части пятно бурого цвета, похожее на кровь, на расстоянии 9 метров от предполагаемого места наезда. Место наезда ему (свидетелю 4) показал молодой человек, находившийся на месте происшествия. Этот молодой человек пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по адресу 4 - проехал на запрещающий - красный сигнал светофора и совершил наезд на женщину, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения данного автомобиля. По словам данного свидетеля, совершивший наезд автомобиль скрылся с места происшествия.(т. 1 л.д. 115-116).
Показаниями потерпевший 2, согласно которым потерпевшая 1 являлась его женой, ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись с дачи домой по адресу 8. потерпевшая 1 говорила ему, что ей необходимо приобрести карту оплаты за Интернет. После ужина он уснул, а когда во втором часу ночи проснулся, обнаружил, что жены дома нет. Впоследствии они с дочерью установили, что жена попала в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии. Его жена скончалась в больнице, не приходя в сознание.
Показаниями представителя потерпевшая 3 – представитель 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с женой (потерпевшая 3) и ребенком находились по своему месту жительства, жена переписывалась со своей матерью потерпевшая 1, последняя жене сообщила, что у нее закончились деньги на Интернете и она идет покупать карточку, вышла теща из дома около 23 часов, не смогла купить карточку в близлежащих ларьках и пошла в «<данные изъяты>», где приобрела карточку и возвращалась домой. В двенадцатом часу жена сообщила, что мама по какой-то причине перестала писать, потом, во втором часу, позвонил тесть и сообщил, что потерпевшая 1 нет дома. Обзвонив больницы, он (представитель 1) узнал, что теща в больнице.
Материалами дела, исследованными судом:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы: характеристики проезжей части; состояние дорожного покрытия; дорожная разметка, способ регулирования движения – регулируемый перекресток, светофор исправен; дислокация дорожных знаков, свидетель (т. 1 л.д. 16-17);
- схемой места происшествия, в которой зафиксирована дислокация дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке проезжей части в месте ДТП, место наезда на пешехода, а также отсутствие на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> и его водителя (т. 1 л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы: параметры проезжей части; состояние дорожного покрытия; дорожная разметка, способ регулирования движения – светофорный объект, регулируемый пешеходный переход; дислокация дорожных знаков (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом осмотра места происшествия – двора адрес 1, где на пешеходном тротуаре припаркован автомобиль (фургон) марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный номер № с повреждениями: лобового стекла, переднего бампера, передней части кабины под лобовым стеклом, обеих передних фар (разбиты) (т. 1 л.д. 28-31);
- Объяснением свидетель 5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ, в котором последний сообщает, что зарегистрированный за ним на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ продан им в рассрочку по расписке ранее не известному Т., имеющему сотовый № (л.д. 32);
- карточкой учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34);
- чистосердечным признанием Абдулфатахова Т.Ш. (т. 1 л.д. 37);
- медицинским свидетельством о смерти потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 43-44);
- протоколом осмотра трупа потерпевшая 1 (т. 1 л.д. 52-54);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть последней наступила в результате <данные изъяты> При исследовании трупа, кроме <данные изъяты> При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая 1 были обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин тела. Смерть ее наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (согласно медицинской карте стационарного больного №). <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим опасный для жизни вред здоровью человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.23, отнесены к критериям, характеризующим опасный для жизни вред здоровью человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт 6.11.6, отнесен к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 6.11.8, отнесена к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Множественные кровоподтеки и ссадины тела в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, и, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой. Наиболее вероятно формирование сочетанной тупой травмы в результате автодорожной травмы, при этом потерпевшая находилась в качестве пешехода в положении стоя правой боковой поверхностью к движущемуся автомобильному транспорту. Вследствие заживления более подробно установить механизм травмы не представляется возможным;
-протоколом очной ставки между свидетель 1 и подозреваемым Абдулфатаховым Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП, в т.ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на адрес 4 водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора, сбил переходящую в среднем темпе дорогу женщину – пешехода, переехал ее колесами и, не останавливаясь, продолжил движение (т.1 л.д. 149-152);
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших (их представителей), свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Вышеуказанные свидетели ранее не были знакомы с Абдулфатаховым Т.Ш., потерпевшая 1 и ее родственниками, неприязненных отношений между ними не возникало.
Основания доверять показаниям Абдулфатахова о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, о неисправности светофорного объекта, расположенного в направлении его следования, у суда отсутствуют, так как последние опровергаются протоколами осмотра места происшествия и схемой происшествия, исследованными судом, а также показаниями свидетелей: свидетель 1, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 4
Ссылка Абдулфатахова на то, что свидетель 1 подтвердил суду факт нахождения в нерабочем состоянии светофора, установленного на адрес 4 по ходу его (Абдулфатахова движения), на неисправность соответствующего светофора на протяжении длительного времени, предшествующего ДТП, а также на то, что инспектор ДПС Трофимов при оформлении материала по ДТП недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не зафиксировал факт неисправности светофорного объекта, признана судом не состоятельной, по следующим основаниям.
свидетель 1 подтвердил суду, что со схемой места происшествия он знакомился, возражений против зафиксированной в ней информации – не заявлял, мотивировал возникшие у него сомнения относительно неисправности одного из светофоров давностью происшедшего, а также тем, что при пересечении перекрестка, он мог ориентироваться на светофор, расположенной на противоположной (встречной) стороне проезжей части.
свидетель 4 суду показал, что в день происшествия проезжал по рассматриваемому участку адрес 4 примерно в 20 часов – светофор работал в нормальном режиме. На момент приезда на место ДТП в 00 часов 20 минут – светофор мигал желтым светом, т.е. работал в ночном режиме. Нахождение светофорных объектов в рабочем режиме он зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и в соответствующей схеме.
В процессе допроса подсудимый пояснил, что в момент, когда он вывернул с адрес 5 на завершающей стадии горения зеленого сигнала светофора, светофорные объекты на адрес 4 он не наблюдал, ориентировался на свой водительский опыт. Светофор, расположенный со стороны ДК «<данные изъяты>», был исправен, уверен, что двигался на зеленый сигнал светофора. Тем самым Абдулфатахов подтвердил, что при движении по адрес 4, он не обратил внимание на светофорный объект, расположенный на перекрестке проезжих частей, по ходу его движения.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Абдулфатахова в совершении преступлений доказанной, и находит, что нарушение водителем Абдулфатаховым Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшей. При этом Абдулфатахов, своими противоправными действиями, поставивший потерпевшую в опасное для здоровья состояние, понимая, что последняя лишена возможности принять меры к самосохранению, оставил ее без помощи, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.
Суд квалифицирует действия Абдулфатахова по: ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.
Определяя подсудимому вид и размер назначения, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных Абдулфатаховым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, молодой возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие трех иждивенцев, отсутствие постоянного места работы, невысокий уровень дохода, а также данные, характеризующие его личность: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания имеющегося в материалах дела чистосердечного признания Абдулфатахова в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. Так как Абдулфатахов уехал с места ДТП, явился в милицию с сообщением о преступлении через полтора суток с момента его совершения, осознавая, что правоохранительным органам достоверно известно о соответствующем факте наезда на пешехода, о транспортном средстве, совершившем данный наезд, а также о его водителе. То есть, для Абдулфатахова являлось очевидным, что в отношении него проводятся розыскные мероприятия. При указанных обстоятельствах добровольность сообщения о преступлении, активное способствование его раскрытию, отсутствуют.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит.
По мнению суда, назначение Абдулфатахову в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, ареста, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, личности подсудимого.
Суд считает необходимым назначить Абдулфатахову наказание в виде лишения свободы, местом отбывания которого в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу потерпевший 2 и потерпевшая 3 заявлены гражданские иски к Абдулфатахову Т.Ш. и ОСАО «<данные изъяты>» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>).
С учетом уточнения исковых требований (частичного отказа от исковых требований), произведенного гражданскими истцами на момент окончания судебного следствия:
потерпевший 2 просит взыскать:
- с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 14727 рублей 15 копеек – пропорционально заявленным требованиям о возмещении расходов на погребение (32727 рублей);
- с Абдулфатахова Т.Ш.: разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение в сумме 17999 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
потерпевшая 3 просит взыскать:
- с ОСАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 10237 рублей 5 копеек – пропорционально заявленным требованиям о возмещении расходов на погребение (22750 рублей);
- с Абдулфатахова Т.Ш.: разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на погребение в сумме 12512 рублей 5 копеек; стоимость телефона, разбитого в результате ДТП в сумме 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ОСАО «<данные изъяты>», признанного судом гражданским ответчиком, представитель 2 – заявленные потерпевший 2 и потерпевшая 3 к названной страховой компании исковые требования признал обоснованными в части взыскания в пользу гражданских истцов расходов на погребение потерпевшая 1 в пределах установленных законодателем лимитов ответственности (размер страховой выплаты) страховщика на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, - не более 25000 рублей.
Согласно представленному ОСАО «<данные изъяты>» возражению на исковые требования, страховая компания готова произвести соответствующие выплаты: потерпевший 2 в размере 13090 рублей; потерпевшая 3 в размере 10838 рублей 10 копеек.
Подсудимый Абдулфатахов исковые требования о взыскании в пользу каждого потерпевшего разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами в заявленном размере, а также о взыскании в пользу потерпевшая 3 стоимости поврежденного при ДТП телефона в размере 4500 рублей, признал в полном объеме. Считает исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда завышенными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.208 г. № 131), размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение потерпевшего лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тыс. рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается гражданскими ответчиками, что потерпевший 2 на погребение потерпевшая 1 израсходовано 32727 рублей, а потерпевшая 3 – 22750 рублей.
Согласно расчету страхового возмещения расходов на погребение, подлежащему выплате потерпевший 2 и потерпевшая 3, произведенному судом, исходя из лимита страховой суммы в 25 тыс. рублей, общей суммы расходов на погребение потерпевшая 1, а также расходов каждого из гражданских истцов:
- истец потерпевший 2 имеет право на 58,99 % (58,99 % = 32727 рублей (понесенные истцом расходы) : 55477 рублей (общая сумма расходов на погребение) х 100) от лимита страховой суммы 25 тыс. рублей, т.е. на сумму в размере 14747 рублей 50 копеек;
- истец потерпевшая 3 имеет право на 41,01 % (41,01 % = 22750 рублей (понесенные истцом расходы) : 55477 рублей (общая сумма расходов на погребение) х 100) от лимита страховой суммы 25 тыс. рублей, т.е. на сумму в размере 10252 рубля 50 копеек.
Расчеты соответствующих сумм страхового возмещения, произведенные страховой компанией и гражданскими истцами суд признает не правильными.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По указанной причине, разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, и понесенными на погребение расходами необходимо взыскать с Абдулфатахова Т.Ш. А именно, в пользу потерпевший 2 - сумму в размере 17979 рублей 50 копеек., в пользу потерпевшая 3 – сумму в размере 12497 рублей 50 копеек.
На основании ст. 1064 ГК РФ с Абдулфатахова в пользу потерпевшая 3 подлежит взысканию стоимость поврежденного при ДТП телефона в размере 4500 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Преступными действиями Абдулфатахова потерпевший 2 и потерпевшая 3 причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, вызванных смертью близкого человека, поэтому суд находит иск в возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться присуждение потерпевшим, в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 350000 рублей в пользу каждого.
Всего с Абдулфатахова в пользу потерпевший 2 подлежит взысканию сумма в размере 367979 рублей 50 копеек., в пользу потерпевшая 3 - 366997 рублей 50 копеек.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска для обеспечения приговора суда в части гражданских исков на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Абдулфатахову Т.Ш., наложен арест.
При указанных обстоятельствах имеется возможность исполнения приговора в части взыскания с Абдулфатахова Т.Ш. в пользу потерпевший 2 и потерпевшая 3 денежных средств путем обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Абдулфатахова Т.Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 125, ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:
- по ст. 125 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абдулфатахову Т.Ш. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Направить Абдулфатахова Т.Ш. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно. Вручение Абдулфатахову Т.Ш. предписания о направлении в колонию-поселение поручить МРУИИ <данные изъяты>.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Меру пресечения Абдулфатахову Т.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, обязав последнего в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган исполнительной системы.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевший 2 страховое возмещение расходов на погребение потерпевшая 1 в размере 14747 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшая 3 страховое возмещение расходов на погребение потерпевшая 1 в размере 10252 рубля 50 копеек.
Взыскать с Абдулфатахова Т.Ш. в пользу потерпевший 2 сумму в размере 367979 рублей 50 копеек., в т.ч.: 17979 рублей 50 копеек – компенсация расходов на погребение потерпевшая 1, 350000 рублей- компенсация морального вреда.
Взыскать с Абдулфатахова Т.Ш. в пользу потерпевшая 3 сумму в размере 366997 рублей 50 копеек., в т.ч.: 12497 рублей 50 копеек – компенсация расходов на погребение потерпевшая 1, 4500 рублей – стоимость поврежденного телефона, 350000 рублей- компенсация морального вреда.
В оставшейся части исковых требований потерпевший 2 и потерпевшая 3 – отказать.
Обратить исполнение приговора, в части взыскания с Абдулфатахова Т.Ш. в пользу потерпевший 2 и потерпевшая 3 денежных средств, на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Абдулфатахову Т.Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
СудьяТ.С. Соколкина