уг.дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск« 4 « апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – А.А.,
защитника: В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого: В.В.,
при секретаре: В.М.,
а также представителя потерпевшего: М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего в <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
-так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут В.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки « <данные изъяты> » гос/номер №, двигался по <адрес> со стороны моста « 777 » в направлении ул.<данные изъяты> в Советском районе г. Красноярска, и, проезжая в районе <адрес> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ « Пешеходный переход » и обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым стоял попутный транспорт, заблаговременно не снизил скорость своего автомобиля, а, не соблюдая п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Н.Н., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершил наезд на последнего, причинив потерпевшему Н.Н. телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела, представленной:
-открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, линейным переломом теменной и височной кости, переломом основания черепа;
-закрытой травмой живота с множественными разрывами печени, разрывом диафрагмы, разрывом селезенки, повлекшей хирургическое удаление селезенки;
-закрытой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер слева, левосторонним гемотораксом;
-закрытым переломо-вывихом левого голеностопного сустава.
Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый В.В. вину в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеизложенных обстоятельствах, - не признал и в ходе судебного разбирательства отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Однако вина подсудимого В.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего - М.П., пояснившего в суде, что потерпевший приходится ему отцом, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не знает, отец до настоящего времени находится на лечении в тяжелом состоянии. Подсудимый пытался оказать помощь;
-показаниями свидетеля А.Г. пояснившего в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем « <данные изъяты> », двигался по <адрес> со стороны моста « 777 » в направлении <адрес>, в автомобиле на заднем пассажирском сидении находилась Л.Л., он двигался в среднем ряду, на крайней правой полосе в попутном направлении находился автобус, больше автомобилей на этой полосе движения не было, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, потом он увидел, как« летит « пешеход, который упал на дорогу между 2 и 3 полосами движения, самого удара он не видел, данный пешеход до наезда двигался быстрым шагом, ближе к бегу. Водитель, допустивший наезд на пешехода, сразу не остановился, а проехал некоторое расстояние. Л.Л. вызвала « скорую помощь », рассказала о происшествии, и они уехали;
-показаниями свидетеля Л.Л., пояснившей в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со службы домой на автомобиле под управлением А.Г., сидела на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к остановке « <данные изъяты> », А.Г. остановился перед пешеходным переходом, справа на остановке стоял автобус, впереди него люди переходили дорогу, в это время она услышала удар, и увидел человека, которой уже лежал, пешеход упал практически перед их автомобилем;
-показаниями свидетеля Д.В., пояснившего в ходе судебного заседания, что он работает водителем маршрутного автобуса.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на маршруте и на остановке« <данные изъяты> « перед пешеходным переходом осуществлял посадку-высадку пассажиров, перед пешеходным переходом остановилась белая иномарка, потом медленно начал движение, он услышал, как в салоне автобуса закричали люди, посмотрев в левое боковое зеркало, увидел, что на проезжую часть упал человек, когда сбили пешехода, последний находился на пешеходном переходе, самого момента наезда он не видел, автомобиль« Нива «, сбивший пешехода, проехав достаточно большое расстояние, остановился;
-показаниями свидетеля Л.В., пояснившего в суде, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, и, конкретно дату он уже не помнит, выезжал на место происшествия, где было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем « Шевроле Нива », со слов водителя наезд был на пешеходном переходе. Автомобиль с места ДТП был убран и стоял в « кармане «, повреждения на автомобиле были с правой стороны.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого В.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
-протоколом осмотра месса происшествия с прилагаемой схемой, из которых видно, что наезд на потерпевшего М.Н. произошел на пешеходном переходе( л.д. 19 – 27 ), и оснований не доверять схеме происшествия у суда нет, поскольку она была составлена со слов водителя В.В., в присутствии понятых;
-протоколом осмотра автомобиля « <данные изъяты> », гос/номер №, с прилагаемой к нему фототаблицей, из которых видно, что на автомбиле имеются деформации(вмятины) металла правого переднего крыла, с направлением образования справа налево, повреждение лобового стекла в правой части в виде трещин с направлением образования спереди назад и повреждение правого заднего зеркала в виде трещин ( л.д.31 -32, 33 – 36 );
-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела, представленной:
-открытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой, линейным переломом теменной и височной кости, переломом основания черепа;
-закрытой травмой живота с множественными разрывами печени, разрывом диафрагмы, разрывом селезенки, повлекшей хирургическое удаление селезенки;
-закрытой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер слева, левосторонним гемотораксом;
-закрытым переломо-вывихом левого голеностопного сустава.
Данная сочетанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(предметов) или при ударе о таковой(таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства( л.д.88 – 93 ).
Показания свидетелей: Л.И., Н.Ф. и Я.А. в части того, что автомобиль под управлением В.В. двигался по средней полосе, и в районе остановки из-за автобуса неожиданно выбежал человек, на которого произошел наезд, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей: Л.А., А.Г. и Д.В., из содержания которых следует, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу быстрым шагом, и автомобиль под управлением В.В. двигался по крайнему левому ряду, и оснований не доверять данным пояснениям у суда нет, так как они полностью согласуются между собой и с материалами дела, ранее свидетели не были знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым, поэтому возможность оговора подсудимого В.В. – исключена.
Также суд принимает во внимание, что свидетели: Л.И., Н.Ф. и Я.А. являются знакомыми подсудимого В.В., что указывает на их возможную заинтересованность в благоприятном для В.В. исходе дела.
Версия защиты подсудимого В.В. в части того, что автомобиль под управлением В.В. двигался по среднему ряду, что потерпевший неожиданно выбежал из-за автобуса, водитель не успел среагировать и произошел наезд на пешехода, была проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела и вышеизложенными показаниям свидетелей: Л.А., А.Г. и Д.В., оснований не доверять которым у суда нет, кроме этого, суд учитывает, что если бы потерпевший неожиданно стал перебегать дорогу, то был бы сбит автомобилями, ехавшими по первой и второй полосе движения.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого В.В. в совершении преступления доказанной, и находит, что нарушение водителем В.В. Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного В.В. преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности, что В.В. - ранее не судим, положительно характеризовался по работе и быту, частично погасил ущерб, причиненный в результате преступления, и суд считает необходимым назначить В.В. наказание, связанное с лишением свободы, однако суд находит, что исправление В.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в части основного наказания.
В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное В.В. основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места постоянного жительства.
Меру пресечения подсудимому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, автомобиль « <данные изъяты> « гос/номер №, оставить подсудимому В.В.
На настоящий приговор могут быть принесены в кассационном порядке жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья:Е.Ю. Репин