дело № (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюка М.В.,
подсудимого Мельникова В.С.,
потерпевшего Потерпевший,
защитника Меньшикова В.Л., представившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Мельников B.C. находясь около <адрес>, увидел незнакомого Потерпевший, с которым у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Мельникова B.C. возник умысел на хищение сотового телефона у Потерпевший Реализуя свои намерения, Мельников B.C., действуя умышленно, высказал Потерпевший требования о передаче ему сотового телефона «Sony Ericsson К 810 i», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший, на что последний ответил отказом. После чего Мельников B.C., действуя умышленно, осознавая открытый характер своих действий, левой рукой из правого кармана пальто, одетого на Потерпевший, достал сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i», после чего, не реагируя на законные требования Потерпевший о возврате принадлежащего ему сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он гулял по <адрес> с друзьями Свидетель 2 и Свидетель 3. На остановке «Простоквашино» он увидел девушку с парнем, последний пристально смотрел на него, что ему (Мельникову) не понравилось. Они с Свидетель 2 и Свидетель 3 некоторое время стояли на остановке, зашли в павильон, купили сигарет, курили на улице. Он увидел, как парень посадил девушку в такси, а сам побежал в сторону дворов. Он (Мельников) решил догнать парня, (как он позже узнал, его фамилия Потерпевший), чтобы выяснить, почему он смотрел на него на остановке. О своих намерениях Свидетель 2 и Свидетель 3 не говорил, им бежать за Потерпевший не предлагал. Догнав Потерпевший, он схватил его за одежду и поскользнулся, они вдвоем упали, у него в руках оказались ключи Потерпевший. Он (Мельников) стал выяснять, по какой причине Потерпевший пристально смотрел на него на остановке. Потерпевший потребовал вернуть ключи, он бросил их на землю, Потерпевший подобрал их и вновь побежал. В этот момент он решил похитить телефон у Потерпевший, догнал его и потребовал передать телефон. Потерпевший сказал, что телефона у него нет, однако он (Мельников), не поверив ему, просунул руку в карман пальто и достал сотовый телефон Сони Эрикссон. Потерпевший потребовал вернуть телефон, однако он с телефоном скрылся, оставив его себе. Насилия и угроз при хищении телефона он не применял. В ходе следствия телефон был возвращен потерпевшему.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Мельниковым В.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ провожал подругу Свидетель 1 домой. Они стояли на остановке <адрес>, ждали автобус. Через некоторое время на остановку подошли трое парней, стояли, разговаривали между собой, к ним не обращались, но он понял, что парни за ним наблюдают. Он посадил Свидетель 1 на такси и пошел домой. Через некоторое время услышал, что за ним бегут, обернувшись, увидел, что его догнал один из парней, стоявших на остановке (как он позже узнал, Мельников), который ударил его по голове, отчего он упал на землю, Мельников стал обыскивать карманы его одежды, вытащил связку ключей, спросил, почему он (Потерпевший) смотрел на него на остановке, он ответил, что не смотрел на него, потребовал вернуть ключи. Мельников выбросил ключи в сторону и потребовал у него телефон. Предполагая, что его могут избить, так как двое парней, стоявших на остановке с Мельниковым, также подбежали к месту, где они с Мельниковым находились, он (Костючик) побежал в сторону остановки, однако Мельников догнал его и потребовал передать сотовый телефон, на его требование он нечего не ответил. Тогда Мельников сам достал из кармана пальто одетого на нем (Потерпевший), принадлежащий ему сотовый телефон Сони Эрикссон, который он оценивает в 5000 рублей, и забрал его себе, не реагируя на его (Потерпевший) требования вернуть телефон. После этого подбежавшие двое других парней и Мельников разбежались в разные стороны, а он сообщил о случившемся в милицию.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший провожал её домой, они стояли на остановке <адрес>. Со стороны города подъехал автобус, из него вышли трое парней, которые перешли дорогу и остановились около павильона. Парни разговаривали между собой, смотрели в их сторону. Не дождавшись автобуса, Потерпевший посадил её в такси, а сам пошел домой. Находясь в такси, она увидела, что одного из трех парней, того, что выше ростом, как она потом узнала – Мельникова – уже нет на остановке, а двое других также побежали в сторону, куда ушел Потерпевший. Ночью ей позвонил Потерпевший и сообщил, что его ударили по голове, отобрали телефон. Как она поняла, речь шла именно о Мельникове.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008 года приобрел сыну в подарок сотовый телефон «Сони Эрикссон». ДД.ММ.ГГГГ вечером сын сообщил ему, что по дороге домой незнакомые парни его избили, отобрали телефон. Подробностей сын не рассказывал.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель 2, в ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Мельниковым и Свидетель 3 гуляли по <адрес>. На остановке <адрес> зашли в павильон за сигаретами, потом курили на остановке. Мельников сказал, что парень, стоявший на остановке с девушкой, подозрительно на него смотрит, и он (Мельников) решил у него выяснить, почему тот на него смотрит. Через некоторое время он (Свидетель 5) увидел, что парень, о котором говорил Мельников, как он позже узнал – Потерпевший, посадил в такси девушку, а сам побежал во дворы. За ним побежал Мельников, чуть позже в ту же сторону побежал Свидетель 3, потом он. Пробежав некоторое расстояние, он увидел, что Мельников и Потерпевший стоят рядом, Потерпевший сказал вернуть ему ключи, Мельников бросил ключи на землю. Он не видел, подобрал ли Потерпевший ключи, но видел, как тот побежал во дворы, а Мельников - за ним. Они со Свидетель 3 опять побежали за ними. Что между Потерпевший и Мельниковым произошло дальше, он не видел, когда подбежал к ним, увидел в руках у Мельникова сотовый телефон «Сони Эрикссон», Потерпевший требовал вернуть телефон, но Мельников не реагировал и оставил телефон себе. После этого они разошлись по домам.
Аналогично пояснил в суде свидетель Свидетель 3, подтвердив, что в хищении телефона участия не принимал, не видел, чтобы Мельников применял к Потерпевший насилие при хищении телефона или высказывал угрозы.
Также вина Мельникова В.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Мельникова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мельников B.C. изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона у Потерпевший, признал свою вину (л.д. 60);
- протоколом выемки и протоколом осмотра гарантийной карточки и кассового чека на сотовый телефон «Sony Ericsson KL 810 i» (л.д. 21-25);
- протоколом выемки и протоколом осмотра сотового телефона «Sony Ericsson К 810 i» и СИМ-картой компании «Мегафон» с абонентским № (л.д. 29-33).
Доводы потерпевшего о том, что при хищении телефона к нему применялось насилие и что к хищению телефона также причастны Свидетель 3 и Свидетель 2, т.к. присутствовали при хищении и оказывали на него (Потерпевший) своим присутствием психологическое давление, суд находит неубедительными.
Так, исследованными доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 - установлено, что о совершении хищения Мельников с ними не договаривался, им о своих намерениях не сообщал, действовал самостоятельно; Свидетель 3 и Свидетель 2 в хищении участия не принимали.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, логичны, согласуются с иными доказательствами.
Как пояснил сам потерпевший, каких-либо действий, направленных на хищение телефона, Свидетель 3 и Свидетель 2 в отношении него не совершали.
Свидетелям Свидетель 1 и Свидетель 4 известно о произошедшем со слов потерпевшего. Однако им также Потерпевший пояснял, что телефон у него похитил Мельников В.С.
Также не нашел подтверждения факт применения насилия к потерпевшему при хищении телефона.
Подсудимый данные обстоятельства отрицал, поясняя, что первоначально догонял потерпевшего с целью выяснить, почему тот на него пристально смотрел. Когда догнал, поскользнулся, они вместе упали.
Из показаний самого потерпевшего следует, телесных повреждений от действий Мельникова у него не имелось, за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил, жалоб на здоровье не имеется (л.д. 17-18); перед тем, как похитить телефон, Мельников схватил его за одежду, потребовал телефон, после чего он (Потерпевший) упал. Отчего он упал – от того, что поскользнулся или пытался бежать дальше по инерции – сказать не может (л.д.13-16).
Суд принимает во внимание данные показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Проведенной проверкой по факту причинения Потерпевший телесных повреждений отказано за отсутствием заявления (л.д.84).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное Мельникову В.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Мельникова В.С. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Мельникова В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего о наказании подсудимому.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 60), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде возврата потерпевшему похищенного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить Мельникову В.С. наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшим Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Поскольку действиями подсудимого были нарушены только имущественные права потерпевшего, иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мельникова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработка.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Мельникова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
В удовлетворении иска Потерпевший к Мельникову В.С. о компенсации морального вреда отказать.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Мельникову В.С. отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, - оставить у него; находящиеся при деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
ПредседательствующийО.В. Шабунина