Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В.,
подсудимой Храмихиной Е.С.
законного представителя подсудимой Храмихиной Е.С. – Кардашевой О.В.
защитника – адвоката Федорова А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Колобовой Л.Н.
педагога Прониной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
при секретаре Бартузановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Храмихиной Е.С, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, зарегистрированной в д. <адрес> проживающей по адресу: <адрес> не <данные изъяты>, детей не имеющей, работающей в ООО «<данные изъяты> официантом, ранее не судимой
под стражей по настоящему делу не содержавшейся
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Храмихина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ею в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Храмихина Е.С., находясь в гостях у несовершеннолетней Колобовой Д.С. по месту жительства последней в <адрес>, увидела лежащую на полке шкафа золотую цепочку. В этот момент у Храмихиной Е.С. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки. С этой целью в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Храмихина Е.С., воспользовавшись тем, что Колобова Д.С. вышла из комнаты и за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки золотую цепочку, стоимостью 4 800 рублей, положив в карман своей одежды, тем самым тайно похитив имущество Колобовой Л.Н.
Завладев похищенным имуществом, Храмихина Е.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, сдав золотую цепочку в ломбард, причинив своими действиями Колобовой Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.
Подсудимая Храмихина Е.С., которой в присутствии законного представителя и защитника в установленном законом порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты она (Храмихина Е.С.) не помнит, она гуляла на улице, где находившаяся там же ранее знакомая Колобова Д. около 12 часов ночи попросила проводить ее домой. Она (Храмихина) согласилась, и они пошли к ее дому, зашли к Колобовой в квартиру. Некоторое время они находились у Колобовой, слушали музыку. В это время они находились в зале. Когда Колобова выходила из зальной комнаты, она (Храмихина) увидела что на полке в шкафу лежит цепочка, из металла желтого цвета, длинной примерно 50 см, тонкая. В этот момент она (Храмихина) решила взять цепочку себе, взяла цепочку и положила в карман куртки. Пробыв примерно 1 час у Колобовой, она (Храмихина) собралась и пошла домой. На следующее утро она (Храмихина) пошла к своей знакомой Матий Ю., для того чтобы узнать золотая ли цепочка, которую она похитила. О том, что цепочка похищена, она (Храмихина) Матий не говорила, на ее вопрос, пояснила, что данную цепочку ей (Храмихиной) подарил знакомый. Матий осмотрела цепочку, и так как она не смогла определить золотая она или нет, предложила ей (Храмихиной) сходить в ломбард и проверить цепочку там. Придя к ломбарду, название которого она (Храмихина) не помнит, Матий одна зашла в помещение, через некоторое время вышла и подтвердила, что цепочка золотая, а также спросила закладывать ее или нет. Она (Храмихина) сказала, чтобы Матий заложила цепочку. Матий заложила цепочку на свой паспорт за 2500 рублей. Деньги они поделили на две части, ей (Храмихиной) 2000 рублей, Матий 500 рублей. Деньги она (Храмихина) потратила на билеты в кино. После случившегося к ним домой приходила мама Колобовой и спрашивала ее (Храмихину) о том, брала ли она цепочку. Однако она (Храмихина) сказала, что ничего не брала, так как испугалась возможного наказания. Сейчас она (Храмихина) раскаивается, извиняется перед потерпевшей.
Кроме полного признания вина подсудимой Храмихиной Е.С. в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Потерпевшая Колобова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она (Колобова) находилась в г. <данные изъяты> на сессии. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери Дарьи был день рождения. Со слов Дарьи она (Колобова) знает, что муж Колобов С.Н. подарил дочери золотую цепочку. Также Дарья пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Екатериной, после чего пришли к ним домой. Золотая цепочка лежала на полке шкафа. На следующее утро Колобов, придя с работы, обнаружил, что цепочка отсутствует. Узнав, что у них в гостях была Екатерина, она (Колобова Л.Н.) по приезду в <данные изъяты> сразу же пошла к ней домой, чтобы поговорить с Екатериной. Однако Екатерина отрицала факт того, что она в тот день была в гостях. В ходе предварительного следствия ей (Колобовой) следователем была возвращена ранее похищенная золотая цепочка. Материальный ущерб возмещен полностью, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель Колобова Д.С. в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на день рождения отец Колобов С.Н. подарил золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ она (Колобова Д.С.) пришла со школы домой, сняла цепочку и положила ее на полку шкафа в зальной комнате. Вечером отец ушел на работу, а она (Колобова Д.С.) пошла гулять, где на улице встретила Катю Храмихину. Вместе они гуляли некоторое время. Через некоторое время она (Колобова Д.С.) вместе с Храмихиной Е.С. пошли к Колобовым в гости. Придя к ним домой, они находились в зальной комнате. Она (Колобова Д.С.) вышла из комнаты, а Катя осталась одна. Еще немного посидев, она (Колобова Д.С.) проводила Катю домой и легла спать. Утром ее (Колобову Д.С.) разбудил отец и спросил о цепочке, на что она сказала, что потеряла, однако позже призналась, что в гостях была Катя.
Свидетель Колобов С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его дочери Дарьи был день рождения, и он (Колобов С.Н.) подарил ей золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ Дарья ушла в школу. В обеденное время она пришла домой и сняла цепочку, положив ее на полку шкафа. В этот день у него (Колобова С.Н.) была ночная смена, и он вечером пошел на работу. Когда уходил, то обратил внимание, что цепочка лежала на полке, а Дарья была дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Колобов С.Н.) вернулся с работы и увидел, что Дарьи нет дома, при этом обратил внимание на то, что, цепочка отсутствовала на полке. Когда Дарья пришла со школы, то он (Колобов С.Н.) спросил ее о том, где цепочка. Дарья пояснила, что потеряла ее. На вопрос о том, кто был у них дома, она ответила, что никого не было. Позже дочь рассказала, что у них в гостях была Храмихина К..
Свидетель Матий Ю.И., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены по ходатайству прокурора в силу ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса поясняла, что в <данные изъяты> к ней пришла Храмихина. Она попросила посмотреть золотая ли цепочка. После чего показала цепочку из металла желтого цвета. Однако, посмотрев цепочку, она (Матий) сказала, что не может сказать, из какого именно металла она изготовлена. Тогда Храмихина предложила сходить в ломбард и проверить цепочку. На вопрос, откуда у нее цепочка, Храмихина сказала, что ей подарил ее знакомый. Они прошли в ломбард, расположенный по ул. <данные изъяты> где им сказала, что цепочка золотая. Храмихина предложила ей (Матий) сдать цепочку на ее паспорт. Она (Матий) согласилась и заложила цепочку в ломбард по своему паспорту, деньги полученные в ломбарде в сумме 2500 рублей отдала Храмихиной. О том, что золотая цепочка крадена она (Матий) не знала. (л.д. 64-66, 83-84)
Свидетель Марченкова В.В., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены по ходатайству прокурора в силу ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась Матий с просьбой о сдаче золотой цепочки на свой паспорт. В результате был оформлен залоговый билет № впоследствии данная цепочка несколько раз перезакладывалась на паспорт Матий, последний раз ДД.ММ.ГГГГ о чем был оформлен залоговый билет № (л.д. 76-78)
Подсудимая Храмихина Е.С. подтвердила показания указанных свидетелей
Кроме того, вина Храмихиной Е.С. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д. 28-34)
-протоколом выемки у потерпевшей Колобовой Л.Н. документов на похищенную золотую цепочку, (л.д. 40-41)
-протоколом осмотра бирки на золотую цепочку, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, (л.д. 42-43, 44)
-протоколом выемки копии залогового билета №.д. 80-81)
-протоколом выемки золотой цепочки (л.д. 90-91)
-протоколом осмотра золотой цепочки и копии залогового билета №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д. 92-93, 94)
-протоколом опознания золотой цепочки, (л.д. 95-99)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимой преступлению, а также с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
В судебном заседании потерпевшая Колобова Л.Н. пояснила, что ущерб, причиненный Храмихиной совершенным преступлением, является для неё (Колобовой) значительным.
Законный представитель Храмихиной - Кардашева О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент произошедшего, а именно кражи ее дочерью Храмихиной Е.С. золотой цепочки, контроль над последней действительно был ослаблен, в настоящее время Храмихина Е.С. проживает с ней, Кардашевой, изменилась в лучшую сторону, в семье доверительные отношения, дочь прислушивается к ней (Кардашевой). Кроме того, по обстоятельствам дела Кардашева О.В. пояснила, что в <данные изъяты> она (Кардашева) приходила к Матий в гости, где последняя ей пояснила, что Екатерина приходила к ней (Матий) и просила сдать золотую цепочку, Матий на свой паспорт сдала золотую цепочку в ломбард.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Храмихиной Е.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по факту кражи имущества принадлежащего Колобовой Л.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
На учете в КПНД Храмихина Е.С. не состоит (л.д. 122).
Согласно акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетней Храмихиной Е.С., семья проживает в однокомнатной квартире, где условия для проживания созданы, но стеснены, имеется отдельное спальное место, стол для занятий, санитарное состояние помещения удовлетворительное, контроль со стороны матери ослаблен. Семья характеризуется соседями удовлетворительно (л.д. 126).
Инспектор ПДН ОУУМ и ПДН ОМ № УВД по <данные изъяты> характеризует подсудимую Храмихину Е.С. удовлетворительно, последняя в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, на учете в ПДН не состоит, ранее в поле зрения милиции не попадала, соседями характеризуется удовлетворительно. (л.д. 127).
Суд не находит объективных оснований для применения в отношении Храмихиной Е.С. положений ст. ст. 90 и 92 УК РФ.
Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, характеризующие личность Храмихиной Е.С., при обсуждении вопроса о назначении наказания. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тот факт, что Храмихина Е.С. ранее не судима, преступление совершила впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, из-под контроля законного представителя полностью не вышла, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, материальный ущерб по делу возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетний возраст подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Храмихиной Е.С., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что контроль над Храмихиной Е.С. со стороны матери полностью не утрачен, в связи с чем, учитывая то, что подсудимая работает, имеет самостоятельный заработок в размере 12 000 рублей (с ее слов), возможно назначить Храмихиной Е.С. наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 88 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимой и являться справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Храмихину Е.С признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Меру пресечения подсудимой Храмихиной Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы на золотую цепочку, залоговый билет № 171474, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей Колобовой Л.Н. – оставить последней по принадлежности.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должна указать в своей жалобе.
ПредседательствующийИ.П. Рукосуева
Копия верна: