дело № (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. КрасноярскДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюка М.В.,
подсудимого Лисицина Г.С.,
защитника Богунова С.Н., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшей потерпевшая,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисицына Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лисицин Г.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между Лисициным, находившимся по месту своего жительства: <адрес> и распивавшей совместно с ним спиртные напитки потерпевшая, возникла словесная ссора, в результате которой у Лисицина, испытывающего личную неприязнь к потерпевшая, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свои намерения, Лисицин взял со стола в комнате квартиры нож и, действуя умышленно, нанес потерпевшая четыре удара ножом в правое бедро и переднюю брюшную стенку, причинив последней, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>. Раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР №194н от 24.04. 2008 г. п. 8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) раны квалифицируются как легкий вред здоровью.
После чего потерпевшая, намереваясь уйти, вышла в коридор квартиры и подошла к входной двери. Лисицин, не оставляя своих намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью потерпевшая будет причинен тяжкий вред, опасный для ее жизни, и желая этого, догнал потерпевшую и имеющимся при себе ножом нанес удар в область брюшной полости, тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы причинил <данные изъяты> Данное ранение согласно приказу МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисицин Г.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и пояснил, что потерпевшая знает как свою соседку, ранее с ней также распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый свидетель 10, с которым они распивали спиртное, позже к ним присоединилась потерпевшая. Когда через некоторое время потерпевшая ушла из его квартиры, свидетель 10 обнаружил пропажу 20 000 рублей, лежавших у него в паспорте на столе, они с свидетель 10 предположили, что деньги взяла потерпевшая. Когда свидетель 10 пришел к нему в гости через месяц - ДД.ММ.ГГГГ – они также распивали спиртное, свидетель 10 попросил его пригласить потерпевшая, чтобы выяснить, не брала ли она деньги. Когда он (Лисицин) в вечернее время пошел в магазин, то встретил потерпевшая, позвал в гости. В квартире свидетель 10 стал выяснять у потерпевшая, не брала ли она у него деньги ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая факт кражи отрицала, свидетель 10 и потерпевшая стали ругаться, а он (Лисицин), разозлившись, что потерпевшая не признается в краже, схватил лежавший на столе раскладной нож и нанес ей несколько ударов в правый бок. После того, как он увидел, что из ран у потерпевшая сочится кровь, он бросил нож на стол, потом положил его к себе в карман трико. В это время, потерпевшая, развернулась к нему (Лисицину) спиной, к свидетель 10 лицом, который стоял перед ней, и он услышал, как потерпевшая, вскрикнула и побежала к входной двери квартиры. Действий свидетель 10 при этом не видел. Полагает, что именно в тот момент, когда потерпевшая развернулась к свидетель 10 лицом, последний нанес потерпевшая удар ножом в область живота. Перед приходом потерпевшая, свидетель 10 показывал ему (Лисицину) нож с выкидным лезвием, который он принес с собой. После этого свидетель 10, остался сидеть за столом, а он (Лисицин) прошел за потерпевшая к входной двери квартиры. потерпевшая пыталась открыть замок в двери, но не смогла, стучала в двери, кричала «Убивают!». Услышав, что кто-то стучит в двери квартиры снаружи, он не стал открывать, подумав, что это сосед, с которым у него сложились конфликтные отношения. Двери открыл, когда приехали сотрудники милиции. Удара ножом в живот потерпевшая не наносил.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Лисициным Г.С., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая пояснила, что знает Лисицина как соседа, иногда распивали с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с собакой на улице, встретила Лисицина, который пригласил её в гости. Она согласилась, в квартире у Лисицина также находился свидетель 10, они вместе некоторое время выпивали спиртное. Лисицин стал её расспрашивать, не брала ли она у свидетель 10 20000 рублей, когда они распивали втроем спиртное месяц назад. Она ответила отрицательно, свидетель 10 при этом вел себя спокойно, а Лисицин продолжал по этому поводу задавать вопросы, вел себя агрессивно, потом взял со стола нож и стал ей наносить ранения в области бедра и в правый бок. свидетель 10 в это время уже лежал на диване спиной к ним, возможно, что спал, в их разговоре не участвовал. Сколько Лисицин нанес ей ударов, не знает, она после этого побежала к входной двери, пыталась открыть дверь, чтобы выбежать из квартиры, но не справилась с замком, кричала о помощи, стучала по двери. Лисицин в это время нанес ей ещё удар ножом в живот, не давая ей выйти из квартиры. Из ран шла кровь, кто-то из соседей услышал ее крик, потребовал открыть двери, на что Лисицин ответил отказом. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, Лисицин открыл им дверь, один из соседей обработал ей раны перекисью, после чего её увезли на «скорой помощи» в больницу.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 10 в судебном заседании, он был знаком некоторое время до произошедших событий с Лисициным, поддерживал с ним дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, зашел к нему в гости, вдвоем они распивали спиртное, потом пригласили знакомую Лисицина – потерпевшая, которая также распивала с ними спиртное, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Имеющиеся у него деньги, находящиеся в паспорте, он положил на стол. Через некоторое время он лег на диван и уснул, проснулся, когда в квартире находились сотрудники милиции, пояснившие ему, что Лисицин порезал ножом потерпевшая. Он также обратил внимание, что у него исчезли деньги.
Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель 10 на предварительном следствии, с потерпевшая он познакомился ДД.ММ.ГГГГ у Лисицина, после её ухода у него (Рыжова) пропали деньги. ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в гостях у Лисицина, с которым распивали спиртное, вечером в квартиру пришла потерпевшая, также стала распивать с ними спиртное. Он спросил у неё, не брала ли она в прошлый раз деньги у него, на что потерпевшая ответила отрицательно. После чего по поводу пропавших у него (Рыжова) в январе денег, потерпевшая и Лисицин стали ссориться, он в конфликт не вступал, лег на диван и уснул. Проснулся в тот момент, когда приехали сотрудники милиции, которые сообщили ему, что Лисицин нанес удар ножом потерпевшая. Кроме Лисицина, потерпевшая никто причинить удар ножом не мог, так как в квартире они были втроем (л.д.124-126).
Оценивая показания свидетеля свидетель 10, суд считает достоверными и принимает во внимание его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшей, так и подсудимого, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшая выяснялось, не похищала ли она ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 10 деньги, находясь в квартире Лисицина.
Кроме того, свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель свидетель 10 подтвердил на очной ставке с Лисициным (л.д.135-140).
Также суд отмечает, что противоречия в показаниях указанного свидетеля сводятся ко времени пропажи принадлежащих ему денег (в январе или ДД.ММ.ГГГГ), по обстоятельствам предъявленного Лисицину обвинения свидетель свидетель 10 давал аналогичные показания, как на следствии, так и в суде.
Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что, являясь соседом Лисицина и проживая в соседней с ним квартире, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ услышал из квартиры Лисицина крики женщины о помощи, женщина кричала, что её режут, хотят убить. Он постучал в дверь указанной квартиры, попросил открыть, однако Лисицин ответил отказом, тогда он (Рассомахин) вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Лисицин открыл двери своей квартиры, откуда вышла в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая, на одежде у неё была кровь, он увидел у неё резаные раны на бедре и животе, обработал их, вызвал «скорую помощь».
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель 9 на предварительном следствии, Лисицин в его присутствии и присутствии сотрудников милиции признался, что именно он нанес ранения потерпевшая (л.д. 51-52).
Суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 9, в том числе, и на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердил их в суде, пояснив, что Лисицин действительно признался, что нанес ножевые ранения потерпевшая. Кроме того, данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний в судебном заседании свидетеля свидетель 5 - милиционера УВО при УВД по г. Красноярска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он приехал по вызову в квартиру на <адрес> Дверь квартиры открыл Лисицин, оттуда вышла потерпевшая, у которой одежда была в крови, она пояснила, что ей причинены ножевые ранения, подробности он не выяснял. Лисицин не отрицал, что наносил потерпевшая удары ножом. Второй находившийся в квартире мужчина, сначала лежал, потом сидел на диване, пояснял, что конфликт произошел из-за денег. Лисицин был доставлен ими в ОМ-05, где в ходе личного досмотра в кармане трико под джинсами был обнаружен и изъят складной нож.
Свидетель свидетель 3 – сотрудник милиции в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 5
Из оглашенных по ходатайству обвинения с согласия сторон показаний свидетеля -сотрудника милиции свидетель 8 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ОМ-5 УВД по г. Красноярску был доставлен Лисицин Г.С. Он (Коваль) в присутствии двух понятых произвел личный досмотр задержанного Лисицина и досмотр его вещей, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят складной нож. Нож был упакован в бумажный пакет, опечатан, заверен подписями понятых. По поводу обнаруженного ножа Лисицин пояснил, что нож принадлежит ему (Лисицину) (л.д. 87-89).
Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 4 - врач городской станции медицинской помощи пояснила, что выезжала по вызову в квартиру, где находилась потерпевшая с ножевыми ранениями, подробностей за давностью времени не помнит.
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель 4 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил вызов по факту ножевого ранения в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она увидела на площадке 5-го этажа женщину, которая стояла, прислонившись к стене, была одета в пальто, футболку, на руках, ногах и на теле была кровь. Осмотрев женщину - потерпевшая, она обнаружила и обработала 5 ножевых ранений в области живота и правого бедра. потерпевшая была в сознании, назвала свои данные и место жительства. По факту причинения ей ранений, потерпевшая пояснила, что ей ножевые ранения причинил сосед из <адрес>. После чего потерпевшая была доставлена в больницу и госпитализирована (л.д. 53-55).
Суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 4, в том числе, и на предварительном следствии, поскольку свидетель подтвердила их в суде, кроме того, данные показания согласуются с иными вышеуказанными доказательствами.
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля свидетель 7 – врача-хирурга Дорожной клинической больницы, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, примерно в 23 часа бригадой «скорой помощи» в больницу была доставлена потерпевшая. По факту причинения ножевых ранений потерпевшая пояснила, что распивала спиртные напитки у своего знакомого в <адрес>. В ходе распития спиртного ее знакомый по имени Геннадий нанес удары ножом. После чего потерпевшая была оперирована. В ходе операции было установлено, что одно из ранений передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, послужило основанием для проведения лапоротомии. У Соколовой были ранения на передней брюшной стенке и на боковой поверхности правого бедра (л.д. 56-58).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 1 следует, что она знакома с соседями Лисициным и потерпевшая. Со слов потерпевшая ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Лисицин нанес ей ножевые ранения, в том числе и в живот, в связи с чем, потерпевшая находилась на лечении в реанимационном отделении железнодорожной больницы (л.д. 152-156).
Также вина Лисицина Г.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- спецсообщением, поступившим из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа с адреса: <адрес> в <данные изъяты> доставлена потерпевшая, с диагнозом: проникающее <данные изъяты> (л.д. 14);
- протоколом выемки у свидетеля свидетель 6 предметов одежды, принадлежащих потерпевшая, пальто и майки потерпевшей (л.д. 60-61);
- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа, смывы вещества бурого цвета (л.д. 20-25);
- протоколом осмотра бумажного пакета со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, бумажного пакета с контрольным марлевыми тампоном, 3 ножей, пальто, майки (л.д. 62-66);
-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование пальто, принадлежащем потерпевшая, обнаружено 7 сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы ножом №, изъятым в комнате на столе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и №, изъятым в ходе личного досмотра у Лисицина ДД.ММ.ГГГГ, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка. На представленной на исследовании майке, принадлежащей потерпевшая, обнаружено 7 сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы ножами №, изъятым в комнате на столе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и №, изъятым в ходе личного досмотра у Лисицина ДД.ММ.ГГГГ, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры клинка (л.д. 70-74);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшая обнаружены: <данные изъяты> Раны, как в совокупности, так и каждая в отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) раны квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 39-43);
- протоколом об административном задержании серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого производился личный досмотр задержанного Лисицина, в ходе которого у последнего в трико был обнаружен и изъят складной нож (л.д. 82);
- протоколом выемки у свидетеля свидетель 8 складного ножа, который был обнаружен и изъят у задержанного Лисицина Г.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92);
Оценивая исследованные доказательства, суд находит надуманными доводы подсудимого о том, что ножевого ранения потерпевшая в живот он не наносил.
Так, потерпевшая, как на следствии, так и в суде, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, поясняя, что Лисицин в ходе ссоры в комнате нанес ей несколько ударов ножом в область бедра и в бок, ближе к животу, а когда в коридоре она пыталась открыть входную дверь, ударил её ножом в живот. свидетель 10 в это время лежал на диване, отвернувшись к стене.
Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Лисициным, утверждая, что только он наносил ей ножевые ранения (л.д. 142-147).
Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в дорожную клиническую больницу с резаными ранениями брюшной стенки и боковой поверхности правого бедра, потерпевшая пояснила, что ранения ей причинил сосед в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по <адрес> (л.д.15).
Аналогично потерпевшая поясняла врачу скорой медицинской помощи свидетель 4 и врачу-хирургу дорожной больницы свидетель 7. После выхода из больницы эти же обстоятельства потерпевшая сообщила своей знакомой – свидетелю свидетель 1
Как установлено в ходе судебного следствия, Лисицин является соседом потерпевшая, они проживают в одном доме, свидетель 10 же проживает за пределами г. Красноярска.
Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от потерпевшая, следует, что тяжкий вред здоровью ей причинил Лисицин, которого она просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.16).
При таких обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевшей потерпевшая у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Так, свидетель свидетель 2 – сосед Лисицина – пояснил, что слышал, как Лисицин признался сотрудникам милиции, что нанес ножевые ранения потерпевшая, при этом разговоров о том, что ещё кто-то наносил ножевые ранения потерпевшая, не было.
Сотрудник милиции свидетель 5, приехавший на место происшествия, также пояснил, что Лисицин не отрицал, что нанес удары ножом потерпевшая, о том, что свидетель 10 наносил ранения потерпевшей, никто не говорил.
Из показаний Лисицина Г.С., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что именно он в ходе ссоры нанес потерпевшая ряд ножевых ранений в правый бок. свидетель 10 в это время сидел на диване и ничего не делал (л.д.104-106).
Причину противоречия в своих показаниях Лисицин в судебном заседании объяснить не смог, пояснив, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривал.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания Лисицина Г.С., данные в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений.
Оснований для оговора Лисицина со стороны потерпевшая с тем, чтобы свидетель 10 избежал ответственности, судом не установлено. Как поясняли потерпевшая и подсудимый, в том числе, и при проведении очной ставки, до произошедших событий между ними были дружеские отношения. Судом установлено, что между свидетель 10 и потерпевшая никаких отношений не было, они виделись ДД.ММ.ГГГГ второй раз, после произошедшего отношений не поддерживают
Показания подсудимого Лисицина о том, что ножевое ранение в живот потерпевшая причинил свидетель 10, опровергаются также показаниями самого свидетеля свидетель 10, которые он подтвердил на очной ставке с Лисициным (л.д. 135-140), пояснив, что спал и в ссоре между Лисициным и потерпевшая не участвовал, проснулся, когда приехали сотрудники милиции.
Сотрудник милиции свидетель 5 также подтвердил, что по их приезду в квартиру подсудимого, второй мужчина, находившийся в квартире, лежал на диване.
Свидетель свидетель 2 – сосед Лисицина – пояснил, что после того, как сотрудники милиции зашли в квартиру Лисицина, через открытую дверь видел, как второй мужчина, находившийся в квартире, вышел из комнаты. По его виду, он (Рассомахин) понял, что тот недавно проснулся.
Кроме того, обстоятельства, при которых, по мнению Лисицина, свидетель 10 нанес потерпевшая удар ножом в живот, тщательно проверялись в ходе предварительного расследования и не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель 10 за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.130-132).
Сомневаться в объективности выводов следователя у суда оснований не имеется, поскольку принятое решение мотивировано, основано на всестороннем анализе имеющихся доказательств.
Факт наличия у свидетель 10 ножа не опровергает выводов суда о виновности Лисицина в совершении инкриминируемого преступления.
Так, свидетель свидетель 10 на очной ставке с Лисициным пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него при себе имелся складной нож, который он показывал Лисицину ещё до прихода потерпевшая, впоследствии убрал нож в карман куртки и более его не демонстрировал, впоследствии потерял.
Потерпевшая потерпевшая также пояснила, что ножа в руках свидетель 10 не видела.
Сотрудник милиции свидетель 5 пояснил, что видел на столе в квартире нож. Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, со стола в комнате был изъят нож. Вместе с тем, данные факты не подтверждают версию защиты о том, что данный нож принадлежал свидетель 10 и этим ножом свидетель 10 мог причинить ранения потерпевшей.
Кроме того, суд отмечает, что имеющиеся у потерпевшей ранения – <данные изъяты> – расположены близко друг от друга, в связи с чем, вызывает сомнение объективность показаний подсудимого о том, что ранений в живот он не наносил, им были причинены только непроникающие ранения, т.е., в том числе, <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.41).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное Лисицину Г.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лисицина Г.С. следует, что последний <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 131-133).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Лисицин Г.С. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Лисицина Г.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Лисицина Г.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства соседями и отрицательно участковым инспектором, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
Суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лисицина Г.С., учесть его состояние здоровья, тот факт, что он является инвалидом 2 группы.
Двое несовершеннолетних детей (1995 и 1997 годов рождения) Лисицина проживают постоянно с опекуном в <данные изъяты> малолетними не являются, в связи с чем, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по данному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лисицина Г.С., судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Лисицину Г.С. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с Лисицина Г.С. в пользу потерпевшая 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лисицына Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лисицину Г.С. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшая удовлетворить частично. Взыскать с Лисицына Г.С. в пользу потерпевшая 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся при деле, – оставить при деле;
- хранящиеся у потерпевшей, - оставить у нее;
- три ножа, хранящиеся в камере хранения ОМ-5 УВД по г. Красноярску, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
ПредседательствующийО.В. Шабунина