Приговор
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 31 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска Тупеко С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кружкова В.А.,
подсудимого Кругликова А.С.,
защитника – адвоката Казакова В.И., представившего ордер №, удостоверение №,
потерпевшего 1
представителей потерпевшего: на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Пономаревой И.В.; адвоката Артемовой Г.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Таныгиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дата рождения обезличена, место рождения обезличино, гражданство обезличино, проживающего адрес 1, сведения об образовании обезличины, семейное положения обезличино место работы обезличино сведения о судимости обезличины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Кругликов А.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кругликов А.С., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), транзитный номер <данные изъяты>, двигался по адресу 2 в направлении адрес 3.
Проезжая в районе адреса 4, водитель Кругликов А..С., не учитывая своего состояния опьянения, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, вёл автомобиль со скоростью около 60,0-77,2 км/ч, превышающей установленное ограничение в населённых пунктах до 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, при возникновении опасности в виде пешехода потерпевшего 1 которого он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил небезопасный манёвр перестроения вправо, сместившись с первоначально занимаемой полосы движения, не убедившись в безопасности своего манёвра и избрав, таким образом, неправильный режим движения, допустил наезд на пешехода потерпевшего 1 пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.
Таким образом, Кругликов А.С, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу потерпевшему 1 телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 получил сочетанную травму, включающую в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами обеих лобных, теменных и височных долей с развитием правостороннего гемипареза; б) травму правой голени, представленную открытым переломом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей; в) рвано-ушибленные раны в правой подмышечной и правой поясничной областей; г) множественные ссадины на туловище, гематомы на левой ноге. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.1.3. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Кругликовым А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Кругликов А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», двигался по адресу 2 в направлении адреса 3, со скоростью 60-70 км/ч. Управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил 2, а может быть и 3- 4 бутылки пива, крепостью 4,5 градуса. На момент его движения на улице было светло, ясно, осадков не было, видимость была хорошей, асфальт был сухой, других автомобилей он не видел. Пешехода увидел, когда тот спокойным шагом шел к середине дороги, дошел до середины, потом, видимо заметив автомобиль, прибавил шаг. На каком расстоянии заметил пешехода, не может пояснить. Он (Кругликов А.С.) нажал на тормоз и вывернул руль вправо, в результате чего, видимо крылом автомобиля задел пешехода, машина перескочила через бордюр, ее «закрутило», развернуло и задней частью ударило в опору электроосвещения. Вину в совершённом ДТП признаёт полностью, в содеянном раскаивается, полагает, что если бы продолжил движение прямо, то не наехал бы на пешехода, вместе с тем, считает, что и пешеход переходил дорогу не по переходу. Гражданский иск потерпевшего признает частично, уже возместил последнему затраты на лечение, готов в разумных пределах компенсировать моральный вред, дополнительные расходы.
Помимо полного собственного признания вины, вина Кругликова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов 30 минут шёл с автостоянки домой - на адрес 5 В районе адрес 4 возле остановки общественного транспорта, он стал переходить дорогу, переходил шагом под прямым углом, убедившись в том, что транспорта нет и он никому не создает помех. Его сбило автомобилем, когда он заканчивал переходить дорогу, не дошел до края проезжей части буквально шаг. Сбивший его автомобиль, он не видел, дальше ничего не помнит, очнулся уже в больнице. В коме он провел около 1 месяца, лечился 1,5 – 2 месяца, после выписки из больницы, продолжал лечение, сейчас, в связи с полученными повреждениями, является инвалидом 3 группы. На лечение потратил семейные деньги, в счет возмещения материального ущерба от подсудимого получил 150 000 рублей.
Представитель потерпевшего 1 на основании доверенности, Пономарева И.В., показала, что потерпевший 1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сотрудник милиции, сообщил, что её муж в районе адреса 4 был сбит автомобилем. Примерно через 10 минут она подъехала к месту ДТП. «Скорая помощь» уже увезла мужа в больницу. На месте ДТП находился автомобиль марки «<данные изъяты>», его водитель, как позже узнала, его фамилия Кругликов. От Кругликова исходил запах алкоголя, координация его движений была нарушена, речь была несвязная, то есть он находился в состоянии опьянения. Видела следы от автомобиля на травяном газоне, со слов присутствовавших на месте, слышала, что автомобиль на момент ДТП не тормозил, ехал быстро, сместился на пешехода, после наезда продолжал «шлифовать» на газоне, из чего она полагает, что водитель хотел уехать с места ДТП. После произошедшего муж длительное время лечился, ему требуется длительная реабилитация, каждую весну и осень – стационарное лечение, а так же необходимо санаторное лечение.
Свидетель Яковлев В.М., являющийся инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия по факту наезда на пешехода автомобилем, в районе адреса 4 Пострадавшего на месте не было - тот был увезён на автомобиле «Скорой помощи» в больницу. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, а он - схему происшествия в присутствии двух понятых и водителя автомобиля. В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля, допустивший наезда на пешехода, указал первоначальную полосу движения своего автомобиля и место наезда на пешехода, находящееся на проезжей части правее первоначальной полосы движения. От места наезда на пешехода до места остановки автомобиля в районе знака «Пешеходный переход» - более 50 метров. Следов торможения на асфальте не было зафиксировано. На момент ДТП погода была ясной, затем в процессе оформления пошел дождь. На правом газоне имелся двойной след юза от колёс автомобиля, который оканчивался под задней левой правой осью колёс автомобиля. Сам автомобиль стоял за пределами проезжей части справа по ходу движения, вплотную возле опоры освещения, с которой столкнулся задней правой частью после наезда на пешехода. У автомобиля были серьезные повреждения. На месте водитель автомобиля пояснил, что при движении увидел пешехода, который перебегал дорогу, нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать наезда, однако, передней частью автомобиля сбил пешехода и выехал за пределы проезжей части. Водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Там же на месте ДТП водитель был освидетельствован сотрудниками ДПС с помощью алкотестера и у него было установлено состояние опьянения. Скорость автомобиль на момент ДТП полагает была большой, так как удар автомобиля в опору электроосвещения был значительным.
Свидетель Костик М.В., показания которой, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За рулём был её гражданский муж Струнец Илья. Двигались со стороны адрес3, поворачивали налево - на адрес 2. Притормозили перед поворотом на адрес 2 в этот момент она посмотрела в левую сторону и увидела, что по правому тротуару, если двигаться в сторону адреса 3 со скоростью около 80 км/ч, задней частью вперед, движется автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета. Данный автомобиль правой задней частью кузова ударился об опору освещения и остановился вплотную возле этой опоры. Повернув на адрес 2, они остановились у адреса4. Она увидела, что на травяном газоне, распложенном справа по направлению движения в сторону адреса 3, лежит мужчина без сознания. Она поняла, что он был только что сбит автомобилем марки «<данные изъяты>», однако до этого самого пешехода, траектории его движения и момента наезда на него не видела. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел из салона своего автомобиля и также подбежал к пострадавшему. Она слышала, как водитель данного автомобиля пояснял кому-то, что, пытаясь избежать наезда на пешехода, вывернул руль вправо и выехал за пределы проезжей части, но при этом наезда избежать не смог. Ей показалось, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» был нетрезв, это выражалось в его поведении, но запаха алкоголя от него не чувствовала, так как близко не подходила. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля марки «<данные изъяты> так как, очевидно, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему безопасности движения, и должен был заметить и пропустить пешехода.
Свидетель Струнец И.Н., показания которого, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Костик М.В., в которых в частности пояснил, что видел, как по правому тротуару ( движение в сторону адреса 3) со скоростью около 100 км/ч задней частью вперед двигается автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета. Данный автомобиль правой задней частью кузова ударился об опору освещения и остановился вплотную возле этой опоры. Повернув на адрес 2, он (Струнец И.Н.) остановились у адреса 4, увидел, что на травяном газоне, распложенном справа по направлению движения в сторону адреса 3, лежит на левом боку мужчина без сознания. Понял, что этот мужчина только что был сбит автомобилем «<данные изъяты>».
Свидетель Коновалов Р.В., показания которого, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут встретился со своим знакомым Кругликовым А.С. во дворе его дома на адрес 6, вместе выпивали пиво. Вечером решили куда-то поехать на автомобиле Кругликова марки «<данные изъяты>». За рулём находился Кругликов, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался характерный запах алкоголя. Находясь в автомобиле, он (Коновалов) задремал, проснулся, когда их автомобиль остановился где-то в «Зелёной роще» и на заднее сидение сел их знакомый Антон Стуков. Затем они поехали обратно к дому Кругликова. При этом он (Коновалов) снова задремал. Проснулся от того, что их автомобиль стал резко тормозить, затем почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, но пешехода заметить не успел. Затем их автомобиль выехал на правый тротуар, затем на газон, расположенный ещё правее, затем снова на тротуар. После этого автомобиль развернуло, и он задним правым крылом ударился об опору уличного освещения и остановился. После остановки автомобиля ему сказали, что был сбит пешеход. Он, Стуков и Кругликов вышли из салона и побежали к сбитому человеку, который лежал на правом газоне, позади автомобиля, без сознания. Как ему пояснил сам Кругликов, он допустил наезд на пешехода, когда тот переходил дорогу слева направо. При этом Кругликов, чтобы избежать наезда, затормозил и повернул руль вправо, но наезда избежать не смог. Он (Коновалов) пешехода и момента наезда на него не видел, так как спал в это время. На правом тротуаре и газоне видел следы юза от колёс их автомобиля «<данные изъяты>».
Свидетель Стуков А.А., показания которого, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился в парке на адрес 5, к нему подъехал его знакомый Кругликов на своём автомобиле марки «<данные изъяты>». Вместе с ним на переднем пассажирском сидении находился их знакомый Коновалов Р.. На вид Кругликов был трезв и в его присутствии алкоголя и наркотических средств не употреблял, на самочувствие не жаловался. Он сел на заднее сидение и они поехали на адрес 6 в сторону дома Кругликова. Когда около 20 часов 30 минут двигались по адрес 2 в направлении адрес 3, Кругликов вёл автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. Проезжая в районе адреса 4, на расстоянии около 10-15 метров от передней части автомобиля он увидел, что проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в темпе среднего шага пересекает пешеход - молодой парень. Кругликов нажал на педаль тормоза, это он понял по резкому замедлению автомобиля, и тут же, резко автомобиль повернул вправо. По тому, как автомобиль резко стал поворачивать вправо, он понял, что Кругликов повернул рулевое колесо вправо, но сам момент поворота рулевого колеса не видел, так как сидел позади водителя. После этого манёвра вправо их автомобиль под управлением Кругликова совершил наезд на пешехода, которого от удара забросило на капот, при этом разбилось лобовое стекло. Наезд на пешехода произошёл на проезжей части, правее первоначальной полосы движения их автомобиля. После наезда автомобиль продолжил движение в торможении под углом к проезжей части дороги и выехал на правый тротуар, где его развернуло передней частью в сторону левого края проезжей части и задней правой частью автомобиль столкнулся с опорой освещения, возле которой и остановился. Он, Кругликов и Коновалов вышли из автомобиля и побежали к пострадавшему, который лежал на правом газоне, позади их остановившегося автомобиля. В месте ДТП, на правом тротуаре и газоне видел оставшиеся следы юза от колёс их автомобиля.
Свидетель Горенский А.А., показания которого, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> бортовой номер «<данные изъяты>», двигался по адрес 2 со стороны адрес 3 в направлении адрес 7. Проезжая в районе адрес 4 увидел двигавшийся навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, который выехал на правый бордюр, отграничивающий проезжую часть от тротуара, а затем на правый тротуар и на газон. В момент движения данного автомобиля по газону, увидел также, что с капота этого автомобиля на газон упал человек. Он понял, что только что автомобилем марки «<данные изъяты>» был допущен наезд на пешехода, однако самого момента наезда и траектории движения пешехода не видел. После этого автомобиль марки «<данные изъяты> продолжив движение по правому газону, выехал на правый тротуар, развернулся и ударился об опору уличного освещения, остановившись возле неё. Он остановил свой автомобиль, сразу же по радиостанции сообщил о случившемся в дежурную часть ОМ №, попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь», затем подошёл к сбитому пешеходу, который лежал без сознания. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел водитель и двое пассажиров. По поведению водителя было ясно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его нарушенной координации движений. Он (Горенский) с водителем не общался, близко к нему не подходил, поэтому запаха алкоголя от него не чувствовал. От водителя автомобиля «<данные изъяты>» и его пассажиров он пояснений по факту ДТП не слышал. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, он (Горенский) уехал с места происшествия, так как находился на дежурстве. На месте ДТП видел двойной след юза от автомобиля марки «<данные изъяты>». В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода. Кроме того, в момент ДТП других автомобилей на проезжей части не было, дорога была свободная и не заметить пешехода, переходящего дорогу с водительского места автомобиля марки «<данные изъяты>», невозможно.
Свидетель Мищерский В.В., показания которого, в связи с неявкой, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут проезжал на своём автомобиле по адресу 2, когда его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия по факту ДТП - наезда на пешехода. Он согласился, был приглашён также второй понятой - незнакомый ему мужчина. В месте ДТП, в районе адреса4, находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял за пределами проезжей части справа по ходу движения в направлении адреса 3, на тротуаре, задней правой частью вплотную к электроопоре освещения. Передней частью автомобиль был повёрнут в сторону противоположного края дороги, у данного автомобиля была повреждена передняя часть - лобовое стекло, крыша и заднее правое крыло. Сбитого пешехода на месте уже не было, тот был увезён на автомобиле «Скорой помощи». В ходе осмотра, с его участием, а также с участием второго понятого и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», проводились замеры, которые заносились следователем в протокол осмотра места происшествия, и инспектором ДПС в схему происшествия. В ходе осмотра места происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», допустивший наезд на пешехода, указал первоначальную полосу движения своего автомобиля и место наезда на пешехода, находящееся на проезжей части, правее первоначальной полосы движения. На правом газоне имелся двойной след юза от колёс автомобиля марки «<данные изъяты>», который оканчивался под задней левой правой осью колёс автомобиля. Также видел повреждения на бордюрах, ограничивающих проезжую часть от тротуара. На месте водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» пояснил, что двигался на своём автомобиле по адрес 2 в направлении адрес 3 со скоростью около 80 км/ч, увидел пешехода, который переходил проезжую часть, после чего нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать наезда. Однако наезда избежать не удалось - передней частью автомобиля он сбил пешехода и выехал за пределы проезжей части, столкнулся задней правой частью автомобиля со столбом освещения и там остановился. По поведению водителя было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Это было понятно по характерному запаху алкоголя и несвязной речи. По окончании осмотра никаких заявлений и замечаний от него, второго понятого и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», не поступало, протокол и схема были составлены верно, все замеры были зафиксированы правильно. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего, превысил скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода.
Кроме того, вина Кругликова А.С. подтверждается исследованными судом материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие и расположение на дороге автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный номер <данные изъяты> его направление движения, повреждения, исправное состояние тормозной системы и рулевого управления; следы юза автомобиля за пределами проезжей части - па газоне и тротуаре; первоначальная полоса движения автомобиля марки «<данные изъяты>» - на расстоянии 3,5 метра от правой группы колёс до правого края проезжей части и место наезда на пешехода со слов водителя Кругликова А.С. - на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части (л.д. 14-16);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кругликова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,10 мг/л (л.д. 37-38);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 получил сочетанную травму, включающую в себя: а) закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами обеих лобных, теменных и височных долей с развитием правостороннего гемипареза; б) травму правой голени, представленную открытым переломом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей; в) рвано-ушибленные раны в правой подмышечной и правой поясничной областей; г) множественные ссадины на туловище, гематомы на левой ноге. Указанная сочетанная травма согласно пункту 6.1.3. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла быть получена при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, а так же при обстоятельствах, указанных в постановлении. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы на грудной клетке и правой голени, явившиеся следствием заживления кожных ран после хирургической обработки. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего 1 алкогольного либо иного опьянения в представленной на экспертизу истории болезни не имеется (л.д. 89-93);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в условиях данного происшествия минимальная величина скорости движения «<данные изъяты>» к моменту образования следов торможения составляла около 60.0-77.2 км/ч. При прямолинейном движении автомобиля наезда бы не произошло. Если автомобиль «Toyota Mark II», оснащенный тормозной системой АБС, технически исправен, то при торможении он не должен отклоняться от первоначальной своей траектории (если он двигался прямолинейно вдоль проезжей части) и тем более выезжать за пределы проезжей части. Так как в данной ДТС автомобиль все-таки оказался не пешеходном тротуаре, то выезд, его за пределы проезжей части следует связывать с действиями самого водителя. (л.д. 102-104).
Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и Кругликов А.С.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Кругликову А.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Кругликова А.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, раскаивается в содеянном.
Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему затрат на произведенное лечение.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.
За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Кругликову А.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
При этом, учитывая положительные характеристики Кругликова А.С., его раскаяние, критическое отношение к содеянному, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить статью 73 УК РФ, назначить лишение свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Кругликов А.С. должен доказать свое исправление.
При применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит учету то обстоятельство, сведения о привлечении -либо не привлечении к административной ответственности обезличены .
В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего 1 с учетом их изменения, ввиду отказа в части требований о компенсации затрат на лечение, в остальной части о компенсации материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с Кругликова А.С. в пользу Потерпевшего 1 в счет возмещения дополнительно понесенных расходов – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Требования Потерпевшего 1 в части компенсации материального ущерба в счет возмещения утраченного заработка, в рамках рассмотрения уголовного дела суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевшим 1 право на обращение за удовлетворением требований в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается необходимость в дополнительном уточнении и расчетах суммы заявленного к возмещению.
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом степени нравственных страданий, перенесенных ФИО1, перенесшим после произошедшего длительное лечение, вследствие полученной травмы утратившего возможность вести ранее обычный образ жизни, утратившего трудоспособность, ставшего инвалидом 3 группы, подлежит полному удовлетворению путем взыскания с Кругликова А.С. в пользу Потерпевшего 1 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил :
Кругликова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, на основании этого закона, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два ) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года; возложить на Кругликова А.С. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; пройти медицинское обследование на предмет выявления и, при необходимости, лечения алкогольной зависимости; не менять без уведомления специализированного органа место жительства и место работы.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года исполнять реально, в срок отбытия данного вида наказания зачесть сведения о привлечении к административной отсвенности обезличены
Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить.
Гражданский иск в части требований Потерпевшего 1 о компенсации материального ущерба, в размере поддержанных требований - удовлетворить частично, взыскать с Кругликова А.С. в пользу Потерпевшего 1 в счет возмещения дополнительно понесенных расходов – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В части требований о компенсации материального ущерба в счет возмещения утраченного заработка – оставить без рассмотрения, сохранив за заявителем право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для удовлетворения своих требований в указанной части.
Гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кругликова А.С. в пользу Потерпевшего 1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.А. Тупеко