дело № (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Старостенко Д.А.,
подсудимого Розе А.И.,
защитника Коноваловой М.Н., представившей ордер №, удостоверение №,
потерпевшей потерпевшая,
представителя потерпевшей адвоката Громцева А.Н., действующего на основании ордера №, удостоверение №,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Розе А.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Розе А.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Розе по устной договоренности с потерпевшая за денежное вознаграждение производил ремонтные работы по месту жительства потерпевшая в <адрес>. В указанный период времени между Розе и потерпевшая сложились доверительные отношения, за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая произвела расчет с Розе в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Розе приехал по месту жительства потерпевшая, предложив свои услуги по установке бани, забора, укладки брусчатки во дворе дома летом ДД.ММ.ГГГГ и получил согласие потерпевшая, на выполнение указанных работ, не оговаривая при этом их полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Розе приехал по месту жительства потерпевшая, где последняя, доверяя Розе, передала ему денежные средства в сумме 35000 рублей на приобретение строительных материалов на установку бани, согласно ранее достигнутой устной договоренности, вверив тем самым Розе денежные средства в указанной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ Розе вновь приехал к потерпевшая по месту жительства, где последняя, доверяя Розе, передала ему деньги в сумме 40000 рублей для приобретения строительных материалов, согласно ранее достигнутой устной договоренности, вверив тем самым Розе денежные средства в указанной сумме.
В этот же день Розе предложил потерпевшая проехать ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярск для приобретения брусчатки, бордюра и сборного забора, поскольку указанный строительный материал потерпевшая должна была выбрать по своему усмотрению. На данное предложение потерпевшая согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевшая, совместно с родственником Розе – свидетель 1 на автомобиле последнего приехала в г. Красноярск для приобретения строительного материала. Находясь в <адрес>, потерпевшая в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, заказала и произвела оплату строительного материала на сумму 20595 рублей. После чего потерпевшая в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, заказала и произвела оплату строительного материала на сумму 27500 рублей. Заказанный и оплаченный строительный материал потерпевшая в <данные изъяты> и <данные изъяты> не забрала, документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов передала свидетель 1, для дальнейшей передачи их Розе, который должен был забрать строительный материал. В тот же день документы об оплате строительного материала были переданы Розе.
Таким образом, Розе получил документы, подтверждающие факт оплаты строительного материала на общую сумму 48095 рублей, кроме того, потерпевшая ему были вверены наличные денежные средства в общей сумме 75000 рублей, предназначенные для проведения строительных работ на приусадебном участке потерпевшая, после чего у Розе, имевшего свободный доступ к вверенным ему денежным средствам и документам на получение оплаченных товаро-материальных ценностей, возник умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих потерпевшая. Реализуя свои намерения, Розе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные ранее от потерпевшая для приобретения строительного материала денежные средства в общей сумме 75000 рублей присвоил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Розе, не оставляя своих намерений, имея при себе документы, полученные от потерпевшая, подтверждающие оплату заказа на строительный материал, пришел в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где предъявил сотрудникам <данные изъяты> документы об оплате заказа, пояснив, что от заказа, произведенного потерпевшая, покупатель отказывается, желая оформить возврат денежных средств, чем ввел в заблуждение сотрудников указанного общества относительно своих истинных намерений. Полученные в кассе общества наличные денежные средства в сумме 27500 рублей Розе потерпевшая не вернул, деньги присвоил.
ДД.ММ.ГГГГ Розе, продолжая свои намерения, в дневное время, имея при себе документы об оплате заказа па строительный материал полученные от потерпевшая, пришел в <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где предъявил сотрудникам <данные изъяты> документы об оплате заказа, пояснив, что потерпевшая от оплаченного заказа отказывается и желает получить возврат денежных средств, чем ввел в заблуждение сотрудников указанного общества относительно своих истинных намерений. Полученные в кассе общества денежные средства в сумме 15340 рублей Розе потерпевшая не вернул, деньги присвоил.
ДД.ММ.ГГГГ Розе, продолжая свои намерения, в дневное время пришел в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, где, предъявив документы об оплате, отказался от заказа, произведенного потерпевшая. Полученные в кассе общества денежные средства в общей сумме 5255 рублей Розе потерпевшая не вернул, деньги присвоил.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Розе присвоил денежные средства, вверенные ему потерпевшая, в общей сумме в 123095 рублей, тем самым, похитив их. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды, не выполнив объемы строительных работ и не приступая к их выполнению, причинив своими действиями потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розе А.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в доме у потерпевшая в <адрес>, за что получил полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с потерпевшая, которая пояснила, что летом хочет отремонтировать баню, обнести усадьбу забором и выложить брусчаткой тропинки во дворе. Он сказал, что готов выполнить данную работу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала ему сначала 35000 рублей, потом 40000 рублей для приобретения строительных материалов и на строительство бани. О получении денежных средств он писал потерпевшая расписки, договорились, что в ближайшее время начнет строительство, закупит и привезет материалы. В это же время у него возникли проблемы по другому заказу на ремонт, ему понадобились денежные средства. Поскольку у него не было своих наличных денежных средств, он решил воспользоваться 75 000 рублей, полученными от потерпевшая. Последней же говорил, что заказ на баню сделал, необходимо подождать. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ездила с свидетель 1 для приобретения строительного материала в магазин <данные изъяты> и оплатила заказ, оформив на его имя. свидетель 1 передал ему два чека на общую сумму 20 595 рублей. Через несколько дней он поехал в магазин <данные изъяты>, где отказался от заказа сначала на сумму 15 340 рублей, через несколько дней – по второму чеку на сумму 5 255 рублей. Указанные суммы денег получил в кассе магазина, деньги потратил на собственные нужды, поскольку у него возникли материальные затруднения. потерпевшая постоянно звонила ему, спрашивала, забрал ли он материал, когда приступит к работе. Он говорил ей, что все хорошо, что скоро приступит к работе. В дальнейшем он перестал отвечать на телефонные звонки, стал от потерпевшая скрываться.
Квитанции об оплате строительных материалов в <данные изъяты> свидетель 1 ему не передавал, в указанный магазин он не ездил и от оплаченного потерпевшая заказа не отказывался, деньги в указанном магазине на сумму 27 500 рублей не получал.
Помимо частичного признания вины подсудимым Розе А.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Розе делал ремонт у неё в доме в <адрес>, она передавала ему деньги на расходы, оплату строительных материалов, он в дальнейшем отчитывался, предоставлял чеки, между ними сложились доверительные отношения, она полностью рассчиталась за произведенный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ с Розе и свидетель 1 состоялся разговор о ремонте бани и других строительных работах в усадьбе, Розе согласился выполнить указанный объем работы. ДД.ММ.ГГГГ Розе приезжал к ней, она передала ему по расписке сначала 35 000 рублей на строительство бани, через несколько дней – 40 000 рублей для приобретения строительных материалов, при этом Розе пояснил, что сделал заказ на баню. Также с свидетель 1 она ДД.ММ.ГГГГ ездила в два магазина – на <адрес> и <адрес>, где оформила заказы на брусчатку, бордюр, забор, столбики, профлист для ограждения, внесла полностью оплату за приобретенные материалы – в одном магазине стоимость оплаченного заказа составила около 20 000 рублей, в другом - 27 500 рублей. По согласованию с Розе квитанции оформила на его имя, поскольку строительные материалы должен был забирать Розе на грузовом автомобиле, квитанции в тот же день передала свидетель 1, который должен был передать их Розе. Через некоторое время она позвонила Розе, тот сказал, что забрал строительные материалы в магазинах, обещал привезти к ней домой в ближайшее время. В дальнейшем она неоднократно звонила Розе, тот её успокаивал, пояснял, что привезет ей строительные материалы, приобретенные ею в магазинах и начнет строительные работы, через некоторое время Розе стал скрываться от неё, перестал отвечать на телефонные звонки. В дальнейшем она узнала, что строительные материалы из магазинов не забирали, по ним Розе, отказавшись от заказов, получил деньги. До настоящего времени никаких ремонтных работ Розе не произвел, причиненный ущерб не возместил.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, Розе является братом его жены, совместно с Розе они делали ремонт в доме потерпевшая, он занимался сантехническими работами. ДД.ММ.ГГГГ Розе попросил его свозить потерпевшая по магазинам, чтобы она выбрала строительные материалы, т.к. Розе намеревался производить у потерпевшая дальнейшие ремонтные работы. Он согласился, Розе с ними не ездил. Он завозил потерпевшая в два магазина – в микрорайоне Северный и в районе авторынка «777», где она выбрала необходимые материалы, брусчатку, забор и оплатила их в его присутствии. Документы, подтверждающие оплату строительных материалов – квитанции, чеки - она передала ему, а он сразу же передал эти документы Розе, который должен был забрать строительный материал из магазинов.
Свидетель свидетель 5 - директор <данные изъяты> - в судебном заседании пояснил, что общество расположено по адресу: <адрес>, занимается продажей брусчатки, заборов, газонов. В офисе у менеджера можно оформить заказ, после чего выписывается счет-заказ с указанием фамилии покупателя, при поступлении товара его можно получить на складе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер, пояснила, что один из клиентов отказывается от заказа, требует возврата денежных средств. Удостоверившись, что корешок приходного кассового ордера выдавался на имя Розе, отказавшегося в дальнейшем от товара, ему были возвращены денежные средства – чуть больше 20 000 рублей по расходному ордеру. Через некоторое время ему позвонила незнакомая женщина – потерпевшая – и пояснила, что заказала и оплатила в его магазине стройматериалы, которые должен был забрать Розе, однако до настоящего времени Розе не привез ей стройматериалы. Он нашел документы, в соответствии с которыми деньги были возвращены Розе, отказавшемуся от заказа, предъявил расходные ордера потерпевшая.
Из показаний свидетеля свидетель 2 коммерческого директора <данные изъяты> в судебном заседании следует, что их организация занимается реализацией строительных материалов. Если каких-либо материалов нет в наличии, то вносится предоплата в объеме заказа, делается заказ на завод, по приходу стройматериалов клиент может получить свой заказ. О том, что потерпевшая делала заказ у них в организации ДД.ММ.ГГГГ и произвела оплату по заказу, она узнала от сотрудников милиции. Учет заказов не ведется, заявку, о которой шла речь, они нашли на заводе. Было установлено, что от заказа клиент отказался, деньги были возвращены. Поскольку приемкой заказов занимается <данные изъяты>, а наличные деньги по оплате заказов проводятся через индивидуального предпринимателя, переданные за строительные материалы деньги через кассу не проходили, были оформлены в качестве залога, могла быть составлена расписка. В дальнейшем при получении стройматериалов деньги были бы проведены через кассу и был бы выдан приходный кассовый ордер. Поскольку клиент отказался от заказа, деньги были возвращены, и никаких документов о возврате денежных средств у них в обществе не сохранилось. Кто из сотрудников выдавал деньги по заказу потерпевшая не знает, работавшие в то время сотрудники сменились.
Как пояснила в судебном заседании свидетель свидетель 4, потерпевшая является её свекровью, ДД.ММ.ГГГГ Розе делал у неё ремонт в доме, в дальнейшем потерпевшая договорилась с Розе о строительстве бани и других ремонтных работах на участке, ему была передана значительная сумма денег, также потерпевшая оплатила строительные материалы в магазинах, которые должен был забрать Розе для ремонта. Однако до настоящего времени каких-либо ремонтных работ Розе у потерпевшая не произвел, строительных материалов не привез. От свекрови ей стало известно, что Розе распорядился деньгами, переданными на строительство бани, в магазинах отказался от заказов, оплаченные за материалы деньги забрал себе, до настоящего времени строительных работ не производил, деньги не вернул.
Также вина Розе А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом выемки у потерпевшая расписки о получении денежных средств Розе А.И. в сумме 35000 рублей и 40000 рублей (л.д. 70-73);
- протоколом выемки у свидетель 3 копии счета-заказа брусчатки, бордюра от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № на сумму 20595 рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розе А.И. возращена предоплата в сумме 15340 рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розе А.И. возращена предоплата в сумме 2755 рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розе А.И. возвращена предоплата в сумме 2500 рублей (л.д. 79-86);
- протоколом осмотра расписки, копии счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № на сумму 20595 рублей; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит надуманными доводы Розе о том, что документы об оплате строительных материалов в <данные изъяты> свидетель 1 ему не передавал, в указанный магазин он не ездил и от оплаченного потерпевшая заказа не отказывался, деньги в указанном магазине на сумму 27 500 рублей не получал.
Так, его показания опровергаются показаниями самой потерпевшей потерпевшая, пояснившей, что она приобретала строительные материалы в двух магазинах в <данные изъяты> и в <данные изъяты> на суммы, установленные в ходе предварительного расследования, документы об оплате передала свидетель 1, возившему её по магазинам. В дальнейшем интересовалась у Розе, переданы ли ему документы об оплате стройматериалов. Последний данный факт не отрицал, пояснял, что в ближайшее время вывезет стройматериалы со складов и доставит ей.
Свидетель свидетель 1 также пояснил, что привозил потерпевшая в два магазина, где она сделала заказы и оплатила их полностью, передав ему документы об оплате, которые находились в одном полиэтиленовом пакете, он ничего не мог потерять и всё отдал Розе.
Свидетель потерпевшая пояснила, что со слов свекрови ей известно, что Розе распорядился не только переданными ему деньгами на строительство бани, но и забрал деньги в магазинах, где потерпевшая сделал заказ и оплатила стоимость строительных материалов.
Сомневаться в объективности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд также не установил.
Кроме того, согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Розе А.И. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он предложил потерпевшая съездить в г. Красноярск для приобретения строительного материала. По договоренности его родственник свидетель 1 должен был отвезти потерпевшая по магазинам в г. Красноярске, после чего передать ему (Розе) квитанции об оплате. потерпевшая приобрела необходимые строительные материалы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, оплатив приобретенный товар, документы при этом оформила на его имя, так как они договорились, что материал заберет он, когда у него будет грузовая машина, так как все заказанное на легковом транспорте вывезти было невозможно. В тот же день свидетель 1 передал ему квитанции об оплате строительного материала. Примерно через неделю, имея квитанции об оплате строительных материалов, полученные от потерпевшая, он приехал в <данные изъяты> где отказался от заказа и получил деньги, уплаченные потерпевшая, затем поехал в <данные изъяты>, где также отказался от заказа, получил деньги, в каких суммах, не помнит – примерно 40 000 рублей, при этом он забрал все деньги, оплаченные за материалы потерпевшая (л.д. 137-141).
Объясняя причину расхождения в своих показаниях Розе А.И. в судебном заседании сначала пояснил, что его запутала следователь, потом указал, что, желая не затягивать расследование дела и рассмотреть дело в суде в особом порядке, полностью признал вину.
Суд находит указанные доводы несостоятельными, принимает во внимание показания Розе А.И. на предварительном следствии, где он признавал вину в полном объеме, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, Розе был допрошен с участием защитника, будучи предупрежденным о том, что при последующем отказе от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств (л.д.136).
Учитывая, что Розе А.И. при допросе в качестве обвиняемого сообщил подробности хищения, о которых мог знать, лишь являясь его непосредственным исполнителем, суд приходит к выводу о причастности Розе А.И. к инкриминируемому преступлению, в том числе, и о причастности к хищению путем присвоения денежной суммы в размере 27 500 рублей, оплаченных потерпевшая в <данные изъяты>
Об умысле на хищение денежных средств подсудимым путем присвоения свидетельствуют его действия. Так, имея в распоряжении переданные (вверенные) потерпевшей на конкретные цели денежные средства, Розе, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Кроме того, имея документы от потерпевшей за оплаченные строительные материалы, ввел в заблуждение сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснив, что покупатель отказывается от ранее оплаченного товара и потребовал возврата денежных средств, которыми также распорядился по-своему усмотрению, при этом, не желая быть разоблаченным, продолжал заверять потерпевшую, что в ближайшее время начнет строительные работы, привезет ей стройматериалы.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, она является пенсионеркой, её пенсия составляет около 5000 рублей, у мужа пенсия составляет 7000 рублей, на иждивении у них находится престарелая свекровь. Деньги, переданные Розе на ремонт, были их единственным накоплением, до настоящего времени никаких строительных и ремонтных работ не производилось за отсутствием денежных средств.
Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей, сумму похищенного, суд приходит к выводу, что предъявленное Розе А.И. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Розе А.И. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Розе А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд считает необоснованным указание представителя потерпевшей на необходимость учета при назначении наказания в соответствии с ст. 160 УК РФ и не может быть повторно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Розе А.И. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Заявленный гражданский иск потерпевшей потерпевшая в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123095 рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с Розе А.И. в пользу потерпевшая взысканы 75000 рублей, переданные по распискам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани и приобретение строительных материалов.
Таким образом, предъявленный иск в части взыскания материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 48 095 рублей.
В части компенсации морального вреда потерпевшая необходимо отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поскольку действиями подсудимого были нарушены только имущественные права потерпевшей, иск о компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Розе А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Розе А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Розе А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, возместить потерпевшей потерпевшая взысканный приговором суда ущерб в сумме 48 095 рублей в течение трех месяцев со дня провозглашения приговора.
Гражданский иск потерпевшей потерпевшая удовлетворить частично.
Взыскать с Розе А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшая 48 095 рублей.
В остальной части иск потерпевшая к Розе А.И. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Розе А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, – оставить при деле; находящиеся у потерпевшей, - оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий О.В. Шабунина