дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
обвиняемого Панявина А.М.,
защитника Смолиной Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панявина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден Кежемским районным судом Красноярского края условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;
3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст.228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;
6) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228; ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Панявин А.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В марте 2010 года Панявин А.М. в целях последующего незаконного сбыта у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,237 грамма, которое незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Панявин А.М., находясь в комнате «Матери и ребенка» в помещении ТРЦ «Планета» по <адрес>, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, передал свидетель 1, действующему в рамках проводимого оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 500 рублей один сверток из отрезка серебристой фольги с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,237 грамма.
Смесь, содержащая 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и ацетилкодеин, согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1).
Тем самым, Панявин A.M. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героина, однако при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут свидетель 1, добровольно выдал сотрудникам ОМ 11 УВД по г. Красноярску приобретенное у Панявина A.M. наркотическое средство.
Допрошенный в судебном заседании Панявин А.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не имел умысла на сбыт наркотических средств, приобрел героин массой 0,237 грамма для свидетель 1 по его просьбе, оказав ему помощь в приобретении наркотических средств.
Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства происшествия.
свидетель 1, свидетель 2 и Панявин А.М., будучи знакомыми, являлись лицами, употребляющими наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут свидетель 1, желая приобрести наркотическое средство для собственного употребления, обратился с этой просьбой к Панявину, позвонив на телефон №, находящийся в пользовании свидетель 2. Панявин пояснил ему, что помочь не может, при себе у него героина нет, покупать героин в ближайшее время он не намерен. Однако свидетель 1 продолжал звонить ДД.ММ.ГГГГ на телефон свидетель 2, повторяя Панявину просьбы помочь приобрести наркотическое средство для себя, совершив в период с 10 часов 08 минут до 13 часов 20 минут 15 телефонных разговоров. В этот же период времени свидетель 1 обратился в отдел милиции № 11 УВД по г. Красноярску, пояснив, что Панявин А.М. занимается сбытом наркотических средств, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Панявина А.М.
Панявин А.М., решив приобрести для собственного употребления наркотическое средство героин, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут обратился посредством телефонной связи к неустановленной женщине цыганской национальности по имени В., позвонив на номер № и договорившись о приобретении для себя и для свидетель 1 по просьбе последнего наркотического средства героин. В. сказала, что сообщит дополнительно, куда и в какое время нужно подъехать за героином, после чего Панявин сообщил свидетель 1, что сможет приобрести для него наркотическое средство на сумму 500 рублей, как и просил свидетель 1, сказав, что сообщит позднее, куда свидетель 1 необходимо приехать. В период времени с 16 до 18 часов неустановленная женщина по имени В. сообщила Панявину А.М., позвонив на номер его телефона № о необходимости приехать в ТРЦ «Планета» по <адрес>, перевести через платежный терминал на телефон, находящийся в её пользовании № денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего сообщила Панявину А.М., что героин он может забрать в помещении комнаты матери и ребенка в ТРЦ «Планета». После этого Панявин А.М. прошел в указанное помещение, сообщив свидетель 1, что он ждет его в комнате матери и ребенка. В указанном помещении примерно в 18 часов 30 минут Панявин А.М. передал свидетель 1, действующему под контролем сотрудников милиции, приобретенное по просьбе последнего наркотическое средство героин массой 0,237 грамма, получив от свидетель 1 500 рублей, переданные последнему для участия в оперативном мероприятии, после чего Панявин был задержан сотрудниками милиции, при нем были обнаружены деньги, переданные свидетель 1 сотрудниками милиции и приобретенный для собственного употребления героин массой 0,664 гр, за что Панявин А.М. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Панявина А.М., которые суд использует в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в соответствии с которыми, до момента задержания он употреблял наркотические средства, общался с свидетель 1 и свидетель 2, поскольку они также являлись наркоманами, совместно употребляли героин, помогали друг другу в его приобретении. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у свидетель 2 в микрорайоне Северный. Утром на телефон свидетель 2 позвонил свидетель 1, спросил, поедут ли они покупать наркотики, просил оказать ему помощь в приобретении героина. Он (Панявин) сказал свидетель 1, что пока они за наркотиками ехать не собираются, и чтобы он им не звонил. После этого они со свидетель 2 поехали к нему (Панявину) домой в микрорайон Солнечный, где находились примерно до 16 часов. В течение этого времени свидетель 1 неоднократно звонил на телефон свидетель 2, спрашивал, когда они поедут за героином, просил купить и для него на 500 рублей, жалуясь на свое болезненное состояние. Разговаривал с свидетель 1 как он, так и свидетель 2, говорили, что пока ехать не собираются. Находясь у себя дома в Солнечном, они со свидетель 2 решили купить героин, для чего он (Панявин) позвонил цыганке В., у которой несколько раз приобретал героин, связываясь с ней по телефону. В. он никогда не видел, знакомый дал ему номер телефона цыганки, она часто меняла номера телефонов, о чем сообщала ему (Панявину). Он связывался с ней, говорил, сколько ему нужно героина, она называла ему номер телефона, на который нужно перевести деньги, когда платеж поступал, В. указывала место, где оставлены наркотики. Несколько раз он забирал героин в комнате матери и ребенка в ТРЦ «Планета». Позвонив в обеденное время В. ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что ему нужен героин на 1500 рублей, с учетом просьбы свидетель 1 о приобретении героина. С В. он созванивался несколько раз, т.к. она говорила ему перезвонить позже, через некоторое время она сказала ему подъехать в «Планету», после чего он перезвонил свидетель 1, предложил встретиться на <адрес> и совместно доехать до «Планеты», однако свидетель 1 отказался, пояснив, что к «Планете» подъедет самостоятельно, попросил приобрести героин на свои деньги, а он ему, как подъедет, деньги отдаст. Когда они приехали в ТРЦ «Планета» со свидетель 2, то купили в аптеке 3 шприца, полагая, что свидетель 1 будет употреблять героин вместе с ними, как это бывало ранее, потом он (Панявин) вновь связался с цыганкой, она сказала ему перевести на её номер № 1500 рублей за героин, через некоторое время позвонила ему и сказала забрать наркотики в комнате «матери и ребенка», после этого он позвонил свидетель 1, сказал, куда нужно подойти. Когда они со свидетель 2 находились в комнате «матери и ребенка», туда же зашел свидетель 1, передал ему 500 рублей, а он ему – один из двух пакетов с героином. Он предложил свидетель 1 употребить наркотики вместе, но тот отказался. Когда свидетель 1 выходил из комнаты, туда зашли сотрудники милиции и задержали их со свидетель 2, при нем обнаружили деньги, переданные ему за героин свидетель 1, а также героин, который он намеревался употребить со свидетель 2.
Показания подсудимого подтверждаются детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании Панявина, свидетель 1, свидетель 2, женщины по имени В..
Так, из представленной детализации телефонных переговоров следует, что инициатором звонков с просьбой в адрес Панявина о приобретении наркотических средств для собственного употребления явился свидетель 1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут позвонил на номер свидетель 2, сказав, что хочет приобрести наркотики, после чего ещё 14 раз звонил на номер свидетель 2, настойчиво повторяя просьбу, адресованную Панявину о приобретении для него наркотических средств, после чего Панявин ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут впервые связался с В., у которой впоследствии приобрел героин для себя и свидетель 1 (т.3, л.д. 48, 53,54,63).
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании подтвердил, что многократно звонил на телефон свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом речь постоянно велась о приобретении наркотиков, свидетель 2 ему пояснял, что наркотиков нет.
Аналогичные показания по этим же обстоятельствам дал допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2, пояснивший что свидетель 1 с утра ДД.ММ.ГГГГ стал звонить на его телефон, повторяя просьбу о приобретении для него наркотика, хотя утром они с Панявиным не собирались приобретать героин, о чем и сообщили свидетель 1.
Анализ приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, письменных документов, позволяет считать установленными те обстоятельства, которые указаны в приговоре, а предъявленное Панявину А.М. обвинение в покушении на незаконный сбыт героина, построенное на предположениях и не нашедшее своего объективного подтверждения в суде.
Показания подсудимого, данные в суде, являются достоверными, поскольку Панявин А.М. подробно и логично описывает обстоятельства, при которых общался с свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ и приобрел для него героин. При этом он ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал иных показаний, кроме вышеизложенных.
Вместе с тем, обвинение исходит из того, что Панявин А.М., имея умысел на сбыт наркотических средств, продал свидетель 1 героин массой 0, 237 гр за 500 рублей.
Оценивая показания свидетеля свидетель 1, на которые ссылается государственный обвинитель, о том, что Панявин торговал наркотиками, при этом сам звонил ему (свидетель 1), предлагал купить героин, он ранее неоднократно приобретал у Панявина наркотические средства и обратился в ОМ № 11, желая изобличить Панявина после того, как тот ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему с неопределенного номера и предложил купить героин, суд полагает, что имеются достаточные основания не доверять данным показаниям в связи со следующим.
В судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что, желая прекратить употребление наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию, указав, что знает Панявина, у которого ранее приобретал наркотики и желает изобличить его. После этого он позвонил свидетель 2, сказал, что хочет приобрести полграмма героина. свидетель 2, который находился с Панявиным, сказал, что героина у них нет, предложил позвонить позже. Он звонил свидетель 2 неоднократно, тот через некоторое время сказал, что они поедут с Панявиным за героином в «Планету», договорились, что Панявин купит ему (свидетель 1) героин, а тот ему, как подъедет, отдаст 500 рублей. В милиции ему были переданы 500 рублей для проведения оперативного мероприятия, с сотрудниками милиции он проехал в «Планету», зашел в комнату «матери и ребенка», где и ранее покупал у Панявина героин, передал Панявину 500 рублей, а тот ему – пакет с героином. После того, как он вышел из комнаты, Панявина задержали, он (свидетель 1) выдал сотрудникам милиции приобретенный героин.
Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель 1 на следствии, до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал у Панявина героин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил прекратить употребление наркотиков, Панявин сам стал ему звонить и предлагать купить у него наркотики. Он отказывался, но Панявин был очень настойчив. Ему надоели звонки Панявина, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе пришел в отдел милиции № 11 г. Красноярска, где изъявил желание изобличить Панявина (л.д. 43-45, 155-159).
В судебном заседании свидетель свидетель 1 свои показания на предварительном следствии в данной части не подтвердил, пояснив, что Панявин ему свои услуги не навязывал. Когда ему нужны были наркотики, он сам обращался за помощью и звонил Панявину или свидетель 2, также как и он употреблявшим наркотические средства. От Панявина он знал, что тот покупает наркотики у цыганки, которая оставляет ему героин в условных местах, а он через платежный терминал переводил ей деньги. Ранее они со свидетель 2 и Панявиным и в других местах приобретали для себя наркотики.
Данные обстоятельства, изложенные свидетель 1, подтверждаются истребованной судом детализацией телефонных переговоров свидетель 1 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за указанный период времени свидетель 1 ни одного раза не позвонил Панявину, хотя знал его номер телефона, Панявин же единожды позвонил свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, когда договорился с В. о приобретении наркотических средств, в том числе и для свидетель 1 по просьбе последнего. За указанный период времени свидетель 1 неоднократно созванивался со свидетель 2, при этом, в основном, начинал звонить именно сам свидетель 1, как было ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 50-55).
Показания свидетель 1 на предварительном следствии о том, что Панявин звонил ему ДД.ММ.ГГГГ с неопределенного номера и предлагал купить героин, противоречат истребованной детализации телефонных переговоров, в соответствии с которой именно свидетель 1 позвонил на номер свидетель 2 в 10 часов 08 минут. До указанного времени на номер свидетель 1 был совершен один звонок в 08.06 час. с номера №, однако в ходе предварительного расследования данный номер входящего звонка не проверялся, его принадлежность и возможность использования Панявиным А.М. не установлены (т.3, л.д.53)
Как установлено и не оспаривается сторонами, в указанный период времени в постоянном пользовании Панявина находился телефон с абонентским номером №. Кроме того, наличие либо отсутствие каких-либо отношений между свидетель 1 и Панявиным А.М. в связи с приобретением наркотических средств в иное время, доказательством наличия умысла у Панявина А.М. на сбыт наркотического средства свидетель 1 именно ДД.ММ.ГГГГ являться не может.
В связи с изложенным, вызывает сомнение достоверность и объективность показаний свидетель 1, данных на предварительном следствии в отношении Панявина, как лица, занимающегося сбытом наркотических средств и навязывающего ему (свидетель 1) свои услуги по продаже героина.
Вместе с тем, именно на основании этих показаний свидетель 1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Панявина А.М. Все иные доказательства виновности Панявина А.М. в незаконном сбыте наркотических средств, представленные обвинением, являются производными от показаний свидетель 1
Так, свидетель свидетель 9, работавший в ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОМ № 11 УВД по г. Красноярску в судебном заседании пояснил, что какой-либо конкретной информации о том, что Панявин занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников милиции не имелось. ДД.ММ.ГГГГ к участковым уполномоченным обратился свидетель 1, пояснивший, что покупал героин у знакомого Панявина, согласен участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Панявина. В этот же день были оформлены все необходимые документы, свидетель 1 досмотрели, передали ему 500 рублей для проведения проверочной закупки, свидетель 1 звонил на телефон свидетель 2, находившемуся вместе с Панявиным, тот сказал ему подъезжать в ТРЦ «Планета» для приобретения героина, в дальнейшем уточнил, что нужно пройти в комнату матери и ребенка, куда свидетель 1 зашел и через несколько минут вышел, после чего он (свидетель 9) с другими сотрудниками милиции задержали находившихся в комнате матери и ребенка Панявина и свидетель 2. У Панявина при досмотре была обнаружена крупная сумма денег, в том числе купюра в 500 рублей, переданная ранее свидетель 1 для проведения оперативного мероприятия, а также героин, который, как пояснил Панявин, приобрел для себя. свидетель 1 при понятых в отделе милиции выдал приобретенный у Панявина героин. Со слов свидетель 1 он понял, что героин у Панявина был с собой, он с героином поехал в «Планету» и туда же сказал подъезжать свидетель 1.
Вместе с тем, данную информацию свидетель 1 в суде не подтвердил, пояснив, что Панявин поехал в «Планету» именно за наркотиком и сказал ему подъезжать туда же для приобретения, ранее в этот же день Панявин отказывал ему во встрече, объясняя, что у него нет героина.
Доводы свидетеля свидетель 9 о том, что свидетель 1 накануне мероприятий в отношении Панявина был задержан за незаконное хранение наркотических средств, приобретенных у Панявина для собственного употребления, опровергаются как показаниями Панявина, так и показаниями самого свидетель 1, пояснившего, что за хранение наркотических средств его не задерживали. Показания свидетель 1 в указанной части подтверждаются данными ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, в соответствии с которыми свидетель 1 осуждался за грабеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего к уголовной и иной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 68, т.3, л.д. 4)
Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОМ № 11 свидетель 7 в судебном заседании следует, что он принимал участие в ДД.ММ.ГГГГ в оперативном мероприятии в отношении Панявина с участием свидетель 1. Какой-либо оперативной информации в отношении Панявина у него не имелось. Со слов оперуполномоченного свидетель 9 ему известно, что Панявин неоднократно звонил свидетель 1 и предлагал купить у него героин, в связи с чем, было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка» в отношении Панявина, в ходе которой в ТРЦ «Планета» свидетель 1 за 500 рублей приобрел у Панявина героин.
Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 3, в марте 2010 года он со знакомым свидетель 8 по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при досмотре и передаче 500 рублей свидетель 1 для проведения оперативного мероприятия, денежная купюра была предварительно откопирована. Через некоторое время в их присутствии досматривался задержанный Панявин, у которого при себе была обнаружена крупная сумма денег, как он пояснил, от продажи автомобиля, 500 рублей, переданные ранее свидетель 1, и героин. При досмотре свидетель 1 последний выдал героин, приобретенный у Панявина за 500 рублей, героин был упакован. По данным фактам составлялись протоколы, где он и свидетель 8 расписывались
Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал с свидетель 3 при досмотре задержанного Панявина, который на вопрос, есть ли у него запрещенные к обороту предметы, выдал сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, также у Панявина была изъята крупная сумма денег, при этом одну купюру достоинством в 500 рублей в их присутствии отксерокопировали. свидетель 1 в его присутствии не досматривали, он расписывался в нескольких протоколах, не читая их.
Из оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля свидетель 8 следует, что он присутствовал в ОМ № 11 ДД.ММ.ГГГГ при досмотре 3 или 4 человек (т.2, л.д. 105-106).
Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетель 8 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с свидетель 3 по просьбе сотрудников милиции принимал участие при личном досмотре свидетель 1, который согласился участвовать при проведении проверочной закупки наркотиков. В ходе досмотра у него не было ничего обнаружено, свидетель 1 передали 500 рублей, была сделана копия купюры, они с свидетель 3 расписались в протоколах. Через некоторое время они участвовали в досмотре свидетель 1 после проведения оперативного мероприятия, при этом свидетель 1 выдал сверток из фольги с порошком, пояснив, что это героин, который он купил у знакомого в «Планете». Сверток сотрудник милиции упаковал, опечатал, они расписались на упаковке. Более у свидетель 1 ничего обнаружено не было. После этого досматривали задержанного Панявина, у которого обнаружили сверток из фольги, Панявин пояснил, что в свертке находится героин, приобретенный для себя и деньги в сумме 70 500 рублей, как пояснил Панявин, от продажи автомобиля. Среди изъятых купюр находилась купюра достоинством 500 рублей, ранее переданная свидетель 1 для проверочной закупки (т. 1 л.д. 39-41).
Объясняя причину расхождения в своих показаниях, свидетель 8 пояснил, что свои показания на следствии подписал, не читая. При этом свидетель 8 указал, что во всех протоколах и на ксерокопии денежной купюры, кроме протокола личного досмотра свидетель 1, имеются его подписи.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, решить вопрос, свидетель 8 или другим лицом выполнены подписи от имени свидетель 8 на стр. 1 и 2 в строках 2 (подпись) протокола личного досмотра лица, давшего согласие на участие в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения входящих в неё букв и штрихов (т.3. л.д. 12-14).
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля свидетель 8, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с логичными и последовательными показаниями свидетеля свидетель 3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с иными исследованными доказательствами. Впоследствии свидетель 8 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал противоречивые показания, которые не соответствует установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд оценивает их критически.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 2 на следствии следует, что его знакомый Панявин с ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотических средств и предоставлял ему за деньги наркотики. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый свидетель 1, с которым они разговаривали на отвлеченные темы, он передавал трубку Панявину, который также разговаривал с свидетель 1, но не о наркотиках. Днем они с Панявиным ездили в микрорайон Солнечный домой к последнему, потом на такси поехали в ТРЦ «Планета». По дороге ему звонил свидетель 1, он передал трубку Панявину, и последний сказал свидетель 1 приехать к «Планете». По их разговору он понял, что у Панявина при себе есть наркотики. свидетель 1 номер сотового телефона Панявина не знал, поэтому связывался с последним через него. В «Планете» Панявин к платежному терминалу не подходил и деньги на счет телефона не перечислял, они сразу пошли в комнату матери и ребенка, расположенную на первом этаже ТРЦ возле туалетов. Через несколько минут ему позвонил свидетель 1, он сообщил последнему, где он и Панявин находятся. В комнате матери и ребенка Панявин достал из кармана брюк пакет с героином, с собой у Панявина было два шприца и они вместе употребили наркотики. Примерно через пять минут в комнату матери и ребенка зашел свидетель 1 и передал Панявину 500 рублей, а Панявин из наружного кармана своей куртки достал фольгированный сверток с героином и передал свидетель 1. После этого его и Панявина задержали сотрудники милиции (л.д. 56-57, 58-60).
В судебном заседании свидетель свидетель 2 от своих показаний о том, что Панявин торговал героином, отказался, пояснив, что с Панявиным и свидетель 1 они совместно употребляли героин, при этом они складывались деньгами, и кто-нибудь один приобретал наркотические средства. Панявин покупал героин у цыганки, деньги переводил ей на счет сотового телефона через платежный терминал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 неоднократно звонил ему (Щербакову) на сотовый телефон, просил у Панявина приобрести для него героин, утром они не собирались приобретать героин, о чем Панявин сказал свидетель 1, позже, когда решили ехать, Панявин согласился приобрести героин и для свидетель 1, договорились, что они встретятся в Северном, свидетель 1 передаст деньги на героин, однако позже свидетель 1 перезвонил, просил Панявина приобрести героин на свои деньги, а он рассчитается по приезду. Деньги за наркотики свидетель 1 перевел через платежный терминал, после чего цыганка сказала ему, что наркотики находятся в комнате матери и ребенка в венткоробе. На следствии сотрудники милиции оказывали на него давление, угрожали привлечь наряду с Панявиным к уголовной ответственности, с тем, чтобы он дал показания о том, что Панявин занимался сбытом наркотических средств. Поскольку он употреблял наркотики, был неоднократно судим, он опасался высказанных угроз и дал требуемые показания.
Давая оценку показаниям свидетель 2, суд отмечает, что данные им на следствии показания о том, что у Панявина героин имелся при себе, в «Планете» Панявин к платежным терминалам не подходил, они сразу же прошли в комнату матери и ребенка, где употребили имевшийся у Панявина героин и куда примерно через 5 минут пришел свидетель 1, противоречат иным доказательствам по делу.
Так, в соответствии с направленными из ЗАО «Енисейтелеком» сведениями о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования абонентов, входящие и исходящие звонки на телефон Панявина с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ принимали базовые станции, расположенные в непосредственной близости от ТРЦ «Планета» на <адрес> и <адрес> (т.3, л.д. 35). В соответствии с предъявленным обвинением, Панявин сбыл свидетель 1 наркотическое средство около 18 часов 30 минут.
Таким образом, Панявин находился в «Планете» до передачи наркотических средств свидетель 1 около 1 часа, что противоречит показаниям свидетель 2 на предварительном следствии о том, что в «Планете» они сразу прошли в комнату матери и ребенка для употребления героина, куда через 5 минут пришел свидетель 1, приобрел у Панявина героин, после чего они были задержаны, и согласуется с показаниями свидетель 2 в суде о том, что в «Планете» Панявин сначала перевел деньги через платежный терминал, через некоторое время цыганка ему сообщила, где нужно забрать героин, после чего они прошли в комнату матери и ребенка.
Показания свидетель 2 на следствии, не подтвержденные в судебном заседании, о том, что в течение дня свидетель 1 звонил ему и Панявину на темы, не связанные с наркотиками, опровергаются как показаниями самого свидетель 1, так и показаниями Панявина о том, что все звонки свидетель 1 были связаны с просьбой о приобретении наркотиков.
В случае, если у Панявина наркотические средства имелись при себе, как об этом указывал свидетель 2 на следствии, не ясно, с какой целью Панявин поехал в людное место – в ТРЦ «Планета» где продал героин свидетель 1 и почему не сделал этого по своему месту жительства в микрорайоне Солнечный, где находился в течение всего дня.
При таких обстоятельствах, у суда есть основания подвергнуть сомнению показания свидетель 2, данные на предварительном следствии, поскольку они являются нелогичными и противоречат совокупности иных доказательств по делу, в то время, как данные свидетель 2 в судебном заседании показания логичны, согласуются с другими доказательствами.
Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель свидетель 2 отказался подтвердить на очной ставке с Панявиным А.М.. Противоречия в показаниях обвиняемого Панявина А.М. и свидетеля свидетель 2 путем проведения очной ставки на стадии предварительного следствия устранены не были.
Показания следователей свидетель 6 и свидетель 4 о том, что какого-либо давления на свидетель 2 при допросах на следствии не оказывалось, суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля свидетель 2, данные им в ходе судебного заседания, доводы государственного обвинителя о наличии сговора между свидетель 2 и Панявиным при этапировании в судебное заседание являются предположительными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В качестве доказательств виновности Панявина в незаконном сбыте им свидетель 1 героина массой 0,237 грамма, обвинение ссылается также на материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе протокол личного досмотра свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ до его выезда в ТРЦ «Планета» и после мероприятия; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он выдал вещество, пояснив, что приобрел его у Панявина; протокол личного досмотра Панявина; справку о ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 14-16, 20-25),
Суд полагает, что имеются основания сомневаться в допустимости материалов оперативно-розыскного мероприятия, в связи со следующим.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть когда лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Обвинением в подтверждение виновности подсудимого в незаконном сбыте, представлены доказательства, полученные в результате внедрения сотрудниками ОМ № 11 УВД по г. Красноярску своего агента (свидетель 1). Однако внедрение агентов должно быть обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотических веществ.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражаются в том, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если запрещенное уголовным законом деяние было спровоцировано действием агента, и достаточных сведений о том, что оно было бы совершено без их вмешательства, не имеется, то эти действия агента представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Обвинение Панявина А.М. в сбыте героина основано, в основном, на доказательствах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со статьей 5 этого закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);
Стороной обвинения каких-либо сведений, дающих достаточные основания полагать, что Панявин А.М. сбывает героин, суду не представлено.
Так, согласно содержанию постановления о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13) ОУР ОМ № 11 проводится оперативная проверка поступившей информации в отношении Алексея, занимающегося сбытом наркотического средства героин. В судебном заседании сотрудники ОМ № 11 свидетель 9, свидетель 7, свидетель 5 пояснили, что какой-либо конкретной информации о том, что Панявин занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников милиции не имелось, дело оперативного учета в отношении Панявина не заводилось
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оперативное мероприятие в отношении Панявина было проведено только на основании информации, полученной в день проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ от свидетель 1, к достоверности показаний которого на следствии суд относится с сомнением по указанным выше основаниям.
Кроме того, как следует из содержания детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут свидетель 1 позвонил на номер свидетель 2. Как пояснили очевидцы – свидетель 1, Панявин А.М. и свидетель 2 первый телефонный разговор, как и все последующие ДД.ММ.ГГГГ, был связан с просьбой свидетель 1, адресованной Панявину, о приобретении для него наркотического средства героин. Очевидно, что Панявин А.М. первоначально отказал свидетель 1 в просьбе, пояснив, что героина при себе у него не имеется и в ближайшее время он его покупать для себя не намерен, чем были вызваны последующие 14 телефонных звонков свидетель 1 Панявину, когда свидетель 1, обратившись в ОМ № 11 с информацией о сбыте Панявиным наркотических средств и согласившись участвовать в оперативном мероприятии в отношении Панявина, продолжал в телефонных разговорах с Панявиным высказывать просьбы о приобретении для него героина, жалуясь на свое болезненное состояние.
Таким образом, согласно исследованным в суде доказательствам, свидетель 1, являясь агентом сотрудников милиции, выступая в роли приобретателя наркотических средств, многократно в течение ДД.ММ.ГГГГ звонил Панявину с просьбой о приобретении для него наркотического средства. После чего Панявин обвиняется в незаконной передаче свидетель 1 героина.
При таких обстоятельствах, имеются основания считать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации на сбыт наркотиков путем настойчивых уговоров со стороны своего агента, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве бесспорных доказательств виновности Панявина А.М.
В силу положений ст. 1,3,5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.
С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, у суда имеются достаточные основания сомневаться в том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия при наличии фактических оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, и в целях, предусмотренных законом, а также, без отступления от закрепленных законом принципов.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в процессе доказывания, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют, применительно к данному уголовному делу, о желании на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшемся у лица независимо от деятельности сотрудников милиции.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обвинением не представлено и каких-либо данных о том, что Панявин намеревался сбыть героин свидетель 1 без вмешательства сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при посредничестве свидетель 1, а именно без его настойчивых уговоров к передаче героина в отсутствие достоверной информации о Панявине как о лице, причастном к сбыту наркотических средств. Также стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что на момент первого звонка свидетель 1 в 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобрести для него наркотическое средство – героин у Панявина А.М. имелось при себе наркотическое средство.
Кроме того, представленные документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскного мероприятия, противоречат друг другу. Так, из справки о ходе ОРМ «наблюдение» в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка», составленной оперуполномоченным свидетель 9 следует, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель 1 под контролем сотрудников милиции выехал из здания милиции по <адрес>. Примерно в 18 часов 15 минут прибыл к ТРЦ «Планета», в 18 часов 25 минут зашел в комнату матери и ребенка, откуда через 5-10 минут вышел, пояснив, что сделка с Панявиным состоялась (т.1, л.д. 28).
Однако в соответствии с протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки, в указанное время свидетель 1 находился в отделе милиции, где в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 20 минут была осмотрена в присутствии понятых и передана свидетель 1 денежная купюра для проведения оперативного мероприятия (т.1, л.д. 17-19).
В судебном заседании свидетель свидетель 9 пояснил, что в справке о ходе ОРМ «наблюдение» в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка» им не точно указано время проведения оперативного мероприятия, в связи с чем, указанная справка не может быть принята судом во внимание, как противоречащая иным материалам дела.
Также стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Панявин А.М. совершал подготовительные действия, необходимые для сбыта (наличие значительного количества наркотика, размещения в удобной для сбыта расфасовке, договоренности с потребителями), не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства Панявина А.М. наркотических средств, либо иных предметов, свидетельствующих о подготовке к сбыту наркотических средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 115).
Таким образом, судом установлено, что Панявин не искал встреч с свидетель 1 и сам не предлагал ему героин, инициатива исходила от свидетель 1, который привлек Панявина в качестве посредника для приобретения наркотиков для него. Панявин по просьбе свидетель 1 купил героин на свои деньги, и передал ему, не являясь при этом владельцем наркотических средств. Умыслом Панявина охватывалось оказание помощи в приобретении героина, а не его сбыт. Доводы Панявина о том, что он оказал услугу свидетель 1, согласившись купить наркотики для него, ничем не опровергнуты. Информация Понявина о женщине цыганской национальности, которая продала ему героин, органами следствия не проверена и не опровергнута.
Согласно постановлению о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ сбыло Панявину А.М. наркотическое средство смесь, содержащую 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 0,237 грамм, которое Панявин А.М. впоследствии передал свидетель 1 и 0,664 грамма, которое Панявин А.М. незаконно хранил при себе (т.1. л.д. 198). При этом следствие исходило из показаний Панявина о том, что ДД.ММ.ГГГГ цыганка по имени В. сбыла ему героин.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Панявин А.М. с уверенностью показал место, где забрал оставленное для него наркотическое средство – проем в венткоробе слева при входе в комнату матери и ребенка в ТРЦ «Планета» (т. 1 л.д. 147-149).
Тот факт, что при личном досмотре Панявин А.М. указал на то, что героин ему передал знакомый Д., также не свидетельствует о намерении Панявина сбыть героин свидетель 1. Данные пояснения получены до возбуждения уголовного дела, показаниями не являются, в судебном заседании Панявин пояснил, что не говорил сотрудникам милиции про Джафара, сразу указав, что за героином обращался к цыганке В.. На предложение сотрудников милиции провести у цыганки «проверочную закупку», пояснил, что никогда её не видел, рассказав о схеме приобретения героина у В..
Допрошенная в суде следователь свидетель 6 подтвердила, что Панявин предоставлял сведения о цыганке В., у которой он приобретал героин, однако следствию не удалось установить её личность.
В соответствии с направленными из ОАО «Вымпел-Коммуникации» сведениями о базовых станциях, принимавших сигналы пользовательского оборудования абонентов, входящие и исходящие звонки на телефон В. после первого звонка Панявина ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут и до 17 часов 53 минут принимала базовая станция, расположенная по <адрес> (т.3, л.д. 63). Вместе с тем, данный факт не опровергает версию Панявина о сбыте ему цыганкой в комнате матери и ребенка в ТРЦ «Планета» наркотического средства, которое ему было необходимо для себя и свидетель 1, поскольку, как пояснил Панявин, лично он с В. никогда не встречался, после того, как переводил ей деньги на счет сотового телефона, В. сообщала ему, где можно забрать героин, однако ему неизвестно, сама она оставляла героин или нет.
Факт отсутствия информации о поступлении денежных средств на счет телефона № в размере 1500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по данным единой справочной платежного сервиса «Киви» (т. 1, л.д. 177-179, т.3, л.д. 64-65) не опровергает версию Панявина А.М. о приобретении им наркотиков у цыганки в ТРЦ «Планета», а только не подтверждает перевод денежных средств на указанный номер телефона через платежную систему «Киви».
Вместе с тем, через какой именно платежный терминал Панявин А.М. осуществил перевод денежных средств на счет сотового телефона В., подсудимый пояснить не смог, указав лишь место расположения терминала – у входа в магазин «О кей», при проверке показаний на месте данные обстоятельства у Панявина не выяснялись.
Кроме того, суд отмечает, что подтверждение факта оплаты за приобретенные наркотические средства не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за приобретение наркотических средств, как возмездно, так и безвозмездно.
Из представленной детализации телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панявин звонил на номер, находящийся в пользовании цыганки В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 41-49). Вместе с тем, данные обстоятельства лишь подтверждают показания Панявина о том, что он, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, неоднократно обращался к В. за героином для себя и по просьбе своих знакомых.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции России и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе были допрошены все перечисленные обвинением лица, которые, по мнению обвинения, подтверждают вину Панявина в совершении преступления.
Однако, исследованные доказательства не подтверждают бесспорно предъявленное Панявину обвинение.
По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежали. При этом желание лица, сбывающего наркотические средства, должно быть направлено на их распространение.
Каких-либо бесспорных доказательств, на основе которых возможно установить наличие у Панявина сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, и которые подтверждали бы утверждение стороны обвинения в том, что он сбыл свидетель 1 героин, не имеется.
Таким образом, обвинением не доказано, что Панявин своими действиями виновно совершил такое общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, как сбыт наркотических средств.
В связи с изложенным, суд считает, что версия обвинения об обстоятельствах происшествия противоречит фактическим обстоятельствам, установленным, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании и выстроена только на показаниях свидетель 1 и свидетель 2 на предварительном следствии и показаниях свидетелей, производных от показаний свидетель 1. Данные показания, суд не может положить в основу обвинения, так как по изложенным выше основаниям они не нашли своего объективного подтверждения в иных, представленных стороной обвинения доказательствах.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», с учетом того, что все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке № 1 независимо от их содержания в смеси», являются наркотическими средствами, смесь, содержащая 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин массой 0,237 грамм не отнесена к крупному размеру наркотических средств.
С учетом того, что размер наркотического средства - смесь, содержащая 6 - моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин массой 0,237 грамм не является крупным, посреднические действия Панявина А.М. направленные на незаконное приобретение для свидетель 1 наркотических средств, в его интересах и по его просьбе, и их хранение без цели сбыта, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем действия Панявина А.М. не могут быть переквалифицированы.
Поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Панявина А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в деле не имеется, в связи с чем, Панявин А.М. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Панявина А.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Панявину А.М. заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска и – отменить.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Панявиным А.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство - героин, массой 0,237 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 5 УВД по г. Красноярску, - уничтожить.
- денежные средства в сумме 500 рублей - оставить в оперативной службе ОМ-11 УВД по г. Красноярску.
- детализации телефонных переговоров, хранящиеся при деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий О.В. Шабунина