дело № 1-465/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 02 июня 2011 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В.
обвиняемого Присухина А.А.,
защитника Прохорова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей Потерпевшая 1
законного представителя потерпевшей <данные изъяты>
при секретаре Белорус Г.П., Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Присухин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) 28.01.2011 года Мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Присухин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. потерпевший и Присухин А.А. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между потерпевший и Присухиным А.А. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший нанес удары руками и ногами по лицу и ногам Присухина А.А. После чего у Присухина А.А. возник умысел на убийство потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший, Присухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, из комнаты прошел на кухню, где взял нож, вернувшись в комнату, где находился потерпевший, Присухин А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшему, подошел к потерпевший и нанес последнему удар ножом в область шеи справа. Своими действиями Присухин А.А. причинил потерпевший проникающее колото-резаное ранение шеи, с отходящей от него ссадиной, по ходу раневого канала повреждающее правую сонную артерию и правую яремную вену. Указанное колото-резаное ранение шеи состоит в прямой причинной связи со смертью, относится к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти потерпевший явилась проникающее колото-резаное ранение шеи, с повреждением правой кивательной мышцы, правой сонной артерии, правой яремной вены, сопровождающейся массивным наружным кровотечением, массивной кровопотерей. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании Присухин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому Свидетель 1. Вместе с ним они распивали спиртное. Свидетель 1 на сотовый телефон позвонил их общий знакомый Свидетель 2 и пригласил Свидетель 1 к себе в гости. Вместе с Свидетель 1 они пошли к Свидетель 2, по дороге приобретя спиртное и продукты. Когда они пришли, то у Свидетель 2 в гостях находился потерпевший и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и потерпевший возник конфликт, так как он (Присухина) решил разобраться с потерпевший по поводу денег, которые последний требовал от их общего знакомого Свидетель 3. После словесной ссоры между ними завязалась борьба, в ходе которой потерпевший причинил ему (Присухину) телесные повреждения. Присухин только отталкивал от себя потерпевший, ударов не наносил, так как потерпевший физически его сильнее. Их разнял Свидетель 1. После этого потерпевший сел на стул, Присухин, поскольку разозлился, пошел на кухню, взял там на столе кухонный нож, и, вернувшись в комнату, ударил ножом в шею сидящего на стуле возле стола потерпевший. По пояснениям Присухина А.А. в судебном заседании, умысла на убийство у него не было, он не хотел убивать потерпевший, а желал только нанести ему телесное повреждение, случайно попал в шею. Когда нанес удар, то понял, что потерпевший может умереть. После получения ножевого ранения потерпевший поднялся со стула, держась рукой за шею, и сразу же упал на пол. У него из шеи фонтаном била кровь. После чего Присухин вытер нож, которым нанес удар и оставил его возле тела потерпевший, помощь ему не оказывал, так как сразу было видно, что потерпевший мертв. Свидетель 1 в это время играл в компьютер, но увидев произошедшее, стал спрашивать, что он (Присухин) натворил, Свидетель 1 пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, Свидетель 2 они разбудить не смогли, после чего оделись и ушли из квартиры к Свидетель 4 Посидев там непродолжительное время, он решил сам идти в милицию и во всем признаться, что и сделал. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины Присухиным А.А. вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 пояснила, что потерпевший являлся ее отцом. Они проживали одной семьей отец, мать и ее младшая сестра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 16 часов вечера домой приехал отец, который ее разбудил, переоделся, сказал, что поедет к своим друзьям, попросил закрыть за ним дверь и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и попросили документы отца. Позже ей стало известно, что отца убили, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. Ее отец был хорошим человеком, выпивал только по выходным и по праздникам, конфликтов и скандалов дома никогда не устраивал. Нож с собой никогда не носил, агрессивным не был.
По пояснениям в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Свидетель 9, потерпевший был ее гражданским мужем, вместе прожили около 20 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, работал, обеспечивал семью, принимал участие в воспитании дочерей. Спиртными напитками он не злоупотреблял, выпивал только по праздникам и по выходным дням, в семье ссор и конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 12-13 часов дня к ней на работу в магазин приехал потерпевший и сказал, что поставит на стоянку свой автомобиль и будет отдыхать. Около 19 часов она позвонила ему на сотовый телефон, он сказал, что находится у своего знакомого Свидетель 2. По голосу поняла, что муж был выпивший, в трубку слышались голоса, чувствовалось, что они там выпивают. После закрытия магазина, вновь стала звонить мужу на сотовый телефон, но телефон был у него недоступен.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнала, что мужа убили. При каких обстоятельствах это произошло, ей неизвестно.
Согласно показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он находился у своей знакомой - Свидетель 4 , ему на сотовый телефон позвонил Свидетель 2, пригласил к себе в гости. Примерно через час к Свидетель 4 пришел его друг Присухин. Он с Присухиным распил спиртное и пошли в гости к Свидетель 2, по пути зашли в магазин, где приобрели еще спиртного. Дома у Свидетель 2 находился потерпевший Они сидели в зале, распивали спиртное. Конфликтов не было, но периодически между Присухиным и потерпевший происходили словесные перепалки, о чем они были, пояснить не может. Он и Свидетель 2 успокаивали Присухина и потерпевший. Примерно через час после того как он вместе с Присухиным пришли, Свидетель 2 уснул на диване. Они продолжили распивать спиртное. Затем он сел за компьютерный стол, переключал на компьютере музыку. В это время между Присухиным и потерпевший началась возня, они решили побороться, в ходе которой потерпевший уронил на пол Присухина. Он разнял Присухина и потерпевший, та как те не вставали с пола. Боролись последние в шутку или всерьез он пояснить не может, так как не понял. Затем они снова сели за стол, выпили спиртного. После чего, он снова сел за компьютер, а Присухин и потерпевший сидели за столом, конфликтов не возникало. Затем он увидел боковым зрением, что Присухин вышел из зала. Через некоторое время он услышал шум, суету, обернулся и увидел, что потерпевший стоит и держится рукой за шею. Присухин стоял на входе в зал, лицом к нему. Также у Присухина в правой руке он увидел нож, с рукояткой черного цвета. потерпевший захрипел и упал на пол. При падении у потерпевший было фонтанирование крови из шеи, сильное кровотечение. Из сказанных фраз Присухиным после произошедшего, он понял, что что-то сказанное потерпевший Присухина сильно задело. В это время он стал будить Свидетель 2, но тот не проснулся. Он пытался вызвать по телефону скорую помощь, которая не приехала, тогда они оделись с Присухиным и ушли из квартиры, пошли к его знакомой - Свидетель 4 Придя домой к Свидетель 4 , у последней дома находился Свидетель 5, которому он и Присухин рассказали о случившемся. Свидетель 5 вызвал милицию, и затем он, Свидетель 5 и Присухин пошли в сторону милиции. По характеру Присухина может охарактеризовать как человека спокойного, потерпевший по характеру то же человек спокойный. Он слышал, что между Свидетель 3 и потерпевший возникал конфликт, но в тот день упоминания об этом от потерпевший и Присухина он не слышал.
Свидетель Лобач в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел сначала потерпевший, а затем Свидетель 1 и Присухин А.А. ходе распития спиртного, Присухин и потерпевший вступали между собой в перепалку, он и Свидетель 1 потерпевший и Присухина успокаивали. После чего они все вместе выпили, и он лег спать в той же комнате, где и распивали, поскольку уже был сильно пьяный. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. На полу увидел труп потерпевший. Он ничего не трогал, вышел на кухню и находился там до приезда следователя. Насколько он помнит, ссора началась из-за того, что стали говорить о Свидетель 3, общем знакомом, но кто завел разговор, он не помнит. потерпевший и Присухина охарактеризовал как спокойных людей, случившееся стало для него неожиданностью.
Согласно показаний свидетеля Свидетель 5, допрошенного в судебном заседании, а также согласно его показаний, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель 4 и Свидетель 6. Около 21 часа к ним домой пришли Присухин и Свидетель 1. Последние были в состоянии алкогольного опьянения, Присухин был взволнован. На кухне, Присухин присутствующим пояснил, что убил человека. Присухин пробыл у них около 15-20 минут, после чего Присухин решил пойти в милицию. Свидетель 5 вызвал милицию и пошел с ними в ОМ № 9. Присухина знает около полугода. Когда Присухин находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя спокойно, ни с кем конфликтов не провоцировал. Когда был трезвым, также был спокойным. потерпевший знает с детства, последнего может охарактеризовать как конфликтного человека, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, нередко в таком состоянии потерпевший провоцировал конфликты. Когда был трезвый, спокойный, молчаливый.(л.д. 158-159)
Допрошенная свидетель Свидетель 4 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точного времени не помнит, к ней домой пришел Присухин Андрей вместе с Свидетель 1 Арсеном. Дома в этот момент находились она, Свидетель 6 и Свидетель 5 Присухин был в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, растерян. Присухин прошел на кухню и всем присутствующим сообщил, что убил человека. Кого именно, при каких обстоятельствах и где это произошло, Присухин присутствующим не пояснял. Присухин у них в квартире находился около 15 минут. Затем Присухин совместно с Свидетель 1 и Свидетель 5 пошли в милицию, так как Присухин раскаивался в совершенном преступлении.
Свидетеля Свидетель 6 в судебном заседании дала аналогичные показания.
Согласно показаний свидетеля Свидетель 7, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Присухина А.А. знает примерно с 2001 г., последний был мужем его родной сестры. В 2009 году его сестра развелась с Присухиным, после развода он продолжал поддерживать отношения с Присухиным. Охарактеризовать Присухина может как спокойного общительного человека, по характеру Присухин не конфликтный. Когда Присухин находился в состоянии алкогольного опьянения, последний спокойный, доброжелательный, конфликтов не провоцирует, ведет себя нормально. О том, что Присухин задержан за убийство, ему сообщила его сестра. Обстоятельства совершения Присухиным убийства ему не известны (л. д. 160-162).
Согласно показаний свидетеля Свидетель 8, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Присухин А.А. приходится ей родным сыном. Присухина может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру спокойный, когда проживал совместно с ней, Присухин всегда помогал ей по хозяйству. Когда Присухин находился в состоянии алкогольного опьянения, последний себя вел нормально, не конфликтовал ни с кем. Алкоголь употребляет крайне редко, можно сказать по праздникам или по важным поводам (л.д. 163-167).
Свидетель Свидетель 3, допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, пояснил, что потерпевший знает, так как вместе работали. У них был конфликт с потерпевший, так как последний считал, что он Свидетель 3 должен ему денег. О данном конфликте он между делом рассказал своему знакомому Присухину А.А., при этом последний ничего не советовал и не возмущался. Разобраться по поводу данного конфликта он Присухина А.А. не просил. Присухин был знаком с потерпевший, отношения у них были хорошие, никогда никаких конфликтов не было.
Согласно показаний свидетеля Свидетель 8, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, она с Присухиным проживала по-соседству три года. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, очень хороший человек, неконфликтный. С Дудковым вместе работали ранее в компании, но не общались. Был случай года два назад потерпевший пришел к Присухину в гости, вел себя вызывающе, вспылил, устроил скандал с соседом. При себе у него был нож. При этом она еле уговорила потерпевший прекратить скандал и убрать нож.
Кроме того, вина Присухина А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по бульвару <адрес> и труп потерпевший, с места происшествия изъят в том числе нож (л.д. 11-28);
Проверкой показаний обвиняемого Присухина А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Присухин А.А. в присутствии своего защитника подтвердил на месте ранее данные им показания, и продемонстрировал на месте способ и обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевший, пояснив, что после произошедшего конфликта с потерпевший, он вышел на кухню, взял нож, вернулся в зал и нанес удар в шею погибшего. При этом потерпевший сидел к нему спиной, но начал оборачиваться в его сторону (л.д. 196-203);
Протоколом явки с повинной Присухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого Свидетель 2 по адресу: <адрес>, где нанес смертельное ранение ножом потерпевший. После чего кухонный нож оставил на месте происшествия и обратился в ОМ № 9. (л.д. 172);
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти потерпевший явилась проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением правой кивательнои мышцы, правой сонной артерии, правой яремной вены, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением, массивной кровопотерей. Данный вывод подтверждается наличием проникающего ранения, локализирующегося по правой боковой поверхности шеи, с повреждением по уходу раневого канала правых сонной артерии и яремной вены; массивного опачкивания трупа кровью, малокровия сосудов и внутренних органов. Обнаруженное при экспертизе колото-резаное ранение шеи состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.26. отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть после причинения ранения шеи, с повреждением магистральных сосудов, наступила в течение промежутка времени исчисляемого несколькими минутами. При экспертизе трупа обнаружено единственное телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи, с отходящей от него ссадиной, по ходу раневого канала повреждающее правую сонную артерию и правую яремную вену. Данное ранение причинено от одного воздействия колюще-режущего орудия, с локализацией ранения кожи по правой боковой поверхности шеи, с направлением травмирующего воздействия справа- налево, горизонтально (л.д. 52-61).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном препарате кожи обнаружена одна колото-резаная рана, которая возникла от клинка колюще-режущего орудия (оружия) клинок которого имеет обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения должна быть не более 30 мм., а толщина обушка около 1 мм. Каких либо наложений, загрязнений или включений в области концов раны не обнаружено. На основании проведенных исследований имеющееся повреждение на представленном препарате кожи могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (который был изъят с места происшествия), либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями. (л.д. 67-72);
Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования клинке ножа, на свитере и джинсах подозреваемого Присухина А.А., на футболке, кофте и брюках потерпевшего потерпевший. обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти как от потерпевшего потерпевший и от Присухина А.А., но при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением (л.д. 79-89).
Согласно заключения медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Присухина А.А. обнаружены кровоподтек на лице, ссадины на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 6-8 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 95-96).
Из заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присухина А.А. следует, что он каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Присухин А.А. психически здоров, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него каких-либо психопатологических расстройств, хорошей социальной адаптации; а также результаты клинического обследования, не выявившего у него нарушений психических процессов, критических способностей, психотических расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного Присухина А.А. не обнаружено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, существенно снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них показания. В связи с этим психологическое состояние Присухина А.А. характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, тем не менее, это не влияло на психологическую способность правильно воспринимать окружающие события и действительность в целом. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Присухин А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (л. д. 102-104).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Присухин А.А. подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, согласно показаний подсудимого Присухина А.А., свидетелей, и на основании других исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что ножевое ранение потерпевший причинено именно подсудимым Присухиным А.А.
Суд принимает во внимание, что Присухиным нанесено телесное повреждение в шею потерпевший, т.е. в жизненно-важный орган. В момент нанесения телесного повреждения потерпевший сидел, сопротивления Присухину не оказывал, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, погибшему причинено одно ножевое ранение, однако характер ранения таков, что после причинения потерпевшему повреждений, смерть его наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, поэтому суд относиться критически к показаниям Присухина в судебном заседании о том, что он убивать потерпевший не хотел, а желал просто причинить телесное повреждение, в шею ножом попал случайно, и приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, поскольку как следует из исследованных в суде доказательств, не за долго до случившегося между Присухиным и потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Присухину были причинены телесные повреждения. По пояснениям Присухина в судебном заседании, он был зол на погибшего.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное Присухину А.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы и учебы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной Присухина А.А., который непосредственно после содеянного сообщил в милицию об убийстве, активное способствование раскрытию преступления, добровольную явку в правоохранительные органы, раскаяние в содеянном и извинения перед потерпевшими; противоправность поведения погибшего потерпевший, (как установлено судом, погибший потерпевший нанес Присухину в ходе конфликта телесные повреждения, что послужило причиной совершения последним убийства); положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Присухину А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, а также самого Присухина А.А., возникший конфликт между подсудимым и потерпевший к моменту причинения смерти последнему, закончился, потерпевший сопротивления Присухину не оказывал, с учетом изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и поэтому при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу требований ст.58 УК РФ суд для отбытия наказания назначает Присухину А.А. исправительную колонию строгого режима.
Поскольку преступление совершено Присухиным А.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №163 от 28.01.2011 года, то указанный приговор в силу требований ч.5 ст.69, 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Присухин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 02 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.01.2011 года по 01.06.2011 года.
Меру пресечения Присухину А.А. - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 28.01.2011 года, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: нож, срезы ногтевых пластин, джинсы, свитер Присухина А.А., брюки, кофту, футболку, носки, трусы, ремень потерпевший, 2 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, волосы потерпевший, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в Советский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья М.В. Курбатова