П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск « 6 « июня 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска: Репин Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Худякова А.А.,
защитника: Осадчука В.Л., представившего удостоверение № 1301 и ордер № 319,
подсудимого: Коноплева Алексея Викторовича,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
а также потерпевшего: Потерпевший 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коноплева Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:
1)23.06.2000г. Красноярским краевым судом по п.п.» А, В, Г « ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 11 августа 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 14 дней;
работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коноплев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
- так, 27 июля 2010 года примерно в 21 час Коноплев А.В. находился в бытовом помещении на территории строящегося объекта « Слобода Весны » по <адрес> в мкр.« Северный » <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с малознакомым Потерпевший 1 и другими рабочими, и около 23 часов на почве внезапно возникших неприязненных отношений между Коноплевым и Потерпевший 1 произошла словесная ссора, в ходе которой Коноплев предложил Потерпевший 1 выйти из бытового помещения на улицу для выяснения отношений, где между последними возникла обоюдная драка, после которой Потерпевший 1 вернулся в бытовое помещение, при этом Коноплев остался на улице.
В эти же сутки примерно в 23 часа Коноплев вернулся в бытовое помещение следом за Потерпевший 1, где со стола взял кухонный нож, подошел к Потерпевший 1, и умышленно нанес Потерпевший 1 удар ножом в паховую область. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать Коноплеву активное сопротивление, и последний нанес имеющимся у него ножом еще один удар Потерпевший 1 в область левого предплечья, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны таза с локализацией в левой паховой области, проникающей в забрюшное пространство, которым по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Коноплев вину в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при вышеизложенных обстоятельствах, - не признал и в ходе судебного разбирательства пояснил, что 27 июля 2010 года ночью он пришел в бытовку, где распивал спиртное с малознакомым Потерпевший 1 и другими рабочими, между ним и Потерпевший 1 произошел конфликт из-за сломанных очков, в ходе которого он хотел напугать Потерпевший 1, для чего взял со стола нож, замахнулся, и один раз нанес Потерпевший 1 удар ножом по руке, затем еще раз замахнулся на Потерпевший 1 ножом, последний схватил его руку с ножом, и стал его вырывать, тянул нож с силой на себя и смог вырвать нож, после чего вскрикнул, а он ушел из вагончика.
Однако вина подсудимого Коноплева в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего потерпевшего 1 пояснявшего в ходе предварительного расследования, что 27 июля 2010 года вечером к ним в вагончик пришел малознакомый Коноплев, который стал распивать с ними спиртное, между ним и Коноплевым произошла ссора, Коноплев позвал его на улицу, поговорить, где между ними произошла ссора из-за ранее сломанных солнцезащитных очков, принадлежащих Коноплеву, в ходе которой произошла драка, после которой он ушел в вагончик, Коноплев зашел в вагончик и направился в его сторону, в руках у Коноплева он увидел нож, с которым Коноплев шел в его сторону, при этом лезвие ножа направил на него, он испугался, что Коноплев может ему причинить ранение, и чтобы этого избежать, он вскочил на стол, другие рабочие, которые находились в бытовом помещении, сразу разбежались. В этот момент Коноплев нанес ему один удар ножом в паховую область, он не смог защититься от этого удара, а Коноплев продолжил направлять в его сторону нож и еще несколько раз пытался нанести ему удары данным ножом, от которых он смог защититься. После этого он спрыгнул со стола на скамейку и попытался забрать у Коноплева нож, чтобы последний не причинил ему больше никаких ранений. Находясь на скамейке возле стола, он смог прижать Коноплева к стене, который в этот момент сопротивлялся и причинил ему ранение предплечья на левой руке. Потом его с Коноплевым кто-то разнял из рабочих, зашедших в этот момент в бытовое помещение, кто именно это сделал, он не знает, также он не помнит, кто забрал у Коноплева из рук нож. Спустившись с лавочки на пол, он почувствовал тепло в паховой области и увидел кровь, именно в том месте, куда первый раз ударил его ножом Коноплев. После этого ему вызвали скорую помощь, на которой доставили в больницу, где он проходил лечение в течение месяца. Сам не мог себе причинить данное ранение, нож у Коноплева он не забирал, иначе у него были бы поранены ладони рук;
- показаниями свидетеля свидетеля 2 пояснявшего в ходе предварительного расследования, что с июня по август 2010 года он работал в должности мастера на строительном объекте « Слобода Весны », большинство рабочих на данной стройке являлись приезжими и проживали в вагончиках, расположенных на территории стройки. В конце июля 2010 года утром он пришел на работу, зашел в один из вагончиков на территории стройки, увидел на полу кровь в нескольких местах, стал спрашивать Толченицына, что произошло, однако последний ничего ему не ответил. Тогда он стал общаться с другими рабочими, кем именно он не помнит, которые также ему ничего не пояснили по поводу следов крови в вагончике. После этого он вышел из вагончика на улицу, где услышал крик о помощи. Отойдя немного от вагончика, он увидел лежащим на полу Потерпевший 1, у которого на животе справа увидел засохшую кровь и рану, тогда он понял, что кровь, которую он видел в вагончике, принадлежит именно Потерпевший 1, он спросил последнего об обстоятельствах получения данной раны, на что Потерпевший 1 ничего ему не пояснил, после чего он вызвал для Потерпевший 1 скорую помощь и последнего увезли в больницу, а он остался на строительном объекте с целью выяснения обстоятельств получения Потерпевший 1 ранения. В ходе разговора с рабочими, один из них, данные которого он не помнит, рассказал ему, что накануне происшествия, Толченицын пришел на территорию стройки со своим знакомым по имени Алексей, установленным в дальнейшем как Коноплев, и стал с последним распивать спиртные напитки в вагончике. В ходе распития между Коноплевым и Потерпевший 1 произошел словесный конфликт, в процессе которого Потерпевший 1 и Коноплев высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого Потерпевший 1 и Коноплев выходили на улицу, где разговаривали, суть разговора он не знает. После разговора, Потерпевший 1 зашел в вагончик, следом за последним зашел Коноплев, который взял в руки нож, и, удерживая его, пошел в сторону Потерпевший 1, которому нанес несколько ударов ножом. После этого Коноплева и Потерпевший 1 разняли, у последнего в брюшной области справа была кровь и рана. Об этих обстоятельствах он знает со слов одного из рабочих, сам там не присутствовал, однако все рабочие, которые являлись свидетелями данного происшествия, говорили, что именно Коноплев причинил Потерпевший 1 ножевое ранение;
- показаниями свидетеля свидетеля 1, пояснившего в суде, что 27 июля 2010 года они сидели в вагончике играли в карты, в это время зашел Коноплев с ножом, пошел в их сторону, и они выбежали из вагончика, как были причинены повреждения Потерпевший 1, он не видел;
- показаниями свидетеля свидетеля 3, пояснявшей в ходе предварительного расследования, что они проживают вместе с Коноплевым, который 27 июля 2010 года ночью ей позвонил и по телефону пояснил, что с кем-то подрался и в процессе драки кому-то причинил ранение, никаких подробностей происшедшего по телефону Коноплев ей не рассказывал. Утром Коноплев пришел домой, его одежда была в крови, и он рассказал, что в драке кого-то ударил ножом, никаких подробностей не пояснил.
Показания свидетеля свидетеля 3, данные в ходе судебного разбирательства, что муж – Коноплев ей рассказывал, что порезал кому-то руку, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и пояснения потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля свидетеля 2 оснований не доверять которым у суда нет.
Кроме этого, в ходе предварительного расследования свидетель свидетель 3 давала иные показания, которые согласовывались с материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетелей: свидетеля 1 и свидетеля 2, и из которых следовало, что Коноплев по телефону ей пояснил, что с кем-то подрался и в процессе драки кому-то причинил ранение, никаких подробностей происшедшего по телефону Коноплев ей не рассказывал, утром Коноплев пришел домой, его одежда была в крови, и он рассказал, что в драке кого-то ударил ножом, никаких подробностей не пояснил.
Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей: свидетеля 2, свидетеля 3 и свидетеля 1 суд приходит к выводу, что действия подсудимого Коноплева носили последовательный и целенаправленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший 1, для чего Коноплев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар потерпевшему ножом, о чем свидетельствует и тот факт, что Потерпевший 1 после конфликта ушел в бытовое помещение вагончика, куда следом вернулся Коноплев к потерпевшему, и в данной ситуации ничто не угрожало жизни и здоровью подсудимого Коноплева.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Коноплева в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - помещения вагончика, расположенного на территории строящегося объекта « Слобода Весны » по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на столе и стене, а также изьяты четыре ножа ( том № 1 л.д.21 – 27 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что у потерпевшего Потерпевший 1 обнаружены телесные повреждения в виде раны таза с локализацией в левой паховой области, проникающей в забрюшное пространство, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала мочевого пузыря, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью( том № 1 л.д. 45 – 48 );
- протоколом выемки одежды: футболки, шорт, сланцев со следами крови, в которые был одет Коноплев А.В. в момент совершения преступления( том № 1 л.д.100 )
- заключением судебно - биологической экспертизы, из содержания которой следует, что на одежде, принадлежащей Коноплеву А.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший 1( том № 1 л.д.106 – 107, 276 - 278 );
- протоколом опознания потерпевшим Потерпевший 1 ножа, в ходе которого Потерпевший 1 не смог с уверенностью опознать нож, которым Коноплев А.В. причинил ему ранение в бытовом помещении вагончика, но пояснил, что среди представленных ножей точно имеется тот, которым Коноплев причинил ему ранение ( том № 1 л. д.120 – 121 );
- копией медицинской карты Потерпевший 1, в которой указано, что на момент медицинского осмотра 28 июля 2010 года перед проведением операции Потерпевший 1 пояснил, что ножевое ранение ему причинил знакомый Алексей 27 июля 2010 года около 23 часов в бытовом помещении вагончика на территории строительного объекта « Слобода Весны » по <адрес> ( том № 1 л.д.135 – 136 );
- заключением ситуационной экспертизы, которая установила, что колото - резаное ранение потерпевшего Потерпевший 1 не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемым Коноплевым А.В., то есть самим потерпевшим Потерпевший 1, когда последний забирал нож у Коноплева, что опровергает доводы последнего и защиты в части того, что Потерпевший 1 схватил Коноплева за руку с ножом, стал его вырывать, тянул нож с силой на себя и смог вырвать нож, после чего вскрикнул ( том № 2 л.д.35 – 43 ).
Утверждение защиты, что доказательства были получены с нарушением норм уголовно – процессуального закона, при изъятии в постановлении не указано каким способом получены образцы для сравнительного исследования, следователь ознакомил Коноплева и защитника с постановлением о назначении экспертиз и самими заключениями экспертиз после их проведения, чем лишил возможности заявлять отводы эксперту, ставить дополнительные вопросы, при выемке образцов для сравнительного исследования к ним был не исключен свободный доступ, были исследованы в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ установлено не было, у Коноплева с защитником при ознакомлении с заключениями экспертиз дополнительных вопросов и отводов экспертам не возникало.
Показания подсудимого Коноплева в части того, что он хотел напугать Потерпевший 1, для чего взял со стола нож, замахнулся, и один раз нанес Потерпевший 1 удар ножом по руке, затем еще раз замахнулся на Потерпевший 1 ножом, последний схватил его руку с ножом, и стал его вырывать, тянул нож с силой на себя и смог вырвать нож, после чего вскрикнул, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела и вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей: Мамадиева, Ярошинской и Андреева, оснований не доверять которым у суда нет, так как пояснения данных лиц полностью согласуются между собой и с материалами дела, ранее неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим со свидетелями не возникало, поэтому возможность оговора Коноплева – исключена.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Коноплева в совершении преступления доказанной и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.111 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым Коноплевым преступления, что оно относится к категории тяжких, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, а также данные о личности, что Коноплев – страдает тяжким заболеванием, положительно характеризовался в быту и по работе.
Суд, на основании п.» А « ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коноплева, рецидив преступлений, и находит невозможным исправление последнего без изоляции от общества.
Суд признает в соответствии с п.п.» Г, И, К « ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коноплева, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, и суд находит возможным назначить подсудимому Коноплеву наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 УК РФ, связанное с лишением свободы, местом отбывания которого на основании п.» В « ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Коноплева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания подсудимому Коноплеву А.В. зачесть время предварительного заключения с 29 июля 2010 года по 25 января 2011 года.
Срок наказания подсудимому Коноплеву А.В. исчислять с 6 июня 2011 года.
Меру пресечения подсудимому Коноплеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в СИЗО – 1 г.Красноярска, под стражу взять в зале суда.
Вещественные доказательства - одежду, принадлежащую Коноплеву А.В., и ножи, уничтожить, как не представляющие ценности;
На настоящий приговор могут быть поданы в кассационном порядке жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коноплевым А.В. - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья: ( Репин Е.Ю. )