Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Черных Л.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г Красноярска Савостьяновой С.А.
подсудимого Хмелев А.В. ,
защиты в лице адвоката Азаровой Л.Г., предъявившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Венедиктовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хмелев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> имеющего образование 8 классов, работающего <данные изъяты> автослесарем – моторист, судимого: ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 70 УК РФ ( с присоединением приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хмелев А.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, гр. свидетель 1 арендовал в целях частного извоза, автомобиль «TOYOTA COROLLA», белого цвета, государственный регистрационный знак №, у владельца указанного автомобиля гр. свидетель 2 , и управлял данным автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, без права распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, гр. свидетель 1 на автомобиле «TOYOTA COROLLA», белого цвета, государственный регистрационный знак №, приехал к дому № «А», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где припарковал указанный автомобиль и прошел в <адрес>, расположенную в <адрес>. В это время в указанной квартире находились его сожительница Хмелев А.В. и ее брат Хмелев А.В. , который употреблял спиртное. Через некоторое время свидетель 1 и Хмелев А.В. легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, у Хмелев А.В. , который достоверно знал о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», находящийся в аренде у свидетель 1 , припаркован во дворе дома, возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Хмелев А.В. взял ключи и документы от указанного автомобиля, которые лежали в куртке, принадлежащей свидетель 1 , вышел из квартиры на улицу, где подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю «TOYOTA COROLLA», и при помощи, имеющегося у него ключа, открыл двери автомобиля с водительской стороны и сел за руль. После чего, Хмелев А.В. , продолжая свои преступные действия, не имея прав управления транспортными средствами, а также соответствующего разрешения владельца и арендатора автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № принадлежащем свидетель 2 , со двора <адрес> «А», по <адрес>, в <адрес>, и с места совершения преступления скрылся, осуществляя движение по улицам <адрес>.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, Хмелев А.В. , управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хмелев А.В. , которому разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, суду пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается, совершил его будучи в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления.
Потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в телефонном режиме сообщил суду, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимому по данному факту не имеет, в настоящее время Хмелев А.В. вновь совершил угон его автомобиля и привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
В ходе следствия потерпевший потерпевший показал, его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст 281 УПК РФ, что представляет интересы владельца угнанного автомобиля свидетель 2 , данный автомобиль 07.01. 2011 года был передан в пользование свидетель 1 в целях частного извоза, на свидетель 1 была выписана доверенность. 28.01. 2011 года ему по телефону сотрудники ГИБДД сообщили, что данный автомобиль угнан гр Хмелев А.В. по приезду в ОМ № 10 УВД по г Красноярску он написал заявление о привлечении Хмелев А.В. к уголовной ответственности, при осмотре автомобиля новых повреждений на нем обнаружено не было, материальный ущерб причинен не был. ( л.д. 32-35)
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1 следует, что Хмелев А.В. является родным братом его сожительницы Хмелев А.В. проживает вместе с ними по вышеуказанному адресу. Он занимается частным извозом, в его пользовании находится автомобиль « Тойота Королла», принадлежащий гр свидетель 2 27.02. 2011 года примерно в 23 часа 55 мин он приехал домой, автомобиль поставил около дома чтобы было видно из окна, они проживают на первом этаже. Ключи от автомобиля и документы положил в карман куртки, которую повесил в коридоре. Хмелев А.В. находился дома, в кухне употреблял спиртное – водку и пиво, он с сожительницей легли спать. В 05 утра его разбудила Хмелев А.В. и сказала, что Хмелев А.В. дома нет, а также исчез стоящий около подъезда автомобиль, на котором он занимается извозом. Разрешения Хмелев А.В. , ключи и документы на автомобиль он не давал. Примерно в 07 часов в домофон квартиры позвонил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что его автомобиль угнан, угон совершил Хмелев А.В. , он вместе с сотрудником проехал в милиции, где увидел пьяного Хмелев А.В. , из автомобиля ничего не пропало, новых повреждений не появилось ( л.д. 37-38)
Свидетель Хмелев А.В. в ходе следствия дала аналогичные показания, которые также оглашены и проверены судом по ходатайству прокурора с согласия участников процесса ( л.д. 40- 41)
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3 следует, что он 27.02. 2011 года находился в составе экипажа ГИБДД по охране общественного порядка, на ул Рокоссовского в ночное время был задержан за управлением автомобиля Хмелев А.В. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при проверке выяснилось, что автомобиль ему не принадлежит, документов при нем не было, при этом в ходе осмотра машины была найдена доверенность, что свидетель 2 доверяет автомобиль свидетель 1 , с указанием места жительства свидетель 1 , Хмелев А.В. доставили в ГОМ 10, поставили в известность об угоне свидетель 1 и свидетель 2 . ( л.д. 42-45)
Кроме этого вина Хмелев А.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств - протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 11-13); протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 14-15); протоколом выемки ключей и документов на угнанный автомобиль ( л.д. 16, 17-18), их осмотром ( л.д. 19-20), заявлением потерпевший о привлечении Хмелев А.В. к уголовной ответственности ( л.д. 8).
При изложенных обстоятельствах суд считает вину подсудимого полностью доказанной, квалификация действий Хмелев А.В. является правильной по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, справка об освобождении, приговоры суда.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/ д от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который правильно и последовательно ориентируется в окружающей обстановке, вступает в адекватный речевой контакт, суд считает, что причиной совершения им преступления является предварительная алкоголизация и личная недисциплинированность, в связи с чем суд признает его вменяемым.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину полностью признал, раскаивается, однако находясь на подписке о невыезде вновь совершил аналогичное преступление – угон, 26.04. 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по вызовам в суд для рассмотрения данного дела не являлся без уважительных причин, таким образом умышленно уклонился от ответственности за совершенное преступление.
Смягчающих вину обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что Хмелев А.В. через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь встал на путь совершения преступлений, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хмелев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить по данной статье наказание - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы ( в редакции ФЗ – 26 от 07.03. 2011 года) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения избрать в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г Красноярска.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Тайота – Королла» г/н № СТС, страховой полис, доверенность, договор аренды транспортного средства на автомобиль «Тайота – Королла», хранящиеся у потерпевшего потерпевший – оставить на хранении у последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л. А. Черных