П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ И И
ДД.ММ.ГГГГ гор Красноярск
Федеральный судья Советсткого районного суда г Краноярска Черных Л.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советсткого района г Красноярска Сенаторовой Е.А.
Подсудимых Акулова Л.Н. и Борщ Л.М.
Защиты в лице адвокатов: Дубинникова И.Р., представившего удостоверение № и ордер №; Грачевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №; Воробович Е.В., представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Изместьевой О.В.
Потерпевших по делу: потерпевший 1 и потерпевший 2
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Борщ Л.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, малолетних детей не имеющей, временно не работающей, проживающей в <адрес> имеющей регистрацию по адресу <адрес>, ранее не судимой
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст 159; ч 4 ст 159; ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ
Акулова Л.Н. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г Красноярске, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, детей малолетних не имеющей, работающей начальником инвестиционного отдела <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее не судимой
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст 159; ч 4 ст 159 УК РФ
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав прения сторон, последнее слово подсудимых
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска на имя Борщ Л.М. было выдано разрешение № Дги–2332 на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно документации, представленной Борщ Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в Службу строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, подрядчиком строительства данного дома являлось ЗАО «Трансстрой», которое, имея лицензию на строительство, должно было вести строительные работы.
В <адрес> Борщ Л.М. , достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», она как физическое лицо, не может выступать застройщиком и не имеет права привлекать для строительства жилого многоквартирного дома денежные средства граждан, не вступая в предварительный преступный сговор и не ставя в известность об истинности своих намерений, направленных на хищение денежных средств инвесторов путем мошенничества, пользуясь тем, что Акулова Л.Н. в лице фирмы <данные изъяты> намерена инвестировать строительство многоквартирного дома по <адрес> путем предоставления строительных материалов и финансовых средств, в силу своей занятости договорилась с Акулова Л.Н. и передала ей копии разрешающих строительство документов. Согласно имеющейся с Борщ Л.М. договоренности, Акулова Л.Н. , будучи заинтересованной в успешном строительстве дома с целью получения по окончании строительства в последующем квартир, эквивалентно вложенным инвестициям, в прайс-листах <данные изъяты> разместила информацию о продаже квартир в строящемся доме по <адрес> где указала, что застройщиком дома является ЗАО «Трансстрой» в лице директора Борщ Л.М. Данные прайс-листы в период с августа <адрес> посредством факсимильной связи направлялись в различные агентства недвижимости г. Красноярска в целях привлечения потенциальных покупателей квартир в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство дома по <адрес> было отменено в связи с выявленными нарушениями требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем Борщ Л.М. было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство дома по <адрес> и запрете строительства данного дома Борщ Л.М. сообщил государственный инспектор отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края свидетель 2 .
В это время у Борщ Л.М. , не имеющей намерение прекращать деятельность по привлечению денежных средств граждан, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под видом совершения гражданско-правовых сделок, а именно, путем незаконного получения денежных средств граждан в результате заключения с ними различных договоров якобы для строительства жилого дома по <адрес>.
Зная о том, что после отмены разрешения на строительство, строительство дома запрещено, а привлечение денежных средств для этого является незаконным, Борщ Л.М. , действуя из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды, руководствуясь умыслом на хищение денежных средств инвесторов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность последствий в виде причинения гражданам материального ущерба в особо крупном размере, при этом не вступая в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с Акулова Л.Н. , не уведомила Акулова Л.Н. о том, что разрешение на строительство дома отменено администрацией г Красноярска, тогда как Акулова Л.Н. , не преследуя цель обмана инвесторов, работая директором <данные изъяты> продолжала рекламировать продажу квартир в строящемся доме по <адрес>, встречаться в офисе <данные изъяты> с гражданами, обратившимися с целью приобретения квартир в названном строящемся доме и сообщать им информацию о квартирах, а также должна была предъявлять гражданам все необходимые для заключения сделки документы, в том числе и разрешение на строительство указанного дома, не располагая информацией о его отмене.
Полученные от граждан денежные средства в целях приобретения квартир в строящемся доме Акулова Л.Н. , не вступая в предварительный преступный сговор и не имея цель на присвоение данных денежных средств, в полном объеме передавала Борщ Л.М. , полагая, что последняя использует эти денежные средства в целях инвестирования строительства дома по <адрес>
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший 2 , узнав от менеджера агентства недвижимости <данные изъяты> свидетель 11 о продаже <данные изъяты> квартир в строящемся доме по <адрес>, в том числе на условиях оплаты в рассрочку, с целью приобретения однокомнатной квартиры в этом доме обратился в офис <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, к Акулова Л.Н. , у которой ранее уже приобретал квартиру в строящемся доме <адрес>, и сообщил ей о своем намерении приобрести квартиру в строящемся доме по <адрес>
Акулова Л.Н. , находясь в офисе <данные изъяты> по указанному адресу, также являясь инвестором строительства данного дома, сообщила потерпевший 2 информацию о том, что застройщиком дома по <адрес> является успешно работающая на строительном рынке <адрес> компания ЗАО «Трансстрой», и предъявила потерпевший 2 документы, разрешающие строительство этого дома, в том числе и разрешение на строительство №Дги – 2332 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не располагая информацией о том, что разрешение на строительство дома отменено. Свое участие в сделке Акулова Л.Н. объяснила тем, что <данные изъяты> является партнером ЗАО «Трансстрой» и будет поставлять материалы для строительства данного дома и предложила потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ заключить с ЗАО «Трансстрой» в лице его генерального директора Борщ Л.М. предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, а сейчас передать в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом полагая, что данные денежные средства будут использованы для инвестирования строительства дома.
потерпевший 2 , будучи уверенным в том, что у Борщ Л.М. имеется разрешение на строительство данного дома и оно действительно, что строительство дома ведется и будет завершено в установленный срок, а также, что после полной оплаты стоимости приобретаемой им квартиры и ввода дома в эксплуатацию, ему будет передана конкретная квартира в этом доме, согласился на предложение Акулова Л.Н. заключить ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор и передал Акулова Л.Н. в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего Акулова Л.Н. выдала ему квитанцию, а полученные от потерпевший 2 денежные средства Акулова Л.Н. передала Борщ Л.М. в целях расходования их на строительство квартиры в строящемся доме.
В этот же день Акулова Л.Н. , получив согласие потерпевший 2 на заключение договора, сообщила об этом Борщ Л.М. , которая, используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Трансстрой», подготовила от имени ЗАО «Трансстрой» предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший 2 , согласно договоренности с Акулова Л.Н. , для подписания предварительного договора приехал в офис <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, где встретился с Акулова Л.Н. и Борщ Л.М. , которую Акулова Л.Н. представила генеральным директором ЗАО «Трансстрой».
В этот же день, Борщ Л.М. , реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевший 2 , не вступая в предварительный преступный сговор с Акулова Л.Н. , используя свое служебное положение, предъявила последнему документы, относящиеся к строительству дома по <адрес> в том числе недействительное разрешение на строительство №Дги – 2332 от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив о том, что оно отменено, заверив потерпевший 2 , что дом по <адрес> будет построен ЗАО «Трансстрой» в срок.
После этого Борщ Л.М. , продолжая осуществлять задуманное, достоверно зная, что ЗАО «Трансстрой» не имеет права осуществлять строительство дома по <адрес> и заключать с гражданами договоры с целью привлечения денежных средств для строительства этого дома, передала потерпевший 2 на подпись предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, ЗАО «Трансстрой» обязалось до ДД.ММ.ГГГГ заключить с потерпевший 2 договор участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по которому ЗАО «Трансстрой» будет выступать застройщиком и передаст в собственность потерпевший 2 однокомнатную <адрес> на восьмом этаже во втором подъезде данного дома общей площадью 47,1 квадратных метров, а потерпевший 2 на момент заключения данного предварительного договора обязан оплатить 31 квадратный метр, что составляет 1 364 000 рублей, оставшиеся же квадратные метры он обязан оплатить до ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день, в дневное время, потерпевший 2 , не подозревая о преступных намерениях Борщ Л.М. , подписал вышеуказанный договор и во исполнение своих обязательств по договору, передал денежные средства в сумме 1 314 000 рублей бухгалтеру <данные изъяты> которая, пересчитав деньги на счетной машинке, отдала их Борщ Л.М. . Получив денежные средства от потерпевший 2 , Борщ Л.М. , используя свое служебное положение директора ЗАО «Трансстрой», придавая видимость законности своим действиям, выдала потерпевший 2 от имени ЗАО «Трансстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 000 рублей (с учетом 50 000 рублей задатка, которые ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 передал Акуловой) После этого потерпевший 2 вернул Акулова Л.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ему от имени <данные изъяты> на получение предоплаты по договору в сумме 50 000 рублей, поскольку ему выдана квитанция на полную внесенную им денежную сумму подсудимой Борщ Л.М.
Полученные от потерпевший 2 денежные средства Борщ Л.М. , в кассу ЗАО «Трансстрой» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ Борщ Л.М. , используя свое служебное положение, завладела путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевший 2 в сумме 1 364 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевший 2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к Акулова Л.Н. обратилась ее знакомая свидетель15 с просьбой оказать содействие в приобретении квартиры в строящемся доме, Акулова Л.Н. предоставила свидетель15 документы на строящийся дом по <адрес> переданные ей Борщ Л.М. , об этом свидетель15 сообщила своему знакомому свидетель 14 родственники которого хотели приобрести квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетель 1 , узнав от своего родственника свидетель 14 что Акулова Л.Н. – директор <данные изъяты> - может оказать содействие в приобретении квартиры в строящемся доме по <адрес>, обратилась в офис указанной фирмы, расположенный по <адрес> и сообщила о намерении своего мужа – потерпевший 1 приобрести однокомнатную квартиру в указанном доме.
Акулова Л.Н. , находясь в офисе <адрес> не зная, что разрешение на строительство дома отменено, предоставила свидетель 1 информацию о застройщике дома по <адрес> - компании ЗАО «Трансстрой», с которой <данные изъяты> сотрудничает и предъявила свидетель 1 документы, разрешающие строительство этого дома, в том числе разрешение на строительство №Дги – 2332 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не владея инфопрмацией о его отмене и предложила свидетель 1 внести в качестве задатка за приобретение квартиры в доме по <адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей.
В этот же день, в дневное время свидетель 1 , передала бухгалтеру <данные изъяты> в качестве задатка принадлежащие потерпевший 1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Акулова Л.Н. сообщила Борщ Л.М. о том, что потерпевший 1 желает приобрести квартиру в доме по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время потерпевший 1 , согласно договоренности с Акулова Л.Н. , для подписания договора приехал в офис <данные изъяты> где Акулова Л.Н. , не зная об отмене разрешения на строительство, предъявила ему документы на строительства дома по <адрес> в том числе недействительное разрешение на строительство №Дги – 2332 от ДД.ММ.ГГГГ.
Получив от потерпевший 1 согласие на приобретение квартиры, Акулова Л.Н. , не зная, что Борщ Л.М. уже не имеет права на осуществление строительства дома, передала потерпевший 1 на подпись договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему, согласно условиям которых потерпевший 1 (инвестор) обязан осуществить финансирование в сумме 2 100 000 рублей, а Борщ Л.М. (заказчик), используя внесенные потерпевший 1 денежные средства, обязана в срок, составляющий 18 месяцев со дня подписания договора, обеспечить строительство жилого многоквартирного дома по <адрес>, а после ввода дома в эксплуатацию – передать потерпевший 1 <адрес> общей площадью 47,1 квадратных метров, расположенную на пятом этаже во втором подъезде этого дома.
В этот же день, в дневное время, потерпевший 1 подписал указанный договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему и вернул их Акулова Л.Н. с целью подписания его Борщ Л.М. и во исполнение своих обязательств по договору потерпевший 1 передал денежные средства в сумме 2 100 000, которые бухгалтер <адрес> свидетель 12 пересчитала на счетной машинке, а Акулова Л.Н. выдала потерпевший 1 квитанцию на сумму 2 100 000 рублей (с учетом 100 000 рублей, которые свидетель 1 передала Акулова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ), при этом потерпевший 1 вернул Акулова Л.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную свидетель 1 от имени <данные изъяты> о получении задатка в сумме 100 000 рублей, так как ему выдана квитанция на полную внесенную им сумму.
Полученные от потерпевший 1 денежные средства Акулова Л.Н. передала бухгалтеру свидетель 12 с целью пересчитать, в кассу <данные изъяты> не вносила, впоследствии полностю передала данные деньги Борщ Л.М. .
Подписанные потерпевший 1 договор и спецификацию Борщ Л.М. , подписала как сторона договора, а на сумму, переданную потерпевший 1 в размере 2 100 000 рублей, написала рукописную расписку без указания даты, подтверждающую, что она получила от потерпевший 1 указанную сумму.
Для придания видимости законности своим действиям Борщ Л.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> расположенном по указанному выше адресу, встретилась с потерпевший 1 , которому передала подписанный ею договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от имени Борщ Л.М. , подтверждающую, что ею получены денежные средства по договору в сумме 2 100 000 рублей, а потерпевший 1 вернул Акулова Л.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ему от имени <данные изъяты> на получение денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, поскольку ему выдана расписка от имени Борщ Л.М. о получении внесенной им суммы.
Полученными от потерпевший 1 денежными средствами Борщ Л.М. в кассу ЗАО «Трансстрой» не сдала, распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, Борщ Л.М. , используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевший 1 в сумме 2 100 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевший 1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Допрошенная в судебном заседании Борщ Л.М. вину в совершении вышеизложенных преступлений не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Красноярска на ее имя как физическому лицу было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, строительство дома должна была вести ЗАО «Трансстрой», директором которого она являлась за счет привлечения средств инвесторов – потенциальных покупателей квартир в строящемся доме, кроме того также наряду с другими, вложения в строительство дома путем предоставления строительных материалов должно было осуществлять <данные изъяты> в лице Акулова Л.Н. .
Разрешение на земельный участок под строительство дома было узаконено на основании решения Советского районного суда г Красноярска после затянувшейся тяжбы с директором рынка свидетель 6 , претендовавшего также на данный земельный участок. Разрешение на строительство дома ей было предоставлено как физическому лицу, после чего она стала проводить работу с инвесторами для привлечения денежных средств на осуществление стороительства. Поскольку она была постоянно занята и в разъездах, по ее просьбе директор <данные изъяты> Акулова Л.Н. подала объявления о заключении договоров на получение квартир в строящемся доме по <адрес> она в ее офис представила пакет документов на строительство дома, поскольку <данные изъяты> были заинтересованы в ускорении строительства дома не меньше других инвесторов - физических лиц – они были уверены в подлинности документов и законности ее действий, в связи с чем инвестировали строительство дома путем предоставления строительных материалов с целью последующего получения на сумму вложенных инвестиций готовых квартир, ее поручения по привлечению инвесторов Акулова Л.Н. выполняла добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ГАСН администрации г Красноярска свидетель 2 , спросил, что у нее с разрешением на строительство и предложил приехать в ГАСН для выяснения этого вопроса. По приезду свидетель 2 показал ей 3 письма, полученные по факсу, при этом сообщив, что разрешение на строителтьство отменено, но самого распоряжения об отмене ей показано не было, при этом уже стали ходить разговоры, что дом строить нельзя. Поскольку это все происходило на уровне слухов, а самого распоряжения об отмене разрешения на строительство она не получила, она при просредничестве Акулова Л.Н. получила от потерпевший 2 и потерпевший 1 денежные суммы в счет оплаты квартир, которые Акулова Л.Н. в тот же день в полном объеме передала ей, будучи не осведомленной о возможной отмене разрешения на строительство дома. О том, что ее приглашали в ГАСН и ведутся разговоры об отмене разрешения на строительство, Акулова Л.Н. не знала и она ей об этом не сообщала, так как надеялась, что это недоразумение уладится и она будет осуществлять строительство дома. Вину свою не признает потому, что у нее не было умысла на хищение средств инвесторов, она на полученные от них деньги и другие инвестирования, в частности стройматериалы <данные изъяты> намеревалась вести строительство дома, с Акулова Л.Н. в преступный сговор на хищение денежных средств инвесторов - потерпевший 2 и потерпевший 1 – не вступала. Акулова Л.Н. была уверена и заинтересовала в успешном строительстве дома, полученные от потерпевший 2 и потерпевший 1 деньги Акулова Л.Н. полностью передала ей.
Однако к показаниям подсудимой Борщ Л.М. суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности, поскольку суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, материалы уголовного дела, вещественные доказательства в документах, заслушав показания свидетелей и потерпевших пришел к выводу, что Борщ Л.М. , располагая информацией об отмене разрешения на строительство, а об этом ей было достоверно известно, ( от свидетель 2 , свидетель 6 , ее заместителя свидетель 9 и других лиц), не стявя в известность Акулова Л.Н. об отмене разрешения на строительство, получила в счет получения квартир в доме, строительство которого так и не было начато, от потерпевший 2 и потерпевший 1 денежные средства, израсходовав их по своему усмотрению.
Вина Борщ Л.М. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевший 2 и потерпевший 1 подтверждается доказатльствами, собранными по делу, а именно:
Показаниями потерпевшего потерпевший 2 , пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. Для этого обратился к агенту по недвижимости по имени Виктор, с которым уже был знаком, поскольку с его помощью ранее приобретал для себя однокомнатную квартиру. Он сообщил Виктору о том, что на покупку квартиры у него есть 1 400 000 рублей. Виктор предложил несколько вариантов приобретения квартир, в том числе и в доме по <адрес> строительство которого только начиналось и можно оплатить часть квартиры сейчас, а полную оплату квартиры в этом доме можно будет произвести позже. Такое предложение его устроило, также как и стоимость квадратного метра в данном доме – 44 000 рублей, которая была ниже, чем в среднем по городу. По всем вопросам продажи квартир в доме по <адрес> Виктор сказал обращаться в офис <данные изъяты> к директору Акулова Л.Н. .
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис <данные изъяты> где его ждали Виктор и Акулова Л.Н. . Акулова Л.Н. подробно рассказала о доме по <адрес> что строительство дома будет вести ЗАО «Трансстрой», при разговоре она показала документы на строительство дома по <адрес> пояснив, что с ними все в порядке, что все необходимые разрешения имеются. О том, что разрешение на строительство данного дома к этому времени было отменено или имеется какая-либо вероятность этого, Акулова Л.Н. ему не сообщила.
Поскольку он уже ранее сотрудничал с Акулова Л.Н. по поводу приобретения недвижимости, оснований не доверять Акулова Л.Н. у него не было.
Акулова Л.Н. предложила внести предоплату в сумме 50 000 рублей, что он и сделал, передав бухгалтеру <данные изъяты> указанную сумму, в подтверждение чего Акулова Л.Н. выдала ему приходный кассовый ордер.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> он впервые увиделся с директором ЗАО «Трансстрой» Борщ Л.М. , которую ему представила Акулова Л.Н. . Борщ Л.М. подтвердила все слова, сказанные ему Акулова Л.Н. ранее, убедив, что все будет в порядке, что дом по <адрес> будет построен в срок и без каких-либо проблем. О том, что разрешение на строительство данного дома к этому времени отменено или имеются какие-либо предпосылки к этому, Борщ Л.М. ему не сказала.
В этот же день он подписал предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должен был оплатить 31 квадратный метр однокомнатной <адрес> общей площадью 47,1 квадратных метров, а оплату оставшихся квадратных метров произвести до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 1 314 000 рублей он передал бухгалтеру <данные изъяты> их пересчитала, после чего передала их Борщ Л.М. . В подтверждение передачи денег ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от имени ЗАО «Трансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 000 рублей (с учетом ранее переданных Акулова Л.Н. 50 000 рублей). Квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от него 50 000 рублей Акулова Л.Н. забрала, пояснив, что она теперь ему не нужна, поскольку у него есть квитанция от имени ЗАО «Трансстрой» на общую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ он ездил на строительную площадку по <адрес> и видел, что площадка была огорожена лишь частично, никакой строительной техники там не было, стояли два строительных вагончика, каких-либо строительных работ произведено не было.
При передаче денег Борщ Л.М. в офисе <данные изъяты>» его смутило то обстоятельство, что директор крупной фирмы Борщ Л.М. сама пришла в офис и забрала переданные им деньги и что это процедура происходила не в офисе ЗАО «Трансстрой», директором которого являлась подсудимая и денежная сумма не бюыла сдана в кассу ЗАО «Трансстрой».
В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 1 364 000 рублей. До настоящего времени ущерб со стороны Борщ Л.М. не погашен, однако в судебном заседании уже в дополнении к судебному следствию пояснил, что отказывается от гражданского иска в настоящем судебном заседании, так как в настоящее время между Борщ Л.М. и <данные изъяты> в лице директора свидетель 13 07.02. 2011 г и 18.02. 2011 г заключены договоры на строительство дома, в котором ему должна быть предоставлена ранее обещанная квартира.
Потерпевший потерпевший 1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к родственнику свидетель 14 помочь приобрести квартиру в г Красноярске, от жены узнал, что она с свидетель 14 обратилась в <данные изъяты> где была предложена квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с свидетель 14 офисе <данные изъяты> внесли задаток Акулова Л.Н. в сумме 100 тысяч рублей, на что Акулова Л.Н. была выдана квитанция, позднее. ДД.ММ.ГГГГ он внес в этом же офисе 2 млн рублей, а в начале ДД.ММ.ГГГГ в этом же офисе он получил подписанный Борщ Л.М. договор, а также расписку от имени Борщ Л.М. , что последняя получила от него 2 млн 100 тыс рублей, при этом он отдал Акулова Л.Н. расписку на 100 тыс рублей, так как эта сумма задатка входила в общую сумму на покупку квартиры и была указана в расписке Борщ Л.М. .
В настоящее время также отказывается от иска, так как заключен договор на продолжение строительства дома по <адрес> компанией <данные изъяты> где он надеется получить квартиру.
Свидетели свидетель 1 , свидетель 10 и свидетель 14 свидетель15 дали суду аналогичные показания, подтвердив факт передачи потерпевший 1 денежных средств Борщ Л.М. в офисе Акулова Л.Н. на строительство квартиры в доме по <адрес> также показали об условиях приобретения квартиры, подписании договора об инвестировании с Борщ Л.М. , которой был подписан договор и получена расписка о получении от потерпевший 1 денежных средств.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель ЗАО «Транстстрой» свидетель 9 суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу ( т 3 л.д. 124-126), при этом показал, что именно от Борщ Л.М. ему стало известно об отмене разрешения на строительство, поскольку официально распоряжение об отмене не было получено, Борщ Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ попросила его сходить в администрацию города с целью его получения, где ему под роспись было вручено распоряжение об отмене разрешения на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ. Борщ Л.М. ранее получала разрешение на строительство дома как физическое лицо, денежные средства от физических лиц должны были ею приниматься только тогда, когда была построена коробка дома. Акулова Л.Н. в лице своей фирмы поставляла им строительные материалы, более о ее деятельности он ничего не знает, ему также известно, что у Борщ Л.М. перед Акулова Л.Н. имеется большая задолженность, которая на период его работы в ЗАО «Трансстрой « не была Борщ Л.М. погашена.
Свидетель свидетель 8 суду показала, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ обращалась ее знакомая свидетель 16 с договором, заключенным от имени Борщ Л.М. на предоставление ей квартиры в доме по <адрес> при проверке пакета документов разрешение на строительство данного дома было, о том, что оно отменено, свидетель 16 известно не было и такого документа в пакете не имелось. При этом, просмотрев документы, она сказала, что поскольку разрешение на строительство было получено Борщ Л.М. как физическим лицом, она не имела права брать деньги с потенциальных покупателей квартир, должна была строить дом на свои средства либо на заемные, договоры, на ее взгляд, считаются незаключенными, так как конкретные квартиры, не были известны и определены в договоре, потом ей стало известно, что данный договор Борщ Л.М. был заключен уже после отмены разрешения на строительство, что недопустимо.
Свидетели свидетель17 свидетель 18, свидетель 19 , свидетель 20 , свидетель 21 , свидетель 11 пряснили суду об обстоятельствах заключения договоров на инвестирование квартир с Борщ Л.М. , условиях их заключения, что продолжалось до взятия подсудимой под стражу, их показания подробно приведены в протоколе судебного заседания.
Кроме того, вина Борщ Л.М. подтверждается протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший 2 изъяты документы, свидетельствующие о договорных отношениях с ЗАО «Трансстрой» по поводу строительства дома по <адрес> и произведенной им оплате, а именно:
- предварительный договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Трансстрой» в лице генерального директора Борщ Л.М. и потерпевший 2 Предметом договора является обязательство сторон заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1. договора, потерпевший 2 на момент заключения предварительного договора оплачивает 31 м2, что составляет 1 364 000 рублей, оставшиеся квадратные метры подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ;
- квитанция ЗАО «Трансстрой» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от потерпевший 2 принята оплата по предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 364 000 рублей.
(т. 2, л.д. 215)
Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, исследованы и проверены в судебном заседании.
(т. 2, л.д. 216-220)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в строительном отделе департамента градостроительства администрации <адрес> изъяты документы, собранные по факту выдачи разрешения на строительство на имя Борщ Л.М. (т. 5, л.д. 133-134), в том числе:
– разрешение на строительство № Дги-2323, выданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Разрешение на строительство подписано заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства свидетель 7 ;
– копия Распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Дги-2323». В распоряжении указано: в связи с выявленным нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Дги-2323, Департаменту градостроительства администрации города выдать заинтересованным лицам копии данного распоряжения. Распоряжение подписано заместителем Главы города – начальником департамента градостроительства свидетель 7 .
Судом установлено, что порядок привлечения денежных средств от граждан для строительства многоквартирных жилых домов определяется исключительно Федеральным законом № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Данный нормативно-правовой акт регулирует все отношения, связанные с привлечением денежных средств от граждан для долевого строительства многоквартирных жилых домов.
Правом на привлечение денежных средств от граждан для строительства обладает только застройщик и только на основе исключительно договора участия в долевом строительстве; заключение всех иных договоров противоречит требованиям законодательства РФ.
Застройщик – это действующее на основании разрешения на строительство юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, привлекающее денежные средства участников долевого строительства именно для строительства на этом участке многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с законодательством РФ, договор может иметь любое наименование – однако вид договора определяется его предметом и существенными условиями, указанными в данном договоре. Таким образом, договоры, имеющие различные наименования, но имеющие своим предметом отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов – рассматриваются как договоры участия в долевом строительстве – с применением к ним всех требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Все иные договоры, в том числе договоры инвестирования строительства, предварительные договоры участия в долевом строительстве, а также договоры займа, которые содержат в себе нарушения требований, предъявляемых к договору участия в долевом строительстве ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» - являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ – так как не соответствуют требованиям закона, а также в соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 и ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Заключение таких договоров прямо нарушает права граждан. Согласно российскому законодательству, физическое лицо, даже имеющее разрешение на строительство, не может привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов. Такое физическое лицо имеет право привлекать денежные средства юридических лиц на основании договоров инвестирования, или же должно осуществить строительство дома за свой счет, и только после сдачи построенного дома в эксплуатацию имеет право реализовать квартиры в нем.
Таким образом, привлечение денежных средств от граждан для строительства многоквартирного дома от имени физического лица, имеющего разрешение на строительство, а также от имени юридического лица, не имеющего разрешения на строительство, незаконно.
В судебном заседании проанализированы ответ на запрос из департамента градостроительства администрации <адрес>, о том, что письмом № – 11358А от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника департамента, администрация <адрес> уведомила Борщ Л.М. об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-2332.
(т. 4, л.д. 51-52)
согласно ответа на запрос из департамента градостроительства администрации <адрес> - сведения из электронного носителя о направлении Борщ Л.М. распоряжения об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-2332, действительно были направлены последней
(т. 4, л.д. 54-55)
Согласно ответа на запрос из управления делами администрации <адрес>, копия распоряжения начальника департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх была выдана свидетель 9 в ДД.ММ.ГГГГ
(т. 4, л.д. 57)
Данный факт подтверждается показаниями в суде свидетеля свидетель 2 - инспектора отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что в его обязанности входит осуществление надзора за жилищным строительством, проверка строящихся объектов капитального строительства на соответствие техническим регламентам, нормам и правилам. Служба является надзорным органом, осуществляющим контроль за строительством на всех его этапах: от начала ведения строительных работ на участке до получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
При осуществлении строительства жилого многоквартирного дома, надзор за строительством проводится 4 отделами Службы: отделом надзора за жилищным строительством, отделом пожарного надзора, отделом санитарно-эпидемиологического надзора и экологического контроля, отделом Энергонадзора, а в случае привлечения застройщиком денежных средств на этапе строительства и отделом надзора за долевым строительством.
ДД.ММ.ГГГГ из письма свидетель 6 , направленного в Службу по факсу, ему стало известно о том, что разрешение на строительство дома по <адрес> отменено. Он в тот же день позвонил в администрацию <адрес>, свидетель 28 подтвердил, что, разрешение на строительство жилого дома по <адрес> отменено. В этот же день он позвонил на сотовый телефон Борщ Л.М. и сообщил о том, что разрешение на строительство дома по <адрес> отменено, сказал ей приехать в Службу, намереваясь показать подтверждающие эту информацию документы. ДД.ММ.ГГГГ Борщ Л.М. приехала в Службу, где он показал ей документы, в том числе уведомление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель 6 , подписанное заместителем начальника департамента градостроительства свидетель 5 , в котором прямо указано, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Дги-2332 отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-арх.
После отмены разрешения на строительство ведение строительных работ запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он был на строительной площадке по <адрес>, где обнаружил, что строительные работы фактически так и не были начаты: строительная площадка была огорожена лишь частично, работы по строительству дома не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил информацию из администрации <адрес> с приложением копии распоряжения об отмене разрешения на строительство дома по <адрес> он вновь вызвал Борщ Л.М. в Службу и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ее с данными документами. После этого он отвел Борщ Л.М. в кабинет к инспектору отдела надзора за долевым строительством свидетель 22 , где Борщ Л.М. написала объяснение по поводу продажи ею квартир в этом доме. В объяснении она указала, что узнала от него об отмене разрешения на строительство дома по <адрес> в середине <адрес>, что не соответствовало действительности, поскольку он сообщил ей об этом ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в суде подтвердил факт отмены разрешения на строительство жилого дома застройщиком Борщ Л.М. как физическим лицом в связи с нарушением требований ст 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с запросом Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства администрации <адрес> свидетель 7 В указано, что в адрес Службы поступило обращение свидетель 6 о том, что разрешение №ДГИ-2332 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома по <адрес> отменено, а также содержится просьба о предоставлении копии распоряжения администрации об отмене разрешения на строительство. Запрос подписан от имени руководителя Службы свидетель 4 , в качестве исполнителей запроса указаны: свидетель 3 и свидетель 2 ;
Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени администрации <адрес> на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> свидетель 4 , в котором указано, что на основании запроса в адрес Службы направляется копия распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Дги-2332». Приложением к ответу является указанная в ответе на запрос копия распоряжения об отмене разрешения на строительство дома по <адрес>
Согласно факсограммы ответа на запрос администрации <адрес>, полученная ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> свидетель 4 , в котором указано, что на основании запроса в адрес Службы направляется копия распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Дги-2332». Приложением к ответу является копия данного распоряжения.
Согласно Факсограмме письма свидетель 6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля свидетель 4 , в котором содержится просьба принять меры к Борщ Л.М. , поскольку администрацией города издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, отменяющее разрешение на строительство жилого дома. Приложением к данному письму является факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника департамента градостроительства свидетель 5 , в котором указано, что администрацией города издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, отменяющее разрешение на строительство жилого дома по <адрес>
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели свидетель 6 , свидетель 22 , свидетель 23 .
Таким образом, факт уведомления Борщ Л.М. об отмене разрешения на строительство дома по <адрес> на день привлечения денежных средств и офомления договоров инвестирования с потерпевший 2 и потерпевший 1 , бесспортно подтвержден в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетелей, потерпевших, документами, исследованными в судебном заседании, кроме того Борщ Л.М. как физическое лицо не могла привлекать денежные средства инвесторов для финансирования строительства, так как правом привлечения денежных средств граждан для строительства имеет право застройщик- юридическое лицо, Борщ Л.М. могла начать реализацию квартир только по окончании строительства дома.
Суд не принимает во внимание доводы Борщ Л.М. и ее защитника Воробович о том, что первая не получила официально распоряжение администрации города об отмене разрешения на строительство и не знала официально об его отмене, а также то обстоятельство, что полученные от потерпевший 2 и потерпевший 1 денежные средства были использованы для производства работ по подготовке к строительству дома, так как информацию об отмене разрешения она получила от своего заместителя свидетель 9 , а также свидетель 6 , свидетель 2 , более того, пользуясь информацией об этом, пусть по ее мнению не проверенной, Борщ Л.М. могла сама лично в администрации города получить достоверную информацию об отмене разрешения на строительство и само распоряжение об отмене данного разрешения, однако лично с ее стороны таких действий предпринято не было.
Судебным следствием установлено,что в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на строительство дома по <адрес> включая сумму на подготовку документации, составила 3 579 101, 4 руб, при чем их оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> - 2 095 872 руб, с данными фирмами Борщ Л.М. не рассчиталась до настоящего времени, из них лишь 372 495, 18 руб оплачено ЗАО «Трансстрой» и 3 726, 29 самой Борщ Л.М. , таким образом сумма 1 180 700 расходов документально подсудимой не подтверждена и согласно документам на строительство дома фактически было затрачено 1млн 556 тыс 922, 47 руб, а в период с ноября по февраль 2007 года, именно тогда были получены деньги с потерпевший 2 и потерпевший 1 , на строительство дома было потрачено всего 138 тыс 231, 3 рубля, а по договорам было привлечено 6 млн 218 тыс 650 руб, что является подтверждением о нецелевом использовании средств инвесторов.
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы Борщ Л.М. о том, что полученные денежные средства могли быть вложены в строительство дома по <адрес> ( коммуникации, подведение кабелей и т.д), а также домов в п Солонцы и г Минусинске КК, так как в Солонцах строительство многоквартирного дома уже не велось, а в г Минусинске не начиналось.
Резюмируя совокупность исследованных судом доказательств, обозрев и проверив изъятые в офисах, ГАСН, у инвесторов документы и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что подсудимой Борщ Л.М. на момент заключения договоров инвестирования с потерпевший 2 и потерпевший 1 достоверно было известно о наличии распоряжения об отмене разрешения на строительство дома, однако она продолжала вводить в заблуждение инвесторов, включая Акулова Л.Н. , о законности строительства дома, заключала договоры инвестирования и принимала деньги в счет оплаты будущих квартир.
Кроме того судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Транстстрой» по адресу <адрес> потерпевший 3 , действуя под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в целях изобличения преступной деятельности Борщ Л.М. , передал последней в счет частичной оплаты будущего жилья, денежные средства в сумме 2 млн рублей, намереваясь в дальнейшем приобрести в строящемся доме несколько квартир на сумму более 9 млн рублей. При этом Борщ Л.М. , достоверно зная о том, что разрешение на строительство данного дома отменено распоряжением администратрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший 3 , заключила со потерпевший 3 договор инвестирования на строительство квартир и подготовила спецификацию к нему, подготовив проект договора заранее, получив при этом в счет предоплаты от потерпевший 3 2 млн рублей, на которые Борщ Л.М. , придавая видимость законности своих действий, написала расписку, а деньги положила в сейф,находящийся в офисе. После передачи денег подсудимой Борщ Л.М. , последняя была задержана сотрудниками правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие, таким образом намеревалась совершить хищение денег в сумме 2 млн рублей путем обмана и злоупотребления доверием потерпевший 3
В судебном заседании подсудимая Борщ Л.М. в инкриминируемом преступлении вину не признала и пояснила, что в январе 2008 года в <данные изъяты> за помощью она более не обращалась, отношения сложились с ними напряженные, расчет за предоставление <данные изъяты> материалов в счет строительства квартир она произвести не могла, но однако была уверена, что даже после отмены разрешения на строительство, которое официально на тот день она еще не получила, в состоянии устранить недостатки градостроительного законодательства и такое разрешение ею будет получено. Со потерпевший 3 она была знакома ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было известно об отмене разрешения на строительство дома, к ней обратился потерпевший 3 и предложил свои услуги в финансировании строительства жилого дома, предварительная договоренность с ним была о том, что он может предоставить ей от 9 млн до 20 млн рублей. Полагая, что при наличии таких денег она ускоренными темпами начнет строительство дома и после этого уже уже точно ей будет выдано разрешение на строительство, она договорилась со потерпевший 3 о дне подписания договора, при обсуждении условий договора ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что потерпевший 3 принес только 2 млн, что не закрывало стоимость даже однокомнатной квартиры, поэтому она начала отказываться от подписания договора, однако потерпевший 3 стал ее убеждать подписать договор и взять деньги, обещая оставшуюся сумму принести в течение месяца. Поддавшись на его уговоры, она вызвала бухгалтера с целью пеерсчитать деньги, написала расписку, деньги убрала в сейф, в это время в офис зашли сотрудники и ее задержали. Умысла на завладение деньгами потерпевший 3 путем обмана она не имела, преследовала исколючительно цель поправить свои дела, так как потерпевший 3 обещал инвестировать строительство почти 3-х этажей дома.
По данному факту свидетель свидетель 24 показал суду, что работает оперуполномоченным МРО ОРБ ГУ МВД РФ по КК, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе группы при проведении оперативного мероприятия – « оперативный эксперимент» в связи с проверкой информации о том, что Борщ Л.М. , не имея разрешения на строительство, осуществляла реализацию квартир. Для участия в эксперименте был приглашел потерпевший 3 , почему именно этот человек – уже не помнит. Оперативное мероприятие проводилось в офисе ЗАО «Транстрой» по <адрес>, для чего потерпевший 3 были переданы 2 млн рублей, предварительно телефонные переговоры между ним и Борщ Л.М. прослушивались, из них было ясно, что Борщ Л.М. склоняла потерпевший 3 и других лиц к приобретеню квартир в не построенном доме, исходя из данных разговора потерпевший 3 не уговаривал Борщ Л.М. , а наоборот. На период проведения переговоров и на момент передачи денег Борщ Л.М. разрешение на строительство дома по <адрес> было отменено и Борщ Л.М. об этом достоверно было известно, кроме потерпевший 3 Борщ Л.М. активно подбирала и других покупаелей. Распоряжение об отмене разрешения на строительство было им получено на основании запроса за подписью руководителя ДД.ММ.ГГГГ в администрации города. Ему также известно, что Борщ Л.М. предлагала потерпевший 3 приобрести несколько квартир на 15 млн рублей. Считает, что строительство жилого дома на территории данной земли невозможно, что было установлено в ходе следствия, именно поэтому разрешение на строительство впоследствии было отменено, однако подсудимая Борщ Л.М. получала от граждан деньги в счет оплаты квартир.
Потерпевший потерпевший 3 в судебное заседание, несмотря на принимаемые неоднократно всевозможные меры – приводы, повестки заказной почтой, направление курьера, - не явился, стороной обвинения также принимались неоднократно меры к его вызову, в том числе и через сотрудников органов, суд считает, что данное лицо умышленно уклонился от явки и, поскольку стороной государственного обвинения после уже дополнительного принятия мер к вызову, не было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего потерпевший 3 в ходе следствия, суд не вправе сослаться на его показания в судебном приговоре.
Вместе с тем сама Борщ Л.М. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «Трансстрой» получила от потерпевший 3 в счет предоплаты нескольких квартир в доме по <адрес> - 2 млн рублей, данный факт объективно подтвержден материалами оперативно-розыскного мероприятия, которые были представлены следствию и исследованы судом, а именно: копией постановления о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров между Борщ Л.М. и потерпевший 3 на 90 суток ( т 1 л.д. 139); стенограммой разговоров Борщ Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д. 147-155); постановлением о проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д. 201); заявлением потерпевший 3 о добровольном участии в проведении оперативного эксперимента с целью документирования действий Борщ Л.М. ( т 1 л.д. 202); актом осмотра и пометки денежных средств в сумме 2 млн рублей, переданных потерпевший 3 ( т 2 л.д. 1-15); актом добровольной выдачи договора инвестирования, который потерпевший 3 заключил с Борщ Л.М. и спецификацией к данному договору ( т 2 л.д. 152-153, 271-276); актом личного досмотра потерпевший 3 , при котором денежных средств обнаружено и изъято не было ( т 2 л.д. 155); справкой по результатам оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены результаты и ход данного оперативного меропрития; стенограммой разговора, состоявшегося между Борщ Л.М. и потерпевший 3 в которой отражено текстовое содержание договора между Борщ Л.М. и потерпевший 3 ( т 2 л.д. 177- 183); ( т 2 л.д. 170-176); т 2 ( л.д. 161-169), протоколами осмотров документов ДД.ММ.ГГГГ ( т 2 л.д. 269-276); протоколами осмотров ДД.ММ.ГГГГ ( т 6 л.д. 256-262); ( т 6 л.д. 264-266), факт проведение данных разговоров со потерпевший 3 не оспаривается Борщ Л.М. в судебном заседании
Вина Борщ Л.М. по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель17 , пояснившей о том., что к ней неоднократно обращался потерпевший 3 с целью помочь в проведении переговоров с Борщ Л.М. по поводу приобретения у нее по выгодной цене квартир в строящемся доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она дважды со потерпевший 3 приходила в офис к Борщ Л.М. , которая показывала им пакет документов на строительство дома, в том числе и разрешение на строительство. Первоначально Борщ Л.М. предложила заключить договор займа, однако это был невыгодный для потерпевший 3 договор, тогда ими был заключен договор инвестирования. Затем она у своих знакомых на строительном рынке узнала, что у Борщ Л.М. при строительстве были сложности со строительством и инвесторами, проблема с гражданами, вложившими денежные средства, о чем она сообщила потерпевший 3 . Кроме того у знакомых в администрации города она получила информацию о том, что разрешение на строительство дома по <адрес> отменено и Борщ Л.М. не имеет права на данном участке строить жилой дом, однако подсудимая при ознакомлении с документами на строительство показывала разрешение, распоряжения об отмене разрешения на строительство она не предъявляла. Эту информацию, а именно об отмене разрешения на строительство, она предоставила потерпевший 3 который после ее подтверждения обратился в следственные органы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 25 - начальник правого обеспечения и судебной защиты УФР регистрационной службы по КК, пояснил, что привлечение денежных средств от граждан для строительства многоквапртирного жилого дома от имени физического лица, имеющего разрешение на строительство, - незаконно.
Показания данных свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки разрешения на строительство дома по <адрес> в строительном отделе департамента градостроительства администрации г Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене данного разрешения № –арх ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями Градостроительного Кодекса РФ ( т 5 л.д. 135-138)
Таким образом, судом установлено, что на день заключения договора инвестирования со потерпевший 3 и получением от последнего денег в сумме 2 млн рублей, Борщ Л.М. было достоверно известно об отмене разрешения на строительство многоквартирного дома, однако это обстоятельство не явилось препятствием для осуществления ее намерений в целях завладения деньгами очередного инвестора.
Об умысле на хищение денежных средств и использования их по своему усмотрению, а не на строительство квартир в доме по <адрес>, свидетельствует и тот факт, что ни в одном случае Борщ Л.М. полученные от инвесторов денежные средства в кассу ЗАО «Транстрой « не сдавала, на строительстве дома не использовала, а, следовательно, расходовала их по своему усмотрению.
В силу изложенного суд приходит к выводу о виновности Борщ Л.М. в незаконном завладении денежными средствами потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1 путем введения их в заблуждение и злоупотребления своим служебным положением, а также в покушении на завладение обманным путем денежными средствами потерпевший 3 Суд считает, что Борщ Л.М. совершила преступления с использовакнием своего служебного положения, что подтверждается протоколом собрания № акционеров ЗАО «Трансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Борщ Л.М. назначена на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет ( т 7 л.д. 125); Уставом ЗАО «Трансстрой», в соответствии с которым на директора ЗАО возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции ( т 7 л.д. 125)
О намерениях Борщ Л.М. не доводить до конца строительство дома свидетельствует факт продажи подсудимой Борщ Л.М. ДД.ММ.ГГГГ 100% пакета акций ЗАО «Трансстрой» за 1 миллион рублей.
Согласно справки из ООО «Краском» договорных отношений с ЗАО «Трансстрой» у него не было. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трансстрой» произвело денежный платеж в сумме 1 тыс 055 руб, 99коп; 19.02. 2007 г Борщ Л.М. произвела платеж в сумме 3 тыс 726 руб, 29 коп за оформление технических условий; ДД.ММ.ГГГГ - 3 тыс 988 руб 31 коп за рассмотрение согласования проекта по водоснабжению и водоотведению ( т 6 л.д. 133-148; 150-152); согласно ответа МП «Горэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транстрой» заключил договор подряда на вынос кабельной линии по <адрес> деньги перечислены в сумме 102 тыс 762 руб и 530 рублей и т.д., ( т 6 л.д. 189-203; 206-208; 175-187, 163-172), что также является подтверждением о нецелевом расходовании основоной массы средств инвесторов в строительстве дома.
Органами предварительного следствия Акулова Л.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч 4 ст 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Инкриминируемые Акулова Л.Н. действия заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Борщ Л.М. , достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отменено разрешение на строительство, выданное физическому лицу – генеральному директору ЗАО «Трансстрой» Борщ Л.М. , вступила с последней в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств инвесторов путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений ввела потерпевший 2 в заблуждение, обратившегося к ней с целью приобретения квартиры в строящемся доме, действуя в сговоре с Борщ Л.М. заключили с последним договор инвестирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана деньги потерпевший 2 в сумме 1 млн 364 тысячи рублей.
Кроме того, действуя таким же способом, ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц по предварительному преступному сговору с Борщ Л.М. , Акулова Л.Н. в офисе <данные изъяты> получила денежные средства от потерпевший 1 в сумме 2 млн рублей, а первоначально получив задаток в сумме 100 тысяч рублей в счет получения квартиры в строящемся доме, разрешение на строительство которого было уже отменено, похищенными от потерпевший 1 деньгами Акулова Л.Н. и Борщ Л.М. распорядилсь по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Акулова Л.Н. вину не признала в полном объеме предъявленного обвинения и пояснила, что с Борщ Л.М. знакома ДД.ММ.ГГГГ, между ними на тот момент сложились деловые отношения, Борщ Л.М. была директором ЗАО «Трансстрой», она - <данные изъяты> в настоящее время деятельность фирмы «<данные изъяты> закрыта в связи с событиями, изложенными в материалах уголовного дела, а создано Общество было ДД.ММ.ГГГГ и являлось одним из сильнейших в городе по инвестиции долевого строительства, они сотрудничали со многими заводами по изготовлению строительных материалов, оказывали помощь слабым застройщикам. ЗАО «Трансстрой» была новой организацией на строительном рынке, они оказывали ему в лице Борщ Л.М. финансовую поддержку и поставляли строительные материалы. В <данные изъяты> на тот период были хорошие финансовые возможности, они предоставили ЗАО «Трансстрой» в лице Борщ Л.М. 9 млн рублей, эти деньги до настоящего времени им не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> пришла Борщ Л.М. и показала пакет документов на строительство дома в <адрес>, сказав, что получила разрешение на строительство данного дома, а ДД.ММ.ГГГГ Борщ Л.М. принесла в офис извещение о начале работ, что работы ведет ЗАО «Трансстрой», ориентировала о сроках окончания строительства дома и попросила оказать помощь в привлечении покупателей, а поскольку она занималась реализацией квартир, ей было нетрудно оказать Борщ Л.М. в этом помощь. Она подготовила прайс - листы, разместила их в СМИ, какого-либо денежного вознаграждения за это не брала, была просто заинтересована в быстрейшей сдаче доима, продаже квартир и получении квартир эквивалентно сумм, инвестированных в строительство стройматериалами и финансами. Полученные денежные средства от потерпевший 2 и потерпевший 1 в указанные даты в офисе <данные изъяты> она в полном объеме передала Борщ Л.М. , в том числе сумму задатков 50 и 100 тысяч рублей, полученных от потерпевших первоначально. Эти деньги лично были переданы в руки Борщ Л.М. в присутствии других лиц, включая потерпевшего потерпевший 2 , при этом учитывая, что Борщ Л.М. при передаче потерпевший 1 денег в офисе не было, а потерпевший 1 приехал из пос <адрес> она получила от деньги в счет оплаты квартиры, однако в кассу <данные изъяты> их не сдавала, всю денежную сумму передала Борщ Л.М. , которая вручила потерпевший 1 договор и расписку в получении всей суммы денег, включая задаток.
Ни в одном случае деньги в кассу <данные изъяты> не сдавались, ей от этого какие-либо суммы не передавались, в сговор на завладение деньгами инвесторов она с Борщ Л.М. не вступала, а, напротив, была заинтересована в строительстве дома, так как также являлась инвестором в его строительство. В пакете документов на строительство наряду с другими было разрешение на его строительство, выданное адиминистратрацией г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оно было отменено, Борщ Л.М. ей не говорила. Когда ДД.ММ.ГГГГ стали «ходить разговоры» об отмене разрешения, она спросила Борщ Л.М. об этом, на что последняя показала ей решение суда об отводе земельного участка под строительство, рассеяв таким образом сомнения. Она узнала об отмене этого разрешения только тогда, когда Борщ Л.М. арестовали. Вопросами оказания помощи в реализации квартир в доме по ул Устиновича занимались многие агенства по просьбе Борщ Л.М. , а не только <данные изъяты>
Подсудимая Борщ Л.М. в судебном заседании подтвердила приведенные Акулова Л.Н. обстоятельства, при этом пояснив, что полученные от инвесторов потерпевший 2 и потерпевший 1 денежные суммы были переданы ей Акулова Л.Н. в полном объеме, полученные первоначально Акулова Л.Н. задатки в сумме 50 и соответственно 100 тысяч рублей, также передавались ей Акулова Л.Н. , при этом Акулова Л.Н. , размещая прайс-листы, помогала ей по ее просьбе ввиду ее занятости и невозможности заниматься непосредственно в офисе с инвесторами. Кроме того Борщ Л.М. пояснила, что она не ставила Акулова Л.Н. в известность о том, что разрешение на строительство дома по <адрес> отменено, сама об этом до ДД.ММ.ГГГГ г – официального получения распоряжения - она узнала случайно, получив только факсимильный вариант распоряжения об отмене и надеясь в будущем каким-то образом разрешить возникшую проблему. В какой-либо преступный сговор на хищение денежных средств с Акулова Л.Н. путем обмана инвесторов не вступала и об этом не могло быть речи, в этой части обвинение является надуманным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансстрой» и <данные изъяты> был заключен договор инвестирования №, в соответствии с которым расчет за поставленные строительные материалы и перечисленные деньги осуществляется квартирами, указанными в дополнительном соглашении к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором предусмотрено, что строительные материалы и денежные средства, перечисленные <данные изъяты> ЗАО «Трансстрой» расходуются исключительно по целевому назначению, то есть на строительство объекта. Конкретно согласно указанного договора осуществляется финансирование <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес>. ( т 5 л.д. 148).
Именно в соответствии с данным договором и в рамках этого договора строились и происходили отношения между ЗАО «Трансстрой» и <данные изъяты> и все действия по финасированию ( инвестированию) строительства дома происходили в соответствии с положениями договора в целях успешного строительства дома, в котором, в первую очередь, как инвестор, была заинтересована и Акулова Л.Н. наряду с другими инвесторами.
Будучи уверенной о наличии разрешения на строительство дома, Акулова Л.Н. по просьбе Борщ Л.М. принимала меры к привлечению инвесторов для строительства дома, в том числе потерпевший 2 , который ранее уже приробретал у нее квартиры, и потерпевший 1 , обратившийся в <данные изъяты> по рекомендации других лиц, при этом Акулова Л.Н. оказывала помощь Борщ Л.М. в привлечении инвесторов, будучи сама заинтересованной в быстром и успешном строительстве дома.
Подсудимая Акулова Л.Н. в суде утверждает, что она не знала об отмене разрешения на строительство дома, в противном случае инвестирование и оказание помощи в привлечении инвесторов было бы прекращено. После того, как появились слухи об отмене разрешения на строительство, Борщ Л.М. в присутствии свидетелей свидетель 19 Акулова Л.Н. и Акулова Л.Н. убедила последних, что отменить разрешение на строительство можно только в судебном порядке, а у нее на руках судебное решение об отводе земельного участка под строительство дома, выигранное в споре за землю с свидетель 6 .
Свидетель свидетель 11 пояснил суду, что является агентом по продаже недвижимости, Акулова Л.Н. была заинтересована в привлечении инвесторов сама как инвестор, он по ее указанию дал объявление в рекламу, получил от Акулова Л.Н. прайс -лист, пакет документов был полный, в том числе разрешение на строительство, после привлечения инвестора Борщ Л.М. всегда приходила уже с готовым договором, пересчитывали деньги в бухгалтерии и полностью забирала эти деньги. Акулова Л.Н. при этом ничего не передавалось, все деньги были у Борщ Л.М. как у стороны договора. При этом кассовый ордер <данные изъяты> не выписывался, Акулова Л.Н. оформляла только соглашение о задатке, сумму которого потом передавала Борщ Л.М. в счет стоимости квартиры.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд не установил данных, свидетельствующих о том, что между Акулова Л.Н. и Борщ Л.М. был предварительный преступный сговор на хишщение путем обмана денежных средств инвесторов потерпевший 2 и потерпевший 1 , кроме того судом не установлено доказательств, что Акулова Л.Н. было известно об отмене администрацией города разрешения на строительство дома по <адрес>
В своем требовании ДД.ММ.ГГГГ ( т 9 л.д. 50-51) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по делу Борщ Л.М. и Акулова Л.Н. , заместитель прокурора Центрального района г Красноярска, наряду с другими фактами, требующими дополнительной проверки путем следственных действий, указывал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предварительный сговор Акулова Л.Н. и Борщ Л.М. на совершение мошеннических действий группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, не подтверждена осведомленность Акулова Л.Н. о том, что разрешение на строительство жилого дома отменено.
Однако органы предварительного следствия проигнорировали данное требование прокурора. Какого-либо решения по нему не принято, поставленные в требовании вопросы совершенно не проверялись, доказательств в опровержение доводов прокурора не было добыто, какие либо следственные действия для подтверждения либо опровержения оснований требования прокурора о наличии сговора между Борщ Л.М. и Акулова Л.Н. на хищение денежных средств инвесторов, проведены не были, в судебном заседании государственным обвинителем не дано какой-либо оценки требованию прокурора в ходе следствия, которое им также полностью проигнорировано.
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не показал, что Акулова Л.Н. знала об отмене разрешения на строительство дома и вступала с Борщ Л.М. в предварительный сговор на завладение деньгами инвесторов - свидетель 26 , свидетель 27 , свидетель15 свидетель 9 , свидетель 6 , свидетель 23 , напротив, пояснили, что с Акулова Л.Н. не общались, о ее отношениях с Борщ Л.М. в строительстве дома им ничего не известно, свидетель 9 при этом пояснил, что Акулова Л.Н. являлась инвестором стройматериалов и денежных средств ЗАО «Трансстрой» по документам, содержание которых он знал как заместитель Борщ Л.М. , кроме того ему известно, что Борщ Л.М. в лице ЗАО «Трансстрой» имела большой долг перед <данные изъяты>
Свидетель свидетель 29 суду поянил, что об отмене разрешения на строительство дома узнал после заключения Борщ Л.М. под стражу, при этом он лично обращался в ГАСН после получения слухов об его отмене, где распоряжение об отмене ему не было представлено, а было лишь письмо свидетель 6 о принятии мер к Борщ Л.М. в связи с отменой данного разрешения, было ли оно отменено в действительности, достоверно не было известно, при этом Борщ Л.М. убеждала их в том, что у нее на руках судебное решение и разрешение на строительство не может быть отменено. Этот факт подтвердила в судебном заседании свидетель свидетель 19
Свидетель свидетель 12 суду пояснила, что работала бухгалтером в фирме <данные изъяты> полученные в офисе деньги от потерпевший 1 и потерпевший 2 в кассе <данные изъяты> оприходованы не были, в кассу никогда не сдавались, она их только пересчитала и денежные средства были отданы Борщ Л.М. .
Договоры инвестирования с потерпевший 1 и потерпевший 2 заключались и подписывались Борщ Л.М. , Акулова Л.Н. при этом только предоставляла инвесторам информацию по просьбе Борщ Л.М. , а полученные от инвесторов денежные средства полностью аккумулировались у Борщ Л.М. как директора ЗАО «Трансстрой» и передавались непосредственно ей.
В судебном заседании стороной государственного обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение мошеннических действий между Акулова Л.Н. и Борщ Л.М. и что Акулова Л.Н. также завладела деньгами потерпевших, действуя с корыстной целью ( речь прокурора полностью приведена в протоколе судебного заседания), не представлен анализ неопровержимых данных, подтверждающих обвинение Акулова Л.Н. в совершении двух тяжких преступлений, - хищений в группе лиц по предварительному сговору путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что исключает постановление по делу в отношении Акулова Л.Н. обвинительного приговора и она подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
Суд считает вину Борщ Л.М. по предъявленному обвинению доказанной, так как Борщ Л.М. , заведомо и достоверно зная об отмене разрешения на строительство дома, осознавая, что строительство дома по <адрес> не будет производиться, продолжала получать деньги с инвесторов, которые в кассу ЗАО «Трансстрой» не вносила, по целевому назначению не использовала, и квалифицирует действия Борщ Л.М. по фактам хищения денежных средств у потерпевших потерпевший 2 и потерпевший 1 по ч 4 ст 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Из предъявленного Борщ Л.М. обвинения по двум статьям, предусматривающим ответственность по ч 4 ст 159 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.
Действия Борщ Л.М. по факту совершения преступления 05.02. 2008 года в отношении потерпевший 3 суд квалифицирует по ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Относительно заявленных в уголовном деле и в суде гражданских исков суд приходит к следующему:
В судебном заседании потерпевшие потерпевший 1 и потерпевший 2 в дополнениях к судебному следствию отказались от исковых требований в связи с тем, что в настоящее время строительство дома будет производить строительная компания <данные изъяты> с которой Борщ Л.М. заключила договоры и где им возможно будут предоставлены квартиры. Суд считает исковые требования потерпевших в настоящем уголовном деле оставить в связи с их ходатайством без рассмотрения, оставляя за потерпевшими право обращенния с исками к Борщ Л.М. , в случае возникшей необходимости, в порядке гражданского судопроизводства.
Переходя к разрешению вопроса о виде и размере наказания в отношении Борщ Л.М. суд учитывает характер и степнь общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности Борщ Л.М. , которая ранее не судима, характеризуется положительно и ни в чем предосудительном ранее замечена не была, предпринимает меры к погашению ущерба потерпевшим по делу, которые не настаивают на применении к Борщ Л.М. строгой меры наказания и на лишении ее свободы.
Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст ст 61, 63 УК РФ в отношении Борщ Л.М. , не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Борщ Л.М. , первой судимости, конкретно содеянного, мнения потерпевших относительно меры наказания, суд считает возможным применить в отношении нее меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применеиием ст 73 УК РФ.
Подсудимая Акулова Л.Н. подлежит оправданию в отношении инкриминируемых следствием преступлений за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 305 -309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Борщ Л.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст 159 УК РФ; ч 4 ст 159 УК РФ; ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ и назначить по данным статьям наказание:
По ч 4 ст 159 УК РФ ( за преступление в отношении потерпевший 2 ) – ПЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы
По ч 4 ст 159 УК РФ ( за преступление в отношении потерпевший 1 ) – ПЯТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
По ч 3 ст 30, ч 4 ст 159 УК РФ – ПЯТЬ лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
На основании ч 3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
В силу ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора суда.
Акулова Л.Н. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч 4 ст 159 УК РФ; ч 4 ст 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – документы в 7-ми томах и коробках с вещественными доказательствами - оставить при уголовном деле, флеш карты; компакт –диски аудиокассеты- при уголовном деле; деньги в сумме 2 млн рублей – оставить в МРО ГУ МВД РФ по СФО – для дальнейшей передачи по принадлежности; системный блок «ИРБИС» - оставить у Акулова Л.Н. .
Изъятые в офисе ЗАО « Трансстрой» предметы – 1) ноутбук « асус модел: А 7М ИД: 4 А 77 НОА С 006549; 2) системный блок компьютера, изъятый из кабинета бухгалтера; 3) системный блок компьютера с надписью « Системный блок инженера – сметчика», хранящиеся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю – после вступления в законную силу приговора суда передать Борщ Л.М.
Отменить арест на денежные средства в сумме 14, 061, 608 рублей, находящиеся на расчетном счете ЗАО «Трансстрой»: 40702810531280116927 в Красноярском городском ОСБ № Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ г Красноярск ( т 6 л.д. 25-26).
Отменить арест на недвижимое имущество Борщ Л.М. – нежилое здание ( лит В) общей площадью 44, 30 кв м, кадастровый номер 24:50:000000: 0000:02507199000, расположенное по адресу: г <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденная Борщ Л.М. , оправданная Акулова Л.Н. , потерпевшие вправе принимать участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу: Л.А. Черных