дело №1-475/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Худякова А.А.
защиты в лице адвоката из коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Коноваловой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимой Литвиновой Н.Н.,
потерпевших и гражданских истцов В.А. и В.В.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЛИТВИНОВОЙ Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:
20.01.2010г. Сухобузимским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01.06.2010г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,
зарегистрированной по адресу: <адрес>; без определенного места жительства в г.Красноярске,
содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Литвинова Н.Н. совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, Литвинова Н.Н. находясь в гостях у ранее знакомых В.А. и Т.В., проживающих в квартире № дома № по <адрес>, где в её присутствии В.В. принес родителям четыре сотовых телефона китайского производства «Apple iphone 3G», один из которых продемонстрировал. Три оставшихся телефона В.В. передал на хранение отцу В.А. в присутствии Литвиновой Н.Н., кроме того, вернул отцу долг, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Один сотовый телефон «Apple iphone 3G», стоимостью 3500 рублей Литвинова Н.Н. приобрела у В.В. для личного использования в рассрочку, обещая произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, Литвинова Н.Н. вновь пришла в гости к ранее знакомым В.А., Т.В. пояснив хозяевам квартиры, что якобы собирается рассчитаться с их сыном В.В. за ранее приобретенный сотовый телефон «Apple iphone 3G». В.А., оставив Т.В. и Литвинову Н.Н. в вышеуказанной квартире, уехал на дачу, сын В.В. дома отсутствовал. В этот момент у Литвиновой Н.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего В.А. и В.В.., реализуя который, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, воспользовавшись тем, что Т.В. вышла из комнаты, и за ее действиями никто не наблюдает, Литвинова Н.Н. подошла к мебельной стенке, расположенной слева от входа в комнату, где с полки тайно похитила три сотовых телефона китайского производства «Apple phone 3G» с гарнитурами и зарядными устройствами, стоимостью 3500 рублей каждый, принадлежащие В.В. Также Литвинова Н.Н. из шкафа мебельной стенки тайно похитила денежные средства в сумме 37000 рублей, принадлежащие В.А., после чего, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб В.В. на сумму 10500 рублей, и В.А. - на сумму 37000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов, Литвинова Н.Н. выйдя из квартиры супругов В.А., и пояснив хозяевам, что вернется позже, сотовый телефон «Apple iphone 3G», приобретенный у В.В. ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, решила его похитить и в этот же день продала телефон неустановленному следствием лицу за 1 200 рублей, тем самым, тайно похитила его. Денежными средствами Литвинова Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Литвинова Н.Н. свою вину в совершении хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам признала полностью, суду пояснила, что в первых числах февраля 2011 года она приехала в г.Красноярск из <адрес> в квартиру отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по <адрес>, чтобы забрать его вещи. Поскольку гражданской жены отца М. дома не было, она зашла к соседям в квартиру №, где проживают супруги В.А. и Т.В. Находясь на кухне в квартире В.А., к ним пришел сын В.В., который сообщил, что привез из командировки на продажу сотовые телефоны китайского производства. После того как В.В. продемонстрировал сотовый телефон, она (Литвинова Н.Н.) попросила продать ей сотовый телефон с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ, на что В.В. согласился и передал ей сотовый телефон «Apple iphone 3G». ДД.ММ.ГГГГ она (Литвинова Н.Н.) приехала в г.Красноярск с целью рассчитаться с В.В. за телефон, на автовокзале встретила ранее знакомого парня по имени Александр, который на личном автомобиле довез ее до дома В.А. и Т.В. Она (Литвинова Н.Н.) передала Александру банковскую карту и попросила снять с нее денежные средства в сумме 5000 рублей, намереваясь рассчитаться за телефон, и придя в квартиру В.А. примерно в 11-00 часов, сообщила, что скоро приедет знакомый парень и привезет деньги за сотовый телефон. После чего, В.А. уехал на дачу, она осталась дома с Т.В. и ждала звонка Александра. Затем, воспользовавшись тем, что Т.В. ушла в туалет, она (Литвинова Н.Н.) прошла в зал, где на мебельной стенке увидела три сотовый телефона «Apple iphone 3G», в корпусе черно цвета, рядом лежали зарядные устройства и гарнитура, решила их похитить, и положила телефоны в свою сумку, после чего открыла дверцу рядом расположенного ящика, откуда похитила деньги 37 000 рублей. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил Александр и сказал выходить к супермаркету «Командор», она сказала Т.В., что ей срочно нужно ехать и вышла из квартиры. Придя на остановку, и не дождавшись Александра, она уехала на автовокзал, откуда поехала в <адрес>. Один из сотовых телефонов, который ранее приобретала для личного использования, она продала на автовокзале ранее незнакомой женщине за 1200 рублей. Впоследствии она снова приехала в <адрес> с целью продать сотовые телефоны, и один телефон продала в мкр.Солнечный водителю такси за 700 рублей, другой на радиорынке незнакомому парню за 1500 рублей, третий малознакомой девушке в <адрес> за 1500-2000 рублей, деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. С гражданскими исками потерпевших в части имущественного ущерба В.А. на 37 000 рублей, согласна полностью, а иск В.В. на 14000 рублей, признает в части 10500 рублей, так как в ходе следствия один телефон ему был возвращен. С иском В.А. о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей не согласна.
Помимо полного признания своей вины подсудимой Литвиновой Н.Н., её вина нашла бесспорное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Согласно показаниям потерпевшего В.А., данным в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов к ним в гости в квартиру № по <адрес> пришла ранее знакомая Литвинова Н.Н., пояснила, что пришла за вещами покойного отца, проживавшего в квартире № указанного дома, однако дома никого не оказалось. Вскоре приехал его сын В.В. из очередной поездки и привез 4 сотовых телефона китайского производства фирмы «Айфон». Телефоны без документов, были только чехлы и чеки на них, каждый телефон стоимостью 3500 рублей. Два телефона сын планировал подарить ему (В.А.), также сын вернул долг в сумме 25000 рублей. Когда сын передавал ему деньги и сотовые телефоны, Литвинова Н.Н. все видела и слышала, и обратилась к сыну с просьбой продать ей один из телефонов, пояснив, что она давно о таком телефоне мечтала. На что сын согласился, и продал Литвиновой один телефон за 3500 рублей в рассрочку, так как Литвинова, сказала, что в настоящий момент отдать деньги не сможет, отдаст их ДД.ММ.ГГГГ, и сын был не против. ДД.ММ.ГГГГ Литвинова деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов Литвинова снова пришла к ним в квартиру, он (В.А.) собирался ехать на дачу, но перед уходом из дома спросил, принесла ли Литвинова деньги за телефон, на что она пояснила, что деньги находятся на банковской карте, с которой ее друг снимет и привезет сейчас к ним домой. После чего он поинтересовался, почему она так долго не приносила деньги, на что Литвинова сказала, что лежала в больнице с дочкой. После чего он уехал на дачу, оставив дома супругу Т.В. и Литвинову вдвоем. Около 15-00 часов того же дня, ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что Литвинова похитила из их квартиры деньги в сумме 37000 рублей и три сотовых телефона, которые ранее передал сын. Он, вернувшись домой, посмотрел на место, где ранее хранились деньги и сотовые телефоны, и убедившись в их отсутствии, позвонил сыну В.В., попросил приехать. Сын приехал совместно с гражданской женой Х. После чего позвонили на сотовый телефон гражданской супруге покойного Литвинова – М., от которой узнали два номера, через которые можно связаться с Литвиновой. В добровольном порядке Литвинова денежные средства и сотовые телефоны не вернула, на связь не выходила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.) обратился в полицию с заявлением о привлечении Литвиновой к уголовной ответственности. В результате действий Литвиновой ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей, так как получает пенсию в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На гражданском иске настаивает.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В. пояснил, что он в начале февраля 2011 года в <адрес> приобрел 4 сотовых телефона «Apple iphone 3G», стоимостью 3500 рублей каждый. Все телефоны были в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с зарядными устройствами белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Красноярск и привез приобретенные сотовые телефоны, два из которых хотел подарить отцу В.А., а остальные продать, и передал телефоны на хранение отцу. Также вернул отцу долг в сумме 25000 рублей. Это происходило в присутствии Литвиновой Н.Н. Один из сотовых телефонов он по просьбе Литвиновой Н.Н. продал последней за 3500 рублей, однако Литвинова Н.Н. деньги за телефон не отдала, пообещав рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. В указанный день Литвинова Н.Н. не рассчиталась за телефон. ДД.ММ.ГГГГ он (В.В.) приехал к матери, со слов которой узнал, что Литвинова похитила три сотовых телефона и деньги, принадлежащие отцу в размере 37000 рублей. После этого стали звонить Литвиновой Н.Н., чтобы решить все мирно, однако последняя сказала, что находится в <адрес> с ребенком, и требование вернуть деньги и сотовые телефоны добровольно до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Н.Н. проигнорировала, в связи с чем, обратились по данному факту в полицию. Действиями Литвиновой Н.Н. ему причинен значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей, в ходе следствия возвращен один телефон, но в плохом состоянии, с царапинами. На гражданском иске настаивает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В. дала показания аналогичные показаниям потерпевших В.А. и В.В., дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова приехала к ним домой, муж В.А. уехал на дачу. Литвинова пояснила, что ждет друга, который должен привести деньги за сотовый телефон, ранее приобретенный у ее (Т.В.) сына. Литвинова попросила позвонить с их домашнего телефона, она разрешила сделать звонок, сама отошла в туалетную комнату, выйдя из которой, увидела, что Литвинова находится у телефона, который стоит на полке мебельной стенки в зале, где лежали три сотовых телефона с зарядными устройствами, также в шкафчике той стенки лежали деньги в сумме 37000 рублей, из которых 25000 рублей - долг, возвращенный сыном и 12 000 рублей - личные накопления семьи с пенсии. Увидев её, Литвинова направилась в ее сторону и стала собираться, пояснив, что ей нужно встретить друга и забрать у него деньги. Ничего не подозревая, она выпустила Литвинову из квартиры, после чего обнаружила пропажу трех сотовых телефонов и денег в сумме 37000 рублей из шкафа, позвонила мужу. Литвинова в квартиру не вернулась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданским супругом В.В. приехала из <адрес>, так как оба занимаются перегонами автомобилей в г. Красноярск, с целью дальнейшей реализации автомобилей. В.В. поехал к своим родителям вернуть долг в сумме 25000 рублей и передать 4 сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она вместе с В.В. приехала к его родителям. Мама Т.В. плакала, пояснила, что знакомая Литвинова Н.Н. похитила деньги в сумме 37000 рублей и три сотовых телефона, которые ранее им привез сын. После чего по телефону созвонились с М., гражданской женой умершего отца Литвиновой, которая пояснила, что Литвинова Н.Н. ранее судима за кражу, и дала два ее номера. Она (Х.) позвонила Литвиновой Н.Н. и спросила, зачем она взяла деньги и сотовые телефоны, на что Литвинова ответила, что все вернет, и отключила телефон. В режиме смс-сообщения она написала Литвиновой, что ей дается срок возврата денег и телефонов до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Литвинова ничего не вернула.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. суду пояснила, что Литвинова Н.Н. приходится ей родной племянницей, лично с Литвиновой общается мало, знает ее исключительно со слов близких. По характеру Литвинова лживая, скрытная, делает все по-своему, никого не слушает. Отец ее воспитанием не занимался, опекала только мать. Литвинова психически нездорова, с 3-х лет состояла на учете у психоневролога, наблюдалась клептомания. После смерти матери у Литвиновой обострилась болезнь. Она выдумывала, что у нее есть дочь, однако никаких детей у Литвиновой Н.Н. нет. Банковской карты у Литвиновой быть не может, лично карту она не видела, словам Литвиновой не доверяет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что проживала в фактических брачных отношениях с отцом Литвиновой Н.Н., умершим в январе 2011 года - Литвиновым Н.М. Литвинову может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лживую, ленивую, с обширной фантазией. Литвинов Н.М. в его отсутствии запрещал впускать дочь домой, поскольку она склонна к воровству, постоянно воровала имущество из квартиры. Литвинова Н.Н. говорила, что у нее есть ребенок, на самом деле детей у нее нет. Со слов соседей В.А. ей стало известно о совершенной Литвиновой Н.Н. краже из квартиры сотовых телефонов и денежных средств.
Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в двадцатых числах февраля 2011 года он находился на своем автомобиле на остановке общественного транспорта «Конечная» в микрорайоне «Солнечный» г.Красноярска, оказывал услуги такси. В обеденное время к нему подошла малознакомая Н.Н., которая ранее пользовалась его услугами, и предложила приобрести у нее сотовый телефон «Apple iphone 3G», китайского производства, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. При этом пояснила, что его ей нужно продать срочно, он согласился и купил у Н.Н. сотовый телефон за 700 рублей, вместе с зарядным устройством и гарнитурой. О том, что телефон похищен, Н.Н. ему не сообщала (л.д.51).
На вопрос суда подсудимая Литвинова Н.Н. согласилась с показаниями потерпевших и свидетелей.
Кроме того, вина Литвиновой Н.Н. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № <адрес> (л.д. 10-15);
- протоколами выемки и осмотра у потерпевшего В.В. детализации телефонных переговоров абонентского номера №, товарного чека на 4 сотовых телефона «Apple iphone 3G», признания их в качестве вещественных доказательств и приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 43-49);
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля П. сотового телефона «Apple iphone 3G» с номером имей №, признания его в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 56-60);
- протоколом явки с повинной Литвиновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она собственноручно указала о совершенном ею преступлении (л.д. 80);
- протоколом осмотра детализации с привязкой к базовым станциям (билинг) абонентских номеров №, №, принадлежащих Литвиновой Н.Н., признания ее в качестве вещественного доказательства и приобщения к материалам дела (л.д. 91-92).
- протоколом проверки показаний Литвиновой Н.Н. на месте, в ходе которой Литвинова Н.Н. в присутствии понятых подтвердила данные ранее показания, указала место сбыта похищенного у В.В. телефона (л.д. 117-122; 127-131).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1 от 23.03.2011 года Литвинова Н.Н. обнаруживает признаки расстройства личности в связи с эпилепсией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенном ранее органическом поражении головного мозга неясного генеза с появлением, примерно с 2-х летнего возраста, судорожных приступов с потерей сознания, наблюдении у психиатров, лечении в стационаре КПНД, ЦРБ по поводу эпилептической болезни, личностных изменений по эпитипу, данными настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, демонстративность, обидчивость, злопамятность, эгоцентризм, лживость, отсутствие устойчивых взглядов и интересов, при сохранности критики на ситуацию в целом. Отмеченные особенности психики у испытуемой выражены не столь значительно и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния находилась вне какого-либо временного болезненного, психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.169-171).
Вменяемость подсудимой также подтверждается с учетом её поведения в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, в связи с чем, суд полагает, что Литвинова Н.Н. подлежит уголовной ответственности.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленное Литвиновой Н.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Литвиновой Н.Н.:
- по факту хищения имущества В.В. и В.А., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 часов до 14-00 часов, – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества В.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ после 14-00 часов, – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Литвиновой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности, что Литвинова Н.Н. – полностью признала вину в совершении преступлений, характеризуется удовлетворительно в быту, её состояние здоровья, инвалида 2 группы, а также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой подсудимая добровольно сообщила о краже из квартиры, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное частичное возмещение ущерба В.В., причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, суд принимает во внимание мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, то, что Литвинова Н.Н. совершила указанные умышленные аналогичные преступления в период условного осуждения по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 января 2010 года, что указывает на её нежелание встать на путь исправления, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Литвиновой Н.Н. возможно лишь в условиях её изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), её условное осуждение по приговору суда от 20.01.2010 года подлежит отмене, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, местом отбывания которого, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.
Принимая во внимание, что Литвиновой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым направить её в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ.
Суд также полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Заявленный потерпевшим В.А. гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших в части имущественного вреда В.А. на 37000 рублей, В.В. на 14000 рублей, предъявленные в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск В.В. в размере 10500 рублей, поскольку один сотовый телефон, стоимостью 3500 рублей возвращен в ходе следствия, сведений о том, что он неисправен, не представлено, и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимой Литвиновой Н.Н., подсудимая исковые требования в данной части признала.
Руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Литвинову Н.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которым назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Литвиновой Н.Н. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), условное осуждение Литвиновой Н.Н. по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 января 2010 года, - отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 января 2010 года, и окончательно назначить Литвиновой Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии – поселение.
Срок наказания Литвиновой Н.Н. исчислять с 04 июля 2011 года, со дня провозглашения приговора. Зачесть Литвиновой Н.Н. в срок отбытия наказания время предварительного содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Литвиновой Н.Н. - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН края - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении иска В.А. к Литвиновой Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, - отказать.
Гражданские иски потерпевших в части имущественного вреда: В.А. удовлетворить в полном объеме, а В.В., - удовлетворить частично.
Взыскать в счет возмещения имущественного вреда с Литвиновой Н.Н. в пользу: В.А. – 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей; В.В. – 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: хранящиеся при деле, - оставить при деле; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В.В., - оставить у него.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд, а осужденной Литвиновой Н.Н., в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ею должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.М. Пиго