приг на сайт

Уг.дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в лице председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н., Илюхиной А.Д., Ловцовой Е.А., Марченко В.А.,

подсудимого Губушкина С.С.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Быкановой Н.В., представившей ордер № 15 от 11.01.2011 года, удостоверение № 1282,

потерпевших: ФИО7, ФИО8,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУБУШКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, среднее образование, работающего в ООО ПСК «Контур» монтажником, проживающего по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом Красноярского края условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 года 4 месяца 2 дня); 3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05 февраля 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2011 г. в г. Красноярске Губушкин С.С.: неправомерно завладел автомобилем без цели хищения; открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество; а также нанес побои, при следующих обстоятельствах.

03.02.2011 г., примерно в 20 час. 30 мин., Губушкин С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ФИО13 и ФИО10, находясь на ул. <адрес> Советского района г. Красноярска, вызвали автомобиль марки «ВАЗ 21093» транзитный номер <данные изъяты> 24 регион, принадлежащий ФИО8, и сданный собственником в аренду ФИО11, работающему таксистом в ООО «Феникс» и осуществляющему услуги по перевозке пассажиров. Указанные лица обратились к водителю данного автомобиля ФИО11 с просьбой довезти их до дома № <адрес> Советского района г. Красноярска. В салоне указанного автомобиля, по пути следования, у ФИО12, ранее знакомого с водителем ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт. Губушкин поддержал претензии ФИО12, высказанные в адрес ФИО7, в связи с чем, возник конфликт между ФИО7, Губушкиным и ФИО10.

Приехав во двор жилого дома № <адрес> в Советском районе г. Красноярска, у Губушкина С.С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, которым управлял ФИО11, без цели хищения данного транспортного средства.

03.02.2011 г., примерно в 21 час, Губушкин, реализуя свои намерения, вышел из салона автомобиля, подошел к водительской двери, открыв её, потребовал у ФИО7 передать ключи от указанного автомобиля. ФИО13 и ФИО12, вышли из салона автомобиля и находились рядом, при этом, Губушкин, о своих преступных намерениях ФИО13 и ФИО12 не сообщал, в предварительный преступный сговор с последними не вступал. ФИО11, опасаясь дальнейшего развития конфликта, передал Губушкину ключи от данного транспортного средства и вышел из салона автомобиля. Губушкин, продолжая реализовывать свои намерения, не имея законного права на управление автомобилем «ВАЗ-21093» транзитный номер ОА 473 Т 24 регион, сел на водительское сиденье и привел двигатель автомобиля «ВАЗ-21093» транзитный номер ОА 473 Т 24 регион в рабочее состояние. На просьбу ФИО7 допустить его к управлению транспортным средством, Губушкин не реагировал. ФИО11, не желая оставить автомобиль без присмотра, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 и ФИО13 - на заднее сиденье автомобиля. После этого, Губушкин, без законных оснований, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по улицам города Красноярска, а именно, поехал к дому № по ул. <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, где не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно снежный сугроб, после чего с места преступления скрылся.

Кроме этого, 03.02.2011 г., примерно в 21 час. 30 мин., у Губушкина С.С., управляющего автомобилем «ВАЗ 21093» транзитный номер <данные изъяты> 24 регион, по пути следования, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона принадлежащего ФИО11, который находился в это время в указанном автомобиле. ФИО13 и ФИО12, сидящим на заднем сиденье автомобиля, Губушкин о своих намерениях не сообщал, в предварительный сговор с указанными лицами, не вступал.

Реализуя свои намерения, Губушкин, остановил автомобиль на перекрестке улиц <адрес>, у дома № <адрес> в Советском районе г. Красноярска, и, нанес ФИО11 удар кулаком в лицо, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив последнему физическую боль. Подавив своими противоправными действиями волю ФИО7 к сопротивлению, Губушкин выхватил из его рук сотовый телефон «SAMSUNG» стоимостью 2000 рублей, тем самым открыто похитив его. Удерживая при себе телефон ФИО7, управляя угнанным автомобилем, Губушкин, продолжил движение по улицам г. Красноярска, в последствии распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Кроме того, 03.02.2011 года примерно в 22 часа в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21093» транзитный номер ОА 473 Т 24 регион, припаркованного возле дома № <адрес> Ленинского района г. Красноярска, Губушкин, сидя на водительском сидении, нанес ФИО11, сидящему на переднем пассажирском сидении, множественные удары рукой в лицо, после чего, окурком горящей сигареты, причинил ожоги правой и левой щеки лица потерпевшего. В результате вышеуказанных противоправных действий Губушкина у ФИО7, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, обнаружены кровоподтек и термические ожоги II степени на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Губушкин С.С. пояснил, что признает вину в нанесении ФИО11 побоев в 22 часа 03.02.2011 г., вину в угоне транспортного средства и в совершении открытого хищения имущества ФИО7, причинении последнему телесных повреждений на перекрестке улиц <адрес>, а именно нанесении удара в лицо, не признает. При этом, Губушкин С.С. показал, что 03.02.2011 г. ФИО11 забрал его (Губушкина) и его знакомых ФИО12 и ФИО13 с <адрес> и повез на автомобиле в сторону <адрес>. По дороге у ФИО12 с ФИО7 возник конфликт. По приезду на <адрес>, ФИО12 и ФИО11 вышли из машины, отошли в сторону, машина осталась на проезжей части и мешала проезду другого автомобиля. Он (Губушкин) сказал ФИО11, что нужно отогнать машину, но тот на него (Губушкина) не реагировал. Тогда, он (Губушкин) сел за руль и отогнал автомобиль самостоятельно, позже возвратил его на прежнее место. При этом, ФИО11 молчал, не возражал. Потом они (Губушкин, ФИО12, Беляев) решили съездить в магазин. ФИО11 сказал ему (Губушкину): «Давай я поеду, ты пьяный». Он (Губушкин) ответил ему, что до магазина поедет сам, а потом поедет он (Якубов). По приезду в магазин, он (Губушкин) и ФИО12 зашли в последний, ключи от автомобиля он (Губушкин) взял с собой. Выйдя из магазина, он (Губушкин) сел за руль, ФИО11 сидел рядом, сказал, что звонил их знакомый ФИО16 и его нужно забрать. До <адрес>, а потом до <адрес>, автомобилем также управлял он (Губушкин). Где-то на <адрес> ФИО11 поступил звонок от диспетчера, он (Губушкин) сказал ФИО11 ответить, что он занят и перезвонит по освобождению. ФИО11 взял телефон, говорил не внятно, отвечал: «да» и «нет». Ему (Губушкину) показалось, что ФИО11 пытается что-то рассказать диспетчеру. Поэтому он выхватил у него трубку, отключил вызов. Поехали дальше. Через какое-то время диспетчер опять позвонила, он (Губушкин) взял трубку и сказал, что ФИО11 не может ответить. Перед тем как забрать у ФИО7 телефон он (Губушкин) его не бил, намерения похищать телефон - не имел, хотел, чтобы ФИО11 не отвечал на звонки. Куда он (Губушкин) дел телефон ФИО7 после того, как забрал его у последнего, не помнит. Может быть, положил в карман, может - на панель, может - между сидений, потом он (Губушкин) убрал этот телефон в карман. На <адрес>, возле подъезда ФИО16, у него с ФИО7, по его (Губушкина) инициативе, произошла словесная перебранка на фоне возникшего ранее конфликта с Пересудовым. При этом, он (Губушкин) несколько раз ударил ФИО7 по лицу, специально лицо ФИО11 сигаретой не прижигал, по всей видимости, обжог ФИО7, когда наносил удары рукой с сигаретой (около 2-3 ударов). Когда ФИО16 на <адрес> сел в автомобиль, они поехали на <адрес>, он (Губушкин) за рулем. По приезду, все вышли из машины, а он с ФИО7 остался сидеть в автомобиле, так как желал продолжить выяснение отношений, когда разворачивался, машина «застряла». Он (Губушкин) по своему телефону попытался взывать ФИО12 и других для оказания помощи, но не смог этого сделать, так как на телефоне закончились деньги. ФИО11 предложил позвонить по своему телефону, он согласился, после звонка положил телефон ФИО7 обратно к себе в карман, потом принес его в квартиру ФИО12, там положил на стол. Кто выбросил телефон из окна, он не знает. Пока вытаскивали автомобиль из сугроба, ФИО11 ушел. После этого он (Губушкин), закрыл автомобиль, а ключи от него – оставил в машине, на сколько помнит – запихал под коврик. Почему не оставил телефон ФИО7 в машине, а забрал его с собой, ответить затрудняется. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание Губушкиным С.С. вины, его виновность подтверждается:

По факту угона автомобиля ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> Т/24:

Выше приведенными показаниями подсудимого Губушкина С.С., не отрицавшего факт управления им автомобилем такси ВАЗ 31093 транзитный номер ОА 473 Т 24 регион против воли водителя ФИО7. При этом, Губушкин показал, что сел за руль для того, чтобы проучить ФИО7 за его неправильное поведение в отношении ФИО12, не позволял ФИО11 сесть за руль, а также ехать по принятому им от диспетчера такси вызову, заставлял ФИО7 говорить диспетчеру о своей занятости, сам говорил диспетчеру, что водитель занят, не может подойти к телефону.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он работает водителем в такси «Енисей Батюшка», в феврале 2011 г. он, по просьбе своего знакомого ФИО12, довозил его и его знакомых, в т.ч. Губушкина Сергея, с <адрес> до <адрес> в г. Красноярске. По дороге у него (Якубова) с ФИО10 возник конфликт, в который вступил Губушкин. По приезду на <адрес>, Губушкин подошел к водительской двери, потребовал отдать ключи. Учитывая предшествующий конфликт, он (Якубов) вынужден был отдать ключи Губушкину, надеялся на благополучное разрешение ситуации. Он (Якубов) отошел с ФИО10 от автомобиля, пытался с ним поговорить. В это время он увидел, как Губушкин отъехал, чтобы не препятствовать проезду другого автомобиля. Ехать дальше он (Якубов) возражал, однако Губушкин сел за руль и поехал в сторону магазина. Когда Губушкин пошел в магазин, он забрал с собой ключи от автомобиля. Пока Губушкин отсутствовал, он (Якубов) принял заявку от диспетчера, о чем сообщил Губушкину, но ребята решили ехать к ФИО12. При этом Губушкин, несмотря на его (Якубова) возражения, сел за руль. Во время пути ему (Якубову) на сотовый телефон стал звонить оператор такси. Губушкин попросил сказать оператору, что он (Якубов) занят, что ему некогда. Не успел он этого сказать, как получил от Губушкина удар кулаком в лицо, последний забрал у него телефон. Потом по инициативе ФИО12 они поехали к ФИО16. Возражений против этого, он (Якубов) не высказывал, так как был напуган, да и это было бесполезно. От ФИО16 они поехали домой к ФИО12 на ул. 60 лет Октября. Все время за рулем был Губушкин. У дома ФИО12 автомобиль «забуксовал», пока они его вытаскивали, он (Якубов), по совету ФИО16, опасавшегося за его жизнь и здоровье, убежал.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим перед судом, согласно которым, с июня 2010 г. он работает таксистом в ООО «Феникс». Машины, на которых он работает, принадлежат директору ООО «Феникс» ФИО8 03.02.2011 г. с 16 часов 45 минут он работал на автомобиле ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> 24 регион, так же принадлежащем ФИО8, машиной управлял по простой письменной доверенности. В вечернее время ему на телефон позвонил его знакомый ФИО16 и попросил принять заказ от своего двоюродного брата ФИО12 Сергея, которого он (Якубов) также знает и находится с ним в приятельских отношениях. Он забрал ФИО12 и двух ранее незнакомых парней, позднее выяснилось, что это были Губушкин Сергей и ФИО13 Константин, на остановке «Южная» по ул. <адрес> г. Красноярска. В машине парни употребляли пиво, Губушкин сказал ехать к дому № <адрес> дороге ФИО12 начал предъявлять ему (Якубову) претензии, Губушкин его поддержал, начал высказывать оскорбления. По прибытии к дому № <адрес>, Губушкин вышел из автомобиля, подошел к нему (Якубову) и, открыв водительскую дверь, сказал, чтобы он (Якубов) передал ему ключи от автомобиля. Чтобы погасить конфликт, который произошел в машине, из замка зажигания он достал ключи и передал их Губушкину. Он подумал, что Губушкин взял у него ключи, чтобы он (Якубов) не уехал. Управлять данным автомобилем он, Губушкину не разрешал. С ключами Губушкин пошел к подъезду, а он (Якубов) с остальными парнями вышел из салона автомобиля, стал на улице разговаривать с ФИО10 по поводу их конфликта. В процессе разговора он стоял спиной к автомобилю и услышал, что завелся двигатель машины, повернувшись, увидел, что за рулем сидит Губушкин, разворачивает автомобиль, пропуская другую машину. Когда он (Якубов) подошел к машине, Губушкин сказал, что сам поведет автомобиль. Он (Якубов) попросил Губушкина покинуть водительское сиденье, так как он (Губушкин) находится в нетрезвом состоянии, и не может управлять автомобилем, кроме того, водителем данного автомобиля является он (Якубов). Губушкин на его слова не реагировал и ещё раз повторил, что за рулем поедет он (Губушкин). Не желая оставлять автомобиль без присмотра, он (Якубов) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 с ФИО13 - на заднее сиденье. Губушкин, управляя автомобилем, поехал к магазину «Командор», расположенному по <адрес>, остановившись около магазина, достал ключи из замка зажигания и совместно с ФИО10 пошел в помещение магазина. Так как он (Якубов) боялся за автомобиль, он не стал его покидать. Примерно в 21 час 30 минут он (Якубов) принял от диспетчера такси заказ на 22 часа, о чем сообщил ФИО12 и Губушкину, по их приходу. При этом Губушкин сказал, что это теперь не его машина, и не ему решать куда ехать. Потом по инициативе ФИО12 Губушкин поехал за ФИО16. По дороге он (Якубов) неоднократно просил Губушкина остановиться и выйти из-за руля, но последний не реагировал на его слова. Когда автомобиль под управлением Губушкина «застрял» в снегу, он (Якубов) вышел из машины, поймал такси и уехал на базу ООО «Феникс». В последствии, они с ФИО8 обнаружили указанный автомобиль застрявшим около указанного дома (т. 1 л.д. 63-64, 65-66).

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Феникс», ФИО11 - его работником, управлял автомобилем ВАЗ, зарегистрированным на его (ФИО8) имя, по доверенности. 03.02.2011 г., примерно в 21 час 30 минут, к нему зашла оператор и сообщила, что пропала машина вместе с водителем и связью. По действующим в их фирме правилам, водитель должен выходить на связь каждые 15 минут, даже если его и не вызывают. Он (ФИО20 дал команду объявить розыск. Минут через 40 диспетчер сообщила ему, что телефон водителя берет другой человек и «посылает» ее в грубой форме. Так как было очевидно, что в машине находятся другие люди, завладели телефоном водителя, он отдал распоряжение звонить в ГАИ, объявить городской розыск на машину. Он (Белоусов) лично множество раз набирал номер телефона ФИО7. Однажды ФИО11 взял трубку и сообщил, что не может говорить. Еще минут через 30 он опять дозвонился до телефона ФИО7, произошло соединение, на другом конце слышались непонятные звуки, в т.ч. волочения. Слушал происходящее на другом конце связи около 30 минут, услышал как кто-то сказал: «А где этот архаровец? Он убежал!», понял, что речь идет о ФИО11. Действительно, минут через 15 после этого, ФИО11 появился на работе, был очень испуган, лицо - в крови, рассказал о происшедшем, в т.ч. о том, что посадил парней, один их которых был его знакомый, на свободной посадке, в микрорайоне Северный один из парней забрал у него ключи от автомобиля, он боялся оставить автомобиль, поэтому сразу не убежал. ФИО11 рассказал, с какого адреса убежал от парней, в связи с чем, он данную информацию сообщил в ГИБДД, после чего совместно с ФИО7 проехал на ул. <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль, дверцы которого были открыты. После задержания лиц по <адрес>, ФИО11 показал ему на Губушкина, как на лицо, совершившее угон автомобиля.

Показаниями свидетеля Лой К.С., подтвердившей суду, что она работает диспетчером такси в ООО «Феникс». В феврале 2011 г. в 21 час, она заступила на смену и стала связываться по телефону с водителем ФИО7, так как у него была свободная посадка на Взлетку. Сначала у нее в 21-20 (21-25) принял заказ ФИО11, потом ей ответил незнакомый мужской голос, она попросила передать трубку водителю. Голос ответил, что трубку не передаст, водитель за рулем, когда освободиться – сам позвонит. Она позвонила опять, трубку взял тот же мужчина и в грубой форме объяснил, что трубку водителю не передаст, он пока будет кататься с ним. Она снова перезвонила, пригрозив обратиться в милицию. Каждый раз трубку брал один и тот же мужчина, перепутать она не могла, так как у нее хорошая профессиональная память на голоса. В четвертый раз отключили телефон. Она сообщила об этом директору и по его указанию - в эфир о том, что пропала машина.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 03.02.2011 г. он с Губушкиным и ФИО13 отмечали рождение дочери, его (Прямосудова) брат ФИО16 отказался их возить, посоветовал обратиться к ФИО11. ФИО11 отвез их с Шахтеров в район Солнечного, точно не помнит. По дороге у него (Прямосудова) возник конфликт с ФИО7, Губушкин вступил в него на его (Прямосудова) стороне. Как Губушкин попал за руль, он точно пояснить не может. Когда они ехали к ФИО16, ФИО11 хотел сесть за руль, говорил, что могут остановить сотрудники ГАИ, что ему нужно на работу. Но руль ФИО11 не отдали. Губушкин управлял автомобилем, ФИО11 сидел рядом на пассажирском сидении. По дороге ФИО11 звонил диспетчер, с ним разговаривал Губушкин.

Показаниями свидетеля ФИО13, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 03.02.2011 года в 20:00 часов он заступил на службу в составе экипажа «0203» совместно с инспектором Шинкоренко. В 22 часа 28 минут от дежурного полка ДПС поступила ориентировка, о том, что неизвестное лицо от дома № <адрес> Советского района г. Красноярска совершило угон автомобиля ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> 24 регион. Позже поступила информация, что данный автомобиль замечен возле дома № <адрес> Свердловского района г. Красноярска. По приезду к указанному дому, увидели, что названный автомобиль стоит в сугробе, возле машины находится хозяин, который сообщил, что лицо, совершившее угон, находится в квартире № №, расположенной в последнем подъезде данного дома. Через некоторое время в указанной квартире были задержаны ФИО1, ФИО12 и ФИО13, доставлены в отдел милиции (т. 1 л.д. 90).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по г. Красноярску. Вечером 03.02.2011 года он заступил на службу в составе экипажа с ИДПС Белосковым. Выезжали по информации о незаконном завладении автомобилем на <адрес> месте обнаружили автомобиль ВАЗ, наехавший на препятствие, а также потерпевшего ФИО7 и хозяина такси. Потерпевший указал на подъезд, где могли скрыться устанавливаемые ими лица, одного из них увидели в окне, с другим экипажем произвели задержание.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с Губушкиным С.С. Вечером 03.02.2011 г. она увидела, что около их дома по <адрес> стоят ФИО12 и еще кто-то (позднее выяснилось что там стоял Якубов), вышла на улицу. Губушкина не было, он через пару минут подъехал на автомобиле ВАЗ. Она спросила у ФИО7, чья машина, он ответил, что его. Губушкин сказал, что они съездят до магазина, но не вернулись.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в феврале 2011 г., точную дату не помнит, ФИО12 попросил его повозить, так как он (Сурков) был занят, попросил это сделать ФИО7, который работал в такси. ФИО11 на предложение согласился. Через какое-то время он (Сурков) стал звонить на телефон ФИО7, однако трубку брал Губушкин, его он узнал по голосу, говорил, что ФИО11 занят, подойти к телефону не может. Потом ему перезвонил ФИО12 и сказал выходить из дома. Когда он (Сурков) сел в машину ФИО7, за рулем находился Губушкин, ФИО11 – рядом на пассажирском сидении. Когда он понял, что Губушкин пьяный, а ФИО11 - трезвый, стал спрашивать, почему ФИО11 не за рулем, сказал, чтобы отдали руль ФИО11. Губушкин ответил, что ФИО11 автомобиль не нужен. Поехали на <адрес> к ФИО12, машина застряла, пытались вытащить. Он (Сурков) понимал, что ФИО11 угрожает опасность, поэтому сказал ему убегать, ФИО11 убежал. Состояние ФИО7 может оценить следующим образом: подавлен, испуган.

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного возле дома <адрес> Советского района г. Красноярска, которым зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания свидетелей и Губушкина (т.1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности воле дома <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска и автомобиля ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> 24 регион, припаркованного возле данного дома, впоследствии признанного вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 37-44);

- протоколом выемки у ФИО8 копий документов на автомобиль, а именно ПТС серии <адрес> и доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> 24 регион выданной на имя ФИО7 (т. 1 л.д. 80)

- протоколом осмотра копий документов на автомобиль, а именно ПТС серии <адрес> и доверенности на право управления автомобилем ВАЗ 21093 транзитный номер ОА 473 Т 24 регион, выданной на имя ФИО7 (т. 1 л.д.81-83);

- протоколом выемки детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут, 17 часов 35 минут и 17 часов 55 минут, 19 часов 24 минуты, 21 час 08 минут осуществлялись звонки от абонента 9232989108 (Сурков). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, в 18 часов 12 минут, 18 часов 27 минут 18 часов 33 минуты осуществлялись звонки от абонента 8 913 5942842 (Беляев). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, 18 часов 20 минут осуществлялись звонки от абонента 8 9233698725. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, в 18 часов 48 минут, в 18 часов 49 минут, в 19 часов 26 минут, 20 часов 12 минут,21 час 04 минут, в 21 час 10 минут, 21 час 13 минут 21 час 19 минут, 21 час 20 минут осуществлялись звонки от абонента 8 9048909688 (диспетчер такси). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и в 21 час 50 минут осуществлялись звонки от абонента 89048909766 (диспетчер такси). ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут,21 час 32 минуты, 21 час 55 минут, 21 час 59 минут, 22 часа 15 минут, 22 часа 24 минуты,22 часа 26 минут, 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 36 минут 04.02. 2011 года и 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки от абонента 9135398772. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, 21 час 56 минут, 21 час 57 минут, в 22 часа 05 минут, 22 часа 06 минут, 22 часа 12 минут в 22 часа 28 минут, 23 часа 32 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту осуществлялись звонки от абонента 9607607283 (диспетчер Лой). В 22часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий звонок от абонента 9232896007 (Прямосудов), что подтверждает показания ФИО7, Губушкина, свидетелей (т. 1 л.д.140-141;)

- детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142).

По факту открытого хищения телефона, принадлежащего ФИО11:

Выше приведенными показаниями подсудимого Губушкина С.С., не отрицавшего факт того, что он против воли ФИО7, находясь в автомобиле ВАЗ, в районе ул. 9 мая, в присутствии ФИО12 и ФИО13 забрал у ФИО7 принадлежащий последнему телефон. Так, когда ФИО11 поступил звонок от диспетчера, он (Губушкин) сказал последнему ответить, что он занят и перезвонит по освобождению. ФИО11 взял телефон, говорил не внятно, отвечал: «да» и «нет». Ему (Губушкину) показалось, что ФИО11 пытается что-то рассказать диспетчеру. Поэтому он выхватил у него трубку, отключил вызов. Поехали дальше. Через какое-то время диспетчер опять позвонила, он (Губушкин) взял трубку и сказал, что ФИО11 не может ответить. Когда точно не помнит, но он положил телефон ФИО7 себе в карман. На <адрес>, он (Губушкин) по своему телефону попытался дозвониться до ФИО12, но не смог этого сделать, так как закончились деньги. ФИО11 предложил позвонить по своему телефону, он (Губушкин) согласился, после звонка положил телефон ФИО7 обратно к себе в карман, потом принес его в квартиру ФИО12, там положил на стол. Кто выбросил телефон из окна, он не знает. Почему не оставил телефон ФИО7 в машине, а забрал его с собой, пояснить не может.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он работает водителем в такси «Енисей Батюшка», в феврале 2011 г. он по просьбе своего знакомого ФИО12, довозил его и его знакомых, в т.ч. Губушкина Сергея, с <адрес> до <адрес> в <адрес>. Около 22 часов на перекрестке улиц <адрес> ему (ФИО22 на сотовый телефон позвонил диспетчер такси, в этот момент телефон находился у него (ФИО23 Губушкин спросил у него: «Кто звонит?», услышав ответ, что это база – потребовал передать телефон ему, он ФИО24 выполнил требование. Губушкин стал общаться с диспетчером, что конкретно говорил – не помнит. Звонков с базы было больше одного. Так как, по всей видимости, на другом конце настаивали, чтобы трубку взял он (ФИО25 Губушкин передал ему трубку, перед этим потребовал сказать, что он (ФИО26) на заказе, занят. На проводе был директор, он (ФИО27) пытался ответить таким образом, чтобы дать понять о наличии опасности, ждал нужного момента, чтобы ответить односложно, ничего не успел сказать, возможно только «да», получил от Губушкина удар в лицо, затем Губушкин вырвал у него телефон, отключил его и положил к себе в карман куртки. Он (ФИО28) считает, что Губушкин забрал у него телефон для того, чтобы не было препятствий для управления им (Губушкиным) автомобилем, удар Губушкин нанес, так как его не устроили его (ФИО29 слова. Телефон у Губушкина он (ФИО21 назад не просил, так как, исходя из происходящего, это было бесполезно. Возле дома ФИО16 зазвонил его (ФИО30) телефон, Губушкин передал его ФИО12, куда потом делся телефон, он не видел. Когда около дома ФИО12 застряла машина, надо было дозвониться до ФИО12, он (Якубов) сказал Губушкину, что это можно сделать с его (ФИО31) телефона. Губушкин достал телефон, он (ФИО32) его включил и, набрав телефон ФИО12, передал его ФИО1. Позвонив, ФИО1 положил телефон к себе.

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Феникс», ФИО11 - его работником, последний управлял автомобилем ВАЗ, зарегистрированным на его (ФИО8) имя по доверенности. <данные изъяты> Примерно в 21 час 30 минут к нему зашла оператор и сообщила, что попала машина вместе с водителем и связью. Минут через 40 оператор сообщила ему, что телефон водителя берет другой человек и «посылает» ее в грубой форме. Так как было очевидно, что в машине находятся другие люди, завладели телефоном водителя. Он (Белоусов) лично множество раз набирал номер телефона ФИО7. Однажды ФИО11 взял трубку и сообщил, что не может говорить. Еще минут через 30 он опять дозвонился до телефона ФИО7, произошло соединение, на другом конце слышались непонятные звуки, в т.ч. волочения. Слушал происходящее на другом конце связи около 30 минут. Когда на базу приехал ФИО11, он был очень испуган, лицо - в крови, рассказал о происшедшем, в т.ч. о том, что посадил парней, один из которых забрал у него ключи от автомобиля и телефон. После задержания лиц по <адрес>, ФИО11 показал ему на ФИО1, как на лицо, похитившее у него телефон и причинившее ему повреждения.

Показаниями свидетеля Лой К.С., подтвердившей суду, что она работает диспетчером такси в ООО «Феникс». В феврале 2011 г., в 21 час, она заступила на смену и стала связываться по телефону с водителем ФИО7, так как у него была свободная посадка на Взлетку. Сначала у нее в 21-20 (21-25) принял заказ ФИО11, потом ей ответил незнакомый мужской голос, она попросила передать трубку водителю. Голос ответил, что трубку не передаст, водитель за рулем, когда освободиться – сам позвонит. Она позвонила опять, трубку взял тот же мужчина и в грубой форме объяснил, что трубку водителю не передаст, он пока будет кататься с ним. Она снова перезвонила, пригрозив обратиться в милицию. Каждый раз трубку брал один и тот же мужчина, перепутать она не могла, так как у нее хорошая профессиональная память на голоса. В четвертый раз отключили телефон. Она сообщила об этом директору и по его указанию информацию в эфир о том, что пропала машина.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что 03.02.2011 г. ФИО11 он с Губушкиным и ФИО13 отмечали рождение дочери, ездили на такси, Губушкин сел за руль, водитель такси - ФИО11 сидел рядом на пассажирском сидении. По дороге ФИО11 звонил диспетчер, с ним разговаривал Губушкин. Подробностей не помнит, так как был пьян. Пару раз ФИО11 получал от Губушкина оплеухи, почему – не знает. Он видел, что Губушкин нанес удар наотмашь ФИО11 в область лица, но не целенаправленно. Также он в машине видел телефон ФИО7 в руках у Губушкина, как он к нему попал - не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по дороге у ФИО7 зазвонил телефон, он ответил. По разговору он (Прямосудов) понял, что звонит диспетчер такси, так как ФИО11 говорил, что занят. После чего, Губушкин выхватил телефон и сам начал говорить с диспетчером. (т. 1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он помнит, что ФИО11 звонил диспетчер, ФИО11 взял трубку разговаривал, потом Губушкин взял трубку у ФИО7, сказал, что он пока занят. На вопрос суда, наблюдал ли он (Беляев) действия насильственного характера Губушкина по отношению к ФИО11, свидетель ответил, что видел одну оплеуху, в это время они еще были на левом берегу. Подробностей не помнит, так как был пьян.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, после того, как они отъехали от павильона на <адрес>, у ФИО7 зазвонил телефон, он с кем-то стал разговаривать. Он (ФИО33 видел как Губушкин выхватил из рук ФИО7 телефон и сам ответил в трубку, что водитель занят, так как возит клиентов. После этого Губушкин отключил телефон, куда дел его потом – не видел (т. 1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 03.02.2011 г. в 20:00 часов он заступил на службу в составе экипажа «0203» совместно с инспектором Шинкоренко. В 22 часа 28 минут от дежурного полка ДПС поступила ориентировка, о том, что неизвестное лицо от дома № <адрес> Советского района г. Красноярска совершило угон автомобиля ВАЗ 21093 транзитный номер <данные изъяты> 24 регион. Позже поступила информация, что данный автомобиль замечен возле дома № <адрес> Свердловского района г. Красноярска. По приезду к указанному дому, от хозяина машины узнали, что лицо, совершившее угон, находится в квартире № № расположенной в последнем подъезде данного дома. Он поднялся к указанной квартире совместно с инспектором ФИО14, постучали в дверь, им никто не открыл. Через закрытую дверь он слышал, как мужской голос кричал, что надо прятать телефон. Через некоторое время, примерно в 02 часа ночи 04.02.2011 г., когда им все же открыли дверь, в указанной квартире были задержаны Губушкин С.С., ФИО12 и ФИО13, последние доставлены в отдел милиции. (т. 1 л.д. 90).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> Советского района г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и Губушкина (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: участка местности, расположенного возле дома № <адрес> Свердловского района г. Красноярска, где под окнами квартиры № № указанного дома обнаружена аккумуляторная батарея и задняя крышка от сотового телефона, принадлежащего ФИО11 (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра аккумуляторной батареи и задней крышки от сотового телефона марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139);

По факту нанесения ФИО11 побоев в районе дома № <адрес>:

Выше приведенными показаниями подсудимого Губушкина С.С., не отрицавшего факт нанесения побоев ФИО11 на <адрес> возле дома ФИО16. При этом подсудимый показал, что в машине, припаркованной около подъезда ФИО16, у него с ФИО7, по его (Губушкина) инициативе, произошла словесная перебранка на фоне возникшего ранее конфликта с ФИО34 При этом он (Губушкин) несколько раз ударил ФИО7 по лицу. Во время нанесения ударов в его руке была сигарета.

Показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он работает водителем в такси «Енисей Батюшка», в феврале 2011 г. он по просьбе своего знакомого ФИО12, довозил его и его знакомых. Пока они ждали ФИО16 около его дома на <адрес>, Губушкин неоднократно прижег ему (ФИО35) лицо сигаретой, нанес два удара кулаком в лицо, сделал это умышленно. Своими действиями Губушкин причинил ему боль, нанес телесные повреждения, которые впоследствии зафиксировали врачи.

Показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, что когда ФИО11, сбежав от лиц, угнавших автомобиль, приехал на базу ООО «Феникс», лицо его было в крови, губы разбиты, в углу губы – ожог. ФИО11 рассказал, что его бил один человек, ударил кулаком, губы прижигал сигаретой. После задержания лиц по <адрес>, ФИО11 показал ему на Губушкина, как на лицо, совершившее угон автомобиля и причинившее ему повреждения.

Показаниями свидетеля Лой К.С., подтвердившей суду, что она работает диспетчером такси в ООО «Феникс». Когда ФИО11, сбежав от лиц, угнавших автомобиль, приехал на базу ООО «Феникс», лицо его было разбито, в крови.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в машине такси, на которой работал ФИО11, Губушкин нанес последнему 2-3 удара рукой, куда и за что - не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он совместно с ранее знакомыми ФИО7, ФИО13 и Губушкиным на автомобиле ВАЗ 21093 транзитный номер ОА 473 Т 24 регион, под управлением последнего приехали к дому № по <адрес>, где ждали знакомого ФИО16. Находясь в салоне данного автомобиля, между Губушкиным и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой Губушкин несколько раз ударил рукой ФИО7 в область лица, в руке у него была зажженная сигарета. (т. 1 л.д. 98-99).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в процессе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа он совместно с ранее знакомыми ФИО7, ФИО13 и Губушкиным на автомобиле ВАЗ 21093 транзитный номер ОА 473 Т 24 регион, под управлением последнего, приехали к дому № по <адрес>, где ждали знакомого ФИО16. Находясь в салоне автомобиля, он видел, как Губушкин несколько раз ударил рукой в область лица ФИО7, по какой причине он не знает. Он и ФИО12 телесных повреждений ФИО11 не причиняли. (т. 1 л.д. 95-96).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым на следующий день после рассматриваемых событий он видел ФИО7, на лице которого имелись ожоги от сигарет, синяк. ФИО11 сказал, что это Губушкин тушил об него сигарету. Соответственно и синяк ему поставил Губушкин.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 обнаружены кровоподтек и термические ожоги II степени на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 70-71).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Ссылка стороны защиты на противоречивость показаний потерпевшего признана судом не состоятельной. Так, существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом не установлено. С учетом давности происшедшего, а также психологического состояния потерпевшего в момент совершения преступлений, воспроизведение рассматриваемых событий в судебном заседании для него являлось затруднительным. Однако данный факт не указывает на желание потерпевшего ввести суд в заблуждение. Правдивость показаний ФИО7 в суде сомнений не вызывает.

В свою очередь, к показаниям подсудимого Губушкина относительно того, что угона транспортного средства он не совершал, на <адрес> спрашивал у ФИО7 разрешения сесть за руль, тот на его вопрос не отреагировал, в последствии возражений относительно того, что он (Губушкин) управляет автомобилем не высказывал, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что по приезду на <адрес>, Губушкин подошел к водительской двери, потребовал отдать ключи, которые он (Якубов), исходя из предшествующей конфликтной ситуации, вынужден был ему отдать.

К показаниям свидетеля ФИО12 в суде о том, что он не помнит, как Губушкин оказался за рулем автомобиля, а также к показаниям последнего на предварительном следствии о том, что, садясь за руль, Губушкин спросил разрешения у ФИО7 доехать до супермаркета «Командор», при этом ключи оставались в замке зажигания, суд также относится критически. Так, как видно, показания свидетеля в указанной части явно не стабильны, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7. Губушкин является знакомым ФИО12, совершал преступления с молчаливого согласия ФИО12.

Нет оснований доверять и показаниям Губушкина о том, что телефон у ФИО7 он забрал только для того, чтобы пресечь нежелательный для него (Губушкина) разговор с диспетчером и/или директором фирмы такси, не наносил при этом ФИО11 телесных повреждений, имел в последующем намерение возвратить телефон ФИО11, а также показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 в суде о том, что они не помнят, чтобы Губушкин вырывал у ФИО7 телефон, а также, что стало с телефоном ФИО7 впоследствии, суд относится критически.

Так, Губушкин не отрицает факт того, что против воли ФИО7, в присутствии ФИО13 и ФИО12, забрал у ФИО7 принадлежащий ему телефон, в какой-то момент, положил его к себе в карман, в последствии, при поступлении звонков из службы такси, отвечал на них самостоятельно, либо игнорировал вызовы, после звонка ФИО12 на <адрес> - убрал телефон к себе в карман, когда ФИО11 сбежал, не оставил его телефон в автомобиле, поднялся с ним в квартиру к ФИО12, там положил его на стол.

Из указанных показаний, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, явствуют действительные намерения и побудительные мотивы действий Губушкина по изъятию телефона у ФИО7, наличие у него корыстной цели.

Так, Губушкин не принял мер к возврату телефона его владельцу, обеспечению его сохранности после того, как ФИО11 уехал с <адрес>.

ФИО11 последовательно утверждает, что Губушкин перед тем, как забрать у него телефон, нанес ему удар в область лица, после этого телефон ему не возвращал, оставил его при себе.

И ФИО36 и ФИО13 на предварительном следствии давали показания, согласно которым они видели, как Губушкин выхватил из рук ФИО7 телефон, по указанной причине не могли не видеть и нанесенного при этом Губушкиным ФИО11 удара.

После завладения телефоном Губушкин пользовался им по своему усмотрению, возвращать владельцу намерений не высказывал.

Свидетель ФИО17 показал, что когда они с ИДПС Холстининым постучали в дверь квартиры № № дома № <адрес>, через дверь квартиры они слышали как мужской голос кричал, что надо прятать телефон.

Протоколом осмотра места происшествия - территории около дома № № по ул. <адрес>, согласно которому под окнами квартиры ФИО12 обнаружены детали телефона ФИО7.

Нет оснований доверять показаниям Губушкина, ФИО12 и ФИО13 о том, что Губушкин специально не прижигал ФИО11 лицо сигаретой, так как последние опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Губушкина С.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Основания для оправдания Губушкина по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для переквалификации действий последнего, суд не усматривает.

Доводы Губушкина о том, что угона автомобиля он не совершал, так как ФИО7 из автомобиля - не выгонял, потерпевший всегда сидел на переднем пассажирском сидении, признаны судом не состоятельными, не меняют правовой квалификации содеянного.

Так, в процессе судебного следствия достоверно установлено и не отрицается подсудимым тот факт, что законное право на управление соответствующим транспортным средством у Губушкина отсутствовало, ФИО11 возражал против управления автомобилем Губушкиным, просил последнего позволить ему сесть за руль, на что всякий раз получал отказ со стороны Губушкина. При этом Губушкин, используя угрозы, в том числе и высказанные ранее, подавил волю потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысла на открытое хищение телефона ФИО7, тем более с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у Губушкина не было, последний забрал у ФИО7 телефон только для того, чтобы помещать ему разговаривать с диспетчером и руководителем фирмы такси, с достоверностью опровергаются установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе: показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт открытого изъятия у потерпевшего телефона, последующего его использования по своему усмотрению; показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, достоверно подтверждающими факт изъятия Губушкиным имущества ФИО7, сопряженного с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также наличие у Губушкина соответствующей корыстной цели.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № д/с от 21.02.2011 года Губушкин Сергей Сергеевич хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, осложненное употреблением наркотиков. Отмеченные особенности личности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 147-149).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Гуубушкин С.С. подлежат уголовной ответственности.

Определяя подсудимому, вид и размер наказания, суд учитывает: мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; молодой возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, удовлетворительно состояние здоровья, а также обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе - является преступлением средней тяжести, третье – небольшой тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, от которых имеет малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, помимо ее и вышеуказанного ребенка, на иждивении Губушкина находятся двое несовершеннолетних детей его супруги. Вместе с тем, Губушкин имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил рассматриваемые преступления в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 г., то есть в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Губушкина С.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, назначения ему, в качестве основного и/или дополнительного вида наказания, наказания в виде: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, суд не находит, так как Губушкин С.С. работает, имеет невысокий заработок, четырех иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУБУШКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Губушкину С.С. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2011 г., назначить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное Губушкину С.С. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2011 г., окончательно назначить Губушкину С.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Губушкину С.С. исчислять с 14 июня 2011 г., в срок отбывания наказания зачесть период задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей: с 10 декабря 2010 г. по 21 января 2011 г. и с 04 февраля 2011 г. по 13 июня 2011 г. включительно.

Меру пресечения подсудимому Губушкину Сергею Сергеевичу - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Губушкина С.С. в СИЗО – 1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21093 т/н <данные изъяты> Т/24, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 – возвратить потерпевшему ФИО8;

- заднюю панель и аккумуляторную батарейку от сотового телефона «Самсунг», находящиеся на хранении в камере хранения ОМ № УВД по г. Красноярску – уничтожить.

- копии ПТС серии КН № и доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров ФИО7, хранящиеся при настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле в строках его хранения.

Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: