приговор на сайт

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л., Илюхиной А.Д., Ловцовой Е.А., Кружкова В.А., Черенкова А.Н.,

подсудимого Денисова А.Н.,

защитников подсудимого Денисова А.Н. - адвокатов Перелыгиной Н.С. и Скворцова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Орешниковой Л.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДЕНИСОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцами не обремененного, работающего в ООО «Магнат+» столяром-станочником, невоеннообязанного, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

10.07.2010 г. в г. Красноярске Денисов А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

10.07.2010 около 02 часов Денисов А.Н. находился в своём автомобиле «Тойота-Калдина» государственной номер Р 646 СО 24 регион возле подъезда № жилого дома № <адрес> г. Красноярска совместно с ранее ему знакомой ФИО13 ФИО1, являющийся супругом ФИО13, подбежал к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и, на почве ревности, один раз применил устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР» в салон данного автомобиля. После этого ФИО1 стал наносить Денисову А.Н., находящемуся в салоне автомобиля, удары ногами в область тела. Денисов А.Н. вышел из автомобиля и ногой выбил из рук ФИО1 устройство «УДАР», после чего между Денисовым А.Н. и ФИО14 произошла обоюдная драка, в ходе которой последние наносили друг другу удары в область лица и тела. Затем Денисов А.Н. сел в салон своего автомобиля и запер двери автомобиля изнутри. ФИО1, из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, отломил от автомобиля Денисова А.Н. правое боковое зеркало заднего вида. После чего у Денисова А.Н. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных произошедшим конфликтом, возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя вышеуказанные намерения, Денисов А.Н. в салоне своего автомобиля «Тойота-Калдина» государственной номер Р 646 СО взял нож, вышел из машины и, около 02 часов 10.07.2010 г., возле дома № <адрес> г. Красноярска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, желая этого, подошёл к ФИО1 и умышленно нанёс ему ножом не менее трёх ударов в область живота, и не менее одного удара в левую теменную область. Своими действиями Денисов А.Н. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- трех проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением мягких тканей, полным пересечением 9-10 ребер, повреждением купола диафрагмы, брюшины, селезенки, петель тонкого кишечника, которые по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся, как в отдельности, так и в совокупности, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- резаной раны, располагающейся в левой лобно-теменной области, не повлекшей за собой временного нарушения функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, и, по указанному признаку, квалифицирующейся как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоящей.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в травматологическом пункте по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, около 02 часов 22 минут 10.07.2010 г.

Смерть ФИО1 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной полости (3) с повреждением мягких тканей, полным пересечением 9-10 ребер, с повреждением купола диафрагмы, брюшины, селезенки, петель тонкого кишечника, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании Денисов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел, в процессе обоюдной драки причинил последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Со Светланой ФИО13 он познакомился на автозаправочной станции, где она работала, начал оказывать ей знаки внимания, стали беседовать, нашли общий язык, развились дружеские отношения. Однажды, когда он довозил Светлану домой, ей позвонил муж – ФИО1 Андрей и услышал элемент их разговора. После этого, муж стал предъявлять Светлане претензии по поводу измены, установил его (Денисова) номера машины и телефона, стал отправлять смс-сообщения с угрозами, звонить, оскорбляя его нецензурной бранью и высказывая угрозы, в т.ч. убийством. На тот момент он (Денисов) не воспринимал эти угрозы серьезно, старался их игнорировать. Однажды он, по инициативе ФИО1, встретился с ним на АЗС у Светланы, они спокойно побеседовали, нормально расстались. Беседа закончилась тем, что ФИО1 попросил оставить жену в покое. Он (Денисов) ответил, что на нее не претендует, откажется от Светланы, если она об этом попросит. Потом опять были сообщения, на которые он (Денисов), как правило, не отвечал, так как был за рулем. 09.07.2010 г. вечером, за несколько часов до трагедии, ему стал звонить ФИО1, он (Денисов) не отвечал, потом набрал телефон ФИО1, последний - не ответил. Светлана ему рассказала, что у них начался скандал, муж бросил телефон и ушел из дома. Через 40 минут Андрей ему перезвонил, опять произошла словесная перебранка, ФИО1 просил оставить его жену. Он (Денисов) позвонил Светлане, пообещал ей стереть ее номер телефона и фотографии, она его поддержала, а он (Денисов) выполнил обещание. Около часа ночи, поступил звонок от Светланы, она плакала, сказала, что находится на улице, Андрей наглотался таблеток, выставил ее за дверь, закрылся изнутри, дома находится ребенок. Он пообещал Светлане приехать, вызвать службу открывания дверей. Когда он подъехал к дому Светланы, она стояла на улице, шел дождь. Решили подняться в квартиру, он позвонил в дверь, просил открыть. ФИО1 пригрозил выйти, перестрелять их. От Светланы он знал, что ФИО1 приобрел какое-то оружие. Спустились вниз, сели в машину и стали ждать милицию, предварительно припарковав последнюю в кармане около 3-го подъезда. Выбежал ФИО1, на левом плече – сумка, правая рука за спиной, распахнул дверь машины, он (Денисов) услышал звук выстрела, в это же время лицо с правой стороны обожгло, как он позднее понял - газом. Он (Денисов) автоматически выскочил на улицу, получил удар ногой, началась потасовка. Сначала он (Денисов) не отвечал на удары, отходил от ФИО1, оборонялся. ФИО1 на него наступал. Так они переместились до первого подъезда, где ФИО1 нанес ему удар головой в переносицу. В ответ он (Денисов) нанес ему два удара, схватил с земли бутылку, хотел ею обороняться, но услышал крик Светланы: «Андрей не надо», отбросил бутылку в сторону. ФИО1 пошел в направлении Светы, дверь машины была открыта. ФИО1 сорвал навигатор, центральную консоль вместе с бардачком, завел автомобиль. Света подбежала и вырвала ключ из замка зажигания, ФИО1 выскочил за ней. В это время он (Денисов) сел в машину, для того, чтобы забрать Свету и уехать, сработала сигнализация и машина автоматически закрылась. ФИО1 пытался открыть машину, так как не получилось, начал ее крушить, оторвал зеркало и бросил его, как он (Денисов) понял – в сторону Светланы, потом он совершенно обезумивший бросился за машину, он (Денисов) испугался за Светлану, так как, были все основания полагать, что он броситься на нее, для устрашения взял имеющийся в машине для бытовых нужд нож, подумал, что, увидев его, ФИО1 может испугаться, успокоиться. ФИО1 бросился на него с криком: «Да ты на меня с ножом, хочешь меня зарезать». Происходит потасовка, клубок, крики… ФИО1 бежит в сторону милиции, два сотрудника милиции идут ему на встречу. Сотрудники сказали, что у ФИО1 ножевое ранение. Причинить повреждения ФИО1, тем более смерть, он (Денисов) не хотел. Не возникло такое желание и в процессе драки, мстить, в т.ч. за поврежденную машину, не хотел. Он (Денисов) всего лишь оборонялся. Где в этот момент находилось оружие, из которого стрелял ФИО1, он не видел, наверное, было у ФИО1 в руках. Его (Денисова) били, он – отходил. Как произошло, что он нанес ФИО1 удары ножом, сейчас пояснить не может. Считает, что от ФИО1 для него и Светланы исходила реальная угроза жизни и здоровью. Так, у ФИО1 было оружие, он был очень агрессивен, нападал, своими действиями демонстрировал намерение причинить вред их со Светланой жизни и здоровью. О случившемся он (Денисов) искренне сожалеет, раскаивается в содеянном. На вопросы суда подсудимый пояснил, что не помнит, когда последний раз видел пистолет в руках у ФИО1. Во время драки ФИО1 наносил ему удары по голове, по телу, в живот, по ногам, была серия ударов (более 5). Исковые требования потерпевшего в части расходов на погребение признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда просит удовлетворить в разумных пределах – на усмотрение суда. Согласно представленной подсудимым по окончании прений сторон письменной формулировки решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, последний считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ, применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Помимо частичного признания вины Денисовым А.Н., не оспаривания последним факта причинения ФИО15 ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым потерпевший ФИО1 был ей мужем. С 2009 г. она стала поддерживать дружеские отношения с Денисовым А.Н. Когда муж об этом узнал, стал выяснять данные Денисова (адреса, телефоны, в т.ч. и родителей). Она (Шумкова) пыталась успокоить ФИО1, уверяла, что желает сохранить семью. ФИО1 же не успокаивался, общался с Денисовым по телефону, угрожал ему. Незадолго до трагедии ФИО1 с сыном заходил в оружейный магазин, приобрел там какое-то оружие, какое конкретно не говорил, не показывал. 08.07.2010 г. ФИО1 приехал к ней на работу и сказал, что уходит из семьи, в тот же день позднее они решили семью сохранить. Вечером 09.07.2010 г. ФИО1 взял бутылку водки, стал ее распивать. Выпив полбутылки, начал скандалить, на ее уговоры успокоиться не реагировал. Она ушла спать. В какой то момент услышала, что муж распечатывает таблетки и хочет их принять. Успокоить мужа, дозвониться до его родственников у нее не получилось, Андрей забрал у нее все телефоны, закрыл входную дверь, спрятал ключи. Она смогла позвонить в скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут. Муж врачей не впустил, сказал, что ему помощь не нужна, вытолкал ее (Шумкову) на лестничную площадку. Потом, когда она осталась одна, ФИО1 ее впустил, она взяла сумку, в которой находился второй сотовый телефон, спустилась вниз и стала звонить в милицию. Андрей закрыл за ней дверь на собачку. Так как она (ФИО32 не знала, что предпринять, когда нетрезвый муж находился один в квартире с маленьким ребенком, она позвонила Денисову. Последний через непродолжительное время приехал, звонил в службу открывания дверей. Она (Шумкова) позвонила своей матери, попросила вызвать милицию и скорую, так как с сотового телефона это сделать было не возможно. Они с Денисовым поднялись к квартире, она услышала, что муж разговаривает по телефону, сказал: «пришли, сейчас я его буду мочить». Она (Шумкова) сказала Денисову, что надо уходить, спустились вниз, сели в его машину, стали ждать скорую около 3 подъезда (они с ФИО13 жили во втором). Через какое-то время ФИО1 спустился, увидел их, направился в их строну. Денисов открыл окно, ФИО1 выстрел из пистолета, держал руку на уровне головы Денисова. Денисов вышел из машины, ФИО1 начал на него нападать, Денисов отходил назад. Уговоры Денисова своего действия не возымели, завязалась драка. ФИО1 был агрессивно настроен, бил, нападал, Денисов – защищался. ФИО1 побежал в машину Денисова, сел в нее, стал заводить. Денисов – направился в его сторону. Ей (Шумковой) удалось вырвать ключи. ФИО1 кинулся на нее, Денисов вышел из машины, догнал ФИО1. Она стояла спереди машины, мужчины дрались с левой стороны в районе 3 подъезда. В какой-то момент ФИО1 отпрянул и побежал к милицейской машине, припарковавшейся около 1 подъезда. В результате ее муж получил ножевые ранения и скончался.

Показаниями, свидетеля ФИО13, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в течение 6 месяцев она встречалась с Денисовым Андреем. В начале июня её муж, ФИО1 Андрей, случайно узнал об этих отношениях, начались скандалы, ссоры, агрессия со стороны последнего. Также муж стал периодически звонить на сотовый телефон Денисова А.Н. Вечером 09.07.2010 г. ФИО1 принес домой бутылку водки и стал один ее распивать, между ними на фоне агрессии мужа начался скандал. В какое-то время она услышала, что муж стал вскрывать таблетки, увидела как он подряд их употребляет, испугалась за него. Связаться с его родственниками ей не удалось, так как он выхватил у нее сотовый телефон и забрал себе. Она пыталась его успокоить, уговорить прекратить употреблять лекарства, но это не помогало. Она смогла вызвать скорую помощь, по приезду которой ей с трудом удалось открыть входную дверь, так как этому препятствовал ФИО1. Муж попросил медработников уехать, затем вытолкнул её на лестничную площадку. После отъезда скорой помощи, ФИО1 запустил её в квартиру. Она, одевшись, вышла во двор дома. Когда стояла на улице, то не смогла дозвониться в милицию и решила позвонить Денисову, для того, чтобы тот помог ей вызвать помощь. Денисов согласился ей помочь, вызвать службу экстренного открывания дверей. В тот момент её больше всего беспокоило состояние мужа, то, что он закрылся в квартире на внутренний замок, оставшись один с маленьким ребенком. Также она позвонила своей матери и попросила ее вызвать милицию и скорую. В начале второго часа ночи приехал Денисов, они решили подняться к ее квартире. Поднявшись, они начали уговаривать ФИО1 открыть им дверь. Потом они с Денисовым спустились на улицу, пошел дождь, они решили сесть в машину Денисова и отъехать к третьему подъезду в парковочный карман. Вскоре выбежал ФИО1, подбежал к машине Денисова со стороны водительского кресла. Денисов приоткрыл окно, в этот момент ФИО1 выстрелил в направлении головы Денисова. Денисов выскочил из машины, выбил своей ногой пистолет из рук ФИО1, при этом пистолет отлетел в сторону бордюра между вторым и третьим подъездом дома. Затем ФИО1 начал пинать Денисова и замахиваться на него кулаками. Денисов вначале не отвечал на удары ФИО1, а отходил спиной в сторону подъезда № и пытался успокоить ФИО1. Когда они дошли до подъезда №, то остановились и стали разговаривать. Она все это время находилась возле машины. Затем она увидела, как ФИО1 ударил Денисова головой в область переносицы, после этого Денисов стал с ним драться. Затем ФИО1 и Денисов А.Н. успокоились, но неожиданно ФИО1 подбежал к машине Денисова А.Н. сел в салон, завел двигатель, она в этот момент подбежала к машине, и вырвала ключи от машины у ФИО1, что делал ФИО1 в машине, она не видела. Пока Денисов шел к машине, ФИО1 успел из нее выйти. Денисов сел в машину и закрылся изнутри. В свою очередь ФИО1 начал наносить удары кулаками по переднему окну со стороны водительского кресла, где сидел Денисов, который на это не реагировал. Затем ФИО1 руками оторвал боковое зеркало со стороны водителя. После этого Денисов вышел из машины. Когда Денисов открывал дверь, ФИО1 отпрыгнул на расстояние 3-4 метров от машины. Она видела момент, как Денисов выходил из машины, но что было у него в руках, она не видела, так как стояла с обратной стороны от водителя. ФИО1 крикнул: «Ты на меня с ножом», после чего ФИО1 и Денисов А.Н. пошли друг на друга. Все происходило очень быстро. Она не видела, что было в руках у ФИО3, также она не видела, каким образом Денисов нанес удары ФИО1. Но она видела, что ФИО1 отпрянул от Денисова А.Н., она поняла, что произошло что-то серьезное, при этом ФИО1 побежал в сторону патрульной машины ППС, подъезжавшей со стороны подъезда №. ФИО1 что-то кричал, но она не помнит, что именно. К ней сразу подошел Денисов, ножа в руках не было, он попросил ключи. Затем к Денисову подошли сотрудники милиции, ФИО1 в это время увезли на патрульной машине. Далее от сотрудников милиции она узнала, что ФИО1 умер (т.1 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым в июле 2010 г. он работал милиционером ОР ППС ОМ № УВД по г. Красноярску. Точную дату не помнит, находился на дежурстве, поступила информация о необходимости оказания содействия скорой помощи. Приняли вызов, подъезжали к обозначенному дому со стороны <адрес>, увидели двух мужчин, один из которых стал наносить другому удары в бок, что-то блеснуло у него в руках, второй, а именно потерпевший, – побежал в их сторону, сказал, что его подрезали или подкололи, начал садиться в машину. Так как потерпевшему нужна была помощь, водитель срочно повез его в травмпункт. Он (Шакинис) и ФИО17 пошли ко второму мужчине, тот сел в машину, стоящую около 3 подъезда, и закрылся, но как только они подошли – вышел. Имеющееся во дворе освещение, в т.ч. фонари, свет окон, позволяло достаточно хорошо разглядеть происходившие там события. До нанесения ударов мужчины размахивали руками, один другого отталкивал, очевидно, что между ними был конфликт. Других действий, кроме тех, о которых указал выше, он (Шакинис) не видел. Женщины рядом с мужчинами, а также поблизости, во время описываемых событий не было. Позже подошла жена потерпевшего.

Показаниями, свидетеля ФИО16, данными в ходе его допроса на предварительном следствии - 18.01.2011 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что он работает в должности милиционера ОР ППС ОМ № УВД по г. Красноярску, в дежурные сутки 10.07.2010 г. на <адрес> при нем (Шакинесе) ранее незнакомый ему мужчина нанес удар ножом второму мужчине. Заезжая во двор дома № <адрес> на служебном автомобиле, возле подъезда № они увидели двух мужчин, как в последствие он узнал, это были Денисов и ФИО1. При этом ФИО1 пятился от Денисова по направлению к патрульному автомобилю – спиной вперед, лицом – к Денисову. Он хорошо разглядел, что в руках у ФИО1 ничего не было, а в руках у Денисова – был блестящий предмет, похожий на лезвие ножа. Происходящее он видел хорошо, так как сидел на переднем пассажирском сидении и наблюдал все через лобовое стекло. ФИО1 размахивал руками, пытаясь оттолкнуть Денисова, который, в свою очередь, шел на ФИО1 и наносил в область живота последнего удары предметом, похожим на нож. Сколько ударов он нанес - не разглядел, но не менее двух. После ударов ФИО1 сгибался, потом, обернувшись, увидел их автомобиль и побежал к ним. ФИО1 залез в автомобиль, держась за бок, откуда у него обильно сочилась кровь, сказал: «Меня подрезали, мне нужна медицинская помощь». Водитель патрульной машины повез ФИО1 в травмпункт. Денисов побежал в сторону автомобиля Тойота Калдина, сел в него и заперся изнутри. Он с ФИО17 стали стучать по водительскому стеклу, требовать выйти из машины. При них Денисов стал какой-то тряпкой вытирать нож, откинул его на сиденье и через 20-30 секунд открыл изнутри двери машины. Они спросили у него где нож, он ответил, что в машине. Затем к ним подошла ФИО1 Светлана, сообщила, что ее муж наглотался таблеток, показывала им какие-то упаковки от таблеток, хотя они ее об этом не просили. Как он понял ФИО1 пыталась «выгородить» Денисова. (т.2 л.д. 205-207).

При этом свидетель ФИО16 показал суду, что на предварительном следствии он дважды давал показания, показания от 18.01.2011 г. являются более точными и полными, так как он (Шакинис) не просто свободно рассказывал следователю о событиях 10.07.2011 г., а отвечал на значимые для органа предварительного расследования вопросы, задаваемые ему следователем.

По указанной причине суд берет за основу показания свидетеля ФИО16 в суде, а также в процессе предварительного следствия от 18.01.2011 г., как наиболее полные, согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными по содержанию показаниям, данным в суде свидетелем ФИО18 А именно, данный свидетель подтвердил суду, что когда патрульный автомобиль заехал во двор по <адрес>, они увидели двух стоящих друг напротив друга людей, один - наносил удары (больше двух), другой -отмахивался, отходил от него, пятился. ФИО16 закричал: «нож». Тогда он (Окулов) обратил внимание и тоже увидел нож. Тот, который пятился (Шумков), подбежал к патрульной машине - его отвезли в травмпункт, другой (Денисов) закрылся в Тойоте Калдине, на пассажирском сидении они увидели нож. Денисов им потом объяснил, что у них был конфликт, был пистолет, ФИО1 стрелял в машину. Нашли пистолет около подъезда и гильзу около машины. Повреждений у Денисова он не заметил, была повреждена его машина – оторвано зеркало, которое они впоследствии нашли метрах в пяти от машины на асфальте. Женщина подошла позже, сразу ее там не было.

Показаниями, свидетеля ФИО19, данными в ходе его допроса на предварительном следствии 18.01.2011 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что он работает в должности милиционера-водителя ОР ППС ОМ № УВД по г. Красноярску. 09.07.2010 в 20 часов 00 минут он со старшим экипажа ФИО16 и милиционером ФИО17 заступил на службу. В 01 час 40 минут 10.07.2010 им из дежурной части ОМ № УВД по г. Красноярску поступила информация о том, что бригаде скорой медицинской помощи нужно оказать содействие по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Когда они подъезжали к указанному дому, возле подъезда № увидели двух мужчин (в последствие он узнал их фамилии: Денисов и ФИО33). При этом, ФИО1 отходил спиной к патрульному автомобилю, находясь лицом к Денисову. В руках у ФИО1 он не видел никаких предметов, напротив, в руках у Денисова был нож, так как он (Комащенко) разглядел лезвие. Как он понял происходящее, ФИО1 пытался оттолкнуть Денисова от себя, а последний шел на ФИО1 и на расстоянии вытянутой руки, снизу вверх наносил удары рукой, вооруженной ножом, в область живота последнего. Нанес не менее 2-3 ударов. Наносил именно удары, так как ФИО1 от них сгибался. Когда ФИО1 увидел их машину, то подбежал к ней, а Денисов побежал к своей машине, стоявшей недалеко от подъезда. ФИО1 был напуган, самостоятельно сел в патрульную машину на заднее сиденье и сказал: «Смотри он меня подрезал и убегает». ФИО16 и ФИО17 направились к Денисову, а он повез ФИО1 в травмпункт, расположенный по <адрес>. (т.2 л.д.202-203).

Показаниями, свидетеля ФИО19, данными в ходе его допроса на предварительном следствии 22.07.2010 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они подъехали к дому № по ул. <адрес>, ФИО1 и Денисов стояли во дворе дома сцепившись в друг друга, при этом один из них (Шумков) пытался вырваться. (т. 1 л.д. 155-157).

При этом свидетель ФИО19 показал суду, что в настоящий момент плохо помнит обстоятельства происшедшего в июле 2010 г., так как по службе такие события бывают часто. На предварительном следствии он дважды давал показания, второй раз – подробнее, ранее помнил обстоятельства лучше, подтверждает эти показания.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера МУЗ ГССМП 14 лет. 10.07.2010 г. в 00 часов 50 минут поступил вызов по поводу употребления лекарственных средств мужчиной по адресу: ул. <адрес>. Приехав по указанному адресу, поднявшись к квартире №№ они услышали громкий разговор между мужчиной и женщиной, несмотря на звонки, дверь им открыли только через 5-7 минут. Мужчина им сказал, что помощь уже не нужна, он никого не вызывал. Женщина утверждала, что её муж выпил лекарственные препараты. В ответ мужчина сказал, что у него скандал с женой по поводу её измен, и он просто решил её напугать, а таблетки выкинул. При попытке войти в квартиру мужчина пригрозил физической расправой с применением оружия. Затем он сказал, что это его дом, что ребенку и жене ничего не угрожает. После этого он вытолкнул ФИО21 в подъезд и закрыл входную дверь. Они посоветовали последней, обратиться в милицию по поводу скандала.(т. 1 л.д.143-146).

Показаниями свидетеля, ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д.147-150).

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что она работает на заправочной станции вместе с ФИО13, знала и ее мужа ФИО1 Последний очень хорошо относился к Светлане, любил ее и ребенка. Денисов А. заправлялся на их станции, стал оказывать Светлане знаки внимания, привозил цветы, торты. Потом ей стал звонить ФИО1 и узнавать подробности отношений Светланы и Денисова, просил повлиять на жену, говорил, что желает сохранить семью. Однажды ФИО1 переслал ей два сообщения, поступивших от Денисова на его и Светланы телефоны. Первое – к Светлане любовного содержания, второе – к ФИО1 оскорбительное. 10.07.2011 г. ночью ФИО1 ей позвонил, просил не обижаться на Светлану, сказал, что ему плохо, он хочет поговорить. Во время их разговора она услышала звонок в дверь, ФИО1 спросил у нее: «Догадывается ли она с кем пришла Света?». Она ФИО34 посоветовала ему не открывать дверь. ФИО1 сказал, что пойдет, оденется, так как видимо его пришли «мочить». Через сутки от коллеги по работе ей стало известно о смерти ФИО1. Вообще у ФИО1 в отношении Светланы не было агрессии, когда он узнал о Денисове, стал ей дарить цветы, водить в кино, говорил, что мало уделял ей внимания, сильно переживал.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым погибший является его сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он любил жену и сына. В июне 2010 года сын рассказал родственникам, в том числе и ему (ФИО1) о том, что у Светланы появился любовник. Со слов сына он понял, что тот неоднократно видел Светлану и её любовника возле дома в его машине, что у Светланы был второй сотовый телефон, по которому она общалась с любовником. Кроме того, сын рассказывал, что он неоднократно пытался остановить Светлану при попытке выйти к любовнику из дома, когда любовник к ней приезжал. Вначале Андрей надеялся, что возможно еще сохранить семью и разговаривал со своей женой и её любовником, который отвечал, что Андрею необходимо разбираться с женой, а не с ним. Андрей пытался разговаривать с женой, та обещала продолжить строить семейные отношения, и в то же время снова начинала встречаться с любовником. Последний раз он видел сына за два дня до его смерти, тот приезжал к нему с женой на квартиру в гости, говорил, что не знает, как ему быть, что не может вернуть Светлану в семью, что, несмотря на обещания, она продолжает любовные встречи. 09.07.2010 г. он (ФИО1) с женой были на даче, около 20.00 часов сын позвонил на сотовый телефон, спросил про здоровье, они поговорили на обычные семейные темы, про какие-либо конфликты в семье не говорил. Ночью, 10.07.2010 г. примерно в 02 часа Светлана позвонила на сотовый телефон его жене, он в этот момент находился рядом, и сообщила, что Андрей выпил таблетки, которые были в квартире, и его увезли на скорой помощи для промывания желудка, а потом отпустят домой. О ножевых ранениях и обстоятельствах их получения ФИО21 им ничего не сказала. О смерти сына он узнал 10.07.2010 г. дома у Светланы. Просит взыскать с подсудимого в его (потерпевшего) пользу в возмещение материального ущерба 71000 рублей – средства, потраченные на похороны сына, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым с ФИО13 Андреем они с детства были друзьями, у них сложились доверительные отношения. ФИО1 рассказал ему, что жена стала ему изменять, он хочет ее простить, желает сохранить семью. Андрей говорил, что со стороны любовника через Светлану ему поступают угрозы, он боится осуществления этих угроз, поэтому купил газовый пистолет.

Показаниями, свидетеля ФИО24, данными в ходе его допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО1 Андрея ему (Егорову) известно, что он разговаривал с любовником Светланы, последний пригрозил ему не вмешиваться в их со Светланой отношения. Кроме того сама Светлана говорила Андрею, чтобы его друзья и он не вмешивались, иначе самому Андрею будет хуже. Андрей сказал, что приобрел газовый пистолет в связи с агрессивным отношением любовника к его (Андрея) попытке сохранить семью (т. 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО1 - ее сын, его она может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно за 2 недели до смерти Андрей по телефону ей рассказал, что Света ему изменяет, очень переживал, хотел сохранить семью. За два дня до трагедии Андрей был у нее (ФИО25) и все подробно рассказал. А именно, что встречался с Денисовым на заправке, где работала Света, о том, что Денисов отправлял ему сообщения с угрозами, чтобы он (Андрей) не мешал их со Светланой любви. Андрей боялся, поэтому приобрел газовое устройство, какое именно она не знает и не видела. Вечером 09.07.2010 г. Андрей позвонил и сказал, что боится идти домой. Однако на дачу не поехал, пришел домой около 21 часа. В 23 часа позвонила Света и сказала, что они ссорятся, Андрей ее упрекает. Потом она позвонила в 1 час 30 минут ночи и сказала, что Андрей наделал глупостей, выпил таблетки, его увезли в травмпункт. Все подробности случившегося они с мужем узнали от зятя ФИО27.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым ФИО1 - ее брат, его она может охарактеризовать только с положительной стороны. От их матери ей стало известно о том, что в семье брата проблемы, что у его жены появился любовник, который звонит ФИО1 и высказывает угрозы, шлет соответствующие сообщения. А именно любовник угрожал убить брата, если он не отстанет от своей жены. Со слов матери ей также известно, что брат купил для самообороны оружие.

Показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым ФИО1 являлся сводным братом его жены. За полторы-две недели до трагедии ФИО28 рассказала ему, что Светлана ФИО1 завела себе любовника, что у Андрея неприятности в связи с ее любовной связью. При встрече с Андреем ФИО13, тот рассказал ему, что любовник Светы ему угрожает, разговаривает с ним в грубой форме, говорит: «Если не оставишь Свету в покое, дождешься. Я тебя побью. Ты мне не препятствие, чтобы ты не делал». ФИО1 сказал, что купил пистолет, чтобы себя обезопасить. Об обстоятельствах смерти Андрея он (Рыхтиков) разговаривал со Светланой ФИО13 на следующий день после трагедии. А именно, Светлана рассказала ему, что Андрей вышел, когда они с Денисовым сидели в машине, у них завязалась ссора, ФИО1 достал пистолет, выстрелил. Денисов сел в машину и закрылся. ФИО1 сломал зеркало, Денисов вышел. ФИО1 выкрикнул «Ты на меня с ножом». Она (Светлана) стала кричать: «Не надо, не делай этого». Светлана говорила, что она в этот момент стояла в стороне, о том, что для нее была какая-то угроза, не говорила.

Кроме того, вина Денисова А.Н. в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2010 г., согласно которому у подъезда дома № <адрес> г. Красноярска осмотрен участок местности, обнаружены и изъяты: нож, пистолет «Удар-2М», гильза «Защита-М БАМ», микроволокна с водительского сиденья автомобиля «Тойота Калдина» г/н Р 646 СО, боковое зеркало автомобиля (т.1 л.д.30-41);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2010 г., согласно которому осмотрена квартира №№ дома № <адрес> г. Красноярска, обнаружены и изъяты упаковки от таблеток. (т.1 л.д.42-47);

- Протоколом осмотра трупа от 10.07.2010 г., согласно которому в автомобиле ККБЭ СМЭ обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями в области живота (т.1 л.д.48-50 );

- Протоколом выемки от 10.07.2010 г., согласно которому у подозреваемого Денисова А.Н. изъяты: рубашка, джинсы (т.1 л.д.52-53);

- Протоколом выемки от 13.07.2010 г., согласно которому у эксперта ФИО29 изъяты: футболка, шорты с трупа ФИО1 (т.1 л.д.55);

- Протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т.1 л.д.56-58);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № № от 06.09.2010 г., согласно которому:

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде:

-множественных (3) проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением мягких тканей, полным пересечением 9-10 ребер, повреждением купола диафрагмы, брюшины, селезенки, петель тонкого кишечника и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в совокупности и по признакам вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- резаной раны, располагающейся в левой лобно-теменной области, в причинной связи со смертью не состоит и повлекла за собой временное нарушение функции органов и систем, (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что по указанному признаку, квалифицируются как легкий вред здоровью. (т.1 л.д.237-243);

В соответствии с протоколом допроса эксперта ФИО29, оглашенным судом с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, колото-резанные ранения живота образовывались от трёх воздействий. Признаков воздействия каких-либо химических соединений, ядов при исследовании трупа ФИО1, не обнаружено. (т.1 л.д. 250);

- Заключением медико-криминалистической экспертизы № от 06.09.2010 г., согласно которому на препарате кожи колото-резаная рана с признаками одного воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности, мог быть и клинок ножа с толщиной обуха не менее 1 мм.; ширина следообразующей части клинка на уровне погружения – около 22 см. Не исключена возможность образования колото-резаной раны от клинка представленного ножа. (т.2 л.д.5-8);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Денисова А.Н. от 13.07.2010 г. № №, согласно которому: у Денисова обнаружены кровоподтеки на лице, на правой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы. (т.2 л.д. 21-22);

- Заключением баллистической судебной экспертизы от 16.08.2010 № № согласно которому: «Устройство дозированного аэрозольного распыления (УДАР) модели М2 не относится к огнестрельному оружию и предназначено для распыления вещества (ирританта) с целью самообороны. Дальность действия вещества до 5 метров. Данное устройство пригодно для распыления веществ раздражающего действия из баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ). Устройство изготовлено заводским способом (ПО «Кировский завод «Маяк»). Предоставленный баллончик аэрозольный малогабаритный (БАМ), предназначен для использования в устройствах «УДАР-М2». Данный баллончик был снаряжен веществом раздражающего действия, которое оказывает раздражающее действие на глаза, слизистую оболочку носа и горла, вызывая жжение, слезотечение, выделения из носа и слюноотделение. (т.2 л.д. 31-35)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Суд не находит оснований доверять показаниям:

- подсудимого Денисова А.Н. о том, что мстить, причинять повреждения ФИО1, тем более смерть, он (Денисов) не хотел ни до драки, ни в ее процессе. Он (Денисов) всего лишь оборонялся, так как ФИО1 его бил, а он (Денисов) только отходил от последнего, уходил от конфликта. Вышел из машины потому, что ФИО1 бросился в сторону Светланы с агрессией, взял нож только для того, чтобы испугать ФИО1. Ножевые ранения причинены в процессе обоюдной драки. От ФИО1 для него и Светланы исходила реальная угроза жизни и здоровью, так как у ФИО1 было оружие, он был очень агрессивен, нападал, своими действиями демонстрировал намерение причинить вред его и Светланы жизни и здоровью;

- свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, о том, что ножевые ранения ФИО1 были причинены Денисовым в процессе обоюдной драки, Денисов выскочил из машины после того, как ФИО1 кинулся на нее, догнал ФИО1.

Так, вышеприведенные доводы и показания полностью опровергаются следующими доказательствами:

- Показаниями подсудимого Денисова А.Н., о том, что в момент нападения, он не видел в руках у ФИО1 пистолет, не может сказать, когда видел его в последний раз.

- Показаниями ФИО13:

в суде, согласно которым в тот момент, когда Денисов вышел из машины (во второй раз), она стояла спереди машины, мужчины дрались с левой стороны в районе третьего подъезда;

на предварительном следствии, в соответствии с которыми после выстрела, произведенного ФИО13, Денисов выскочил из машины и выбил ногой пистолет из рук ФИО1, при этом пистолет отлетел в сторону бордюра между вторым и третьим подъездами. Затем ФИО1 стал пинать Денисова. Дрались Денисов и ФИО1 около первого подъезда. Потом ФИО1 побежал и сел в машину Денисова. Когда ФИО1 вышел из машины, в нее сел Денисов. ФИО1 оторвал зеркало от машины. После этого Денисов вышел из машины. Когда Денисов открывал дверь, ФИО1 отпрыгнул на расстояние 3-4 метров от машины. Она видела момент, как Денисов выходил из машины, но что было у него в руках, она не видела, так как стояла с обратной стороны от водителя. ФИО1 крикнул: «Ты на меня с ножом», после чего ФИО1 и Денисов А.Н. пошли друг на друга. Все происходило очень быстро, ФИО1 отпрянул от Денисова и побежал в сторону машины ППС.

Таким образом, вышеприведенные показания свидетеля ФИО13 в суде явно противоречат сами себе относительно реальности угрозы для ее (ФИО13) жизни и здоровья, описания действий ФИО1, реакции на них со стороны Денисова, а также по соответствующим моментам и показаниям ФИО13 на предварительном следствии. Убедительные мотивы изменения показаний в указанной части свидетелем суду не приведены.

- Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 о том, что в момент, когда патрульный автомобиль въехал во двор дома № <адрес>, они видели двух мужчин, один из которых - пятился, другой – шел на него, при этом в руках последнего был предмет, похожий на нож, которым он нанес несколько ударов (не менее двух) в область живота отходившего мужчины. Женщина в этот момент рядом отсутствовала, подошла позже.

- Протоколом осмотра места происшествия, участка местности у дома № <адрес>, согласно которому на асфальте между 2 и 3 подъездом, т.е. именно в том месте, куда по свидетельству ФИО13 отлетел выбитый Денисовым у ФИО1 пистолет, обнаружен пистолет марки «Удар 2 М» (т. 1 л.д. 30-41).

- Заключением экспертизы трупа ФИО1 от 23.08.2010 г., зафиксировавшей локализацию ножевых ранений в области расположения жизненно-важных органов, направление раневых каналов спереди назад несколько слева направо и сверху вниз. Именно данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, как в отдельности, так и в своей совокупности (т. 1 л.д. 237-243).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы Денисова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены 2 кровоподтека на задней и передней поверхности правого плеча размерами 2,0х1,5 см. и 1,5х1,0 см., один – в височной области справа, распространившийся на верхнее веко правого глаза размером 7,0х5,0 см. Указанные повреждения не причинили вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 21-22).

Суд расценивает доводы и показания подсудимого в вышеуказанной части как линию защиты, соответствующие показания свидетеля ФИО13 в суде - как попытку помочь подсудимому, смягчить его ответственность за содеянное.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый Денисов А.Н. умышленно причинил смерть ФИО1 Об этом свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений (нанесены в область расположения жизненно-важных органов), предмет, которым они были нанесены - нож, силу удара, характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, отсутствие у потерпевшего оружия и/или предметов, могущих быть использованными в качестве такового, обстоятельства, предшествующие причинению Денисовым ножевых ранений ФИО1.

Действительно, нанесению Денисовым А.Н. ударов ножом ФИО1, предшествовали противоправные действия со стороны потерпевшего, а именно применение устройства дозированного аэрозольного распыления «УДАР», провоцирование обоюдной драки, повреждение имущества – автомобиля Денисова А.Н., нанесение ему ударов ногами в область тела и височную область. Однако правовой квалификации действий Денисова А.Н. данные обстоятельства не меняют.

Так, телесные повреждения, причиненные Денисову ФИО13, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, являются немногочисленными, не причинили вреда его здоровью, несоизмеримы с телесными повреждениями, нанесенными ФИО13 Денисову. Судом установлено, что на момент причинения ФИО1 ударов ножом обоюдной драки не было, Денисов нападал на ФИО1, последний отходил, отмахивался от Денисова руками. Доказательств того, что действия ФИО1 в момент причинения ножевых ранений и/или непосредственно до их нанесения угрожали жизни и здоровью Денисова и/или ФИО13, суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимого, свидетелей, материалов дела, свидетельствует, что Денисов имел реальную возможность исключить непосредственный контакт с ФИО13, как для себя, так и для ФИО13 Так, Денисов мог не выходить из автомобиля, впустить в машину ФИО1, заблокировать двери. Напротив, Денисов, понимая, что попытки ФИО1 открыть двери автомобиля, не увенчались успехом, разблокировал двери автомобиля, и вышел из него. При этом ФИО1 в данном случае на него не нападал. Напротив, по показаниям ФИО13 на следствии, когда Денисов открывал дверь, ФИО1 отпрыгнул на расстояние 3-4 метров от машины. Впоследствии, по показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19, ФИО1 только отступал от Денисова, отмахивался от него руками. Затем, потерпевший, обнаружив, что во двор въезжает патрульный автомобиль, устремился к последнему за помощью. Напротив, Денисов, развернулся и побежал к своему автомобилю.

При этом Денисов имел реальную возможность взвесить характер и опасность совершенного в отношении него посягательства, и, с учетом своего возраста и физического состояния, а также возраста и физического состоянии потерпевшего, в случае возобновления противоправных действий со стороны ФИО1, оказать ему сопротивление, не прибегая к применению ножа, который он, якобы, взял только для устрашения ФИО1, а также покинуть место конфликта и/или устраниться от него, оставаясь в своем автомобиле.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, необходимость в обороне против ФИО1 у Денисова отсутствовала, тем более у последнего не было оснований для применения в отношении потерпевшего ножа.

Количество нанесенных Денисовым ударов, фактическое отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, также свидетельствуют, что Денисов нападал на потерпевшего, а не осуществлял свою защиту.

Исходя из обстоятельств происшествия, поведения Денисова, последний, нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует множественность проникающих ранений с повреждением внутренних органов, полным пересечением 9-10 ребер, осознавал, что совершает деяние опасное для его жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, доводы защитников и подсудимого о том, что в рассматриваемом случае имела место необходимая оборона, превышение ее пределов, а также первичные доводы подсудимого о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются не состоятельными в связи с установлением судом умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни, по вышеизложенным основаниям.

Признаны судом не состоятельными и доводы защиты о том, что об отсутствии у Денисова умысла на убийство свидетельствует тот факт, что Денисов, имея реальную возможность нанести убегающему ФИО1 удары ножом в спину, гарантирующие наступление его смерти, не сделал этого. Так, для Денисова, также как и для ФИО1, въезд во двор дома патрульного автомобиля являлся очевидным, продолжение нанесения ударов ножом потерпевшему на глазах сотрудников милиции является не логичным для человека действующего вне состояния «аффекта».

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ или на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как того просит подсудимый и его защитники, суд не усматривает.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.11.2010 г., следует, что у Денисова А.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме шизофрении в состоянии длительной (более 10 лет) полной ремиссии (не относится к категориям хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики). Выявленные особенности его психики не сопровождались нарушением критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Денисов А.Н. не находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции. (т. 2 л.д.64-68)

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Денисова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Так, психическое состояние Денисова А.Н. было предметом пристального наблюдения суда на протяжении всего периода рассмотрения дела. При этом сомнений в психической полноценности подсудимого, который правильно, объективно реагировал на ход судебного заседания, вступал в адекватный речевой контакт, достаточно грамотно и последовательно излагал обстоятельства инкриминируемого преступления, при этом занимает активную позицию защиты, имеет достаточный образовательный уровень, способен принимать взвешенные волевые решения, у суда не возникло.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: не судим; имеет постоянные место работы и жительства; положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства, в т.ч. участковым милиционером; семьей и иждивенцами не обременен; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его престарелых родителей, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Денисову наиболее строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доводы представителя потерпевшего о том, что необходимых и достаточных доказательств противоправного поведения ФИО1, предшествующего убийству последнего, не предоставлено, судом рассмотрены и признаны не состоятельными.

Так, показания Денисова и ФИО13 относительно производства ФИО13 выстрела из орудия самообороны «УДАР», а также о повреждении ФИО13 автомобиля Денисова – вырвал зеркало заднего вида, с самого начала следствия являлись последовательными, подтверждены в зале суда подсудимым и названным свидетелем, исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердившими суду факт обнаружения на месте преступления оторванного автомобильного зеркала, орудия «Удар», а также гильзы от него под автомобилем Денисова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Денисова А.Н. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, местом отбывания которого, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Ходатайство Денисова А.Н. о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, в связи с совокупностью смягчающих его вину обстоятельств (совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; явка с повинной, искреннее раскаяние; добровольное возмещение ущерба и морального вреда), признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, Денисов застигнут на месте преступления, явок с повинной не писал, мер к добровольному возмещению потерпевшему ущерба и морального вреда, не принимал. Признание исковых требований потерпевшего не может расцениваться как возмещение ущерба и/или морального вреда.

Обстоятельства, на которые указывает подсудимый, не являются исключительными, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Денисовым преступления.

Не установлено судом и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Денисовым.

Оснований для назначении Денисову А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности последнего, суд не усматривает.

По делу потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Денисова А.Н. расходов на похороны ФИО1 в сумме 71000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование потерпевшего о взыскании материального ущерба – затрат на похороны ФИО1 в сумме 71000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждена представленными документами, не оспаривается подсудимым.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступными действиями Денисова А.Н. потерпевшему ФИО1 причинен не только имущественный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в страданиях, перенесенных в связи со смертью близкого человек - сына. По указанной причине суд находит заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться присуждение потерпевшему, в качестве компенсации морального вреда, суммы в размере 700000 рублей.

Всего с Денисова А.Н. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 771000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Денисову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть период задержания последнего в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Денисову А.Н. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Денисова А.Н. в СИЗО – 1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Андрея Николаевича в пользу ФИО1 сумму в размере 771000 рублей, в том числе: 71000 рублей – возмещение расходов на похороны ФИО2, 700000 рублей – компенсация морального вреда.

Вещественные доказательства: нож, пистолет «Удар-2М», гильза «Защита-М БАМ», дактопленка с микроволокнами с водительского сиденья, зеркало бокового вида, 6 упаковок с таблетками «Аквалор», «Миг», «Афобазол», «Арбидол», «Лепералиф», «Тепотен» и 4 упаковки от таблеток «Арбидол», «Тепотен», «Лепералиф», «Афобазол», футболка красная, шорты темно-синие, рубашка, джинсы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий