дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Шабунина О.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.,
подсудимого Чукавина И.В.,
защитника Похабова С.Д., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Куриловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чукавина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> автослесарем, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чукавин И.В. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Чукавин И.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшая 2, реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из тумбочки, находящейся в заловой комнате указанной квартиры, тайно похитил фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшая 2 Завладев похищенным имуществом, Чукавин И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая 2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чукавин И.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшая 2, реализуя свои намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из шкафа, расположенного в коридоре указанной квартиры, тайно похитил дубленку женскую стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевшая 2 Завладев похищенным имуществом, Чукавин И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая 2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чукавин И.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая 2, реализуя свои намерения, Чукавин И.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из прихожей похитил кроссовки «Адидас» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшая 2 Завладев похищенным имуществом, Чукавин И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшая 2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Чукавин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев автомобиль марки «ВАЗ 2106» синего цвета, транзитный номер №, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно, путем отжатия стекла водительской двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, стоимостью 30000 рублей, принадлежащего потерпевший 1, припаркованного напротив подъезда № 5 вышеуказанного дома, сел на водительское сидение, вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля и прав на управление транспортным средством, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. г. Красноярска.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чукавин И.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания своей вины подсудимым Чукавиным И.В., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
По факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей потерпевшая 2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила пропажу принадлежащего ей фотоаппарата «Самсунг» в корпусе розового цвета стоимостью 3500 рублей, находившегося в тумбе стенки в заловой комнате. В краже она подозревала сына Чукавина. На следующий день сын Чукавин сказал ей, что фотоаппарат находится у друга. Однако в дальнейшем сын её фотоаппарат не вернул, причиненный ущерб для нее является не значительным (л.д. 45-50).
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УПМ № 1, по ул. Воронова, 27, к нему с заявлением обратилась потерпевшая 2, которая пояснила, что проживает с сыном Чукавиным И.В., и он у нее периодически совершает кражи принадлежащего ей имущества. потерпевшая 2 написала заявление по факту хищения её сыном фотоаппарата «Самсунг» стоимостью 3500 рублей. Опрошенный им Чукавин И.В. вину в хищении фотоаппарата не отрицал (л.д. 51-53).
Кроме того, вина Чукавина И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- заявлением потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чукавина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил фотоаппарат «Самсунг» в корпусе розового цвета», стоимостью 3500 рублей (л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 2 похитил фотоаппарат «Самсунг» в корпусе розового цвета» стоимостью 3500 рублей (л.д. 33-34).
По факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей потерпевшая 2 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь дома она обнаружила, что в прихожей в шкафу отсутствует принадлежащая ей дубленка длинная, черного цвета, с воротником и оторочкой из меха енота, которую она приобретала в 2007 году в магазине на рынке «КрасТец» за 30000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает дубленку в 5000 рублей. Её сын Чукавин И.В. пояснил ей, что сдал дубленку в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Они вместе пошли в ломбард, чтобы забрать дубленку, Чукавин И.В. показал ей продавца, которому он сдал дубленку, однако пояснил, что талона о том, что у него взяли дубленку, ему не выдали. Продавец сказала, что дубленку ей не сдавали, если есть претензии, то нужно писать заявление в милицию (л.д. 45-50).
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УПМ № 1, по ул. Воронова, 27, к нему с заявлением обратилась потерпевшая 2, которая пояснила, что проживает с сыном Чукавиным И.В., и он у нее периодически совершает кражи принадлежащего ей имущества. потерпевшая 2 написала заявление по факту хищения её сыном ДД.ММ.ГГГГ дубленки черного цвета, стоимостью 5000 рублей. По данному факту был опрошен Чукавин И.В. который не отрицал свою причастность к краже дубленки матери (л.д. 51-53).
Кроме того, вина Чукавина И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- заявлением потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чукавина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил дубленку черного цвета, стоимостью 5000 рублей (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 2 похитил дубленку черного цвета, стоимостью 5000 рублей (л.д. 33-34).
По факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей потерпевшая 2 в ходе дознания следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропали принадлежащие ей кроссовки «Адидас» белого цвета, находившиеся в прихожей, которые она приобрела в магазине «Спортмастер» в ТРЦ «Планета» за 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек на покупку кроссовок она не сохранила. В день, когда она обнаружила пропажу кроссовок, сын дома не ночевал. На следующий день сын сообщил ей, что кроссовки забыл у кого-то на даче, до настоящего времени он их не вернул. Ущерб для нее является не значительным (л.д. 45-50).
Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в УПМ № 1, по ул. Воронова, 27, к нему с заявлением обратилась потерпевшая 2, которая пояснила, что проживает с сыном Чукавиным И.В., и он у нее периодически совершает кражи принадлежащего ей имущества. потерпевшая 2 написала заявление по факту хищения её сыном ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей кроссовок «Адидас» белого цвета стоимостью 2500 рублей. По данному факту был опрошен Чукавин И.В., который не отрицал, что похитил у матери кроссовки (л.д. 51-53).
Кроме того, вина Чукавина И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- заявлением потерпевшая 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чукавина И.В., который ДД.ММ.ГГГГ похитил кроссовки фирмы «Адидас» белого цвета стоимостью 2500 рублей (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Чукавин И.В. похитил кроссовки фирмы «Адидас» белого цвета стоимостью 2500 рублей (л.д. 33-34).
По факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевший 1
Согласно показаниям потерпевшего потерпевший 1, оглашенным с согласия сторон, у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 30000 рублей на авторынке. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отвозил знакомого П. домой, с ними в автомобиле также находились свидетель 3 и третий парень, имени которого он не знает. После этого он припарковал автомобиль у своего дома, закрыл на ключ и пошел домой. Утром на следующий день обнаружил, что автомобиля во дворе нет, обнаружил свой автомобиль за домом у автостоянки. Повреждений на автомобиле не было, двери и окна в автомобиле были открыты, (л.д. 83-84).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки на автостоянку по <адрес>. Около 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо стоянки проехал автомобиль ВАЗ 2106, синего цвета со стороны ул. 3 августа, автомобиль остановился и из него вышли трое парней в состоянии алкогольного опьянения, которые ушли в сторону <адрес>. Он подошел к автомобилю осмотрел его, форточки автомобиля были открыты, в салон он не заглядывал, через некоторое время подошел парень, хозяин автомобиля, и сообщил, что у него угнали данный автомобиль, и он вызвал сотрудников милиции (л.д. 99-100).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он находился во дворе дома по <адрес>. Вместе с свидетель 3, Чукавиным и парнями Н. и потерпевший 1 на автомобиле последнего ВАЗ 2106, синего цвета отвозили Н. на <адрес>, после чего вернулись во двор по <адрес>. потерпевший 1 припарковал свой автомобиль, закрыл его и ушел домой. Он с свидетель 3, Чукавиным и свидетель 4 гуляли до утра, после чего вернулись в тот же двор, при этом Чукавин отстал от них, через несколько минут подъехал на автомобиле потерпевший 1 - ВАЗ 2106, предложив прокатиться. Они с свидетель 3 сели в автомобиль катались по району около 10-15 минут, после чего оставили автомобиль возле автостоянки на <адрес> (л.д. 101-103).
Свидетели свидетель 4 и свидетель 3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель 2 (л.д. 107-108, 113-115).
Кроме того, вина Чукавина И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов до 08 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки ВАЗ 2106, синего цвета, №, стоимостью 30000 рублей (л.д. 60);
- протоколом выемки ПТС, страхового полиса «ОСАГО», договора купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 2106, синего цвета, №, которые подтверждают факт, что указанный автомобиль находится в собственности потерпевший 1 (л.д. 86);
- протоколом осмотра изъятых документов (л.д. 87-90).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 09 часов 52 минут до 10 часов 29 минут, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2106, синего цвета, государственный № (л.д. 65-66);
Согласно оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чукавина И.В. в ходе дознания, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, решил что-нибудь похитить. В стенке, в зале, обнаружил фотоаппарат «Самсунг» в корпусе розового цвета, принадлежащий матери, взял его пошел в ломбард по <адрес>, где заложил фотоаппарат за 1000 рублей, при этом талона ему никакого не дали.
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он находился дома, решил что-нибудь похитить у матери, так как нуждался в деньгах. В шкафу, в прихожей взял дубленку черного цвета, с воротником и оторочкой из меха енота, которую заложил в ломбард, по <адрес> за 3000 рублей, за дубленку чека ему никакого не дали. Через некоторое время на вопросы матери сознался, что совершил кражу дубленки
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь дома, похитил принадлежащие матери кроссовки «Адидас» белого цвета, которые продал незнакомому мужчине на улице за 500 рублей.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подъезда № по <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2106, синего цвета, принадлежащий малознакомому потерпевший 1. Он решил покататься на автомобиле, опустил стекло со стороны водительского сиденья, вытащил из-под нижней панели находящиеся под рулем провода и при соединении этих проводов завел автомобиль, после чего подъехал к знакомым свидетель 4 и свидетель 3 и предложил покататься. Они катались на автомобиле примерно 10-15 минут по району, потом он оставил автомобиль около автостоянки по <адрес> (л.д. 164-168)
Суд приходит к выводу, что предъявленное Чукавину И.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чукавина И.В. следует, что последний хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 127-129).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Чукавин И.В. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Чукавина И.В.:
- по каждому факту тайного хищения имущества потерпевшая 2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту тайного хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту угона автомобиля потерпевший 1 - ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Чукавина И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшей потерпевшая 2, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого (л.д.247).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Чукавин И.В. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 22, 26, 28, 142), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненной потерпевшей потерпевшая 2 (л.д. 247).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Чукавин И.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, совершил четыре преступления, два из которых, в том числе одно корыстное, связанное с хищением чужого имущества - в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного корыстного преступления, что свидетельствует о том, что Чукавин И.В. на путь исправления он не встал, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чукавина Игоря Владимировича:
- по факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по факту хищения имущества потерпевшая 2 ДД.ММ.ГГГГ - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по факту угона автомобиля потерпевший 1 - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чукавину Игорю Владимировичу условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чукавину И.В. - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить при деле; находящиеся у потерпевших, - оставить у них.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий О.В. Шабунина