Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.
подсудимой Бояркиной Н.А.,
защитника – адвоката Магеррамова Ю.Л., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей: Болотиной Л.В.
при секретарях Бартузановой Л.Н., Белорус Г.П., Брюхановой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бояркиной Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, работающей главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бояркина Н.А. совершила два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ - являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом ее деяния повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Преступления совершены ею в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
Бояркина Н.А., избранная ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> (адрес строительный) казначеем товариществ собственников жилья «<данные изъяты>» (ТСЖ «<данные изъяты>»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по ул. <адрес> (строительный адрес) в <данные изъяты>, на основании устава осуществляющего согласование порядка реализации прав по владению, пользованию и распоряжению (в предела установленных уставом и законодательством) общим имуществом дома № <адрес> (адрес строительный), а также на основании соглашения с ДД.ММ.ГГГГ принявшего от ОАО «<данные изъяты>» права и обязанности заказчика-застройщика указанного дома, являясь, согласно устава ТСЖ «<данные изъяты>» должностным лицом, имея доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рубинковичем Д.А. на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями, кроме того, осуществляя свои функции казначея, на основании устава товарищества, принимала от инвесторов денежные средства по договорам инвестирования строительства указанного жилого дома, приходовала их в кассу ТСЖ, обладая, таким образом, в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением организационно-распорядительными, административно-хозяйственными, управленческими функциями, в период со ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам товарищества, действуя в целях нанесения вреда другим лицам, в нарушении гражданского законодательства и устава организации, совершила действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с целью организации работ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по ул. <адрес> (адрес строительный) на основании свидетельства о государственной регистрации № № было зарегистрировано <данные изъяты>» (НП <данные изъяты>»). Заказчиком строительства указанного дома являлось ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Рабинера Е.Л. на основании доверенности передало HП «Калина» право представлять интересы ОАО по вопросам, связанным с расторжением, переоформлением договоров инвестирования строительств указанного жилого дома, а также подписывать договоры и представлять интересы ОАО в органах государственной регистрации по вопросам регистрации договоров инвестирования и права собственности на квартиры в указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор между ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и НП «<данные изъяты> согласно которому ОАО «<данные изъяты>», действующее в лице НП «<данные изъяты>» обеспечивает строительство и сдачу указанного дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», действующего в лице HП «<данные изъяты>» в лице председателя Филиппова В.А.- заказчиком-инвестором и Шкатовым П.С. - инвестором заключен договор № № о финансировании строительства квартиры <адрес> (адрес строительный), согласно которому ОАО «<данные изъяты>», действующее в лице HП «<данные изъяты>» обязалось обеспечить строительство указанной квартиры и сдачу в эксплуатацию, а инвестор обязался профинансировать квартиру по цене 11 000 рублей за м?, на общую сумму 420 530 рублей. Инвестор Шкатов П.С. в полном объеме выполнил условия заключенного с ним договора, произведя финансирование в сумме 420530 рублей в кассу НП «<данные изъяты> о чем Бояркина Н.А., будучи бухгалтером НП «<данные изъяты> собственноручно выписала ПКО № б/н на указанную сумму, оприходовав денежные средства в кассу предприятия. После этого ДД.ММ.ГГГГ инвестор строительства кв. <адрес> (адрес строительный) Шкатов П.С., возмездно заключил договор об уступке права требования указанной квартиры Холодову А.А., который, в свою очередь, передал Шкатову П.С. денежные средства в размере 650 000 рублей, выполнив условия договора в полном объеме. О переуступке прав требования квартиры <адрес> (адрес строительный) от Шкатова П.С Холодову А.А. НП «<данные изъяты>» было уведомлено надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и вновь созданного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» было заключено соглашение, в соответствии которым, ТСЖ «<данные изъяты>» приняло от ОАО «<данные изъяты> права и обязанности заказчика-застройщика дома № <адрес> в г. Красноярске (адрес строительный), после чего, у ТСЖ «<данные изъяты> возникла обязанность по предоставлению квартиры <адрес> (адрес строительный), Холодову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бояркина Н.А., избранная ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № № общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> (адрес строительный) казначеем ТСЖ «<данные изъяты>», являясь согласно уставу ТСЖ «<данные изъяты> должностным лицом, имея право на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рубинковичем Д.А., подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), выполняя в указанном товариществе управленческие функции, находилась в офисе ТСЖ <данные изъяты> расположенном по ул. <адрес>, когда к ней обратился Козырев П.С. с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому инвестор кв. <адрес> (адрес строительный) Шкатов П.С. возмездно переуступает право требования указанной квартиры у застройщика ОАО «<данные изъяты>», действующего лице НП «<данные изъяты> Козыреву, а Козырев П.С, в свою очередь оплатил указанную квартиру в полном объеме по цене 660 000 руб. Установив, что на тот момент на квартиру № уже имеется инвестор Муртазина, и последняя в полном объем профинансировала квартиру №, Бояркина Н.А., выполняя в ТСЖ «<данные изъяты>» управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, достоверно зная о возникших у ТСЖ «<данные изъяты>» обязательствах по предоставлению кв. № в строящемся доме № <адрес> (адрес строительный) другому инвестору, незаконно, в нарушение гражданского законодательства и устава организации, согласно которому ТСЖ обязано выполнять в порядке предусмотренном законодательством обязательства по договору, а так же принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, и с целью нанесения вреда лично Козыреву П.С., предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам граждан, предложила Козыреву П.С. перезаключить договор инвестирования на кв. № убедив последнего в том, что кв. № на тот момент не обременена чьими-либо правами.
Козырев П.С., будучи уверенным в том, что кв. № по ул. <адрес> (адрес строительный) свободна от прав, доверяя казначею ТСЖ «<данные изъяты>» Бояркиной Н.А. как должностному лицу товарищества, на предложение Бояркиной Н.А согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, подписал договор № № о финансировании квартиры <адрес> (адрес строительный) в г. Красноярске, согласно которому ТСЖ «<данные изъяты>» - заказчик-инвестор обязалось обеспечить строительство и сдачу в собственность кв. № Козыреву П.С. - инвестору, гарантировало отсутствие претензий на указанную квартиру со стороны третьих лиц, при этом инвестор на момент подписания договора в полном объем произвел оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Козырев, не подозревая о незаконных действиях Бояркиной и возникших на тот момент обязательствах ТСЖ «<данные изъяты> по предоставлению кв. № Холодову, подписал подготовленный Бояркиной договор на финансированию кв. № на законных основаниях рассчитывая получить указанную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.
После этого, Бояркина, продолжая использовать полномочия, предоставленные ей председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рубинковичем Д.А на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), являясь должностным лицом в указанном товариществе, действуя с целью нанесения вреда Козыреву, и предвидя причинение существенного вреда, достоверно зная о том, что ею от имени ТСЖ «<данные изъяты>» уже заключен договор о долевом участии в строительстве -Козыревым П.С. и указанным инвестором обязательства по финансировании строительства кв. № выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> заключила на основании договора об уступке права требования от имени ТСЖ «<данные изъяты> - заказчика-инвестора с Холодовым инвестором, договор № № о долевом участии в строительстве квартиры № № по ул. <адрес>» (адрес строительный) в г. <данные изъяты>, согласно условиям которого инвестор Холодов профинансировал строительство указанной квартиры по цене 17 000 руб. за 1 м2, на общую сумму 650 000 руб., а ТСЖ «<данные изъяты> обязалось обеспечить строительство и сдачу объекта и гарантировало отсутствие претензий на указанную квартиру со стороны третьих лиц.
Кроме того, Бояркина, продолжая использовать полномочия, предоставленные ей председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» Рубинковичем Д.А на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), являясь должностным лицом в указанном товариществе, действуя с целью нанесения вреда Козыреву, и предвидя причинение существенного вреда, достоверно зная о том, что ею от имени ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор о долевом участии в строительстве с Холодовым и указанным инвестором обязательства по финансированию строительства кв. № выполнены в полном объеме, предложила Козыреву, не подозревающему о преступных намерения Бояркиной, оплатить установку окон в кв. №
ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, Козырев П.С., не подозревая о незаконных действиях Бояркиной, полагая, что выполнив обязательства по финансированию строительства кв. <адрес> в полном объеме, закрепил за собой право требования указанной квартиры, дополнительно передал ФИО1 денежные средства в сумме 32 950 руб. за установку оконных блоков в кв. №, о чем последняя собственноручно, для придания видимости законности своим действиям, выписала квитанцию к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, Холодов А.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на кв. № по ул. <адрес> (адрес строительный), а преступные действия казначея ТСЖ «<данные изъяты> Бояркиной Н.А., являющейся согласно уставу товариществ должностным лицом, использовавшей свои полномочия вопреки интересам организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли невозможность ТСЖ «<данные изъяты>» реализовать возложенные на него обязанности по предоставлению квартиры № № инвестору Козыреву П.С. в строящемся жилом доме № <адрес> (адрес строительный), а Козыреву П.С. был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 692950 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бояркина Н.А. избранная ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № № общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> (адрес строительный) казначеем ТСЖ «<данные изъяты>», являясь согласно уставу ТСЖ «<данные изъяты>» должностным лицом, имея право на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> Рубинковичем Д.А. подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), выполняя в указанном товариществе управленческие функции, находилась в офисе ТСЖ «<данные изъяты> расположенном по ул. <адрес>, когда к ней обратилась ранее не знакомая Иванова Е.Л. с намерением приобрести квартиру в доме № <адрес> (адрес строительный), для своего родственника Крюкова Н.И. Обговорив условия договора, Бояркина Н.А. заключила от имени ТСЖ «<данные изъяты> - заказчика-инвестора с Крюковым Н.И. - инвестором, договор № № о долевом участии в строительстве квартиры № № по ул. <адрес> (адрес строительный) в г. Красноярске, согласно условиям которого, инвестор Крюков обязан был осуществить финансирование строительства указанной квартиры по цене 18 000 руб. за 1 м2, на общую сумму 931 500 руб., а ТСЖ «<данные изъяты>» обязалось обеспечить строительство и сдачу объекта, а так же гарантировало отсутствие претензий на указанную квартиру со стороны третьих лиц, а так же иных правовых ограничений. В тот же день, Иванова, действуя от имени своего родственника Крюкова, исполняя условия заключенного с ТСЖ «<данные изъяты> в лице Бояркиной договора, передала ей денежные средства в сумме 191 500 рублей, о чем Бояркина собственноручно выписала квитанцию к ПКО N №. Кроме того, во исполнение условий договора № № о долевом участии в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ Иванова, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес>, передала Бояркиной денежные средства в сумме 740 000 руб., о чем Бояркина собственноручно выписала квитанцию к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Иванова Е.Л., действуя от имени Крюкова Н.И., обязательства перед ТСЖ «<данные изъяты>» о финансировании строительства кв. <адрес> (адрес строительный) выполнила в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Л., полагая, что, выполнив обязательства по договору № № в полном объеме, закрепила право требования указанной квартиры за Крюковым, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: г Красноярск, <адрес>, по требованию Бояркиной, дополнительно передала ей денежные средства в сумме 44 500 руб. за установку оконных блоков в кв. <адрес> (адрес строительный), о чем последняя собственноручно выписала квитанцию к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ
После чего, казначей ТСЖ «<данные изъяты> Бояркина Н.А., являясь, согласно уставу товарищества должностным лицом, имея право на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), выполняя в указанном товариществе управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, достоверно зная о возникших у ТСЖ «<данные изъяты> обязательствах по предоставлению кв. № в строящемся доме № <адрес> (адрес строительный) инвестору Крюкову Н.И, незаконно, в нарушение гражданского законодательства и устава предприятия, согласно которому ТСЖ обязано выполнять в порядке предусмотренное законодательством обязательства по договору, а так же принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, и с целью нанесения вреда Болотиной Л.В., предвидя возможность нанесения существенного вреда правам и законным интересам граждан, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, достоверно зная о том, что ею от имени ТСЖ «<данные изъяты> уже заключен договор о финансировании с Крюковым и указанным инвестором обязательства по финансированию строительства кв. № выполнены в полном объеме, заключила от имени ТСЖ «<данные изъяты>» - заказчика-инвестора с Болотиной Л.В. - инвестором, договор № № о долевом участии в строительстве квартиры № № по ул. <адрес>» (адрес строительный) в г. Красноярске, согласно условиям которого, инвестор Болотина Л.В. обязана была осуществить финансирование строительства указанной квартиры по цене 18 000 руб. за 1 м2, на общую сумму 931 500 руб., а ТСЖ «<данные изъяты> обязалось обеспечить строительство и сдачу объекта и гарантировало отсутствие претензий на указанную квартиру со стороны третьих лиц. Кроме того, в тот же день Болотина Л.В., исполняя условия заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Бояркиной Н.А. договора, в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты> по адресу: г Красноярск, ул. <адрес>, передала ей денежные средства в сумме 931 500 рублей, о чем Бояркина Н.А., используя полномочия, переданные ей председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», для придания видимости законности своим действиям собственноручно выписала квитанцию к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Болотина Л.В., не подозревая о незаконных действиях Бояркиной Н.А. и возникших на тот момент обязательствах ТСЖ «<данные изъяты>» по предоставлению кв. № № Крюкову Н.И., выполнила условия заключенного с ней Бояркиной Н.А. договора, осуществив финансирование строительства кв. <адрес> (адрес строительный) в полном объеме.
Кроме того, Бояркина Н.А., продолжая использовать полномочия, возложенные на нее председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом в указанном товариществе, действуя с целью нанесения вреда Болотиной Л.В., и предвидя причинение существенного вреда, достоверно зная о том, что ею от имени ТСЖ «<данные изъяты>» уже заключен договор о долевом участии в строительстве с Крюковым Н.И. и указанным инвестором обязательства по финансированию строительства кв. № выполнены в полном объеме, а также произведено финансирование установки в указанной квартире оконных блоков, предложила Болотиной оплатить установку окон в квартире 38 по ул. <адрес> (адрес строительный).
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» по ул. <адрес> Болотина Л.В., не подозревая о незаконных действиях Бояркиной Н.А., полагая, что, выполнив обязательства по финансированию строительства кв. <адрес> (адрес строительный) в полном объеме, закрепила за собой право требования указанной квартиры, дополнительно передала Бояркиной Н.А. денежные средства в сумме 44 200 руб. за установку оконных блоков в кв. 38, о чем последняя собственноручно выписала квитанцию к ПКО N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Бояркина Н.А., на основании устава ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляя свои функции казначея, и являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО ТСЖ «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Красноярск ул. <адрес>, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею подписан договор о долевом участии в строительстве кв. № <адрес> (адрес строительный) с Болотиной Л.В. и на тот момент обязательства по договору Болотиной выполнены в полном объеме, а также внесены денежные средства за установку оконных блоков в кв. № во исполнение обязательств по договору № № заключенному с Крюковым Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. приняла от Ивановой Е.Л. действующей в интересах своего родственника Крюкова Н.И. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты остекления лоджий квартиры № №
В дальнейшем, Крюков Н.И. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на кв. <адрес> (адрес строительный), а преступные действия казначея ТСЖ «<данные изъяты>» Бояркиной Н.А., являющейся согласно уставу товарищества должностным лицом, использовавшей свои полномочия вопреки интересам организации и в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли невозможность ТСЖ «<данные изъяты>» реализовать возложенные на него обязанности по предоставлению квартиры № № инвестору Болотиной Л.В. в строящемся жилом доме № <адрес> (адрес строительный), а Болотиной Л.В. был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 975 700 руб.
В судебном заседании подсудимая Бояркина Н.А. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ не признала и пояснила, что в 2000 году она (Бояркина) работала директором ТД «<данные изъяты> который имел договоры поставок с ОАО «<данные изъяты>» в лице Рабинера. На площадке по ул. <адрес>» Торговый Дом имел квартиры. Заказчиком и застройщиком площадки по указанному адресу был ОАО «<данные изъяты> Начато строительство было в <данные изъяты> года этот дом строился силами ОАО «<данные изъяты>», которое являлось генеральным подрядчиком. Был подписан договор, по которому ОАО «<данные изъяты>» были отведено определенное количество квартир. После подписания акта между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» начал продавать квартиры на ту сумму, на которую был подписан акт. Точно также ТД «<данные изъяты>» переуступил 6 квартир. Но в декабре 2003 года строительство закончилось, потому, что ОАО «<данные изъяты>» использовал не по назначению средства, которые он получал от инвесторов. После того, как строительство заморозилось, была изменена схема финансирования этого дома и создано НП «<данные изъяты>» для того, чтобы инвестиционные средства не поступали в ОАО «<данные изъяты>», и потому в Уставе НП «<данные изъяты> было указано достройка дома и сдача его в эксплуатацию совместно со «<данные изъяты>», все инвестиционные средства стали поступать в НП «<данные изъяты>». Хотя в реестре ТД «<данные изъяты> и были квартиры, участия в создании НП «<данные изъяты> она (Бояркина) не принимала.
В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор между ОАО «<данные изъяты> НП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», который стал генеральным подрядчиком строительства указанного дома. Также был подписан договор, что ОАО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты> будут рассчитываться квартирами по 11000 рублей за квадратный метр. В связи с чем был создан реестр НП «<данные изъяты> занятых квартир. У Филиппова был реестр только занятых квартир, все свободные квартиры отводились ООО «<данные изъяты>», который вел строительство до ДД.ММ.ГГГГ до стадии кровли крыш. Она (Бояркина) знала, что всю документацию НП «<данные изъяты>» оформляет Филиппов.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», в лице Рабинера был признан банкротом и ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность, как конкурсный управляющий, Глушков, который сказал, что инвесторы ОАО «<данные изъяты> которые, по сути, были незаконные инвесторы ОАО «<данные изъяты>», он не будет включать в реестр, а будет включать в конкурсную массу. В связи с обращениями граждан Администрация города рекомендовала создать ТСЖ «<данные изъяты> Ей (Бояркиной) сообщили, что она является инвестором и участником ТСЖ «<данные изъяты>» и ей необходимо подписать все документы, которые требует для регистрации налоговая.
Рубинкович Н.А. как в НП «<данные изъяты>», так и в ТСЖ «<данные изъяты>» была объявлена официально юристом, начав сразу же работать с Филипповым. ДД.ММ.ГГГГ ей (Бояркиной) позвонила Рубинкович Н.А. и предложила работать в НП «<данные изъяты>» бухгалтером, пояснив при этом, что в ее (Бояркиной) обязанности будет входить только бухгалтерская отчетность, и для того, чтобы контролировать 6 квартир уже оплаченных ТД «<данные изъяты>», она (Бояркина) согласилась. В последних числа ДД.ММ.ГГГГ было собрано собрание, Рубинковича Д.А. представили директором, ее (Бояркину) бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>». В тот момент, она (Бояркина) не являлась инвестором, а была нанята на работу. ДД.ММ.ГГГГ у нее (Бояркиной) был договор долевого инвестирования, так как один инвестор полностью квартиру не оплатил, и для того, чтобы ту часть квартиры не потерять, она (Бояркина) оформила эти 17% на себя, как на физическое лицо, на основании этого права она стала инвестором.
К ТСЖ «<данные изъяты>» от ОАО «Стройкомцентр» перешли 60 квартир, от ОАО «<данные изъяты>» 32 квартиры и Филиппов продал около десятка квартир. Таким образом, у ТСЖ «<данные изъяты> оставалось около 35 квартир.
Приступив к должности бухгалтера у нее (Бояркиной) была договоренность, что она будет вести только документацию. В дальнейшем она (Бояркина) изредка принимала деньги от инвесторов по 5000 рублей за квадратный метр, делав это по поручению Филиппова. Без ведома Филиппова она (Бояркина) не могла сама распоряжаться деньгами, также у нее не было никогда полномочий по поводу продажи квартир. От Филиппова на то время у нее (Бояркиной) не было никаких доверенностей, доверенность была только от Рубинкович Д.А. на право подписи договоров от своего имени. Он (Рубинкович Д.А.) выдавал ей (Бояркиной) три доверенности.
Расход денежных средств она (Бояркина) не контролировала, поскольку этим занимался Рубинкович Д.А. За ней (Бояркиной) велся жесткий контроль за движением денежных средств.
К моменту создания НП «<данные изъяты>» она (Бояркина) видела, что к договору было пять приложений и в том числе был приложен реестр, на № и № квартир, позже ей (Бояркиной) был передан реестр, который Филиппов передавал ОАО «<данные изъяты> занятых квартир. В дальнейшем, когда она (Бояркина) уже стала работать, то по реестру «<данные изъяты>» она смотрела инвесторов, и если квартиры были свободны, то они были отмечены, как свободные. Если шла продажа квартиры, то она (Бояркина) не составляла новый реестр, а вносила в этот реестр нового покупателя.
По факту приобретения квартиры Козыревым П.С. в судебном заседании Бояркина Н.А. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, как только она (Бояркина) начала работать бухгалтером, к ней пришел ранее знакомый Шкатов, показал договор на квартиру № №, заключенный между Филипповым и Шкатовым, и сказал получить деньги, что она (Бояркина) и сделала, оприходовав их соответствующим образом. Она (Бояркина) на тот момент не знала ни инвесторов, ни квартир, т.к. платежные документы к ней еще не поступали. Затем к ней (Бояркиной) попал реестр ООО «<данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ она (Бояркина) знала всех инвесторов по фамилиям. ДД.ММ.ГГГГ к ней (Бояркиной) пришел Козырев с супругой и принес договор о переуступке на квартиру №. №, когда она (Бояркина) посмотрела реестр, то увидела, что стоимость указанной квартиры оплатила Муртазина. После чего она (Бояркина) позвонила Рубинкович Н.А., которая сказала ей перевести Козырева на квартиру № № Увидев, что в реестре квартира № № свободна, она (Бояркина) уговорила Козырева заключить договор с ТСЖ «<данные изъяты>» на достройку указанного дома, совместное строительство и передачу его в собственность, на что последний согласился и заключил указанный договор, через несколько дней его (Козырева) супруга принесла деньги за окна. ТСЖ «<данные изъяты>» принимала деньги от Козырева только за окна 32950 рублей, потому, что все остальные суммы были внесены в НП «<данные изъяты>». Она (Бояркина) приняла деньги у Шкатова ДД.ММ.ГГГГ, Козырев пришел в ДД.ММ.ГГГГ и принес все соответствующие документы. Про то, что квартира № № принадлежит Холодову ей (Бояркиной) на тот момент известно не было.
По факту приобретения квартиры Болотиной Л.В. она (Бояркина Н.А.) поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ пятницу вечером Болотина Л.В. с мужем, с Фадеевым и риэлтором пришли к ней (Бояркиной) в офис, расположенный по адресу, <адрес>. Кроме нее (Бояркиной) в офисе находились ее муж (Бояркин) и Твердун.
Она (Бояркина) вступила с пришедшими в переговоры потому, что хорошо знала Фадеева. Когда последний подошел и сказал ей (Бояркиной), что привел покупателей на квартиру № № людей, она (Бояркина) уже тогда знала, что данная квартира обременена. У Фадеева был договор на эту квартиру. Болотина в этом разговоре не участвовала, разговор был только с Фадеевым. Она (Бояркина) сразу сказала Фадееву, чтобы он переговорил с Рубинкович Д.А., т.к. без разрешения последнего она (Бояркина) ничего не станет предпринимать. Фадеев требовал, чтобы она (Бояркина) оформила договор с Болотиной, а денежные средства, чтобы передала ему, в зачет долга ТСЖ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> Разговор с Фадеевым слышала Болотина. Ни она (Бояркина), ни Фадеев не дозвонились до Рубинкович, и в связи с настоятельными требованиями Фадеева и Болотиной, пояснявшей, что у нее при себе имеются деньги, она (Бояркина) сказала, что подпишет с ними договор, но договор будет не действительным, пока она не разрешит этот вопрос с Рубинкович, а также, что полученный деньги не будут оприходованы до понедельника, пока ситуация не разрешится. Полученные от Болотиной деньги были оформлены и взяты на хранение, при этом она (Бояркина) все объяснила Болотиным. Когда все вышли, получив договор, Фадеев стал требовать, чтобы она (Бояркина) отдала последнему деньги, на что она (Бояркина) отказалась, пояснив, что у ТСЖ «<данные изъяты>» с ним нет акта сверки, договора с ТСЖ нет, полученные деньги не оприходованы, поэтому она (Бояркина) не может отдать Фадееву деньги.
Также Бояркина пояснила, что между ТСЖ «<данные изъяты>» и Болотиной был подписан договор о совместной деятельности по достройке дома № <адрес> при этом она (Бояркина) полагает, что не нарушала своих обязанностей и прав, доверенность к договору не прикладывала, т.к. знала, что вопрос с Болотиной будет решаться в понедельник.
В этот же день, минут через 20 после того, как все разошлись, она (Бояркина) дозвонилась до Рубинкович Н.А., рассказала ситуацию, на что последняя ответила, что есть возможность оприходовать внесенные Болотиной денежные средства в понедельник. В дальнейшем она (Бояркина) говорила Рубинкович Н.А., что необходимо решать проблему по задвоенным квартирам, и когда в ДД.ММ.ГГГГ Рубинкович Н.А. потребовала реестр, то она (Бояркина) вписала двойников в свободные квартиры, Болотину вписала в квартиру № № В ДД.ММ.ГГГГ Болотины узнали, что их квартира продана, она (Бояркина) подтвердила им это, пояснив, что на момент подписания договора квартира уже была продана, при этом она (Бояркина) сразу стала предлагать Болотиной другую квартиру.
Кроме того, Бояркина пояснила, что считает о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» могло вернуть деньги Болотиной на момент обращения Болотиной в суд. Квартиру № № продал Чайкин, однако данная квартира была прикреплена за Болотиной в случае ее согласия на замену.
Вместе с тем вина подсудимой Бояркиной Н.А. в инкриминируемых ей преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, а также частично показаниями самой Бояркиной Н.А.
Так, потерпевший Козырев П.С. в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры он (Козырев) обратился в агентство недвижимости «<данные изъяты>» и заключил с ним договор об оказании услуг по подбору квартиры. Указанное агентство предложило ему (Козыреву) квартиру № № по адресу ул. <адрес>, собственником которой являлся Шкатов. Изначально номер квартиры ему (Козыреву) известен не был. Поскольку часть денежных средств на квартиру должна была быть получена по кредиту через банк, то он (Козырев) подписал предварительный договор на квартиру № № со Шкатовым. При подписании договора присутствовали риэлтор, Рубинкович Н.А., Шкатов и он (Козырев). После заключения предварительного договора он (Козырев) получил в банке денежные средства и подъехал с деньгами в офис агентства недвижимости для заключения договора уступки права требования со Шкатовым. Он (Козырев) передал Шкатову около 600000 рублей за указанную квартиру, в расписке указали сумму в размере 420 530 рублей.
Ему (Козыреву) был передан один экземпляр договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная бухгалтером НП «<данные изъяты> Бояркиной Н.А. После чего Рубинкович Н.А. пояснила ему (Козыреву), что необходимо данный договор согласовать в НП «<данные изъяты>», также уведомить об этом ОАО «<данные изъяты> только после этого документы будут возвращены ему обратно. Через некоторое время Рубинкович Н.А. передала ему (Козыреву) согласованный директором НП «<данные изъяты> Филипповым договор, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла отметка и уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ.
До ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев) периодически звонил по телефону, номер которого сейчас не помнит, и интересовался квартирой. Также он (Козырев) звонил осенью, ему сказали приехать на ул. <данные изъяты>, в офис НП «<данные изъяты>», доплатить за окна.
ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев) позвонил в НП «<данные изъяты> трубку снял Филиппов. Он (Козырев) поинтересовался у него по поводу доплаты за окна, Филиппов уточнил номер квартиры, после чего сообщил, что квартира № № уже занята и уточнил у него (Козырева) обстоятельства заключения договора. Он (Козырев) объяснил, что заключил договор со Шкатовым в присутствии юриста Рубинкович Н.А., на что Филиппов пообещал разобраться в этой ситуации. Через некоторое время он (Козырев) связался с Рубинкович Н.А. и поинтересовался у нее о сложившейся ситуации, на что последняя ответила, что произошла путаница в связи с изменением нумерации в доме и что ему (Козыреву) необходимо вновь подписать договор, так как НП «<данные изъяты> больше не занимается строительством дома, а осуществляет указанную деятельность ТСЖ «<данные изъяты>
Он (Козырев) приехал по адресу г. <адрес>, где ему пояснили, что квартира № № обременена договором долевого участия с другим инвестором, в связи с чем ему (Козыреву) предложили в замен равноценную квартиру № № этажом выше. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Его (Козырева) заверили, что в последующем проблем с квартирой не будет, т.к. именно ТСЖ «<данные изъяты>» является в настоящее время застройщиком дома. Он (Козырев) попросил Рубинкович Н.А. и Бояркину показать ему реестр, на что они отказали, сославшись на конфиденциальность информации. Бояркина подготовила договор на квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев) его подписал и передал им для того, чтобы они его подписали у председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Рубинковича Д.А.
Через некоторое время он (Козырев) подъехал и забрал подписанный договор у Бояркиной Н.А. В марте 2006 года он (Козырев) приехал в офис ТСЖ «<данные изъяты>» доплатить за окна в сумме 32 950 рублей. Ему выдали приходно-кассовый ордер, который выписала Бояркина.
ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев) ходил на личный прием в Администрацию <данные изъяты> по вопросу достройки дома по ул. <адрес>, где в его (Козырева) присутствии сотрудник Администрации позвонил Рубинкович Н.А. и спросил ее, имеется ли у нее инвестор квартиры № № Козырев, она ответила, что Козырев действительно является инвестором данной квартиры. После этого он (Козырев) периодически до ДД.ММ.ГГГГ звонил Бояркиной и интересовался, когда будет дом достроен и сдан. ДД.ММ.ГГГГ он (Козырев) позвонил снова Бояркиной, на что она сказала, что надо приехать и оплатить остекление лоджий, после чего он (Козырев) решил поехать и лично убедиться, что идет остекление лоджий. Приехав на место строительства дома он (Козырев) увидел, что действительно идет остекление лоджии, он (Козырев) с женой поднялся на этаж, и увидел, что на двери квартиры № № написан сотовый номер телефона, на который он позвонил, и человек сказал, что данная квартира продана еще одному инвестору, который также заключил договор с ТСЖ «<данные изъяты>», только неделей раньше или позже, фамилия его Холодов. В дальнейшем он (Козырев) пытался связаться с Рубинкович Н.А., Бояркиной и Шкатовым. Шкатов первый раз ответил на звонок, потом просто отключился, и пропал. Рубинкович Н.А. один раз взяла трубку, сказала, что она на заседании, и перезвонит, потом также не брала трубку, Бояркиной он (Козырев) также звонил, но там также трубку не брали. После чего он (Козырев) решил обратиться к адвокату и в прокуратуру.
Также потерпевший Козырев пояснил, что Бояркина принимала деньги, но, по его мнению, последней было известно, что происходили двойные продажи квартир, в том числе квартиры № № однако руководящая роль при этом Бояркиной не принадлежала. Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним (Козыревым) и ТСЖ «<данные изъяты> на квартиру № № подготовила Бояркина Н.А.
Подсудимая Бояркина Н.А. подтвердила в целом показания потерпевшего Козырева, указав при этом, что Козырев дозвонился до нее (Бояркиной) и спросил, обращаться ли ему в прокуратуру, на что она пояснила, что выхода другого нет.
Потерпевшая Болотина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Болотина) от своей знакомой Стюковой, работающей риэлтором, узнала, что можно приобрести квартиру в доме № <адрес>. Получив в Сбербанке кредит на квартиру, она (Болотина) созвонились с Стюковой, чтобы последняя подобрала ей вариант, на что Стюкова дала ей (Болотиной) номер сотового телефона ранее незнакомого Фадеева В.Т, пояснив, что через него можно приобрести квартиру. Она (Болотина) не стала уточнять у Стюковой, кто такой Фадеев, и кем он является, решив, что он тоже риэлтор, и созвонилась с ним, назначив встречу.
ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с Фадеевым, она (Болотина) договорились с ним о встрече в микрорайоне <данные изъяты> и, встретившись с ним, она (Болотина) со своим мужем и Фадеевым поехали по адресу ул. <адрес> где последний показал им квартиру № №. Осмотрев данную квартиру, она (Болотина) с мужем дали согласие на ее приобретение, так как данный вариант их полностью устроил. Тогда Фадеев сказал, что нужно ехать в ТСЖ «<данные изъяты> находящийся по ул. <адрес>, где с ними будет заключен договор.
В этот же день, сразу после осмотра квартиры, все вместе они проехали в офис ТСЖ «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. В офисе находилась ранее ей (Болотиной) незнакомая Бояркина Н.А. - бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>». Она (Болотина) с мужем сказали Бояркиной, что готовы приобрести квартиру № №, на что последняя согласилась и сказала, что договор будет заключать в понедельник. Она (Болотина) стала настаивать на заключении договора сразу, пояснив, что у нее (Болотиной) сейчас при себе находятся деньги на оплату квартиры. Тогда Бояркина Н.А. согласилась и спросила, готова ли она (Болотина) оплатить всю стоимость квартиры, на что последняя согласилась. Вопросы, связанные с условиями приобретения квартиры, она (Болотина) с Бояркиной не обсуждали, так как цену за квадратный метр ей (Болотиной) и ее мужу сказал Фадеев, около 19 000 рублей за кв. метр, точную сумму она не помнит, общая стоимость квартиры составляла 931500 рублей.
В ее (Болотиной) и ее мужа присутствии Фадеев сказал Бояркиной, что нужно позвонить Наташе, но Бояркина сказала, что Наташа куда-то уехала, и в их присутствии никто никому не звонил. Бояркина составила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, дала ей (Болотиной) и ее мужу ознакомиться с ним. После чего Бояркина сказала, что им необходимо оплатить всю сумму за квартиру.
Она (Болотина) передала Бояркиной Н.А. лично в руки деньги в сумме 931500 рублей, последняя их пересчитала, собственноручно заполнила приходно-кассовый ордер и отдала его ей (Болотиной). Она (Болотина) проверила правильность заполнения данных приходно-кассового ордера, которые ее устроили, все данные были заполнены верно, и она (Болотина) со своей стороны подписала договор, составленный между ней и председателем ТСЖ «<данные изъяты>»- Рубинкович Д.А., однако Бояркина взяла договор и куда-то с ним вышла. Затем последняя вернулась обратно в кабинет и подала ей (Болотиной) уже подписанный договор, заверенный печатью. Кем он был подписан, она (Болотина) не уточняла. Один экземпляр договора Бояркина Н.А. отдала ей (Болотиной), а второй экземпляр оставила у себя и сказала, что дополнительно нужно будет оплатить за окна 44200 рублей. Она (Болотина) договорились с Бояркиной Н.А. о том, что за оплата за окна будет через две недели, и ДД.ММ.ГГГГ она (Болотина) созвонилась с Бояркиной и сказала, что готова оплатить сумму за окна, на что Бояркина сказала приезжать, и она (Болотина) приехав со своим мужем в офис ТСЖ «<данные изъяты>» передала лично в руки Бояркиной Н.А. деньги в сумме 44200 руб. за установление окон. Пересчитав сумму, Бояркина Н.А. выписала ей (Болотиной) приходно-кассовый ордер на указанную сумму. О том, что данная квартира на момент внесения ей (Болотиной) денег и заключения договора находится под обременением, Бояркина Н.А. ничего не говорила.
Она (Болотина) в дальнейшем неоднократно звонила Бояркиной и интересовалась, можно ли начать ремонт квартиры, однако Бояркина все время говорила, что ремонт начинать рано, так как дом еще не сдан. Она (Болотина) с мужем приезжали к дому и пытались пройти в свою квартиру, но охранники их не пускали. Тогда она (Болотина) звонила Бояркиной, и только после того, как она давала распоряжение охране пропустить их, она (Болотина) с мужем проходили в квартиру.
Однажды, точной даты она (Болотина) не помнит, ей на сотовый телефон позвонила Бояркина и начала кричать, почему она (Болотина) не оплачивает остекление балконов. Она (Болотина) была очень удивлена, и сказала Бояркиной, что об оплате балконов никто не предупреждал. На что Бояркина сказала, что на доме висит объявление, и что она (Болотина) должна оплатить остекление балконов, и что если до пятницы не будет оплаты в сумме 20000 рублей, то в понедельник цены уже изменятся.
Она (Болотина) с мужем приехали в офис к Бояркиной на ул. <адрес> и попросили последнюю показать им сертификаты и документы на остекление, на что Бояркина сказала, что у нее не приемный день, и ничего она показывать она не будет, и чтобы она (Болотина) приходила в пятницу. На следующий день она (Болотина) с мужем поехали посмотреть свою квартиру, и обнаружили, что на их квартире установлена металлическая дверь, возле двери квартиры стояла какая-то девушка, которая на ее (Болотиной) вопрос, «кто она такая» ответила, что ничего не знает, что хозяева квартиры приедут к семи часам вечера. Она (Болотина) попыталась узнать у девушки, кто хозяева, их номера телефонов, но девушка сказала, что ничего не знает. Она (Болотина) с мужем до вечера находились возле их квартиры, ожидая, кто появится, но никто не появился.
На следующий день она (Болотина) с мужем вновь поехали в офис к Бояркиной и спросили у последней, почему в их квартире установлена металлическая дверь, и что им известно, что там живут другие люди, на что Бояркина ответила, что хотела сказать об этом, но позже, но они (Болотины) все увидели сами. Тогда она (Болотина) стала выяснять, почему Бояркина требует с них деньги за остекление балконов, когда в их квартире живут другие люди, на что Бояркина ответила, что если они не желают платить, то могут не платить.
Она (Болотина) со своим юристом пошла к юристу ТСЖ «<данные изъяты> Рубинкович Н.А., которой объяснила всю ситуацию, на что Рубинкович заверила, что при заселении дома все жильцы, самовольно занявшие квартиры, будут выселены, и что в их квартире будут проживать именно они. Юрист стала просить у Рубинкович какие-то документы, но последняя никаких документов не дала. Тогда она (Болотина) сказала, что будет обращаться в суд, на что Рубинкович ответила, что у нее (Болотиной) не хватает каких-то документов и что в суд не стоит обращаться. Однако она (Болотина) обратила в суд <данные изъяты> о признании ее договора действительным, но суд отказал в удовлетворении ее требований, признав право собственности на указанную выше квартиру за Крюковым.
В результате действий подсудимой Бояркиной ей (Болотиной) причинен существенный ущерб в сумме 931500 рублей оплата за квартиру и 44200 рублей – оплата за окна.
В судебном заседании, при допросе свидетеля Фадеева В.Т. потерпевшая Болотина Л.В. пояснила, что Фадеева В.Т. ранее не видела, при заключении договора в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» присутствовал риэлтор Жегалин.
Свидетель Холодов А.А. в судебном заседании пояснил, что с подсудимой Бояркиной Н.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ у него (Холодова) появилась возможность приобрести квартиру путем получения кредита в <данные изъяты> по программе «<данные изъяты>», в связи с чем она обратился в различные риэлторские агентства, и агентство «<данные изъяты>» предложило ему (Холодову) вариант покупки однокомнатной квартиры №№ в доме №<адрес>. Продавцом данной квартиры выступал собственник квартиры Шкатов П.С., который заключил договор с ОАО «<данные изъяты> в лице директора НП «<данные изъяты> Филиппова. Шкатов предложил ему (Холодову) купить его квартиру за 650000 рублей, на что он (Холодов) согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства «<данные изъяты>» между ним (Холодовым) и Шкатовым был заключен договор уступки права требования на данную квартиру, он (Холодов) передал Шкатову деньги в сумме 650000 рублей, о чем была написана расписка.
Через некоторое время ему (Холодову) позвонила бухгалтер Бояркина Н.А. и сказала, что необходимо перезаключить договор с ТСЖ «<данные изъяты>», так как НП «<данные изъяты>» прекращает свою деятельность. Он (Холодов) приехал в офис ТСЖ « <данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, где Бояркина подготовила договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Рубинкович Д.А и ним (Холодовым), который распечатала в трех экземплярах, подписав при этом один экземпляр договора сама, пояснив, что Рубинковича Д.А. в офисе нет, а она (Бояркина) наделена соответствующими полномочиями, и имеет право подписывать договор сама, и передала подписанный договор ему (Холодову), а два экземпляра договора она (Бояркина) оставила у себя, пояснив, что отдаст их Рубинковичу Д.А. на подписание, и когда они будут готовы, он (Холодов) должен будет приехать в офис и получить от нее (Бояркиной) договор, подписанный Рубинковичем. Через несколько дней он (Холодов) приехал в офис к Бояркиной, где последняя передала ему подписанный Рубинковичем договор, а экземпляр, подписанный Бояркиной, он (Холодов) вернул последней.
ДД.ММ.ГГГГ он (Холодов) оплатил лично Бояркиной деньги в сумме 47000 рублей за окна, а позже-26000 рублей за остекление балконов.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему (Холодову) по телефону позвонила какая-то женщина и сообщила, что она приобрела у Шкатова его (Холодова) квартиру, и что у нее также имеются соответствующие документы. Он (Холодов) поехал в регистрационную палату и зарегистрировал право собственности на данную квартиру. Больше ему (Холодову) никто не звонил и квартирой не интересовался.
Свидетель Еремин Д.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Еремин) решил приобрести квартиру. Увидев в газете объявление о продаже квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу г. <адрес> он (Еремин) созвонился с риэлтером агентства недвижимости, который представил ему (Еремину) продавца квартиры - Муртазину. Встретившись с Муртазиной, он (Еремин) посмотрев дом и квартиру на схеме, согласился на приобретение квартиры, после чего вместе с риэлтором приехал в ТСЖ «<данные изъяты> расположенный по ул. <адрес> где главный бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>»- Бояркина Н.А., показала ему (Еремину) реестр, в котором в качестве инвестора <адрес> значилась Муртазина С.Г.
В тот же день он (Еремин) заключил договор уступки права требования на данную квартиру, передал Муртазиной деньги в сумме 730 000 рублей, о чем последняя написала расписку. Главный бухгалтер Бояркина Н. А. выдала ему (Еремину) справку о том, что он полностью рассчитался за квартиру № № после чего он (Еремин) уехал. В последствии, он (Еремин) дополнительно вносил оплату за окна 32000 рублей, которые передавал лично Бояркиной, а последняя выписывала приходно-кассовый ордер. В ДД.ММ.ГГГГ он (Еремин) начал делать в квартире ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ заселился в квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ ему (Еремину) стало известно, что на его квартиру существует второй инвестор - Козырев, который обратился в Железнодорожный суд с заявлением к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования.
Так же, ему (Еремину) известно, что ДД.ММ.ГГГГ НП «<данные изъяты>» в лице председателя Филиппова В.А., по договору № № продало его (Еремина) квартиру № № Шкатову П.С. за 420 000 рублей, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступил право требования данной квартиры Козыреву. Кроме того, ему (Еремину) известно, что Шкатов является учредителем ТСЖ «<данные изъяты> и что последний знаком с Филипповым. У Шкатова с Рубинкович был договор о приобретении Шкатовым квартиры № № за 500000 рублей, и сразу же Шкатов переуступил данную квартиру Козыреву. Договор был подписан Рубинкович, а деньги передавались Бояркиной. Учредители ТСЖ «<данные изъяты>» знали о том, что инвестором квартиры N № является Муртазина СТ., на основании заключенных с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договоров. НП «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по достройке дома, а так же приняло инвесторов ООО «<данные изъяты> и в списке инвесторов, в качестве инвестора квартиры № № являлась Муртазина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом на квартиру № № был наложен арест по заявлению самой Муртазиной, а в <данные изъяты> он (Еремин) с Муртазиной обратились в суд о снятии ареста с данной квартиры, где было принято положительное решение в их пользу, после чего право на квартиру № № было зарегистрировано в регистрационной палате.
Свидетель Шкатов П.С. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> от Рубинкович Н.А. он (Шкатов) узнал о возможности приобрести квартиру в доме № <адрес> (строительный адрес). Он (Шкатов) приобрел 2 или 3 квартиры, точно не помнит, подробностей приобретения квартир также не помнит.
Квартиру № № предложила ему (Шкатову) Рубинкович Н.А., которая и составила договор на указанную квартиру. В его (Шкатова) присутствии Филиппов не подписывал договор на квартиру. Деньги за приобретение квартиры он (Шкатов) сдавал в бухгалтерию, приходно-кассовый ордер выписывала Бояркина, которая была бухгалтером. Козырев и Холодов в дальнейшем к нему (Шкатову) по поводу проблем с проданными квартирами не обращались.
Согласно показаний свидетеля Шкатова П.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что подробные обстоятельства покупки квартиры № № указанного выше дома, в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ним и ОАО «<данные изъяты>», действующего в лице НП «<данные изъяты>», в лице директора Филиппова В.А., он (Шкатов) не помнит. Указанный выше договор подписывался в офисе НП «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>. В момент подписания договора в офисе присутствовали юрист НП «<данные изъяты>» Рубинкович Н.А. и бухгалтер НП <данные изъяты>» Бояркина Н.А. Филиппов В.А. на момент подписания договора в офисе отсутствовал и до подписания договора он (Шкатов) с Филипповым знаком не был. После того, как он (Шкатов) со своей стороны подписал договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в двух экземплярах, передал оба экземпляра либо Рубинкович Н.А., либо Бояркиной Н.А., точно уже не помнит, для того чтобы договор подписал директор НП «<данные изъяты>» Филиппов В.А. Через некоторое время, он (Шкатов) подъехал в офис НП «<данные изъяты>» и произвел полный расчет за данную квартиру в сумме 420 530 рублей, денежные средства передал Бояркиной, которая собственноручно заполнила квитанцию к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после покупки квартиры № № он (Шкатов) решил продать указанную квартиру, о том, кто именно нашел покупателя, он (Шкатов) не помнит, но покупателем был Козырев. Между ним (Шкатовым) и Козыревым был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № НП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о переуступке права требования кв. № были уведомлены. Договор № № на квартиру № № по ул. <адрес>» был заключен в офисе НП «<данные изъяты>», но при каких обстоятельствах пояснить не может, в связи с давностью событий. Денежные средства в счет оплаты по договору были переданы бухгалтеру Бояркиной на что последняя собственноручно выписала квитанцию к ПКО. Впоследствии квартира была переуступлена Холодову А.А., о чем ТСЖ «<данные изъяты> было уведомлено надлежащим образом. Сумму денежных средств, полученную от Холодова он (Шкатов) уточнить не может, в связи с давностью событий.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Шкатова П.С., в том числе и данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания, пояснил, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей рассматриваемых событий. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.
Свидетель Иванова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова) решила приобрести квартиру. Она (Иванова) узнала, что на ул. <адрес> строится дом, застройщиком которого является ООО «<данные изъяты> Обратившись в ООО «<данные изъяты>» она (Иванова) выяснила, что подрядчиком строительства является ООО «<данные изъяты>», а заказчиком выступает ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Рубинкович Н.А., которая занимается вопросами, связанными с реализацией квартир, и дали номер ее сотового телефона. Созвонившись с Рубинкович по телефону, она (Иванова) узнала, что в данном доме имеются интересующие ее (Иванову) двухкомнатные квартиры, которые находятся на первых и последних этажах дома. Рубинкович предложила посмотреть на 10-ом этаже двухкомнатную квартиру № №
Она (Иванова) с мужем приехали в указанный дом, посмотрели квартиру № № которая их устроила, после чего она (Иванова) позвонила Рубинкович Н.А., сказав, что готова внести часть денежных средств в счет стоимости квартиры, так как основная часть денег была заемными у банка. Рубинкович ответила, что такой вариант приемлем, и что для оплаты части стоимости квартиры необходимо обратиться в офис ТСЖ «<данные изъяты> расположенный по ул. <адрес>, к бухгалтеру Бояркиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова) с мужем приехала на ул. <адрес>, где находилась ранее незнакомая Бояркина Н.А,- бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>». Больше в офисе никого не было. Она (Иванова) пояснила последней, что имеется договоренность с Рубинкович о приобретении ею (Ивановой) двухкомнатной квартиры №№ в доме №<адрес> и что она (Иванова) готова внести в счет оплаты часть стоимости квартиры в сумме 191500 рублей, а оставшуюся часть внесет после получения кредита, а поскольку кредит брал ее (Ивановой) дядя - Крюков Н.И., то и документы Бояркина оформляла на его имя.
В ее (Ивановой) и ее мужа присутствии Бояркина напечатала договор между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Рубинковича Д.А. и ее (Ивановой) дядей Крюковым Н.И., при этом Бояркина сама лично подписала данный договор, приложив к нему доверенность, выданную Рубинковичем Д.А. Она (Иванова) спросила, почему договор подписывает Бояркина, а не Рубинкович, на что Бояркина пояснила, что в настоящее время Рубинковича в городе нет, и что она (Бояркина) тоже уполномочена подписывать документы за него, о чем имеется соответствующая доверенность. Так как в договоре необходимо было расписаться Крюкову, то она (Иванова) забрала оба экземпляра договора, отвезла Крюкову, последний в них расписался, и она (Иванова) с мужем вновь вернулись в ТСЖ «<данные изъяты> где отдали Бояркиной лично в руки деньги в сумме 191500 рублей, а последняя выписала приходно-кассовый ордер на указанную сумму.
В ДД.ММ.ГГГГ когда Крюков получил кредит, она (Иванова) с мужем приехали в офис к Бояркиной и отдали ей оставшуюся часть денег в сумме740000 рублей, оплатив полностью стоимость квартиры, о чем Бояркина выдала приходно-кассовый ордер, в котором сама расписалась.
При заключении договора она (Иванова) интересовалась у Бояркиной и у Рубинкович, не обременена ли данная квартира, на что последние заверили, что квартира никем не обременена, что все в порядке.
Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова) с мужем привезли лично Бояркиной деньги в сумме 44000 руб. за окна. В дальнейшем она (Иванова) принимала участие во всех собраниях инвесторов, и ДД.ММ.ГГГГ стала производить в квартире ремонт, поставили входную железную дверь.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда в ее (Ивановой) квартире находился рабочий, последний позвонил и сообщил, что в квартиру приходила семейная пара и сказала, что это их квартира. Она (Иванова) перезвонила Бояркиной и сообщила последней об этом, на что Бояркина пояснила, что все в порядке и что люди перепутали квартиру. Больше ее (Иванову) никто не беспокоил, никаких проблем с квартирой не было.
ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова) со своей семьей заселились в указанную квартиру, а в ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова) получила из <данные изъяты> районного суда уведомление о вызове в суд. Она (Иванова) сразу же позвонила Бояркиной, чтобы прояснить ситуацию по данной квартире, на что Бояркина пояснила, что ей (Ивановой) переживать не о чем, поскольку ее договор подписан раньше, а также ею (Ивановой) подписан акт приема-передачи жилого помещения. На ее (Ивановой) вопросы о том, почему так все произошло, что на одну квартиру два хозяина, Бояркина ответила, что данная квартира была в залоге, и не подписать договор с другим инвестором она (Бояркина) не могла, что подписала второй договор для того, чтобы в дальнейшем предложить второму инвестору другую квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было принято решение о признании права собственности на квартиру №№ за нею (Ивановой).
Подсудимая Бояркина Н.А. подтвердила показания свидетеля Ивановой Е.Л., данные ею в судебном заседании.
Свидетель Болотин В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Болотин) с женой Болотиной Л.В. решили купить квартиру. Его (Болотина) жена через свою знакомую узнала, что в строящемся доме №<адрес> продаются квартиры, после чего Болотина ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с риэлтором, и они договорились о встрече в микрорайоне <данные изъяты>. Встретившись с риэлтором, фамилию его он (Болотин) не помнит, звали его Владимир, они все вместе поехали по адресу ул. <адрес>», где риэлтор показал им (Болотиным) двухкомнатную квартиру на 10-ом этаже № №
Поскольку квартира их устроила, они (Болотины) решили приобрести указанную квартиру, деньги на покупку были у них на руках. Тогда Владимир сказал, что нужно ехать в ТСЖ «<данные изъяты> находящийся по ул. <адрес>, где с ними (Болотиными) будет заключен договор.
В этот же день, все вместе проехали в офис ТСЖ «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, где находилась ранее незнакомая им Бояркина Н.А. - бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты> Болотина Л.В. сказала Бояркиной, что они готовы приобрести квартиру №№ на что Бояркина согласилась и сказала, что договор будем заключать в понедельник. Однако в связи с тем, что в тот период времени на рынке недвижимости было очень неустойчивое положение цен на квартиры, то они (Болотины) хотели как можно быстрее заключить договор. Болотина сказала Бояркиной, что у них при себе имеются деньги, и что они готовы заключить договор, на что Бояркина согласилась. Болотина передала последней деньги, около одного миллиона рублей, точную сумму он (Болотин) не помнит, Бояркина выписала приходно-кассовый ордер и они заключили договор, который Бояркина напечатала в их (Болотиных) присутствии, когда Бояркина напечатала договор, она выходила из кабинета, сказав, что сейчас вернется, и через несколько минут вернулась в кабинет, подписали указанный договор Бояркина и Болотина Л.В. Затем Болотина Л.В. дополнительно доплачивала еще 40000 рублей за остекление окон.
Практически сразу же после заключения договора, Болотина неоднократно звонила Бояркиной и интересовалась, когда можно начинать ремонт в квартире, так как квартира приобреталась с черновой отделкой, а они (Болотины) планировали переехать в квартиру как можно скорее, на что Бояркина говорила что ремонт еще делать рано, так как дом еще не сдан, и что нужно подождать. Они (Болотины) приезжали с женой в дом и пытались посмотреть квартиру, но их не пускала охрана. Однажды Болотиной позвонила сама Бояркина и стала громко на нее кричать, почему они (Болотины) не оплачивают остекление балконов, хотя до этого их никто не предупреждал об этом, Болотина пояснила, что о доплате им (Болотиным) ничего не известно. Тогда Бояркина сказала, что на доме висит объявление, и что если они (Болотины) до пятницы не внесут деньги в размере 20000 рублей, то в понедельник цены изменятся. Он (Болотин) с супругой сразу же поехали к Бояркиной в офис, и попросили последнюю показать им сертификаты и документы на остекление, на что Бояркина ответила, чтобы они (Болотины) приходили в пятницу, так у нее не приемный день, и она не желает с нами разговаривать. На следующий день он (Болотин) с женой поехали в свою квартиру посмотреть на установку окон, и обнаружили, что в квартире установлена металлическая входная дверь, и там проживают другие люди. Возле квартиры стояла незнакомая девушка, которая сказала, что хозяева квартиры будут вечером, в приоткрытую дверь он (Болотин) увидел, что в квартире произведен частично ремонт и находятся какие-то вещи и детские игрушки.
На следующий день он (Болотин) с женой вновь поехали в офис к Бояркиной, и спросили у нее, почему в квартире установлена металлическая дверь и там живут другие люди, на что Бояркина ответила, что сама хотела им (Болотиным) об этом сказать, но позже. Тогда Болотина Л.В. обратилась в <данные изъяты> о признании права собственности, но суд вынес решение в пользу второго инвестора.
Сначала Бояркина говорила им (Болотиным), чтобы последние не беспокоились и что все жильцы, самовольно занявшие квартиры, при заселении дома будут выселены, а они (Болотины) вселены, а затем Бояркина им (Болотиным) предложила другую, большей площадью квартиру, но у них (Болотиных) на нее не было денег. При заключении договора на квартиру Бояркина не ставила их (Болотиных) в известность о том, что квартира обременена.
Свидетель Жегалин В.О. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он (Жегалин) работал риэлтором в агентстве «<данные изъяты>». Суть работы заключалась в предоставлении клиенту информационных услуг о наличии и продаже квартир, комнат, т.е. жилых помещений. Фадеев ему (Жегалину) знаком. Он (Жегалин) с Фадеевым встречался в АО строительная компания «<данные изъяты>» по квартире. Болотину не помнит, возможно последняя и являлась его (Жегалина) клиентом. Кроме того, в связи с его (Жегалова) профессиональной деятельностью от Фадеева приходил прайс о продажи квартиры по ул. <адрес>. Для осуществления сделки по продаже квартиры по ул. <адрес> он (Жегалин) с клиентами выезжал в <данные изъяты> в район «<данные изъяты>», там они заходили в здание двух этажное, в бухгалтерию. В бухгалтерии находились две женщины, которые показывали документы на квартиру в указанном доме на ул<адрес>.
Согласно показаний свидетеля Жегалина В.О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при встрече в офисе ТСЖ «<данные изъяты>» с ним (Жегалиным) также был Фадеев.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Жегалина В.О., в том числе и данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания, пояснил, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей событий посещения офиса ТСЖ «<данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.
Свидетель Фадеев В.Т. в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты> Ранее в <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» поставляло в ООО «<данные изъяты>» металлопрокат. У ООО <данные изъяты>» и в настоящее время договорные обязательства с заводом, подписанные объемы и ООО «<данные изъяты> постоянно поставляет ООО «<данные изъяты> металлопрокат. В счет оплаты металлопроката ООО «<данные изъяты>» получило в доме № <адрес> по договорам долевого строительства квартиры. Накопилась сумма задолженности и от НП «<данные изъяты>» поступило предложение о том, чтобы произвести взаимозачет. Еще одной причиной взаимодействия с НП « <данные изъяты>» был о то, что часть клиентов ООО «<данные изъяты> попали в этот дом по ул. <адрес> строительство которого было заморожено. В связи с чем, по просьбе клиентов и НП « <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» решило произвести взаимозачет, было проведено три взаимозачета, проводили суммы, закрывали долги. Долг перед ООО « <данные изъяты>» был у НП «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» был должен ООО <данные изъяты>», в связи с чем НП «<данные изъяты>» обещало ООО «<данные изъяты> дать квартиры, которые они не успели продать. Первоначально был заключен договор на 2 500 000 рублей. Поскольку НП «<данные изъяты>» не рассчиталось по задолженности, то НП предложило ООО «<данные изъяты> одну квартиру № № по указанному адресу. Потом был подписан второй договор по взаимозачету на 3 500 000 рублей, НП <данные изъяты>» предложили уже четыре квартиры, чтобы закрыть долг 6 000 000 рублей. В последующем был договор о взаимозачете еще на 4 000 000 рублей, по которому рассчитывались деньгами.
Также Фадеев В.Т. пояснил, что квартиру № № он не продавал, поскольку пока дом не достроен, квартира стоит дешево. В дальнейшем на указанную квартиру был покупатель Самутин, с ним он (Фадеев) ездил в НП «<данные изъяты>», но Самутин не рассчитался и договор не был на квартиру № № до конца оформлен, в ДД.ММ.ГГГГ к нему (Фадееву) обратился директор НП «<данные изъяты>» Филиппов с предложением расторгнуть договор на квартиру № № в связи с чем договор на указанную квартиру был расторгнут, за эту квартиру отдали деньгами. Больше по квартире № № никаких действий не было.
Кроме того, Фадеев пояснил, что Бояркина Н.А. от имени ООО «<данные изъяты>» заключать договоры и продавать квартиры не могла. Вместе с тем Бояркина Н.А. имела доверенность на заключение и подписание договоров от имени «Калина», справку от директора, на основании которой Бояркиной давалось право на подписание договоров, он (Фадеев) видел лично.
Подсудимая Бояркина Н.А. не подтвердила показания свидетеля Фадеева В.Т., данные им в судебном заседании
Свидетель Бояркин В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он (Бояркин) находился в офисе бухгалтерии ТСЖ « <данные изъяты>» по ул. <адрес>, поскольку помогал сдавать дом, так как числился в ТСЖ « <данные изъяты>» главным инженером. В офис пришли 3 или 4 человека, и разговаривали по поводу продажи квартиры или оформления квартиры в доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> Он (Бояркин) прислушался к данному разговору и услышал, что мужчина убеждает его супругу Бояркину оформить ему договор, однако в обязанности Бояркиной входило только прием денег, и поэтому без руководства Бояркина не имела права ничего делать. Указанный мужчина предъявил пакет документов, согласно которым квартира № № находилась у него в залоге, поскольку последний предоставлял НП «<данные изъяты>» какую-то продукцию, и НП «<данные изъяты>» взамен ему предоставила договор залога на эту квартиру. Бояркина не могла решить этот вопрос самостоятельно, в связи с чем они (пришедший мужчина и Бояркина) выходили постоянно в коридор, звонили Рубинкович, но дозвониться не смогли. В итоге Бояркина Н.А. взяла деньги на ответственное хранение и положила их в сейф до понедельника, сейф опечатала, так как решили, что в понедельник появится Рубинкович Н.А. юрист и директор Рубинкович Д.А. Бояркина подписала промежуточный договор, так как последняя имела доверенность от Рубинковича Д.А. на подписание промежуточного договора. В понедельник Бояркина вышла, оприходовала деньги в кассу и по расходному ордеру передала деньги Рубинковичу Д.А. До понедельника Бояркина дозвонилась до Рубинкович Н.А., которая сказала, что есть свободная квартира и проблема будет решена, разговор этот был в его (Бояркина) присутствии.
Обсуждался ли вопрос о том, что квартира № № обременена, он (Бояркин) не слышал, но Бояркина знала, что указанная квартира уже продана, об этом последняя сообщила ему (Бояркину) в тот же вечер, когда они ехали домой, однако сказать об этом при Фадееве она (Бояркина) не могла. Заключен был договор переуступки, поскольку продавал квартиру фактически Фадеев, он и принес пакет документов, который Бояркина просто переоформила.
Как он (Бояркин) узнал от своей супруги пришедший мужчина, убеждающий Бояркину заключить договор, был Фадеев, ранее его он (Бояркин) не видел. Также ему (Бояркину) известно, что Бояркина, являясь казначеем ТСЖ «<данные изъяты>» имела право только принимать деньги, у нее даже не было реестра, поскольку он находился у директора. Бояркина имела право подписать только договор промежуточный, последняя не продавала квартиры, все это находилось в ведении Рубинкович Н.А.
Болотину он (Бояркин) не помнит, но возможно видел ее ранее, утверждать о том, что с Фадеевым была именно Болотина, он (Бояркин) не может. В указанном выше разговоре речь шла о квартире № № по ул. <адрес>
Свидетель Твердун В.А. в судебном заседании пояснила, что являлась инвестором дома № <адрес>, Бояркина была бухгалтером ТСЖ «<данные изъяты>», принимала платежи в офисе по ул. <адрес>..
ДД.ММ.ГГГГ она (Твердун) находилась в офисе ТСЖ «<данные изъяты> по ул. <адрес> для оплаты очередного платежа, также там находился Бояркин, когда в офис пришли несколько человек, точно были Фадеев и Болотина с мужем. О том, что это был Фадеев она (Твердун) узнала от Бояркиной Н.А., когда Бояркин спросил у супруги кто это, то Бояркина ответила, что Фадеев, поэтому она (Твердун) и запомнила его фамилию.
Фадеев сказал, что ему нужно заключить договор. Бояркина стала колебаться, сказала, что надо согласовать с руководством, пыталась дозвониться до Рубинкович, но не дозвонилась. Потом Фадеев тоже начал выходить в коридор. Затем она (Твердун) ушла. В ее (Твердун) присутствии Бояркина самостоятельно не стала заключать договор.
Свидетель Чайкин В.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Чайкин) является председателем ТСЖ « <данные изъяты>».
По поводу строительства и сдачи дома № <адрес> ему (Чайкину) известно, что в указанном доме было много задвоенных квартир, в том числе и его (Чайкина), поэтому у него была заинтересованность ввести дом в эксплуатацию. Было видно, что группа людей, которая находилась на этом доме, в том числе Бояркина и Рубинкович Н.А. специально затягивают сдачу дома, поскольку в доме было много двойных продаж квартир, они уже просто сдерживали ситуацию, для того, чтобы не всплыли факты двойных продаж.
По факту двойной продажи квартиры № № ему (Чайкину) стало известно только в <данные изъяты>, когда его вызвали в прокуратуру <данные изъяты> и попросили предоставить полные списки двойников. Когда он (Чайкин) обратился к Бояркиной и попросил у нее дать координаты Болотиной, Бояркина ответила, что ничего не даст, т.к. там двойная продажа. В последствии доверенность на имя Бояркиной по представлению интересов ТСЖ в суде была отозвана, после этого он (Чайкин) познакомился с Болотиной и ее представителем. Это было начало <данные изъяты>
По указанному дому он (Чайкин) видел реестры на бумажном носителе, без подписи. На момент его (Чайкина) прихода в ТСЖ в качестве председателя не было ни одного реестра, подписанного либо Бояркиной, либо Рубинковичем, где были задвоенные квартиры, там стояли двойные фамилии, в том числе под квартирой № № стояло Крюкова - Болотина.
Вопрос о замене квартиры № № для Болотиной на квартиру № № не мог ставиться, поскольку квартира № № уже была задвоена. Также ему (Чайкину) известно, что Козыреву продали квартиру № №, заведомо зная, что она уже продана, потом его перевели на квартиру № №, хотя она уже была тоже задвоена. На момент вступления его (Чайкина) в указанную должность свободных квартир в доме по спискам не было.
Кроме того, Чайкин пояснил, что возможно и подписывал реестр, где указана фамилия Болотиной.
Подсудимая Бояркина Н.А. показания свидетеля Чайкина подтвердила в части указания фактов, при этом полагая, что факты интерпретированы по-иному.
Свидетель Рубинкович Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она (Рубинкович) представляла интересы НП «<данные изъяты>», а с <данные изъяты> представляла ТСЖ «<данные изъяты>» в судах, УВД, Администрации.
По поводу проблемных квартир по ул. <адрес>, ей (Рубинкович) известно, что было принято решение о том, что дольщики обязаны достроить свой дом самостоятельно, в связи с чем было создано НП «<данные изъяты>». Директору НП «<данные изъяты>» Филиппову была выдана доверенность на заключение договоров инвестирования, строительного подряда и т.д.
Был заключен между ОАО «<данные изъяты> НП «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» договор подряда, где ОАО «<данные изъяты> являлся заказчиком строительства, НП «<данные изъяты>» являлась инвестором, а ООО «<данные изъяты>» являлся генподрядчиком. Планировалось достройку дома осуществлять за счет продажи свободных квартир и за счет сбора дополнительных платежей на квадратный метр с дольщиков. НП «<данные изъяты>» заключало договоры с поставщиками ООО «<данные изъяты> и с подрядчиками, обязуясь оплавить услуги ООО «<данные изъяты>» в рассрочку, в том числе и с Фадеевым, с которым было заключено три соглашения о взаиморасчетах, согласно которым или НП «<данные изъяты> рассчитывается с ним денежными средствами, или предоставляет квартиры. С Фадеевым был расчет произведен полностью. Ему было предоставлено только две квартиры, все остальные денежные средства были возвращены наличными. К <данные изъяты> с Фадеевым, т.е. с ООО «<данные изъяты>» был расчет произведен полностью.
Когда возник вопрос о заключении договора финансирования с Болотиной, до нее (Рубинкович) дозвонился Фадеев и сказал, что Бояркина не отдает последнему его деньги. Она (Рубинкович) уточнила у него какие деньги, на что он ответил, что он продал свою квартиру и Бояркина не отдает ему его деньги. Она (Рубинкович) знала, что у него было две квартиры оформлено, поэтому сначала подумала, что разговор идет о тех квартирах, которые были на него оформлены, у него были справки, выданные в отношении этих квартир. В дальнейшем выяснилось, что он (Фадеев) претендует на денежные средства, которые якобы по его указанию внесла Болотина и оставила на хранение. С Болотиной впервые она (Рубинкович) встретилась в <данные изъяты>, когда Болотина с юристом приехала ко ней (Рубинкович) в офис. Юрист сказала, что они общались с Бояркиной, и что последняя им предложила квартиру № № Она (Рубинкович) перезвонила Бояркиной и последняя сказала, что Болотина числится в реестре за квартирой № № Она (Рубинкович) сказала Болотиной и ее представителю, чтобы они соглашались на квартиру № № и ехали заключать договор.
Также Рубинкович Н.А. пояснила, что позднее, когда Фадеев объявлялся в телефонном режиме и говорил, что это денежные средства его, Фадееву объясняли, что это не его денежные средства, они были пущены на строительство дома, и Бояркина сама не отрицала, что эти денежные средства были пущены на строительство дома.
У Бояркиной была доверенность на подписание договоров финансирования в долевом строительстве, на распоряжение, представление в организациях подрядчиков и в Администрации от имени председателя ТСЖ « <данные изъяты> Рубинкович Д.А. Бояркина решала все финансовые вопросы, Рубинкович Д.А. занимался только строительством, при этом Бояркина всегда отчитывалась по всем денежным средствам. Также ей (Рубинкович) известно, что на квартиру № № еще претендовал Крюков.
В день обращения Болотиной к Бояркиной для заключения договора долевого участия Бояркина ей (Рубинкович) не звонила, в этот день она (Рубинкович) была вне зоны доступа сети. Через два дня ей (Рубинкович) сначала позвонил Фадеев, а потом позвонила Бояркина и сказала, что Фадеев требует с нее деньги. Она (Рубинкович) сказал Бояркиной никаких денежных средств Фадееву не отдавать, поскольку на тот момент Фадеев должен был ТСЖ « Калина».
Кроме того, свидетель Рубинкович пояснила, что Бояркина сказала ей, что Фадеев пришел и продал эту квартиру. Она (Рубинкович) спросила, как он мог продать, не имея никакого права на нее, на что Бояркина сказала, что Фадеев принес какой-то договор. Вопрос по Болотиной Бояркина не оговаривала, разговаривали только по Фадееву. Бояркина спрашивала, что ей делать с Фадеевым, отдавать ему деньги или не отдавать, на что она (Рубинкович) сказала деньги Фадееву не отдавать. О ситуации по задвоенности квартиры Бояркина ей (Рубинкович) не говорила, вопрос по Болотиной возник только после обращения Болотиной к ней (Рубинкович). Когда она (Рубинкович) позвонила Бояркиной по этому вопросу, последняя сказала, что данный факт произошел, были приняты денежные средства и израсходованы на строительство дома, она (Бояркина) эти средства оприходовала в счет квартиры № №, и несколько раз предлагала Болотиным заключить договор. О расходовании денег, которые находились в распоряжении Бояркиной, в том числе и денег Болотиной, Бояркина отчитывалась перед Рубинковичем Д.А. по поводу того, на какие работы были потрачены деньги. Конкретно, на какие работы Бояркина внесла деньги, полученные от Болотиной, Бояркина не выделяла.
Также свидетель Рубинкович Н.А. по эпизоду в отношении Козырева пояснила, что ей известно о том, что Шкатов был инвестором нескольких квартир, которые покупал в «<данные изъяты>», вносил денежные средства, что было в дальнейшем она (Рубинкович) не помнит. Все договоры Шкатов заключал в помещении «<данные изъяты> последний никогда не приезжал к Бояркиной, поскольку решал всегда все вопросы с Рабинером и с его инвестиционным отделом. На тот момент времени могли вызвать Филиппова, Бояркину и «<данные изъяты> и указать на то, чтобы подписать договор, принять денежные средства в кассу НП «<данные изъяты>», которые тут же уходили на заработную плату или еще куда-то в «<данные изъяты>», т.к. «<данные изъяты> « на тот момент не имело право принимать денежные средства, поскольку они сразу бы ушли на оплату каких- либо долгов.
О принятии денег у Шкатова Бояркина ей (Рубинкович) не звонила, т.к. она и не должна была звонить, все вопросы решали в ОАО «<данные изъяты>». Обращалась ли Бояркина к ней (Рубинкович) по поводу замены квартиры Козыреву она (Рубинкович) не помнит.
Подсудимая Бояркина пояснила, что не подтверждает показания свидетеля Рубинкович Н.А., Козырев пришел к ней (Бояркиной) в кабинет и тут же был решен вопрос по телефону с Рубинкович Н.А о переводе его на квартиру № № А примерно недели через две, подошла супруга Козырева и заплатила за окна. То есть она (Бояркина) по договору квартиры № № получила от Козырева плату за окна. Деньги от Шкатова она (Бояркина) принимала у себя в кабинете, Шкатов со своим договором пришел на ул. <адрес>, деньги он принес в кабинет.
Сомнений по квартире № № у нее (Бояркиной) не было, так как она тогда еще информацией не владела.
Согласно очной ставки между Бояркиной и Рубинкович Н.А., оглашенной по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Рубинкович подтвердила, что Бояркина обратилась к ней с вопросом о замене квартиры Козыреву, поскольку квартира № № на которую у Козырева имелся договор, оказалась задвоенной, и она (Рубинкович) предложила Бояркиной перевести Козырева на любую свободную квартиру, не обозначая квартиру номер № почему Бояркина предложила Козыреву кв. № №, зная, что на нее уже имеется инвестор, она (Рубинкович) не знает.
В судебном заседании Рубинкович Н.А. подтвердила показания, данные ею при проведении очной ставки с Бояркиной Н.А.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Рубинкович Н.А., в том числе и данные ею на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила показания, пояснила, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей указанных событий. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.
Свидетель Рубинкович Д.А. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2005 года до ноября 2008 года он (Рубинкович) являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», Бояркина работала там же бухгалтером, указанное ТСЖ создавалось для достройки дома по ул.<адрес> Он (Рубинкович) занимался строительством, вел переговоры с подрядчиками, находился на стройке, Бояркина занималась документацией и принимала деньги. Кто заключал договоры, он (Рубинкович) не помнит. <данные изъяты> он (Рубинкович) уезжал за пределы г. Красноярска, в связи с чем давал Бояркиной доверенность. Кроме того, Холодов и Козырев ему (Рубинкович) не известны,
ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он (Рубинкович) ездил отдыхать за пределы г. Красноярска, когда вернулся ему никто ничего не пояснял. Бояркина не отчитывалась ни перед ним (Рубинкович), ни перед его женой по расходу денежных средств, все было построено на доверии. О случившейся ситуации ему (Рубинкович) стало известно, когда его вызвали в милицию. С реестрами он (Рубинкович) не работал, с ними работала Бояркина, реестры с квартирами перешли от НП «<данные изъяты>». Договоры он (Рубинкович) не подписывал, но видел их в офисе, возможно и подписывал какие-то договоры.
Согласно показаний свидетеля Рубинкович Д.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Рубинкович Д.А. представлен на обозрение договор № №, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и Холодовым. Подпись в указанном документе ему не принадлежит, хотя и имитирует его подпись, ему (Рубинкович) Холодов не знаком
Суд принимает во внимание показания свидетеля Рубинкович Д.А., в том числе и данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания, пояснил, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей указанных событий. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.
Подсудимая Бояркина не подтвердила показания свидетеля Рубинкович Д.А., указав, что все договоры, подписанные ею, были согласованы с руководством.
Кроме того, вина Бояркиной подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
По факту злоупотребления полномочиями в отношении Козырева П.С.:
- протоколом выемки у потерпевшего Козырева П.С. документов на квартиру № № и № в доме № <адрес>
- документами, изъятыми в ходе выемки у Козырева и признанными вещественными доказательствами:
- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру № № по ул. <адрес>, заключенным между Шкатовым П.С. и НП «<данные изъяты>» в лице Филиппова В.А.; (т.2 л.д. 164-165)
-квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ., заполненной Бояркиной Н.А., о принятии от Шкатова П.С. денежных средств в сумме 420 530 рублей счет оплаты квартиры № № по ул<адрес>; (т. 2 л.д. 166)
-справкой от НП «<данные изъяты>» о том, что Шкатов П.С. полностью произвел оплату по договору № 48; (т. 2 л.д. 172)
- договором уступки права требования квартиры № № от 30.04.2005г., заключенным между Шкатовым П.С. и Козыревым П.С. (т. 2 л.д. 169)
- уведомлением НП «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о заключении договора-переуступки права требования квартиры № № между Козыревым П.С. и Шкатовым П.С. (т. 2 л.д. 170)
- распиской от имени Шкатова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Козырева П.С. денежных средств по договору уступки права требования
- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру № № по ул. <адрес> заключенным между Козыревым П.С. и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Рубинковича Д.А.; (т.2 л.д. 167-168)
-квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ выписанной Бояркиной НА о принятии от Козырева П.С. денежных средств в сумме 32 950 рублей в счет оплаты окон за кв. № № по ул. Калинина 35 «Б» по ул. Калинина г. Красноярска. (т.2 л.д. 166)
- протоколом осмотра документов изъятых у Козырева П.С, признание их в качестве доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 265-274)
- протоколом выемки у Еремина Д.С. документов на квартиру № <адрес>.(т. 2 л.д. 180)
- документами, изъятыми в ходе выемки у Еремина:
- договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Чайкина В.В. и Ереминым Д.С. (т.2 л.д. 181-182)
- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ НП «<данные изъяты> в лице Филиппова В.А. и Муртазиной С.Г. на квартиру № №; (т.2 л.д. 188)
- квитанцией ПКО № № ДД.ММ.ГГГГ г. выписанной Филипповым В.А. о принятии от Муртазиной С.Г. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты квартиры № № по ул. <адрес> (т.2 л.д. 189)
- квитанцией ПКО № № от <данные изъяты>. выписанной Филипповым В.А. о принятии от Муртазиной С.Г. денежных средств в сумме 91 150 рублей, в счет оплаты квартиры № № по ул. <адрес> (т.2 л.д. 190)
- квитанцией ПКО № № без даты, выписанной Филипповым В.А. о принятии от ФИО18 денежных средств, в сумме 50 000 рублей в счет оплаты квартиры № № по ул. <адрес>
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ТСЖ «<данные изъяты>» на имя Муртазиной С.Г.о том, что последняя в полном объеме произвела оплату за квартиру № № (т.2 л.д. 186)
- квитанцией ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанной Бояркиной Н.А о принятии от Муртазиной С.Г. денежных средств в сумме 103 221 рублей в счет оплаты квартиры № № по ул. <адрес>; (т.2 л.д. 189)
- договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Муртазиной С.Г. и Ереминым Д.С.; (т. 2 л.д. 189)
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ. выписанная от имени Муртазиной С.Г. о принятии от Еремина Д.С. денежных средств по договору переуступки права требования (т. 2 л.д. 192)
- квитанцией ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанной Бояркиной НА о принятии от Еремина Д.С. денежных средств в сумме 32 950 рублей, в счет оплаты окон на квартиру № № по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 193)
- актом приема передачи к договору участия в долевом строительстве. № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ТСЖ «<данные изъяты> в лице Чайкина В.В. на имя Еремина (т.2 л.д. 194)
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТСЖ <данные изъяты>» в лице Чайкина В.В. о том, что Еремин Д.С. произвел расчет за однокомнатную квартиру № № (т.2 л.д. 180)
- протоколом осмотра документов изъятых у Еремина Д.С, признание их в качестве доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 265-274)
- протоколом выемки у Холодова А.А. документов на квартиру № № в доме № <адрес> (т. 2 л.д. 211)
-документами, изъятые в ходе выемки у Холодова:
- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру № № по ул. <адрес> заключенным между Шкатовым ПС и НП «<данные изъяты>» в лице Филиппова В.А.; (т.2 л.д. 214-215)
- квитанцией к ПКО без номера от 15.02.2005г., выписанной Бояркиной Н А о принятии от Шкатова П.С. денежных средств в сумме 420 530 рублей на долевое финансирование строительства жилого дома № (т.2 л.д. 216)
- справкой от НП «<данные изъяты>» о том, что Шкатов П.С. полностью произвел оплату по договору № № (т.2 л.д. 219)
- договором уступки права требования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шкатовым П.С. и Холодовым А.А. (т.2 л.д. 218)
- уведомлением НП «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о заключении договора переуступки права требования квартиры № № между Холодовым и Шкатовым (т.2 л.д. 217)
- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру № № по ул. <адрес> заключенным между Ходовым А.А. и ТСЖ «<данные изъяты>» в лице Рубинковича Д.А.; (т.2 л.д. 212-213)
- квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанной Бояркиной НА о принятии от Холодова А.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты установки окон за кв. № № по ул. <адрес>» (т.2 л.д. 216)
- квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. выписанной Бояркиной Н.А. о принятии от Холодова А.А. денежных средств в сумме 14 670 рублей в счет оплаты остекления лоджий за кв. № № по ул. <адрес>т. 2 л.д. 216)
- протоколом осмотра документов изъятых у Холодова А.А. признание их в качестве доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 275-278)
- протоколом выемки у Ивановой Е.Л. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Рубинковичем Д.А. на имя Бояркиной Н.А., на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры с подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями (т. 3 л.д.26)
- доверенностью, признанной по делу вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ выданной Рубинковичем Д.А. на имя Бояркиной Н.А., на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры с подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями.
- протоколом осмотра доверенности, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 3 л.д.157-161)
- протоколом выемки в ИФНС № № <данные изъяты> учредительных документов ТСЖ «Калина», в том числе протокола № <данные изъяты> общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому казначеем товарищества избрана Бояркина Надежда Алексеевна (т.2. л.д. 122); устава ТСЖ «<данные изъяты>, где в ст. 6.7 указаны должностные обязанности казначея товарищества, а именно: казначей несет ответственность за средства и ценные бумаги товарищества, полное и точное ведение финансовой документации, книг бухгалтерского учета с указанием всех доходов и расходов, а так же за подготовку всех данных по финансам, а так же размещение всех денежных средств и ценных бумаг в тех депозитариях, которые периодически назначаются правлением и в целом выполняет все функции присущие главному бухгалтеру юридического лица. Казначей подписывает платежные документы, подготавливает и подшивает в дело все налоговые декларации по владению, пользованию и распоряжению в пределах, установленных уставом и законодательством общим имуществом <адрес> (адрес строительный) (т.2.л.д. 93-123)
-документами, изъятыми в ходе выемки в ИФНС № № <данные изъяты>:
- протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещении дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому казначеем товарищества избрана Бояркина Н.А.(т.2. л.д. 122);
-уставом ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которому казначей ТСЖ Бояркина Н.А. являлась должностным лицом (т.2 л.д. 93-123)
-иными документами:
- заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, где указан ОГРН - ТСЖ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный по ул. <адрес> (строительный адрес) в <данные изъяты>;(т. 2 л. д. 30)
- выпиской из ЕГРЮЛ, где указан ОГРН НП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л. д. 127-130)
-доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора Рабинера Е.Л. - НП «<данные изъяты> на право представлять интересы ОАО по вопросам, связанным с расторжением, переоформлением договоров инвестирования строительства указанного жилого дома а также подписывать договоры и представлять интересы ОАО в органах государственной регистрации по вопросам регистрации договоров инвестирования и права собственности на квартиры в указанном доме.; ( т. 2 л. д. 23)
-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рукописные записи в квитанциях к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 950 рублей полученных от Козырева П.С. за установку окон в кв. № № по ул. <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 530 рублей полученных от Шкатова П.С. по расчету за долевое строительство по ул. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 221 рублей полученных от Муртазиной С.Г. на долевое строительство дома № <адрес> по договору № №; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32 950 принятых от Еремина Д.С. в счет оплаты установки окон в доме № <адрес>; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, принятых от Холодова А.А. на установку окон в квартире № № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 670 рублей, принятых от Холодова А.А. на остекление лоджий квартиры № № дома № <адрес>; без номера от 15.02.2005 года на сумму 420 530 рублей, принятых от Шкатова П.С. на долевое финансирование дома № <адрес>, выполнены Бояркиной Н.А. (т. 2 л.д. 290-291)
По факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении Болотиной Л.В.:
- протоколом выемки у Болотиной Л.В. документов на квартиру № № в доме № <адрес>. (т. 3 л.д. 14-15)
- документами, изъятыми в ходе выемки у Болотиной и признанными по делу вещественными доказательствами:
- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и Болотиной Л.В. (т. 1 л.д. 157-158)
- квитанцией к ПКО № № от 15.09.2006 г., выписанной Бояркиной Н.А. о принятии от Болотиной Л.В. денежных средств в сумме 931 500 рублей в счет оплаты кв. № № по ул. <адрес> (т.1 л.д. 159)
- квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписанной Бояркиной Н.А. о принятии от Болотиной Л.В. денежных средств в сумме 44 290 рублей в счет оплаты установки окон в кв. № <адрес>т.1 л.д. 159)
- квитанцией к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., выписанной от имени ООО «<данные изъяты>» о принятии от Болотиной Л.В. денежных средств в сумме 51 700 рублей в счет оплаты договора долевого участия № №т.1 л.д. 159)
- протоколом осмотра документов, изъятых у Болотиной Л.В., признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 16, 157-161)
- протоколом выемки у Ивановой Е.Л. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рубинковичем Д.А. на имя Бояркиной Н.А., на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры с -подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями (т. 3 л.д. 26)
- доверенностью, признанной по делу вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рубинковичем Д.А. на имя Бояркиной Н.А., на право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры с подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями.
-протоколом осмотра доверенности, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства по уголовному делу. (т. 3 л.д. 157-161)
- протоколом выемки в ИФНС № № <данные изъяты> учредительных документов ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе протокола № № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому казначеем товарищества избрана Бояркина Н.А. (т.2. л.д. 122); устава ТСЖ «<данные изъяты> где в ст. 6.7. указаны должностные обязанности казначея товарищества, а именно: казначей несет ответственность за средства и ценные бумаги товарищества, полное и точное ведение финансовой документации, книг бухгалтерского учета с указанием всех доходов и расходов, а так же за подготовку всех данных по финансам, а так же размещение всех денежных средств и ценных бумаг в тех депозитариях, которые периодически назначаются правлением и в целом выполняет все функции присущие главному бухгалтеру юридического лица. Казначей подписывает платежные документы, подготавливает и подшивает в дело все налоговые декларации, по владению, пользованию и распоряжению (в пределах установленных уставом и законодательством) общим имуществом дома №<адрес> (адрес строительный).(т.2.л.д. 110)
- документами, изъятыми в ходе выемки в ИФНС № 23 <данные изъяты>
- протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому казначеем товарищества избрана Бояркина Н,А (т.2. л.д. 122);
- уставом ТСЖ «<данные изъяты> согласно которому казначей ТСЖ Бояркина Н.А. являлась должностным лицом (т. 2 л.д. 93-121)
- иными документы
- заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, где указан ОГРН - ТСЖ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расположенного по ул. <адрес> (строительный адрес) в <данные изъяты>
- выписка из ЕГРЮЛ, где указан ОГРН НП «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л. д. 127)
- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ОАО «<данные изъяты> в лице генерального директора Рабинера Е.Л. - НП «<данные изъяты> на право представлять интересы ОАО по вопросам, связанным с расторжением, переоформлением договоров инвестирования строительства указанного жилого дома, а также подписывать договоры и представлять интересы ОАО в органах государственной регистрации по вопросам регистрации договоров инвестирования и права собственности на квартиры в указанном доме.; (т. 2 л. д. 23)
-заключением эксперта № № от 20.10.2010 г., согласно которому рукописные записи, выполненные в ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятые у Ивановой Е.Л., выполнены Бояркиной Н.А. (т.З л.д. 168-171)
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рукописные записи, выполненные в ПКО № №. от ДД.ММ.ГГГГ.; № № ДД.ММ.ГГГГ года, изъятые у Болотиной, выполнены Бояркиной (т.3 л.д. 175-179)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Бояркиной Н.А. в судебном заседании о непричастности к совершению вменяемых ей преступлений, и расценивает их как линию защиты, считает, что указанные показания обусловлены стремлением уклониться от ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями потерпевших, свидетелей.
Бояркина Н.А. является субъектом двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку обладала на момент заключения с Козыревым и Болотиной договоров организационно-распорядительными и административно-хозяйственными управленческими функциями в ТСЖ «<данные изъяты> - некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
По смыслу закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является лицо, выполняющие управленческие функции, а именно функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанной организации.
Согласно уставу ТСЖ «<данные изъяты> утвержденному протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Калина» ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом № 1 общего собрания жилых и нежилых помещений дома № <адрес> Бояркина Н.А., избранная из числа членов товарищества казначеем Товарищества, являлась должностным лицом, и в целом выполняла все функции, присущие главному бухгалтеру юридического лица, а именно несла ответственность за средства товарищества, полное и точное ведение финансовой документации, книг бухгалтерского учета с указанием всех доходов и расходов, а так же за подготовку всех данных по финансам, подписывала платежные документы.
Кроме того, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рубинковичем Д.А. на имя Бояркиной Н.А. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последняя имела право подписывать от имени предприятия договоры на долевое участие в финансировании жилого дома № <адрес> (адрес строительный), приложения к нему, акты приемки - сдачи выполненных работ и квартир, а так же договоры с подрядчиками и субподрядчиками, вести переговоры с инвесторами, подрядными и субподрядными организациями.
Таким образом, Бояркина Н.А. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями управленческими функциями при осуществлении деятельности в ТСЖ «<данные изъяты>» в момент заключения с Козыревым и Бояркиной соответствующих договоров.
Факт использования Бояркиной Н.А. своих полномочий вопреки законным интересам ТСЖ «<данные изъяты>» суд считает доказанным, поскольку именно действия Бояркиной повлекли невозможность ТСЖ «<данные изъяты> реализовать возложенные на него обязанности по предоставлению квартир Козыреву П.С. и Болотиной Л.В. Кроме того, действия Бояркиной Н.А. нанесли вред другим лицам, и именно деяния подсудимой повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Козырева П.С. и Болотиной Л.В. Причиненный Бояркиной Н.А. существенный вред законным правам и интересам Козырева и Болотиной явился следствием ее действий, сопряженных со злоупотреблениями ею своими полномочиями, при этом между деяниями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинная связь.
При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшим материального и морального вреда, и считает, что действия Бояркиной Н.А. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, выразившегося в причинении материального ущерба Козыреву П.С. - в сумме 692 950 руб., Болотиной Л.В. - в сумме 975 700 руб., а также действиями Бояркиной создано препятствие в удовлетворении указанными лицами своих потребностей - получение в собственность квартир в доме № <адрес>
К доводам защиты и подсудимой о том, что в действиях Бояркиной Н.А. отсутствовал умысел на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ суд относится критически.
Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины, и преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом: лицо осознает, что использует полномочия вопреки интересам организации, в которой выполняет управленческие функции, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желает или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.
Бояркина Н.А. знала, используя свои полномочия и заключая с Козыревым ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в финансировании на квартиру № №, что указанная квартира уже продана Шкатову ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ и получены лично Бояркиной денежные средства в размере 420530 рублей, что подтверждается личной подписью Бояркиной в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Шкатов переуступил право требования на указанную квартиру Холодову, Шкатов надлежащим образом известил НП «<данные изъяты>» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда Бояркина работала в указанной организации.
Кроме того, Бояркина, принимая от Козырева денежные средства в сумме 32 950 рублей, в счет оплаты остекления окон ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею лично приняты в счет оплаты остекления окон в той же квартире № № от Холодова денежные средства в сумме 25 000 рублей. При этом, зная о том, что квартира № № оплачена двумя инвесторами, Бояркина Н.А., будучи должностным лицом и имея полномочия на заключение договоров, не предпринимает попыток на решение вопроса о замене Козыреву квартиры № № на другую свободную, расположенную в том же <адрес> (строительный адрес).
Кроме того, принимая от Болотиной Л.В. денежные средства и заключая с последней договор Бояркина достоверно знала о том, что указанная квартира продана другому инвестору, о чем она сама сообщила в судебном заседании, и в связи с этим последняя предполагала неизбежность наступления последствий, а именно причинение существенного вреда Болотиной.
К доводам Бояркиной Н.А. о том, что последняя подписала договор № № Болотиной под давлением Фадеева, предъявившего соответствующие документы на указанную квартиру, суд относится критически, поскольку Бояркина Н.А. имела возможность не принимать от Болотиной ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, либо заключить с Болотиной договор на любую иную свободную квартиру в доме № <адрес>, в том числе и на квартиру № на которую, как поясняет Бояркина, она перевела позднее Болотину. Кроме того, как поясняет сама Бояркина, Фадеев сразу же настаивал на передаче полученных от Болотиной денег ему, однако Бояркина, получив от потерпевшей деньги, не передала их Фадееву, а оприходовала в кассу ТСЖ «<данные изъяты>». Даже наличие гражданско-правовых взаимоотношений НП «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» не оправдывает ее действий, поскольку не дает оснований на совершение противоправных действий.
Кроме того, как поясняла сама Бояркина, во время нахождения Фадеева в офисе ДД.ММ.ГГГГ года там же находился ее муж Бояркин, в присутствии которого опасаться давления со стороны Фадеева было не уместно.
В части показаний свидетеля Фадеева В.Т. о том, что последний не присутствовал в ТСЖ «<данные изъяты>» при заключении договора между Болотиной и указанным ТСЖ в лице Бояркиной Н.А., суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, подсудимой.
В части показаний Болотиной о том, что Фадеев не присутствовал при заключении договора в ТСЖ «<данные изъяты>», суд полагает, что потерпевшая за давностью времени не помнит подробностей присутствия Фадеева при заключении указанного договора, поскольку свидетель Жегалин, участвовавший при заключении указанного договора пояснил, что Фадеев присутствовал в ТСЖ «<данные изъяты>» при заключении договора с Болотиной, при этом первоначально потерпевшая Болотина однозначно указывала фамилию лица, участвующего при заключении в ТСЖ «<данные изъяты>» договора, - Фадеев. Факт присутствия Жегалина при заключении договора между Болотиной Л.В. и ТСЖ «<данные изъяты>» также подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» от Болотиной Л.В. принято по договору долевого участия № 38 51 700 рублей.
Также к доводам Бояркиной о том, что деньги от Болотиной она (Бояркина) взяла на хранение до понедельника, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше показаниями Болотиной, Болотина, о том, что Бояркина им не сообщала, что деньги взяты на хранение, а также заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и Болотиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ договором № № предметом которого являлась совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № <адрес> (адрес строительный) и передаче части жилья в указанном доме в собственность инвестора (а именно квартиры № № Указанный договор заключен именно в день обращения Болотиной ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицает и сама Бояркина, также Бояркина ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная, что квартира № уже продана, получила от Болотиной денежные средства в размере 931 500 рублей, указав в квитанции к ПКО № № основанием принятия от Болотиной денежные средств – долевое финансирование жилого дома № <адрес> квартиры № № по договору № № О том, что Бояркина приняла от Болотиной деньги на ответственное хранение на несколько дней, ничем не подтверждается.
Ссылка Бояркиной на то, что председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> Чайкин должен был заключить с Болотиной Л.В. договор на квартиру № №, так как Бояркина внесла Болотину в реестр инвесторов напротив строки кв. № №, ничем не обоснованна, поскольку договор с Болотиной на квартиру № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Чайкин вступил в должность председателя правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. и до этого времени Бояркина Н.А., имея полномочия на заключение договоров с инвесторами, формирование реестра инвесторов, не предпринимала соответствующих мер для предоставления Болотиной свободной квартиры, показания Бояркиной о том, что этот вопрос должно было решать руководство ТСЖ «<данные изъяты>» свидетельствует о не желании последней решать созданную ею проблему.
Судом достоверно установлено, что решение о заключении договора на квартиру № № с Болотиной, а также на квартиру № № с Козыревым было принято Бояркиной самостоятельно, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Болотиной и Козырева.
Состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам граждан, поэтому ссылка защиты и подсудимой о том, что Бояркина предложила Козыреву обратиться в прокуратуру для защиты своего права и хотела перевести Болотину на квартиру № 45, в связи с чем указала последнюю в реестре под номером квартиры 45, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимой злоупотребления полномочий, т.е. совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ.
Не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, возможность оговора со стороны указанных свидетелей исключена.
Оснований для оправдания Бояркиной по вменяемым ей преступлениям, не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и всесторонне, полно и объективно.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Бояркиной Н.А. обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия:
по факту злоупотребления полномочиями в отношении Козырева П.С. – по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как использование лицом, выполняющие управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом ее деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан,
по факту злоупотребления полномочиями в отношении Болотиной Л.В. – по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как использование лицом, выполняющие управленческие функции в иной (некоммерческой) организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, при этом ее деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан
При обсуждении вопроса о назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бояркиной Н.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает возраст Бояркиной Н.А., совершение преступления впервые, ее состояние здоровья, то, что на учетах в КНД, КПНД не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также принимая во внимание мнения потерпевших, оценив данные о личности Бояркиной, которая ранее не судима, работает, с учетом ее имущественного положения, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении Бояркиной Н.А. может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Рассматривая исковые требования, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Потерпевшая – гражданский истец Болотина Л.В. просит взыскать суд в ее пользу денежные средства в сумме 975 700 рублей, оплаченные ею по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно квитанции к ПКО № № в размере 931 500 рублей, а также за установку окон в квартире № № по ул. <адрес> 44 200 рублей согласно квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы являются для Болотиной убытками, которые она понесла в следствие противоправных действий подсудимой Бояркиной Н.А. - гражданского ответчика.
У суда есть все основания полагать, что указанный Болотиной вред причинен ей преступными действиями непосредственно Бояркиной Н.А.
В этой части доводы защиты о том, что надлежащим гражданским ответчиком по данному делу будет являться организация суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством и уставом ТСЖ <данные изъяты>», указанное ТСЖ является юридическим лицом, а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Решение Бояркиной о заключении с Болотиной указанного выше договора было принято Бояркиной самостоятельно в ущерб законным интересам организации, а именно ТСЖ «<данные изъяты>
В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Болотиной в указанной части являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.
Возражения Бояркиной Н.А. против исковых требований, заявленных Болотиной Л.В., не основаны на законе.
Противоправными действиями Бояркиной Н.А. потерпевшей Болотиной Л.В. причинен ущерб на указанную сумму, основания для освобождения осужденной от возмещения причиненного Болотиной ущерба - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бояркину Н.А признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей по данным статьям наказание:
По ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении Козырева) – в виде штрафа в размере 130 000 рублей
По ч. 1 ст. 201 УК РФ (по эпизоду в отношении Болотиной) – в виде штрафа в размере 150 000 рублей
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бояркиной Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Болотиной Л.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бояркиной Н.А. в пользу Болотиной Л.В. денежные средства в размере 975 700 рублей.
Меру пресечения в отношении Бояркиной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевших, оставить потерпевшим по принадлежности, хранящиеся у свидетелей Еремина, Холодова, Ивановой – оставить последним, хранящиеся при деле – оставить при деле.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: И.П. Рукосуева