Уголовное дело №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Худякова А.А., Трумана С.А.
подсудимого Мошкина Г.В,
защитника – адвоката Красноярского краевого Адвокатского Бюро «Мальтов и партнеры» Коршунова М.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего: Генералова Е.К.
при секретаре Бартузановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мошкина Г.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, работающего без трудового оформления в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мошкин Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мошкин Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по улице <адрес>. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина Мошкин Г.В. увидел на торговом прилавке женские лосины (утягивающие) стоимостью 190 рублей. В этот момент у Мошкина Г.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанных женских лосин. Реализуя свои намерения, Мошкин Г.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил с вышеуказанного прилавка принадлежащие ИП <данные изъяты> женские лосины (утягивающие) по цене 190 рублей, в количестве 10 штук, на общую сумму 1900 рублей,, которые положил под куртку, одетую на нем. Однако незаконные действия Мошкина Г.В. были замечены продавцом Дубко О.В., которая стала предъявлять требования к Мошкину Г.В. о возврате похищенного им имущества, Мошкин Г.В. не реагируя на законные требования последней, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему индивидуальному предпринимателю Генералову Е.К. материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мошкин Г.В. фактически вину в хищении указанных женских лосин признал, при этом не признавая вину в совершении грабежа, отрицая открытый характер своих действий, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Мошкин), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил своих ранее знакомых Абраменко И.В. и Азябина А.С. Абраменко И.В. предложил зайти в магазин «<данные изъяты>», на что все согласились. Когда они находились в указанном магазине, Абраменко И.В. стал разговаривать с продавцом, в этот момент, он (Мошкин) увидел, что продавец не наблюдает за его (Мошкина) действиями, решил взять со стеллажа несколько упаковок женских лосин, взяв их, он (Мошкин) положил коробки с лосинами под куртку, одетую на нем, и вышел с ними на улицу, при этом Абраменко И.В. остался в магазине, а Азябин А.С. находился на улице, поскольку вышел из магазина ранее. Когда он (Мошкин) выходил на улицу, то увидел, что между Абраменко И.В. и продавцом происходит конфликт из-за носков. Он (Мошкин) вышел на улицу и отдал коробки с лосинами проходившей ранее знакомой Светлане, а сам вернулся в магазин, чтобы забрать Абраменко И.В., в этот момент приехали сотрудники охранного агентства Аргус, также приехал хозяин магазина – потерпевший. В магазине произошла потасовка, кто-то ударил Абраменко И.В. по лицу, после чего у последнего пошла кровь, кто это был точно, он (Мошкин) не помнит, у Абраменко И.В. забрали носки, всех их троих забрали в машину и привезли в милицию. Абраменко И.В. сразу в милиции признался, что украл носки, его (Мошкина) никто не опрашивал, отпустили домой, претензий к нему (Мошкину) не предъявляли. Он (Мошкин) считает, что продавец Дубко О.В. не видела действия Мошкина, поскольку последний, когда брал лосины, находился спиной к продавцу. После произошедшего, он (Мошкин) встретил Абраменко И.В., который пояснил, что его допрашивали по поводу пропавших лосин, и что возбудили дело по данному факту, т.к. в магазине прошла ревизия. После этого он (Мошкин) обратился в милицию и добровольно написал явку с повинной.
Он (Мошкин) полагает, что свидетель Дубко О.В. оговаривает его в части того, что последняя видела, что Мошкин взял лосины. При этом причиной оговора Дубко О.В. считает неприязненные отношения Дубко О.В. к нему, а также то, что последняя за счет Мошкина оправдывает свои систематические недостачи, хотя он заходил в этот магазин всего несколько раз. Кроме того, он (Мошкин) полагает, что при проведении очной ставки между ним и Дубко О.В. дознаватель задавала свидетелю наводящие вопросы. Также он (Мошкин) утверждает, что дело по лосинам возбудили после проведения в магазине ревизии, а не потому, что Дубко О.В. видела, что он (Мошкин) взял лосины.
Вместе с тем вина подсудимого Мошкина Г.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Генералов Е.К. пояснил, что подсудимый Мошкин Г.В. ему знаком, ранее видел его в магазине «<данные изъяты>», причин оговаривать Мошкина он (Генералов) не имеет.
Более 10 лет он (Генералов) является индивидуальным предпринимателем. В его собственности имеется магазин «<данные изъяты> в <адрес>, который работает около 2 лет. В магазин происходит реализация женских колготок, женского белья, носков.
Со слов продавцов данного магазина ему (Генералову) известно, что Мошкин Г.В. неоднократно приходил в указанный магазин, где совершал открытые хищения товара, но задержать Мошкина Г.В. не удавалось, т.к. он постоянно приходил в магазин не один и долго не задерживался. Сначала в магазине не было охраны, но после того, как начались хищения товара, охранная кнопка была установлена.
ДД.ММ.ГГГГ в магазин поступила партия товара, среди данного товара были носки по цене 75 рублей за пару, и лосины женские с утягивающим эффектом в количестве 240 штук по цене 190 рублей за одну штуку. Данный товар находился в торговом зале магазина на прилавках, где велась его реализация путем продажи.
ДД.ММ.ГГГГ он (Генералов) случайно ехал мимо своего магазина примерно в <данные изъяты>, и увидел, что из магазина выходит группа людей. Потом он увидел, как из магазина выходят еще двое мужчин, один из них держал товар из магазина. На тот момент он (Генералов) еще не знал, что данный мужчина совершил хищение вещей из магазина. Он (Генералов) сразу забежал в магазин спросил продавца Дубко О.В., покупали ли у нее сейчас какие-либо вещи молодые люди, на что она сказала, что они ничего не покупали, и пояснила, что данные мужчины зашли в магазин, и непристойно себя вели по отношению к ней, а также указала на то, что Мошкин постоянно приходит в магазин и похищает вещи, в связи с чем она (Дубко) вызвала охрану. В этот момент приехала охрана « <данные изъяты>
Кроме того, Дубко О.В. поясняла ему (Генералову) после произошедшего, что после того, как Мошкин взял товар, она потребовала у Мошкина, чтобы последний вернул вещи.
Несмотря на то, что в магазине находился он (Генералов) и охрана, Мошкин себя вел недопустимо и вызывающе. Изначально он (Генералов) увидел другого человека, у него была охапка носков, а потом уже выяснилось, что пропали и лосины, пять упаковок по две штуки в упаковке, носки были возвращены сразу. На следующий день в магазине была сделана ревизия, и действительно подтвердилось, что пропали 10 женских лосин. Стоимость одних лосин без учета НДС составляла 190 рублей. Таким образом, ему (Генералову) причинен материальный ущерб на 1900 рублей.
Свидетель Дубко О.В. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Генералов Е.К. является ее работодателем, подсудимого Мошкина Г.В. она (Дубко) видела ранее в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, где работает продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ она (Дубко О.В.) около <данные изъяты> находилась на своем рабочем месте. В это время в магазин зашла компания мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Она (Дубко) попросила мужчин выйти из магазина, но на ее просьбу они не отреагировали, стали вести себя вызывающе. Она сразу нажала незаметно для мужчин на тревожную кнопку, так как она предположила, что мужчины могут совершить хищение товара в магазине. Среди этой компании был Мошкин, который прошел в торговый зал к стеллажам, где находились женские лосины в упаковке, в каждой из которых находилось по две пары, и стал складывать указанные лосины к себе в куртку за пазуху. Она (Дубко) сказала Мошкину положить товар на место, но он не отреагировал, сделав вид, что ничего не взял, хотя она (Дубко) видела, что он положил лосины себе за пазуху. Кроме того, она (Дубко) знает, что конкретно взял Мошкин и что это были именно лосины, поскольку там, где Мошкин брал товар, кроме лосин больше ничего не было. Она (Дубко) стояла от Мошкина неподалеку и сказала ему положить лосины на место, на что он улыбнулся и сказал, что ничего не брал. Потом Мошкин стал оскорблять ее (Дубко), затем вышел на улицу. После чего в магазин зашел Генералов, и приехали сотрудники охранного агентства «<данные изъяты> Мошкин и мужчины с ним были задержаны. Мошкиным были похищены пять упаковок лосин по две штуки в упаковке. Подсудимый был одет в темную куртку, в джинсах, куртка была очень объемная.
Кроме того, она (Дубко) утверждает, что говорила хозяину магазина после произошедшего, что ФИО1 взял именно лосины, в последующем при ревизии выяснилось, что действительно пропали 5 упаковок лосин. После приезда сотрудников охраны она (Дубко) сразу не указала им на Мошкина, что именно он похитил вещи, так как была в шоковом состоянии, и самое главное для нее было, чтобы их задержали. Потом она (Дубко) сказала начальнику, что Мошкин похитил лосины.
На вопрос подсудимого Мошкина Г.В. Дубко О.В. также пояснила, что видела, как другой мужчина брал носки, но все ее внимание было акцентировано на Мошкине, так как Мошкин брал более дорогой товар, чем второй мужчина. Она (Дубко) находилась недалеко от Мошкина и сделала ему замечание, на что он улыбнулся и сказал, что ничего не брал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Абраменко И.В. следует, что примерно во <данные изъяты>, точный день он не помнит, днем он (Абраменко) случайно на улице встретился со своими знакомыми Мошкиным Г.В. и Азябиным А.С, которых он знает длительное время, отношения между ними сложились дружеские, вместе проводили время и употребляли спиртные напитки. Он (Абраменко), также, как и Мошкин с Азябиным, в этот день был в состоянии алкогольного опьянения. Они решили все вместе употребить спиртные напитки. Кто из них предложил пойти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, он (Абраменко) не знает, для чего они пошли в магазин не помнит, о чем они разговаривали, он также не помнит. Они все трое пошли в указанный магазин, денег у них при себе ни у кого не было, о совершении кражи в магазине они не договаривались, о своих намерениях совершить кражу в магазине Мошкин Г.В. им не говорил. Когда они находились в магазине, он (Абраменко) разговаривал с продавцом, о чем именно он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Мошкин Г.В. стал осматривать витрины магазина, Азябин А.С. стоял у входа в магазин, что в этот момент Мошкин Г.В. делал в магазине, он (Абраменко) не видел, через некоторое время Мошкин вышел из магазина и находился на улице на крыльце, что-либо он (Абраменко) у Мошкина Г.В. не видел. Он (Абраменко) не помнит, говорила ли продавец что - либо Мошкину Г.В., когда он находился в магазине, также он не видел, как Мошкин Г.В. похитил в магазине женские колготки - лосины. После этого, он (Абраменко) воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ним не наблюдает, взял три пары носков, которые описать не может, так как не помнит, как они выглядели, и положил их в карман куртки, одетой на нем, для чего он взял носки не знает. В этот момент подъехали сотрудники охранного агентства «<данные изъяты>», которые у него (Абраменко) забрали похищенные им носки, после чего его доставили в ОМ № № УВД по <данные изъяты>, для дальнейшего разбирательства.
На следующий день Мошкин Г.В. рассказал ему (Абраменко), что в вышеуказанном магазине похитил 5 пачек женских колготок - лосин, которые передал своей знакомой, которая проходила мимо магазина, когда подъехали сотрудники охранного агентства «<данные изъяты>». (л.д. 60-63)
Показаниями свидетеля Азябина А.С., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Абраменко И.В. по обстоятельствам произошедшего во ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит. Дополнительно Азябин А.С. при допросе на предварительном следствии пояснял, что пойти в магазин «<данные изъяты>» предложил Абраменко И.В. Когда они находились в магазине, Абраменко И.В. стал разговаривать с продавцом около прилавка, где находился кассовый аппарат, о чем они разговаривали, он (Азябин) не слышал, а Мошкин Г.В. осматривал витрины, после этого он (Азябин) вышел из магазина, что там происходило дальше, он не видел. О хищении товара из магазина они не договаривались, никто ему из его друзей не предлагал совершить хищение из магазина. На следующий день, ему (Азябину) Мошкин Г.В. рассказал, что в вышеуказанном магазине похитил 10 женских колготок - лосин, которые передал своей знакомой по имени Светлана. (л.д. 56-59)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харитонова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в охранном агентстве «<данные изъяты> в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> с пульта охранного агентства «<данные изъяты> получил сигнал о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> сработала тревожная кнопка, они немедленно выехали по указанному адресу и примерно через 5 минут были на месте. Когда они подъехали, то увидели, что от магазина отходят ранее ему не знакомые мужчины, около 30-40 лет, внешность их он (Харитонов) не запомнил, описать и опознать их не сможет. В этот момент вышел хозяин магазина, и указал на данных мужчин, пояснив, что они совершили хищение товара у него в магазине и попросил их задержать, что они и сделали, после чего задержанных мужчин доставили в ОМ № № УВД по <данные изъяты>, где у одного из мужчин были изъяты носки, сколько именно пар, он не помнит. Позже он (Харитонов) узнал, что задержанных ими мужчин зовут Мошкиным Г.В., Азябиным А.С., Абраменко И.В., у которого были изъяты носки, похищенные в вышеуказанном магазине. (л.д. 68-70)
Показаниями свидетеля Черных С.К., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля Харитонова В.Н. по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Мошкина Г.В. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением Генералова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, по факту хищенияпринадлежащего ему имущества (л.д. 13)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>», по ул. <адрес>, где Мошкин Г.В. совершил хищение чужого имущества (л.д.14-15)
- вещественными доказательствами - товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия №, свидетельством о перемене имени серии №, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 48-49)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Дубко О.В. и подозреваемым Мошкиным Г.В., в ходе которой Дубко О.В и Мошкин Г.В. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 84-88)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Мошкина Г.В. о том, что последний грабежа не совершал, похитил женские колготки лосины тайно, и что Дубко О.В. не видела того, что Мошкин брал лосины со стеллажа, расценивает их как способ защиты и не может принять во внимание в виду несостоятельности. Так, показаниями очевидца – свидетеля Дубко О.В. установлено, что последняя видела, что Мошкин взял товар со стеллажа магазина, и положил их к себе в куртку за пазуху, о том, что это были лосины, последняя уверена, поскольку другого товара на том стеллаже не было. При этом она (Дубко) попросила положить Мошкина товар на место, на что Мошкин сказал, что ничего не брал, и вышел из магазина.
Свои показания свидетель Дубко О.В. подтвердила на очной ставке с Мошкиным (л.д. 84-88).
Доводы Мошкина о том, что Дубко О.В. не могла видеть, что он берет лосины, поскольку разговаривала с Абраменко, опровергаются показаниями самой Дубко О.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым, все ее (Дубко) внимание в момент нахождения Мошкина и другого мужчины в магазине ДД.ММ.ГГГГ было акцентировано на Мошкине, так как Мошкин брал более дорогой товар, чем второй мужчина. Она (Дубко) находилась недалеко от Мошкина и сделала ему замечание, сказав, чтобы он вернул товар, на что Мошкин сказал, что ничего не брал.
Доводы Мошкина о том, что при проведении очной ставки между ним (Мошкиным) и свидетелем Дубко О.В. следователь в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства задавала свидетелю Дубко наводящие вопросы, ничем не подтверждается. В указанном следственном действии Мошкин Г.В. принимал участие совместно с адвокатом, заявлений о том, что следователь задавала наводящие вопросы, в протоколе очной ставки не содержится, указанный протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, которые собственноручно указали о том, что с их слов записано верно, ими прочитано.
Доводы Мошкина о том, что потерпевшему Генералову о краже лосин стало известно после проведенной ревизии, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Дубко О.В., и показаниями потерпевшего Генералова Е.К., согласно которым Дубко О.В. поясняла Генералову Е.К. после произошедшего о том, что после того, как Мошкин взял товар, она (Дубко) потребовала у Мошкина, чтобы последний вернул вещи. Кроме того, о том, что имущество похищено открытым способом потерпевший указывал в своем заявлении еще до возбуждения уголовного дела и до обращения Мошкина Г.В. в органы милиции с явкой с повинной, при этом потерпевший указал сумму ущерба, включая стоимость лосин
Не доверять показаниям потерпевшего Генералова Е.К. и свидетеля Дубко О.В. у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, возможность оговора со стороны указанных лиц исключена.
Доводы Мошкина о том, что Дубко О.В. оговорила последнего, поскольку он ей неприятен, и она наговаривает на Мошкина для того, чтобы списать на него свои недостачи, ничем не подтверждается, в судебном заседании Дубко О.В. пояснила, что неприязненных отношений к Мошкину не имеет, причин для оговора также не имеет. Кроме, того, в магазине находилось несколько мужчин, и Дубко О.В. имела возможность указать на Абраменко, который похитил в магазине носки, с которыми был задержан.
К доводам защиты о том, что из показаний Абрамова И.В. и Азябина А.С. не усматривается, что свидетель Дубко О.В. видела, как Мошкин Г.В. похищал лосины, суд относится критически, поскольку Азябин А.С. не мог ничего видеть, так находился за пределами магазина, на улице, Абрамов И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помня, зачем брал носки, как они выглядят. При этом Абраменко не утверждал, что не слышал, как продавец делала замечания Мошкину, чтобы он вернул товар, а поясняет, что не помнит, говорила ли что-то продавец Мошкину, когда он находился в магазине, что не исключено, учитывая нахождение Абрамова в состоянии сильного алкогольного опьянения.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Мошкину Г.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мошкиным Г.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в хищении фактически признал, работал, на учете в КНД и КПНД не состоит, является вдовцом, раскаивается в совершении хищения, по месту жительства характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Мошкина, и то, что он ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Мошкина малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной (л.д.21).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Имеющаяся у Мошкина Г.В. судимость за преступления небольшой тяжести не порождает последствий рецидива. В связи с чем наказание Мошкину Г.В. подлежит назначению с учетом требований статьи 62 УК РФ.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мошкиным Г.В. преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, оценив данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, судимость не погашена, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, суд полагает, что предыдущее наказание не возымело соответствующего воспитательного воздействия на Мошкина Г.В.
Кроме того, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Мошкина Г.В. может быть достигнута путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.
При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, суд не находит.
<данные изъяты> Мошкин Г.В. осужден <данные изъяты> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку преступление Мошкиным Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ИП Генералова совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Мошкина – на путь исправления не встал, оказанное судом ранее доверие при назначении условной меры наказания не оправдал, данный факт не возымел должного влияния на исправление подсудимого, склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания Мошкину Г.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мошкина Г.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основания ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Мошкину Г.В. наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Мошкину Г.В. к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания Мошкину Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Мошкину Г.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избрать Мошкину Г.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за судом Советского района г. Красноярска.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего – оставить потерпевшему, хранящиеся при деле – оставить при деле.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Судья И.П. Рукосуева
Копия верна: